Sciencemark 2.0 [Official Thread]

[tury80]

Originariamente inviato da delly

non credo si riesca a fare un 400x10 con il quad...

dici?
vabbe' dai almeno un 333/350

Originariamente inviato da runk

però cmq dovresti alzare un pò l'fsb,insomma trovare il suo limite e salire poi di molty!

plz,rispondi alla domanda di prima!

sicuramente...domani che sono a casa a "far nulla" trovo il limite di fsb con questa cpu...

per quanto riguarda la domanda di prima, proverò fino al limite della mobo [1.76v - 1.8v da bios]

[runk]

Originariamente inviato da delly

sicuramente...domani che sono a casa a "far nulla" trovo il limite di fsb con questa cpu...

per quanto riguarda la domanda di prima, proverò fino al limite della mobo [1.76v - 1.8v da bios]

ma sotto cascade non ti limiterà un pò?con 1.9 arrivavi ovunque!
ci conto cmq,domani voglio i test,anche superpi!

[pier4reich]

Originariamente inviato da runk

abbastanza interessante,aspettiamo l'intervento di pier4reich!
proverò anche io,domani!

ma vi siete svegliati di botto???
datemi tempo che aggiorno (mitico delly)
Cioe' per 1 mese 2 result, e sotto natale 25 mila?

Allora, per le domande, lo avevo notato pure io sul mio venice, per questo chiedevo espressamente che il grafico non crollasse.

Ora mi spiego meglio. Windows assegna piu' priorita' ai programmi in primo piano, quindi su un solo core, con 2 istanze, dovresti avere un grafico che cresce, poi attivi l'altra istanza ed il primo grafico crolla. Quando finisce l'ultima istanza (che e' in primo piano) la prima acquista velocita' e da punteggi molto grandi, ma sono fasulli perche' il core si e' liberato della prima istanza, quindi ti sta restituendo i valori ottimali (e neanche tanto perche' comunque e' rimasto un'attimo rallentato) come se quella fosse l'unica istanza che hai aperto. Per farmi capire, ho eseguito due istanze:

prima:

Benchmark complete._

64x64 matrix - 16384 bytes_

MFLOPS: 2554.253323_

128x128 matrix - 65536 bytes_

MFLOPS: 3732.231756_

192x192 matrix - 147456 bytes_

MFLOPS: 3608.917513_

256x256 matrix - 262144 bytes_

MFLOPS: 4112.773535_

320x320 matrix - 409600 bytes_

MFLOPS: 3441.108861_

384x384 matrix - 589824 bytes_

MFLOPS: 3746.282998_

448x448 matrix - 802816 bytes_

MFLOPS: 4053.905181_

512x512 matrix - 1048576 bytes_

MFLOPS: 4878.677987_

576x576 matrix - 1327104 bytes_

MFLOPS: 5152.201746_

640x640 matrix - 1638400 bytes_

MFLOPS: 4904.079154_

704x704 matrix - 1982464 bytes_

MFLOPS: 3972.465128_

768x768 matrix - 2359296 bytes_

MFLOPS: 3839.535063_

832x832 matrix - 2768896 bytes_

MFLOPS: 2382.312364_

896x896 matrix - 3211264 bytes_

MFLOPS: 1659.090964_

960x960 matrix - 3686400 bytes_

MFLOPS: 1434.875085_

1024x1024 matrix - 4194304 bytes_

MFLOPS: 1304.944427_

1088x1088 matrix - 4734976 bytes_

MFLOPS: 1493.178692_

1152x1152 matrix - 5308416 bytes_

MFLOPS: 1294.536206_

1216x1216 matrix - 5914624 bytes_

MFLOPS: 1448.191594_

1280x1280 matrix - 6553600 bytes_

MFLOPS: 1395.468359_

1344x1344 matrix - 7225344 bytes_

MFLOPS: 1401.682792_

1408x1408 matrix - 7929856 bytes_

MFLOPS: 3631.293598_

1472x1472 matrix - 8667136 bytes_

MFLOPS: 5171.773047_

1536x1536 matrix - 9437184 bytes_

MFLOPS: 4913.592437_

Testing peak scores..._

Test complete._

SSE: 5168.60098

3DNow!: 4435.06222

Compiled: 1612.24213

Peak MFLOPS: 5168.60

FLOPS/cycle: 2.35_



Benchmark complete._

seconda

Benchmark complete._

64x64 matrix - 16384 bytes_

MFLOPS: 2533.402276_

128x128 matrix - 65536 bytes_

MFLOPS: 3805.356907_

192x192 matrix - 147456 bytes_

MFLOPS: 4243.432482_

256x256 matrix - 262144 bytes_

MFLOPS: 4330.118850_

320x320 matrix - 409600 bytes_

MFLOPS: 4333.361376_

384x384 matrix - 589824 bytes_

MFLOPS: 3664.989519_

448x448 matrix - 802816 bytes_

MFLOPS: 4982.865560_

512x512 matrix - 1048576 bytes_

MFLOPS: 5044.740458_

576x576 matrix - 1327104 bytes_

MFLOPS: 3742.999133_

640x640 matrix - 1638400 bytes_

MFLOPS: 4064.341029_

704x704 matrix - 1982464 bytes_

MFLOPS: 5019.011819_

768x768 matrix - 2359296 bytes_

MFLOPS: 3597.971763_

832x832 matrix - 2768896 bytes_

MFLOPS: 4282.281354_

896x896 matrix - 3211264 bytes_

MFLOPS: 4707.722000_

960x960 matrix - 3686400 bytes_

MFLOPS: 4141.873899_

1024x1024 matrix - 4194304 bytes_

MFLOPS: 3989.449544_

1088x1088 matrix - 4734976 bytes_

MFLOPS: 4827.629641_

1152x1152 matrix - 5308416 bytes_

MFLOPS: 4337.203883_

1216x1216 matrix - 5914624 bytes_

MFLOPS: 4334.303595_

1280x1280 matrix - 6553600 bytes_

MFLOPS: 4266.329931_

1344x1344 matrix - 7225344 bytes_

MFLOPS: 4547.971212_

1408x1408 matrix - 7929856 bytes_

MFLOPS: 4225.941223_

1472x1472 matrix - 8667136 bytes_

MFLOPS: 4567.602401_

1536x1536 matrix - 9437184 bytes_

MFLOPS: 4261.132283_

Testing peak scores..._

Test complete._

SSE: 4653.37351

3DNow!: 3435.54820

Compiled: 1369.10954

Peak MFLOPS: 4653.37

FLOPS/cycle: 2.12_



Benchmark complete._

La seconda viaggia meglio della prima perche' e' restata in primo piano. Ma come puoi vedere, negli ultimi calcoli, la prima ha ottenuto punteggi maggiori, perche' il core era libero (cioe' quasi, sotto c'e folding, pero' era di esempio).

Ora ti faccio vedere con 3 (ti riporto solo gli ultimi passaggi)

istanza A

1152x1152 matrix - 5308416 bytes_

MFLOPS: 3278.863658_

1216x1216 matrix - 5914624 bytes_

MFLOPS: 3370.599458_

1280x1280 matrix - 6553600 bytes_

MFLOPS: 3727.206418_

1344x1344 matrix - 7225344 bytes_

MFLOPS: 3441.641665_

1408x1408 matrix - 7929856 bytes_

MFLOPS: 4079.014693_

1472x1472 matrix - 8667136 bytes_

MFLOPS: 3443.995777_

1536x1536 matrix - 9437184 bytes_

MFLOPS: 3625.537516_

Testing peak scores..._

Test complete._

SSE: 3263.10761

3DNow!: 2915.85286

Compiled: 1074.55561

Peak MFLOPS: 3263.11

FLOPS/cycle: 1.48_



Benchmark complete._

seconda

1152x1152 matrix - 5308416 bytes_

MFLOPS: 1566.898876_

1216x1216 matrix - 5914624 bytes_

MFLOPS: 1290.977713_

1280x1280 matrix - 6553600 bytes_

MFLOPS: 1159.726508_

1344x1344 matrix - 7225344 bytes_

MFLOPS: 1099.588411_

1408x1408 matrix - 7929856 bytes_

MFLOPS: 1108.168703_

1472x1472 matrix - 8667136 bytes_

MFLOPS: 1137.791674_

1536x1536 matrix - 9437184 bytes_

MFLOPS: 2621.524110_

Testing peak scores..._

Test complete._

SSE: 2686.59007

3DNow!: 2278.13907

Compiled: 867.42899

Peak MFLOPS: 2686.59

FLOPS/cycle: 1.22_



Benchmark complete._

terza

1152x1152 matrix - 5308416 bytes_

MFLOPS: 1036.690252_

1216x1216 matrix - 5914624 bytes_

MFLOPS: 1192.540955_

1280x1280 matrix - 6553600 bytes_

MFLOPS: 1202.137084_

1344x1344 matrix - 7225344 bytes_

MFLOPS: 1141.001347_

1408x1408 matrix - 7929856 bytes_

MFLOPS: 1306.179572_

1472x1472 matrix - 8667136 bytes_

MFLOPS: 2731.119122_

1536x1536 matrix - 9437184 bytes_

MFLOPS: 2722.780855_

Testing peak scores..._

Test complete._

SSE: 2687.55556

3DNow!: 2401.83546

Compiled: 1022.53573

Peak MFLOPS: 2687.56

FLOPS/cycle: 1.22_



Benchmark complete._

In pratica cosa succede?

Con 2 istanze su un core:
istanza in primo piano : priorita' maggiore
istanza in secondo piano: minore.

siccome finisce prima la prima istanza, la seconda ha il tempo di riprendersi e dare un punteggio migliore.

invece con 3 istanze per core:
istanza in primo piano: priorita' alta
in secondo: bassa
in terzo: bassa

Quando finisce la prima, le altre due sono quasi allo stesso punto, con la stessa priorita', quindi si dividono "quasi" equamente la cpu e fanno la meta' dei risultati a testa (meno della meta' perche' bisogna contare la ripresa, pulizia della cache, etc...)

Quindi grazie che ti sembra che con 2 istanze o piu' ottieni score maggiore, per questo dicevo "guardate il grafico".

Piuttosto, dovremmo riuscire a settare la stessa priorita' per tutte le istanze e allo stesso tempo, lanciarle in contemporanea (anche 1 ms di ritardo fa la differenza) allora si che potremmo ragionarci (ma otterremmo risultati via via piu' bassi, a causa del riempimento della cache).



Quindi 1 core: 1 istanza

senno' fai cosi', apri 10 istanze, una ogni volta che finisce quella precedente, avrai uno score da paura

[pier4reich]

classifica aggiornata.

[runk]

ma certo,perchè non ci ho pensato prima
era ovvio,è il motivo per cui chiedevi di controllare che il grafico con cascasse...

[A.L.M.]

Originariamente inviato da pier4reich

Ora mi spiego meglio. Windows assegna piu' priorita' ai programmi in primo piano, quindi su un solo core, con 2 istanze, dovresti avere un grafico che cresce, poi attivi l'altra istanza ed il primo grafico crolla. Quando finisce l'ultima istanza (che e' in primo piano) la prima acquista velocita' e da punteggi molto grandi, ma sono fasulli perche' il core si e' liberato della prima istanza, quindi ti sta restituendo i valori ottimali (e neanche tanto perche' comunque e' rimasto un'attimo rallentato) come se quella fosse l'unica istanza che hai aperto.

Ok, ma su questo sono d'accordo con te. Ossia in teoria sarebbe possibile falsare i risultati su un single core aprendo 2 processi e mostrando come risultato finale solo quello più alto. Ma io parlo di qualcosa di diverso. Tra l'altro, senza volerlo con i tuoi esempi hai confermato ulteriormente la mia ipotesi: ossia esiste un "numero critico di processi", proporzionale al numero di core/cpu presenti nel sistema (e, forse, anche all'architettura della cpu, e quindi della cache, ma questo è tutto da verificare), oltre il quale, pur aggiungendo processi all'infinito, la somma finale dei risultati sarà minore o uguale al risultato massimo, e quindi anche al test precedente (quello con n-1 istanze). Ecco perchè mi chiedevo, essendo lo scopo del thread misurare le capacità di calcolo totali di un processore, se non fosse il caso di mostrare quel numero massimo: tale numero, infatti, non dipende affatto dal numero di istanze che si aprono, bensì dalla potenza della cpu e dal numero di core (o cpu).
Citando i tuoi risultati (con quale delle cpu della prima pagina li hai ottenuti?):
- con 2 istanze ottieni un valore totale superiore a quello ottenuto con una sola, ovvero:

Peak MFLOPS: 5168.60

più

Peak MFLOPS: 4653.37

Totale (arrotondato all'unità): 9822

Secondo il tuo ragionamento, ora, aggiungendo un'altra istanza, avresti dovuto raggiungere un risultato ancora più alto del precedente: invece...

Controlliamo:

Peak MFLOPS: 3263.11

più

Peak MFLOPS: 2686.59

più

Peak MFLOPS: 2687.56

Totale (arrotondato all'unità, in questo caso per difetto): 8637

Come vedi, pur aggiungendo un'ulteriore istanza rispetto al test precedente, non solo non hai migliorato lo score totale rispetto al test precedente stesso, ma lo hai peggiorato (pur rimanendo più alto dell'iniziale). Avresti potuto reiterare n-volte il test, con 2+n istanze, ma quasi sicuramente avresti ottenuto un punteggio minore o uguale al caso con sole 2 istanze. Nel mio caso, avveniva lo stesso, solo che il "numero critico di istanze" è 4: se tanto mi dà tanto, il numero di istanze che dà il punteggio massimo per i quad core sarà 8, probabilmente. Tale numero di istanze, come dicevo prima, potrebbe anche essere legato all'architettura, e quindi alla cache, ma queste sono solo ipotesi. Per esempio (rimanendo sulle cpu da notebook), potrebbe secondo me essere addirittura possibile che un T7200 (2.0GHz, 4MB di cache L2) riesca a gestire un numero massimo di istanze superiore ad un T2500 (2.0GHz, 2MB di cache L2), pur avendo un'architettura molto simile, e quindi ottenere un risultato sensibilmente migliore.

Piuttosto, dovremmo riuscire a settare la stessa priorita' per tutte le istanze e allo stesso tempo, lanciarle in contemporanea (anche 1 ms di ritardo fa la differenza) allora si che potremmo ragionarci (ma otterremmo risultati via via piu' bassi, a causa del riempimento della cache).

Beh, volendo i multicore possono usare smp seesaw, un programmino che permette di assegnare un certo task ad un core.
Certo, a sfavore del mio supposto metodo, ci sarebbero:
- possibilità di barare: cioè gente che dice di essere riuscita, grazie all'OC, a far gestire alla cpu chissà quanti processi. La cosa però sarebbe arginabile sia controllando che i grafici non siano regolari (altrimenti le istanze sono state ottenute in sequenza), ma soprattutto senza OC, in modo da controllare in modo più stringente il numero di processi eseguibili (se il mio massimo è 4, non è possibile che un altro con la mia stessa cpu ne faccia 5).
- la possibilità che un metodo di test del genere favorisca certe architetture piuttosto che altre (nel caso in cui il numero critico di processi dipenda effettivamente anche dalla quantità di cache).
Di positivo ci sarebbe però un testing che verifica le capacità massime di calcolo della cpu e anche quella di gestire il multithreading (in maniera approssimativa).
A me infatti pare esagerato che Prescott occati a 3.8GHz abbiano score sì e no inferiori al mio del 15%, quando con Whetstone otterrebbero punteggi del 30% inferiori, per fare un esempio.
Spero di non essere troppo OT... Mi piacerebbe che anche altri si unissero alla discussione.

[pier4reich]

Originariamente inviato da A.L.M.

.... pur avendo un'architettura molto simile, e quindi ottenere un risultato sensibilmente migliore ... (prima parte)

Ti ho gia' risposto, forse, al mio solito, ho scritto malissimo, prova a rileggere il mio post e vedi se ti sembra piu' chiaro. Avere N istanze per un core, con 1 in primo piano, ed n-1 in secondo piano, genera propri quel che dici tu.
Prova a fare cosi', apri 3 sciencemark (se hai un nucleo di elaborazione solo). 1 lo tieni in primo piano, gli altri due li tieni, una volta mandati in esecuzione, in secondo piano. Scommettiamo che ottieni un 20% in piu' (solo perche' non sono simultanei) rispetto al test di un sciencemark solo in primo piano?

Beh, volendo i multicore possono usare smp seesaw, un programmino che permette di assegnare un certo task ad un core.

non ho capito benissimo cosa dici, se intendi sdoppiare 1 task su due core, ti dico gia' da ora che un prodotto matriciale e' veramente poco parallelizzabile.

[pier4reich]

T'ho, credo che basti a chiudere il discorso

Amd palomino 1667mhz.

Millemila processi aperti, tanto non fa niente, devo solo farti capire il concetto.

Apro 3 sciencemark:

ne faccio girare 1

Peak MFLOPS: 3104.92

FLOPS/cycle: 1.84_

Ok.

Ora faccio girare gli altri due in quasi simultanea (non riesco a clikkare velocissimo, pero' e' bastato), poi clikko lo sciencemark che avevo gia' usato e lo lascio in primo piano.

Primo

Peak MFLOPS: 1545.25

FLOPS/cycle: 0.92_

secondo

Peak MFLOPS: 1551.50

FLOPS/cycle: 0.92_

totale 3096. con efficienza per difetto 1.84.

Cos'e', una coincidenza o vogliamo continuare lo stesso il discorso tanto per cosumare la tastiera?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da pier4reich

non ho capito benissimo cosa dici, se intendi sdoppiare 1 task su due core, ti dico gia' da ora che un prodotto matriciale e' veramente poco parallelizzabile.

Certo che no. Quel programma ti fa solo avere la certezza che ogni core si occupi solo e soltanto di un certo task (ossia di un test, in questo caso).
http://www.mlin.net/SMPSeesaw.shtml
Per il resto ti risponderò più tardi.

[A.L.M.]

Ho fatto le prove che mi hai detto di fare, sia disattivando un core (tramite bios) che no. Le prove mi hanno fatto appurare che:
- eseguire le 2 prove non assegnando precisamente una istanza ad un determinato core porta un esiguo vantaggio in termini di punteggio (numeri calcolati).
- mettere in background una sola istanza per core porta ad un peggioramento dei risultati (ad occhio e croce un 5% in meno) a prescindere, quindi in realtà dovresti confrontare l'esempio con 2 processi contemporanei in secondo piano con un'unica istanza anch'essa in background: molto probabilmente noteresti un vantaggio dovuto all'esecuzione dei 2 task contemporaneamente...
Per il resto sia i miei che i tuoi rilievi sono veri.
Probabilmente il metodo che hai studiato per valutare i dual core col test blas è in effetti quello più lineare (e forse il migliore), però devi ammettere che quel particolare test non è il più indicato per valutare i dual core, come in generale tutto ScienceMark (tranne forse Primordia). Credo che Whetstone da quel punto di vista sia migliore. Il tutto senza vena polemica, giusto perchè mi interessava capire meglio se e quanto ScienceMark potesse essere affidabile nel determinare in maniera veritera la potenza di calcolo nei sistemi multicore/multiprocessore.
Chiuso OT.

[pier4reich]

Originariamente inviato da A.L.M.

Ho fatto le prove che mi hai detto di fare, sia disattivando un core (tramite bios) che no. Le prove mi hanno fatto appurare che:
- eseguire le 2 prove non assegnando precisamente una istanza ad un determinato core porta un esiguo vantaggio in termini di punteggio (numeri calcolati).
- mettere in background una sola istanza per core porta ad un peggioramento dei risultati (ad occhio e croce un 5% in meno) a prescindere, quindi in realtà dovresti confrontare l'esempio con 2 processi contemporanei in secondo piano con un'unica istanza anch'essa in background: molto probabilmente noteresti un vantaggio dovuto all'esecuzione dei 2 task contemporaneamente...
Per il resto sia i miei che i tuoi rilievi sono veri.
Probabilmente il metodo che hai studiato per valutare i dual core col test blas è in effetti quello più lineare (e forse il migliore), però devi ammettere che quel particolare test non è il più indicato per valutare i dual core, come in generale tutto ScienceMark (tranne forse Primordia). Credo che Whetstone da quel punto di vista sia migliore. Il tutto senza vena polemica, giusto perchè mi interessava capire meglio se e quanto ScienceMark potesse essere affidabile nel determinare in maniera veritera la potenza di calcolo nei sistemi multicore/multiprocessore.
Chiuso OT.

Il miogliore non'e ne sciencemark, ne whetstone, ma linpack HPC.
Solo che quello che si avvicina di piu' a linpack, gia' eseguibile su windows, e' sciencemark (c'e una versione di linpack in exe, ma non usa le SSE).

Altrimenti si dovrebbe eseguire il codice di linpack con i compiler (amd o intel) per fortran 77. Siccome non'e possibile, amen.

Poi whetstone, non ricordo, da i punteggi in mflops puri, o solo in "punti relativi? perche' a me interessano i Mflops.

Tu comunque non'hai fatto un test con:
un'istanza ferma in primo piano e 2 istanze a lavorare in seocndo piano :|. Comuqnue fa nulla. Al limite crea una classifica alternativa, non so' cosa dirti. Guadagni del 5% sono trascurabili e riconducibili alla non contemporaneita' di inizio.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da pier4reich

Tu comunque non'hai fatto un test con:
un'istanza ferma in primo piano e 2 istanze a lavorare in seocndo piano :|. Comuqnue fa nulla.

Fatta. Come ti dicevo nel precedente post ho verificato che quello che dicevi è vero.
Credo che Whetstone dia i MFLOPS puri, dato che i risultati sono in MFLOPS...

Vabbè, ti lascio comunque la stringa con i miei risultati (portatile in firma) ...

Intel Core Duo T2400 (1.86GHzx2)
core 0 / 4128 Mflops
core 1 / 4285 Mflops
8413 Mflops

[pier4reich]

Originariamente inviato da A.L.M.

Fatta. Come ti dicevo nel precedente post ho verificato che quello che dicevi è vero.
Credo che Whetstone dia i MFLOPS puri, dato che i risultati sono in MFLOPS...

Vabbè, ti lascio comunque la stringa con i miei risultati (portatile in firma) ...

Intel Core Duo T2400 (1.86GHzx2)
core 0 / 4128 Mflops
core 1 / 4285 Mflops
8413 Mflops

1.scusa ho sbagliato a scrivere, a me interessano i mflops, mica i punti relativi (da cui non posso estrarre la potenza pura).
2. Se whetstone e' gratuito ed aggiornato, perche' non crei un thread ufficiale?
3. Scarisino il tuo core duo, solo 2.26 di efficienza :| Di solito sta a 4.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da pier4reich

1.scusa ho sbagliato a scrivere, a me interessano i mflops, mica i punti relativi (da cui non posso estrarre la potenza pura).
2. Se whetstone e' gratuito ed aggiornato, perche' non crei un thread ufficiale?
3. Scarisino il tuo core duo, solo 2.26 di efficienza :| Di solito sta a 4.

E' lo Yonah da portatile a 32bit, non puoi confrontarlo con Conroe. Servirebbe qualcuno che posti i risultati dei Merom, soprattutto i T7xxx con 4MB di cache L2: quelli credo che gli si avvicinino, non tanto per efficienza quanto per potenza di calcolo.
Whetstone è da anni incluso in Sandra. Purtroppo non ho abbastanza tempo per creare un thread ufficiale su Whetstone...

[pier4reich]

Originariamente inviato da A.L.M.

E' lo Yonah da portatile a 32bit, non puoi confrontarlo con Conroe. Servirebbe qualcuno che posti i risultati dei Merom, soprattutto i T7xxx con 4MB di cache L2: quelli credo che gli si avvicinino, non tanto per efficienza quanto per potenza di calcolo.
Whetstone è da anni incluso in Sandra. Purtroppo non ho abbastanza tempo per creare un thread ufficiale su Whetstone...

ahhh il whetstone di sandra? No allora no. Per carita' che e' super di parte.

[A.L.M.]

Originariamente inviato da pier4reich

ahhh il whetstone di sandra? No allora no. Per carita' che e' super di parte.

Di parte? E di chi?

[pier4reich]

intel. Mi ricordo degli screen dove il p4 arava l'opteron o l'athlon 64 (assolutamente falso) di un casino.

[pier4reich]

altri?

Originariamente inviato da pier4reich

altri?

oggi mi arriva la nuova mobo...vediamo che si recupera...