Controller SAS RAID - Dell Perc 5i aka LSI 8408E

[Marco71]

Originariamente inviato da il menne

@khael

Che un raid0 software di 2 normali hd a 7200 su ctrl integrato su mobo tu vada come un raid0 hardware su ctrl dedicato sas di 2 hd a 15k rpm imho non è possibile, neppure nelle operazioni correnti...

@pelvix

Tu imho hai un problema diverso, perchè con 8 fujitsu mba a 15krpm IN TEORIA non dovresti andare come con 4 raptor in raid0, ma di più, ma imho hai qualche collo di bottiglia che cappa.



Dai bench io ho visto ( sintetici, peraltro ) un sistema con 2 15k.6 in raid0 grossomodo potrebbe equivalere a un raid0 di 4 raptor ( grossolanamente guardando il solo transfer-rate medio... )... chi passa da un raid0 di 4 raptor a 2 15k.6 a occhio nudo magari potrebbe non vedere i miglioramenti, ma per altri casi si vedono.

Quando sono passato dal normale hd a 7200 al raptor i miglioramenti li ho visti, così come quando son passato dal singolo raptor al raid0 di due.

Così come ho visto che nel trasferire un file da 2.3gb coi 15k.6 ci impiega 8 secondi ( cronometrato ) il che equivale a circa 275 mb/sec e questo lo vedo ad occhio nudo, trasferire lo stesso file da hd a 7200rpm ci impiega quasi 30 secondi ( sui 75-76 mb/sec ) e coi raptor ce ne mette un 15/16 .... ( sui 135 mb/sec )... differenza c'è, eccome... visto che mi trovo spesso a lavorare e movimentare files di grosse dimensioni.

Poi è chiaro che va visto da cosa si parte e cosa si vuole ottenere.

Nelle operazioni correnti, sfido chiunque a distinguere "a occhio nudo " una operazione compiuta in 2 centesimi dei secondo o in 1,6, il che però equivale a un incremento di prestazioni rispetto al valore iniziale del 20%....

Non si può pretendere in un raid0 che all'aggiungere un singolo disco si aumenti le prestazioni di quanto erano quelle del disco singolo, perchè non è così.
Ci sono limiti fisici, scalabilità, colli di bottiglia, e via dicendo.

Per chi si lamenta che con la configurazione precedente andava "meglio" ( a meno che non abbia particolari problemi hardware o software ) mi viene da pensare che NON abbia studiato a tavolino bene ciò a cui andava incontro ripetto a ciò che voleva, partendo da ciò che aveva... ossia ad esempio io sapevo già che con due 15k.6 in raid0 avrei ottenuto più o meno questi risultati, perchè avevo visto vari bench sul web, letto recensioni e provato a fondo il mio sistema.

Inoltre l'uso di dischi scsi e ancor più di SAS comporta tutta una serie di notevoli vantaggi che per me sono importanti, ma che magari per altri non lo sono... oltre a una buona componente della voce "passione" ( ma questa è un altra cosa... )

Marco71.

[Marco71]

Originariamente inviato da khael

e quando parlo di certi dati mi riferisco a questi:
http://www.tomshw.it/guides/hardware...s/image002.png

(notare la differenza nei tempi di accesso mano a mano che si sale)

http://www.tomshw.it/guides/hardware...s/image004.png
(notare come 8hd siano spesso uguali a 4/5hd)

http://www.tomshw.it/guides/hardware...s/image005.png
(notare come 8hd siano piu' lenti di 4HD!)

Note della redazione


i testi si basano su:
La scelta del controller è ricaduta sul modello ARC-1220 di Areca, un controller a otto porte SATA/300 con supporto NCQ, 256 MB DDR di memoria cache e un motore per calcoli XOR/parità Intel IOP333. È basato sull'interfaccia PCI Express x4.

Quindi stessa cpu stessa ram cambiano solo gli hd =)
(ma con hd sas si rischia di saturare la banda ancor prima)

quindi imho con 8hd (ma anche con 4) con tali velocita' si rischia di mettere alla frutta il povero controller!

mi sn dilungato ma ho cercato di spiegare le mie TEORIE molto TEORIE

secondo me i limiti di questo controller sono proprio sugli i/o +ttosto che sul transfert rate....
accetto (non accètto) eventuali consigli

...spassionato...
Non rimare imprigionato dalla cosiddetta "sindrome da benchmark"...altrimenti sarai sempre in divenire...anche quando comunemente sul mercato esisteranno in prevalenza gli S.S.D.
Trova una configurazione abbastanza adeguata alle tue attuali "esigenze" e fermati.
Questo ragionamento si applica in molti altri campi...
Grazie.

Marco71.

[khael]

marco grazie per l'aiuto
ho cambiato in write back,
mentre nel read?
che cambia fra quei parametri?

un consiglio, secondo te usare un cluster di dimensioni maggiori in windows (ad esempio io pensavo proprio a 64k) porta svantaggi che anche un piccolo file di 2b occupa 64k ma per il resto?
grazie =)

ps ma perche' a me mancano molti parametri nel ctrl?
uso la versione mt28-9 - 5.2.2.-0072
grazie

[Marco71]

...quando avete eseguito i benchmark avete tenuto conto che in background il controllore potrebbe avere in corso operazioni di patroling sulla matrice ?
O scendendo di livello di astrazione, una o più unità potrebbe essere stata impegnata in operazioni di scansione proattiva ?
Tutte operazioni ed algoritmi di funzionamento che nelle unità S.A.T.A non sono presenti se non al primo avvio da freddo nelle 7200.10 e seguenti ?
Grazie.

Marco71.

[Marco71]

Originariamente inviato da khael

marco grazie per l'aiuto
ho cambiato in write back,
mentre nel read?
che cambia fra quei parametri?

un consiglio, secondo te usare un cluster di dimensioni maggiori in windows (ad esempio io pensavo proprio a 64k) porta svantaggi che anche un piccolo file di 2b occupa 64k ma per il resto?
grazie =)

ps ma perche' a me mancano molti parametri nel ctrl?
uso la versione mt28-9 - 5.2.2.-0072
grazie

...in lettura le politiche disponibili come il read ahead provvedono a caricare in memoria interi stripe di dati e non solo i settori richiesti e presenti su una determinata unità facente parte dell'array.
Per i benchmark L.S.I in una sua white paper consiglia il sistema adattivo che però potrebbe introdurre secondo me una certa latenza dovuta alla analisi che il processore di I/O fa dello stream di dati.
64 KiB per un utilizzo da sistema operativo multimediale con flussi dati video ed audio in quantità è una dimensione ridotta.
Va bene per la partizione di avvio se disgiunta da altre partizioni destinate ad ospitare GiB di dati.
Per queste da 256KiB in su se possibile.
Potresti farmi uno screenshot del b.i.o.s del controllore ?
Grazie.

Marco71.

[khael]

Originariamente inviato da Marco71

...quando avete eseguito i benchmark avete tenuto conto che in background il controllore potrebbe avere in corso operazioni di patroling sulla matrice ?
O scendendo di livello di astrazione, una o più unità potrebbe essere stata impegnata in operazioni di scansione proattiva ?
Tutte operazioni ed algoritmi di funzionamento che nelle unità S.A.T.A non sono presenti se non al primo avvio da freddo nelle 7200.10 e seguenti ?
Grazie.

Marco71.

marco i bench sono stati solo per "giocare"
anche perche oltre a quello bisogna contare che ci potrebbero essere programmi in backg. che fanno lavorare l'hd
vista ha quell'odioso indexing ad esempio, oppure io avevo outlook aperto, norton pure quindi sono solo per "giocare".

come ad esempio questo test

[khael]

Originariamente inviato da Marco71

...in lettura le politiche disponibili come il read ahead provvedono a caricare in memoria interi stripe di dati e non solo i settori richiesti e presenti su una determinata unità facente parte dell'array.
Per i benchmark L.S.I in una sua white paper consiglia il sistema adattivo che però potrebbe introdurre secondo me una certa latenza dovuta alla analisi che il processore di I/O fa dello stream di dati.
64 KiB per un utilizzo da sistema operativo multimediale con flussi dati video ed audio in quantità è una dimensione ridotta.
Va bene per la partizione di avvio se disgiunta da altre partizioni destinate ad ospitare GiB di dati.
Per queste da 256KiB in su se possibile.
Potresti farmi uno screenshot del b.i.o.s del controllore ?
Grazie.

Marco71.

si certo.... ora rpendo la macchinetta digitale;
i 64k io li intendevo per le dimensioni del cluster...

[khael]

questa è la schermata dove il ctrl si ferma per circa 40s

questa è la schermata una volta che il ctrl ha fatto partire gli hd:


ora passo al ctrl vero e proprio

[khael]

[khael]

grazie dell'aiuto =)

[Marco71]

Originariamente inviato da khael

questa è la schermata dove il ctrl si ferma per circa 40s

questa è la schermata una volta che il ctrl ha fatto partire gli hd:


ora passo al ctrl vero e proprio

...normale...
Tempo fisico necessario per lo spinning up degli hard disk, per inizializzare l'ambiente operativo interno del controllore ecc.
Thanks.

Marco71.

[Marco71]

...del firmware in genere viene aggiornato non di freqeunte da parte degli o.e.m come Dell.
Come suggerito anche qui http://www.overclock.net/hard-drives...card-tips.html
La tua release è ferma al package MT28 mentre ad esempio per il mio 8344ELP l'ultima disponibile è la MT33 con aggiornamento parziale di alcune routine aggiornate a Novembre 2008.
Grazie.

Marco71.

[khael]

Originariamente inviato da Marco71

...del firmware in genere viene aggiornato non di freqeunte da parte degli o.e.m come Dell.
Come suggerito anche qui http://www.overclock.net/hard-drives...card-tips.html
La tua release è ferma al package MT28 mentre ad esempio per il mio 8344ELP l'ultima disponibile è la MT33 con aggiornamento parziale di alcune routine aggiornate a Novembre 2008.
Grazie.

Marco71.

quindi mi conviene aggiornare col firm lsi =)
devo rileggere il th perche' un utente aveva avuto problemi con un firmware (non ricordo quale) lsi e diceva di usare il penultimo!
quindi il fatto che manchino alcuni parametri dipende dal firm?
in quel caso devo ricreare l'array e quindi reinstallare il sistema operativo?
grazie
simone

[khael]

infatti dicono che il 61 ha dei problemi e di aggiornare col 60!
mi sapete dire dove trovarlo?
sul sito lsi c'e' soltanto il 61!
grazie

[Pelvix]

Ecco cosa ottenevo prima (64k - No Read Ahead - Write Throught)




Ed ecco ora con 64k - Read Ahead - Write Back:

[khael]

beh dai una bella differenza!

[Pelvix]

Originariamente inviato da khael

beh dai una bella differenza!

Mah, a me pare sempre lentissimo il trasferimento dati...

[il menne]

Originariamente inviato da Pelvix

Mah, a me pare sempre lentissimo il trasferimento dati...

Devi rifare l'array.... 64kb di stripe non vanno bene.... devi mettere ALMENO 128kb per movimentare grossi files.... inoltre devi fare le prove per il collo di bottiglia aumentando un disco alla volta! Un pianto e un lamento, fatti un immagine disco e fallo, se no non risolverai mai..... o non capirai mai dove stai il tuo problema....

[khael]

beh si cmq sia e' vero;
io ottengo risutalti migliori con meta' hd

[Pelvix]

Originariamente inviato da il menne

Devi rifare l'array.... 64kb di stripe non vanno bene.... devi mettere ALMENO 128kb per movimentare grossi files.... inoltre devi fare le prove per il collo di bottiglia aumentando un disco alla volta! Un pianto e un lamento, fatti un immagine disco e fallo, se no non risolverai mai..... o non capirai mai dove stai il tuo problema....

Ok, ho rifatto l'array con stripe @ 128 k, read ahead e write back, ecco cosa ottengo:







Mi sa che ho pure peggiorato...