Una parola buona per Vista

[sirus]

Originariamente inviato da Ferdy78

In ogni caso la cosa assurda è che su Windows FF(solo per citare uno dei tantissimi software che si possono installare anche di là) ciucciava 90-100 mb di ram con 2 o tret ab aperti..cosa che non avviene adesso.

Purtroppo Firefox ha sempre fatto pena nella gestione della memoria e questo succede con tutti i sistemi operativi sul quale lo si installa anche se i risultati peggiori li si ottiene su Mac OS X a mio modo di vedere.
Fortunatemente ho smesso di usarlo.

Originariamente inviato da Ferdy78

E sono senza driver video...ma gli effettini (che ho attivato solo una volta per vedere di cosa si tratta..) girano a livelli che aero si sogna e sopratutto senza impiegare ram a livelli mostruosi!
Non contando poi che su Linux non hai bisogno di av, antitutto e via discorrendo che anche se ti scegli i più leggeri...ciucciano sempre.

Convinto te. Al momento Xorg/Compiz non è ai livelli di WDM/Aero ne tantomeno ai livelli di Quartz/Aqua.
Per prima cosa Xorg non è nato per fare quello che sta facendo, inoltre il modello client server del quale fa uso non aiuta certo a migliorare la situazione. David Reveman, colui che ha iniziato il progetto Compiz ha più volte espresso il suo giudizio in favore di soluzioni più moderne come Xgl che tuttavia la comunità non ha accolto e quindi si è messo a lavorare non solo a Compiz ma anche a quello che sta sotto, ossia Xorg per il quale a rilasciato un po' di patch.
Inoltre l'utilizzo della scheda video da parte di Compiz è molto più limitato rispetto a quanto fanno Aqua e Aero e questo si traduce in un utilizzo maggiore della CPU, immagino che questo sia però da attribuire ad Xorg ed ai driver video che non sono sicuramente ai livelli della concorrenza.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Mi posti un link del fatto che gli sviluppatori del defrag di Vista hanno detto di aver realizzato un prodotto pessimo? Che sia migliorabile è sicuro, ma non mi pare che sia così orribile, anzi...

Il lavoro non è pessimo, ho enfatizzato troppo la cosa; è comunque visibile il fatto che si stia riscrivendo molto del defragger originale e nella Service Pack 1 avremo (finalmente) una nuova utility. Qui c'è qualche cosa anche se non ritrovo un vecchio post che avevo letto a riguardo.

[sirus]

Originariamente inviato da canislupus

@Vifani

Lo so benissimo che la MS è una società e deve guadagnarci, ma nulla le vieta di creare un SO modulare (o per meglio dire con un kernel non monolitico) e di vendere di volta in volta degli aggiornamenti sostanziali (aggiornamenti che introducano nuove funzioni x capirci). Sarebbe molto più semplici ed economico per il cliente finale (un discorso è comprare un po' x volta, un altro è dover stravolgere tutto dall'oggi al domani).

Per prima cosa mi preme dire l'adozione di un kernel monolitico da parte di un sistema operativo non impedisce al sistema stesso di essere modulare; secondo il kernel di Windows Vista non è monolitico mentre i kernel delle versioni precedenti di Windows lo erano.
Inoltre non capisco cosa tu voglia dire con sistema operativo modulare. Vuoi acquistare a parte Media Center, DVD Maker, Media Player, Photo Gallery ecc... ?! E' sufficiente che tu acquisti la versione Basic di Windows Vista.

[Vifani]

Originariamente inviato da sirus

Per prima cosa mi preme dire l'adozione di un kernel monolitico da parte di un sistema operativo non impedisce al sistema stesso di essere modulare; secondo il kernel di Windows Vista non è monolitico mentre i kernel delle versioni precedenti di Windows lo erano.
Inoltre non capisco cosa tu voglia dire con sistema operativo modulare. Vuoi acquistare a parte Media Center, DVD Maker, Media Player, Photo Gallery ecc... ?! E' sufficiente che tu acquisti la versione Basic di Windows Vista.

C'è poco da fare sirus, la realtà è che qualsiasi operazione che richieda un esborso di denaro non va bene. Si è andati avanti 6-7 anni con Windows XP aggiungendo tra l'altro alcune funzionalità con i vari SP, ma non va bene lo stesso. Qua si vuole che da Windows 95 a Windows Vista si passi per "aggiornamenti" e non per "nuovi prodotti".

Ho già spiegato che tale operazione non è possibile, specie a fronte di importanti aggiornamenti come quelli fatti al kernel e al driver model, in quanto un aggiornamento di questo genere metterebbe in pericolo il funzionamento del sistema stesso.

Insomma alla fine non si vuole cambiare, non si accetta di dover aggiornare il proprio parco software/hardware, ecc... Non ci si rende conto che è solo grazie a sostanziali passi in avanti tra un OS e l'altro che si è arrivati al punto dove si è arrivati ora. canislupus ti rendi conto che secondo il tuo ragionamento un aggiornamento di kernel e/o driver model sarebbe impossibile da applicare? E quindi che facciamo? Non possiamo modificare e migliorare queste componenti per una questione di retrocompatibilità all'infinito? Fortunatamente l'evoluzione hardware e software non dipende dalla volontà delle persone di spendere il proprio denaro, altrimenti saremmo fermi al DOS 6.22.

[gomax]

Più lo uso e più mi convince. Solo un paio di piccoli appunti:

- La ram è sempre occupata intorno al 70-75%, è normale? (anche se non ho notato particolari rallentamenti)

- E' possibile cambiare il font predefinito per l'interfaccia (questo nuovo non mi piace proprio)? non riesco a trovare tale opzione (se esiste).

Comunque dopo la "mia" manutenzione sembra di avere davanti un buon xp sp2: cpu tranquilla (o-2%), hd praticamente immobile, stabile e fluido. In attesa di un paio di moduli da 1gb a prezzo umano, direi che attualmente non mi sembra così "avido" di risorse come tanti sul forum lo descrivono; probabilmente i tanti (forse troppi...) strumenti di ottimizzazione e protezione con cui lo ha infarcito microsoft possono dare una cattiva impressione al primo avvio, scoraggiando l'utonto medio

Ciao

[Cobain]

per come la vedo io ,ci vorrebbe un po di filo da torcere alla Microsoft ...che so ,una terza società produrttrice di os, il mercato os è monopolizzato se si ha un ampia e fantasiosa immagginazione lo si puo considerare un mercato semimonopolizzato ma pur sempre un monopolio è.A me manco piace Vista ma ci son passato uguale con tutti i sui problemi che ha dato che si tratta di uno standard raggiunto.Limitandosi al discorso tecnico è un os che non mi piace ho dovuto bloccare l'aggiornamento automatico installava sempre quel skifezza di aggiornamento per la protezione del kernel.....che mi impedisce di caricare i driver a basso livello....cioè niente piu monitorin hardware , niente piu overclock scheda video .MA aprite gli occhi , non dico ai novellini che decantano la maestà di questo os che di maestà ne ha ben poca.Dite voi a cosa cavolo mi servono ste protezioni del kernel dato che mi limitano l'utilizzo del pc??? forse manco esiste un virus ingrado di intaccare il kernel..sarà utili per qualche novellino questa protezione uni di quelli che per battere la parola popolo sulla tastiera ci mette 3 minuti cronometrati , ma che se fa un utente esperto di questa protezione ?? hanno misurato l'os troppo a misura di imbecille cio ha reso il sistema piu complesso da sviluppare ed una marea di bug ancora da risolvere anche se dopo gli ultimi aggiornamenti un mi pare migliorato . Avrebbero fatto una cosa regolare se si fossero attenuti a pensare un os utile , veloce e con protezioni in default misurate sulla perizia di un utente mediocre ..... invece no....devo bloccare aggiornamenti finche non risolvono il problema ad un particolare aggiornamento kb392 , piallare il defender che rileva solo crack alcuni ancora a decantarne la mnaestà di quest'ultimo compreso , piallare uac ecc.ecc.
come dicevo se ci fosse piu concorrenza microsft sarebbe costretta ad adeguarsi cioè migliorando il proprio sistema in perfetta concorrenza non solo la microsoft ma qualsiasi altra società os.
prima di contraddirmi notate che la patch guard la tiene solo la versione di vista x64 a quelli ancora che abbiano la x86 almeno astenersi a contraddirmi

[Cobain]

Originariamente inviato da sirus

Purtroppo Firefox ha sempre fatto pena nella gestione della memoria e questo succede con tutti i sistemi operativi sul quale lo si installa anche se i risultati peggiori li si ottiene su Mac OS X a mio modo di vedere.
Fortunatemente ho smesso di usarlo.


Convinto te. Al momento Xorg/Compiz non è ai livelli di WDM/Aero ne tantomeno ai livelli di Quartz/Aqua.
Per prima cosa Xorg non è nato per fare quello che sta facendo, inoltre il modello client server del quale fa uso non aiuta certo a migliorare la situazione. David Reveman, colui che ha iniziato il progetto Compiz ha più volte espresso il suo giudizio in favore di soluzioni più moderne come Xgl che tuttavia la comunità non ha accolto e quindi si è messo a lavorare non solo a Compiz ma anche a quello che sta sotto, ossia Xorg per il quale a rilasciato un po' di patch.
Inoltre l'utilizzo della scheda video da parte di Compiz è molto più limitato rispetto a quanto fanno Aqua e Aero e questo si traduce in un utilizzo maggiore della CPU, immagino che questo sia però da attribuire ad Xorg ed ai driver video che non sono sicuramente ai livelli della concorrenza.


Il lavoro non è pessimo, ho enfatizzato troppo la cosa; è comunque visibile il fatto che si stia riscrivendo molto del defragger originale e nella Service Pack 1 avremo (finalmente) una nuova utility. Qui c'è qualche cosa anche se non ritrovo un vecchio post che avevo letto a riguardo.

il defrag è l'ultimo dei problemi dato che lo si puo piallare per installarne uno decente che sicuramente uscirà ...

[phlebotomus]

Originariamente inviato da gomax

La ram è sempre occupata intorno al 70-75%, è normale?

Se hai 1 solo GB direi di sì... a me, con circa 3, mi sta sempre sopra il 20% e dopo del tempo va anche al 44% pur avendo chiuso tutto... Mi sa che alcune dll non ne vogliono sapere di schiodarsi dalla RAM...

[sirus]

Sono d'accordo che ci siano alcuni strumenti poco utili all'interno di Windows Vista, parlo del defragger integrato che non pare essere al top (ma neppure quello di Windows XP lo era) e di Windows Defender. Tolti questi 2 strumenti tutto il resto è per me un passo avanti.
UAC mi permette di utilizzare il sistema con un account utente limitato senza dover toccare (se non per quello che non concerne i permessi di sistema) le policy di sistema e senza costringermi ad usare il tasto destro del mouse e la voce Esegui come... tutte le volte che devo eseguire operazioni con permessi di amministrazione; ho convissuto con questa limitazione per anni quando usavo Windows XP, ora mi sento sollevato.
L'indicizzazione e l'annesso Windows Search è la stessa identica cosa che fa Spotlight che uso su Mac OS X con estrema felicità; quando non ho voglia di percorrere tutto l'albero delle directory (e ne ho tante l'una dentro l'altra) per cercare il PDF della lezione X del corso Y dell'anno Z la ricerca è fottutamente utile.
Superfetch è un passo controverso nella gestione della cache di sistema. E' il primo servizio di alto livello che permette una gestione statistica della cache; dannoso per gente poco abitudinaria, un passo avanti per gli altri, a voi la scelta di disabilitarlo o meno.
Patch guard... purtroppo non posso utilizzare la versione x64 di Windows Vista (dannata Apple ed il suo EFI a 32 bit ). Patch guard è comunque un'ottima innovazione che non consente a nessuna applicazione di patchare il kernel del sistema cosa che non avviene in nessun sistema operativo, mi chiedo per quale motivo Microsoft dovrebbe continuare a permetterlo quando è stato appurato che la maggior parte dei problemi di Windows erano legati ai driver ed ai software che lavoravano a livello kernel oppure che modificavano o by-passavano il kernel del sistema (antivirus e firewall in primis). Ci sono innumerevoli applicazioni che fanno uso di questa pratica di programmazione scorretta (Cobain citava i tools di overclock), nessuno vieta al produttore di quei tool di scrivere i modo decente i suoi programmi senza cercare delle inutili scorciatoie che rischiano di compromettere il sistema.

[canislupus]

@Vifani

La mia idea era un SO in stile linux. Hai un kernel di base (che viene aggiornato) e tutta una serie di servizi e moduli che girano attorno. In questo modo l'utente può confezionarsi il suo SO come meglio preferisce scegliendo solo quello che gli interessa (ovviamente si può pensare anche a dei SO preconfigurati con dei moduli standard).

@Sirius

Onestamente continuo a dire che a me l'UAC non piace. Sì è vero che in questo modo si lavora come utente limitato, ma ciò non vieta che un sw maligno possa acquisire dei privilegi da un utente inesperto. Spesso capita che gli utonti clicchino di sì a tanti messaggi senza neanche leggerli o preoccuparsi se effettivamente hanno richiesto qualcosa. Pensa se un giorno un virus chieda dei permessi camuffandosi da programma di uso comune e il solito utonto dica di sì. Cosa avrebbe fatto l'UAC di così eccezionale se non ritardare di qualche minuto il danno ?

[Pr|ckly]

Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato?

@canislupus: l'errore vero di Ms è stato di lasciare creare agli utenti, nella procedura guidata che compare una volta finita l'installazione del sistema, un'utenza amministrativa con UAC attivo.
Dovevano, imho, far creare un'utenza e inserirla nel gruppo users, salvo poi obbligarti a dare una password ad un'utenza amministrativa (administrator o chi per lui).

Cosi facendo ci si ritrova molto più al sicuro, non si hanno diritti di scrittura sulle cartelle di sistema e per ogni operazione viene richiesta la password amministrativa.
Ecco trovato il modo migliore di sfruttare l'UAC e di eliminare l'antivirus dal proprio pc, cosa che ho fatto e sto facendo molto volentieri.

[Cobain]

Originariamente inviato da Vifani

C'è poco da fare sirus, la realtà è che qualsiasi operazione che richieda un esborso di denaro non va bene. Si è andati avanti 6-7 anni con Windows XP aggiungendo tra l'altro alcune funzionalità con i vari SP, ma non va bene lo stesso. Qua si vuole che da Windows 95 a Windows Vista si passi per "aggiornamenti" e non per "nuovi prodotti".

Ho già spiegato che tale operazione non è possibile, specie a fronte di importanti aggiornamenti come quelli fatti al kernel e al driver model, in quanto un aggiornamento di questo genere metterebbe in pericolo il funzionamento del sistema stesso.

Insomma alla fine non si vuole cambiare, non si accetta di dover aggiornare il proprio parco software/hardware, ecc... Non ci si rende conto che è solo grazie a sostanziali passi in avanti tra un OS e l'altro che si è arrivati al punto dove si è arrivati ora. canislupus ti rendi conto che secondo il tuo ragionamento un aggiornamento di kernel e/o driver model sarebbe impossibile da applicare? E quindi che facciamo? Non possiamo modificare e migliorare queste componenti per una questione di retrocompatibilità all'infinito? Fortunatamente l'evoluzione hardware e software non dipende dalla volontà delle persone di spendere il proprio denaro, altrimenti saremmo fermi al DOS 6.22.

l'xp lo skifo peggio di prima...manco il cleartype attiva a default....poi l'ho visto per un sacco di anni sul monitor per sopportarlo cambiavo sempre lo stile delle finestre i cone e quan'altro e non parli dei grandezza del carattere che andava cambiato obbligatoriamente sul monitor lcd....insomma ormai dimostrava tutti gli anni che aveva un os a prova di primitivo

[Cobain]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato?

@canislupus: l'errore vero di Ms è stato di lasciare creare agli utenti, nella procedura guidata che compare una volta finita l'installazione del sistema, un'utenza amministrativa con UAC attivo.
Dovevano, imho, far creare un'utenza e inserirla nel gruppo users, salvo poi obbligarti a dare una password ad un'utenza amministrativa (administrator o chi per lui).

Cosi facendo ci si ritrova molto più al sicuro, non si hanno diritti di scrittura sulle cartelle di sistema e per ogni operazione viene richiesta la password amministrativa.
Ecco trovato il modo migliore di sfruttare l'UAC e di eliminare l'antivirus dal proprio pc, cosa che ho fatto e sto facendo molto volentieri.

nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Cobain

nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso

Dire che è fastidioso significa non averlo mai usato con utenza NON amministrativa.
Si comporta diversamente, chiede la password, cosa che succede su Mac, cosa che avviene in maniera similare su Linux.

Vorrei infine capire perchè su Linux mi posso ritenere sicuro senza antivirus e non lo posso fare su Vista con utenza limitata che non ha permessi di scrittura da nessuna parte se non nella mia home, tale e quale all'utenza che di base usi sui sistemi *nix...

Meno falle? Qualcuna forse, per ora Vista non mi pare ne abbia aperte nessuna di grave.

[sirus]

Originariamente inviato da canislupus

@Vifani

La mia idea era un SO in stile linux. Hai un kernel di base (che viene aggiornato) e tutta una serie di servizi e moduli che girano attorno. In questo modo l'utente può confezionarsi il suo SO come meglio preferisce scegliendo solo quello che gli interessa (ovviamente si può pensare anche a dei SO preconfigurati con dei moduli standard).

Il solo kernel Linux non serve a nulla, ci sono tutta una serie di applicativi di base che sono necessario per effettuare il boot del sistema e per avere un sistema grafico usabile. Il minimo indispensabile (o forse pochissimo di più) viene fornito da Windows Vista Home Basic, l'unica sua mancanza è l'impossibilità di abilitare Aero IMHO altrimenti sarebbe proprio quello che chiedi tu, non ha nulla di più di un sistema base.

Windows Vista rispetto a Windows XP, con le sue versioni, si avvicina al concetto che tu richiedi che forse (non ci sono voci ufficiali) verrà raggiunto con Windows 7.0 (Windows Vista è la versione 6.0) che pare avrà la possibilità di acquisire nuove componenti direttamente dalla rete (pagando per gli add-on oppure la possibilità di avere da subito un sistema completo), qualche cosa di simile ad Windows Anytime Upgrade esteso ad ogni singola componente.

Originariamente inviato da canislupus

@Sirius

Onestamente continuo a dire che a me l'UAC non piace. Sì è vero che in questo modo si lavora come utente limitato, ma ciò non vieta che un sw maligno possa acquisire dei privilegi da un utente inesperto. Spesso capita che gli utonti clicchino di sì a tanti messaggi senza neanche leggerli o preoccuparsi se effettivamente hanno richiesto qualcosa. Pensa se un giorno un virus chieda dei permessi camuffandosi da programma di uso comune e il solito utonto dica di sì. Cosa avrebbe fatto l'UAC di così eccezionale se non ritardare di qualche minuto il danno ?

Partendo dal presupposto che lavorare con l'utenza amministrativa sempre è scorretto in un sistema che dispone di una gestione avanzata dei permessi ne consegue che UAC oppure un sistema paragonabile è indispensabile.
Ora, si può non essere d'accordo con la prima ipotesi che ho posto ma in questo caso dire che Mac OS X o GNU/Linux o qualsiasi altro sistema UNIX non andrebbe elogiato dato che ha lo stesso identico comportamento.
Si può lavorare per migliorare UAC, questo è ovvio ed io stesso avrei qualche suggerimento in merito ma pare che non tutto quello che penso sia fattibile purtroppo; in ogni caso mi aspetto sviluppi.

Tornando al tuo discorso malware, ossia la possibilità che un utente "inesperto" dia il consenso ad un malware, ti devo dire che non si tratta di una falla di sicurezza. Tutti gli informatici convengono che se l'utente da la sua conferma allora il sistema non può fare nulla per evitare danni e questi danni sarebbero causati non solo su un sistema Windows ma su qualsiasi altro sistema operativo, UNIX compresi ovviamente.

La cosa importante è che UAC non venga by-passato da nessun malware in modo che ci possano essere delle escalation dei privilegi senza il permesso dell'utente; al momento non esiste nessun malware in grado di fare queste operazioni il che rende un sistema Windows Vista utilizzato con UAC ed un po' di buon senso (ossia: leggere prima di cliccare sul tasto di conferma è un'ottima idea) un sistema potenzialmente inattaccabile come un qualsiasi altro UNIX.

Inoltre per evitare che questo fenomeno si verifichi, Microsoft stessa consiglia di non fare uso dell'utenza amministrativa che viene creata subito al termine dell'installazione (per intenderci quell'utente al quale UAC richiede la sola pressione di un tasto) ma di creare una seconda utenza, un'utenza limitata da utilizzare tutti i giorni, la quale richiede le credenziali (utente e password) di un'utenza amministrativa (la prima creata al termine dell'installazione) per eseguire operazioni di amministrazione.

Originariamente inviato da Cobain

nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso

Non sono d'accordo.
Un antivirus è uno spreco di risorse quando può essere sostituito facilmente. Inoltre un antivirus applica delle patch al kernel (benedizione per PatchGuard che lo impedisce, purtroppo solo su Windows Vista x86-64) il che può destabilizzare il sistema.

EDIT: PatchGuard è una tecnologia giovane che al momento deve migliorare. Tuttavia grazie ad essa è possibile evitare che la maggior parte dei rootkit infettino il sistema anche in seguito al consenso dell'utente cosa impensabile con qualsiasi altro sistema operativo (significa che un sistema GNU/Linux viene infettato se l'utente da il consenso mentre un sistema Windows Vista non viene infettato anche se l'utente da il consenso). Ora esiste una falla che permette di by-passare il PatchGuard, sono tuttavia fiducioso sul suo sviluppo, una volta che sarà sviluppato a puntino sarà una difesa piuttosto potente e soprattutto discreta quando tutti gli sviluppatori impareranno a scrivere codice come si deve e non solo per divertimento.

[Demin Black Off]

Originariamente inviato da gomax

- E' possibile cambiare il font predefinito per l'interfaccia (questo nuovo non mi piace proprio)? non riesco a trovare tale opzione (se esiste).

Come si fa a mettere il font di windowxp ??? quello di vista è luridamente sfocato al max, in particolare in explorer.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da sirus

Sono d'accordo che ci siano alcuni strumenti poco utili all'interno di Windows Vista, parlo del defragger integrato che non pare essere al top

Ma perché infierire su quel povero defrag di Vista? Fa il suo dovere in maniera silenziosa una volta a settimana, e di default deframmenta soltanto i file che hanno frammenti minori di 64MB, velocizzando così l'intero processo di deframmentazione. L'unica cosa che mi dà un po' fastidio è l'eliminazione della GUI. In XP era possibile vedere graficamente il processo di deframmentazione, mentre in Vista no. In compenso però, quando Vista esegue il defrag in background, l'utente può usare tranquillamente il computer, mentre in XP ti inchiodava tutto...

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Vorrei infine capire perchè su Linux mi posso ritenere sicuro senza antivirus e non lo posso fare su Vista con utenza limitata che non ha permessi di scrittura da nessuna parte se non nella mia home, tale e quale all'utenza che di base usi sui sistemi *nix...

Forse perché di virus su Linux se ne possono contare sulle dita di una mano monca? Keylogger, spyware, trojan e quant'altro, sono tutte categorie diffusissime in ambienti Windows e rarissime in altri os. E poi, se un virus ti cancella tutto il contenuto della tua home directory, ti pare poco? E che dire delle procedure di setup dei programmi, che richiedono tutte privilegi amministrativi? Basterebbe eseguire un setup 'infetto' per ritrovarsi con il PC nei guai, in barba all'UAC. Insomma, il succo è che non è tutto oro quel che luccica e, alla fine, il migliore antivirus è il proprio buon senso.

[sirus]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ma perché infierire su quel povero defrag di Vista? Fa il suo dovere in maniera silenziosa una volta a settimana, e di default deframmenta soltanto i file che hanno frammenti minori di 64MB, velocizzando così l'intero processo di deframmentazione. L'unica cosa che mi dà un po' fastidio è l'eliminazione della GUI. In XP era possibile vedere graficamente il processo di deframmentazione, mentre in Vista no. In compenso però, quando Vista esegue il defrag in background, l'utente può usare tranquillamente il computer, mentre in XP ti inchiodava tutto...

Il defragger, anche se lanciato con priorità massima, è molto lento, l'interfaccia grafica di cui l'hanno dotato è troppo minimale e non permette di conoscere lo stato del disco.
Il fatto che sia possibile lavorare durante l'esecuzione della deframmentazione in Windows Vista è dovuto a Windows Vista e non al defragger, è dovuto all'I/O con priorità che esiste solo su Windows Vista quindi un qualsiasi defragger manderebbe in crisi qualsiasi altro sistema operativo; altro merito per Windows Vista.
Comunque se stanno lavorando ad una versione rivista dal punto di vista grafico, che aumenterà la velocità di deframmentazione direi che forse qualche problema c'è.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Forse perché di virus su Linux se ne possono contare sulle dita di una mano monca? Keylogger, spyware, trojan e quant'altro, sono tutte categorie diffusissime in ambienti Windows e rarissime in altri os. E poi, se un virus ti cancella tutto il contenuto della tua home directory, ti pare poco? E che dire delle procedure di setup dei programmi, che richiedono tutte privilegi amministrativi? Basterebbe eseguire un setup 'infetto' per ritrovarsi con il PC nei guai, in barba all'UAC. Insomma, il succo è che non è tutto oro quel che luccica e, alla fine, il migliore antivirus è il proprio buon senso.

Tutte le categorie di malware che hai citato si sono diffusi in seguito alla penosa pratica di utilizzare Windows con i privilegi di amministrazione sempre e comunque. Qualsiasi altro sistema operativo nelle stesse condizioni si comporterebbe nello stesso identico modo.
Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows. Se si potesse controllare questa scrittura allora i problemi di sicurezza potrebbero essere risolti fornendo all'amministratore che si occupa delle installazione la sola possibilità di accesso alla directory Programmi; questo è una delle cose che modificherei ma non è strettamente legata ad UAC, UAC è solo un tramite.

EDIT: la gestione di installazione valide solo per un certo gruppo di utenti sarebbe possibilissima usando la virtualizzazione del file system e del registry in Windows Vista, tuttavia si potrebbero verificare delle situazioni in cui un programma (supponiamo qualche cosa delle dimensioni di un gioco recente, sono dimensioni piuttosto importanti) venga installato nelle home di tutti gli utenti generando un'ernome spreco di spazio sul file system.

Inoltre un qualsiasi setup di un programma condiviso tra più utenti su una macchina UNIX soffre degli stessi identici problemi e quindi la "vulnerabilità" - ricordiamoci che una volta che l'utente concede il diritto di accesso non si tratta più di una falla di sistema - è presente anche nei sistemi operativi UNIX.
La cancellazione del contenuto della home dell'utente è un problema che nessun sistema operativo ha mai risolto, quindi dire che è una vulnerabilità che UAC non si preoccupa di "tappare" è scorretto.

PS: bisognerebbe anche capire che UAC, come su o sudo non nasce come sistema di sicurezza ma solo come sistema di elevazione temporanea dei permessi. La sicurezza viene fornita dall'utilizzo di un account utente limitato.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da sirus

Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows.

Quale è il problema a dare accesso anche alla dir Windows se lo fai con un eseguibile sicuro?
D'altra parte con qualsiasi sistema elevando i privilegi si ottiene controllo completo su tutto il sistema.

Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato?

Riup per questo quesito, fatemi chiarezza please.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da sirus

Il defragger, anche se lanciato con priorità massima, è molto lento, l'interfaccia grafica di cui l'hanno dotato è troppo minimale e non permette di conoscere lo stato del disco.

Il defrag di Vista è pensato per mantenere costantemente basso il livello di frammentazione dell'hd, ed in questo risulta veloce quanto basta. Ovvio che se lo lanci su un hd che non deframmenti da 2 anni, potrebbe essere molto lento, ma non è per questo scopo che è stato concepito. Se il defrag glielo lasci fare come di default, una volta a settimana, scoprirai che è anche abbastanza rapido. Sull'interfaccia grafica, invece, c'è molto da migliorare, ma questo l'avevo già detto io.

[...]Comunque se stanno lavorando ad una versione rivista dal punto di vista grafico, che aumenterà la velocità di deframmentazione direi che forse qualche problema c'è.

Problemi? Non credo. Stanno sviluppando una versione più efficiente? Benissimo, ma questo non significa che l'attuale sia lentissima e inutile. Tornando all'interfaccia grafica, una delle cose che gli sviluppatori avranno difficoltà ad inserire è una progress bar per indicare il tempo mancante alla fine del processo. Il processo di defrag in sé, non è lineare, quindi è difficile stimare quanto tempo ci voglia al suo completamento. E' per questo che hanno preferito non mettere nessun indicatore (anche perché, lavorando in background, non si sente poi questa grande necessità).

Tutte le categorie di malware che hai citato si sono diffusi in seguito alla penosa pratica di utilizzare Windows con i privilegi di amministrazione sempre e comunque. Qualsiasi altro sistema operativo nelle stesse condizioni si comporterebbe nello stesso identico modo.

Ok, ma non cambia nulla in relazione a quanto detto da me, ovvero, che virus, spyware, trojan, keylogger e quant'altro, sono tutti oggetti quasi sconosciuti al mondo Linux. Quindi, per me, l'utonto che usa Linux si può ritenere più sicuro dell'utonto chi usa Vista, semplicemente perché il secondo os sarà oggetto di attenzione di molti più individui interessati a bucarlo.

Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione

Non necessariamente...

altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows.

Cosa purtroppo molto pericolosa, in quanto se un programma installa una dll 'infetta', ogni programma che userà questa libreria sarà soggetto all'azione del virus. C'è da dire, comunque, che non tutti i programmi hanno bisogno di installare dll condivise. Molti sw, ad esempio, installano delle dll specifiche, usate solo da quegli stessi sw, nel 90% dei casi. Quindi, io direi di concedere i diritti di scrittura in alcune cartelle di sistema (tipo la cartella System32), solo a quei programmi di cui ci si fida molto, limitando tutti gli altri in modo che possano soltanto creare nuove cartelle (e file al loro interno) in "Program Files", ma non possano accedere in scrittura alle altre cartelle già esistenti.

EDIT: la gestione di installazione valide solo per un certo gruppo di utenti sarebbe possibilissima usando la virtualizzazione del file system e del registry in Windows Vista, tuttavia si potrebbero verificare delle situazioni in cui un programma (supponiamo qualche cosa delle dimensioni di un gioco recente, sono dimensioni piuttosto importanti) venga installato nelle home di tutti gli utenti generando un'ernome spreco di spazio sul file system.

Non capisco cosa intendi... Con la virtualizzazione del file system, non è che un programma ti viene installato in 10 cartelle diverse perché hai 10 utenti. Solo i file 'modificati' dal singolo utente, vengono scritti in una locazione separata per ogni utente (tipo i file di configurazione), mentre tutti quei file che vengono solo letti (tipo le texture, gli effetti sonori, le mappe di gioco, ecc.), che poi generalmente sono anche i più grossi, vengono letti dalla solita cartella Program Files e sono visibili da tutti.

Inoltre un qualsiasi setup di un programma condiviso tra più utenti su una macchina UNIX soffre degli stessi identici problemi e quindi la "vulnerabilità" - ricordiamoci che una volta che l'utente concede il diritto di accesso non si tratta più di una falla di sistema - è presente anche nei sistemi operativi UNIX.

Ma io non sto dicendo che i sistemi Unix-based sono 'concettualmente' esenti da questi problemi. Solo che i sistemi Windows sono fisiologicamente molto più portati ad averne, causa maggiore diffusione e maggiore quantità di utonti che tendono a scaricare ed installare ogni eseguibile gli passi sotto il naso, spesso proveniente da fonti p2p, se non da messaggi di posta elettronica.

La cancellazione del contenuto della home dell'utente è un problema che nessun sistema operativo ha mai risolto, quindi dire che è una vulnerabilità che UAC non si preoccupa di "tappare" è scorretto.

E chi ha mai detto che sia un problema di UAC?
Semplicemente mi pare ridicolo dire: che bello, ho l'UAC e l'account limitato. Posso stare tranquillo, tanto se entra in azione un processo malevolo, può agire solo nella mia home directory... Hai detto poco!