Microsoft acquisisce Sybari e annuncia una prerelease di OneCare: obiettivo sicurezza

[fek]

Originariamente inviato da nicgalla

Cari Sari, Diabolik e Fek,
mi rattrista vedere che degli utenti di una community informatica abbiano opinioni superficiali come le vostre.

...

Qui si tratta di aprire gli occhi e vedere cosa c'è sotto la crosta: mi riferisco al monopolista MS.

E poi sono io ad avere opinioni superficiali

MS non e' monopolista secondo alcuna definizione economica. Il resto del tuo post cade quindi come un castello di carta. Riprovaci.

Ci sono tutte le premesse affinchè il monopolio possa ridimensionarsi e lasciare spazio ad un mondo di nuove opportunità, più libertà, costi più bassi e perchè no, anche un Windows migliore, più aperto e sicuro.

Si', la liberta' di scrivere il software solo come lo vuoi tu e di usare solo i sistemi operativi che sono simpatici a te. E ancora parla di liberta' e opinioni superficiali.

[canislupus]

Per fortuna 12pippopluto34 e Voltron hanno capito il concetto che volevo esprimere e perchè mi sto battendo da diverse ore per far capire a tutti che la vera libertà di scelta è nella possibilità di rimuovere del sw AGGIUNTIVO che non si reputa utile.
Purtroppo alcuni sembra che più per fanatismo informatico che per ragione, continuino a sostenere che riempire un SO di sw, anche inutile (non tutti vogliono chattare per esempio) sia solo un valore aggiunto e non una pratica per conquistare il mercato e distruggere ogni concorrenza sul nascere (inserisco MSN e tutti gli utonti useranno e conosceranno solo quello. In questo modo divento leader anche in quel settore).
Non mi sembra un concetto molto difficile da capire, ma finchè si continuerà a pensare solo come fan e non come persone dotate di un proprio pensiero, credo che MS avrà la libertà di fare tutto quello che vuole e un giorno non avremo più alternative a numerosi sw in quanto le varie aziende saranno fallite per concorrenza sleale. Ah dimenticavo che tanto a molti di voi non interessa avere un'alternativa ad un prodotto MS perchè cmq quello che fa la Microsoft è sempre il meglio (e poi non dite a me che sono un fanatico perchè io uso windows e ne apprezzo alcuni vantaggi rispetto ad altri SO, ma non per questo debbo difenderlo in ogni caso).

@diabolik1981

Hai mai provato un SO alternativo a Windows ? (io ho provato linux e vi ho trovato dei pregi e dei difetti). Hai mai provato un browser che non sia IE ? Io ho provato Firefox, Opera e Mozilla e vi ho trovato dei vantaggi come il tagged browsing (cosa che dovrebbe essere implementata anche nella release 7 di IE tanto perchè era una caxxata) e la possibilità per esempio di riprendere una sessione in caso di crash del browser come il filtro pop-up che esiste già da tempo in questi browser (in Ie è stato introdotto ultimamente). Ho potuto provare tutto ciò perchè qualcuno ha deciso di far capire a MS che non può integrare tutto quello che vuole a discapito della concorrenza. Ricordati infatti che più concorrenza vi è in un settore e più vantaggi vi sono per gli utenti che potranno avere sempre nuove evoluzioni a costi minori.
Rifletti quindi sul vantaggio di avere una buona concorrenza e poi rispondi a quello che ho scritto...

P.S. Ah tanto per farti capire la politica MS. Ti ricordi il sistema FAT ? Beh Ms ha dato la possibilità a tutti i produttori di fotocamere di usarlo come sistema di formattazione per le schede di memoria, salvo ricordarsi una volta che era diventato standard di settore che aveva dei brevetti e che voleva l'obolo per il suo utilizzo... Questa è la politica MS (e anche di altre grosse multinazionali): distruggi il nemico con una concorrenza sleale e poi cerca di far diventare i tuoi prodotti uno standard di fatto e una volta avvenuto ciò chiedi le royalties su di essi... Meditaci sopra...

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da fek

Ribadisco, si chiama coerenza.

Vabbe', idealizza quanto vuoi; poi pero', sempre per coerenza, dovresti ANCHE dar contro alle sentenze a-la Netscape!

I miei proclarmi libertari sono pro-aziende che producono software chiunque esse siano, proprio perche' so come funziona all'interno il mercato del sw.
Se difendere la liberta' di una qualunque azienda di software di fare cio' che vuole col proprio prodotto per te significa provocare, allora sto provocando e felice di farlo.

Invece no!
Non puoi generalizzare cosi', non puoi prescindere dalla posizione di mercato che ha MS, suvvia!
E' una posizione avulsa dalla realta' che non porta a nulla, se non a sperequazioni pro-monopolio!

Se qualche tribunale giudichera' MS colpevole di un qualche reato pensero' che il tribunale non ha fatto altro che applicare giustamente le leggi vicenti, e che MS dovra' giustamente pagarne le conseguenze.

Ok!
Ma se nella fattispecie e' eclatante la posizione che andra' a rivestire il prodotto di Redmond, perche' continuare a dar addosso a chi fa la Cassandra di turno?

Perche' attendere in maniera volutamente miope una sentenza per prendere posizione, quando sono chiare ed evidenti le finalita' di una tale scelta di marketing?

Dobbiamo sempre attendere i tempi lunghi della giustizia per poi lamentarsi a babbo morto, come per Netscape?

Adesso, non mi voglio certo erigere a giudice, ci mancherebbe!
Pero' credo che certe conclusioni possano essere prese ancor prima di un giudizio finale da qualsiasi persona dotata di un minimo di spirito critico, eddai!

Tu non sai cio' che penso io del libero mercato, e probabilmente se lo sapessi ti stupiresti molto.

Difatti prima ho scritto

mi pare tu a volte

non a caso!
Ovvio che non posso sapere nei dettagli la tua posizione in merito, visto che non ci conosciamo.
Se in cio' hai letto una qualche forma di provocazione tesa a sminuirti o denigrarti, mi scuso perche' non era assolutamente nei miei intenti!

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Per fortuna 12pippopluto34 e Voltron hanno capito il concetto che volevo esprimere e perchè mi sto battendo da diverse ore per far capire a tutti che la vera libertà di scelta è nella possibilità di rimuovere del sw AGGIUNTIVO che non si reputa utile.

Guarda che ho capito anch'io il concetto che vuoi esprimere e che il concetto e' sbagliato. Per l'ennesima volta, tu non hai la liberta' di rimuovere il sw aggiuntivo di un prodotto che non e' il tuo. Hai solo la liberta' di non usarlo.

Purtroppo alcuni sembra che più per fanatismo informatico che per ragione, continuino a sostenere che riempire un SO di sw, anche inutile (non tutti vogliono chattare per esempio)

Ti conviene cambiare tono e pure alla svelta. Perche' dare del fanatico a chi non la pensa come te aumenta solo la mia certezza che di fronte al tuo gridare alla liberta' si nasconda solo una profonda frustrazione per il fatto di non poter imporre il tuo volere e le tue idee fuori dalla logica sugli altri.

E poi parlano di liberta'.

Non mi sembra un concetto molto difficile da capire, ma finchè si continuerà a pensare solo come fan e non come persone dotate di un proprio pensiero, credo che MS avrà la libertà di fare tutto quello che vuole e un giorno non avremo più alternative a numerosi sw in quanto le varie aziende saranno fallite per concorrenza sleale.

La MS ha piena di liberta' di fare tutto cio' che vuole con il suo software come qualunque altro produttore di software. Fattene una ragione.

E si permette anche di dare del fan a chi non la pensa come lui. Novello stalinista.

[fek]

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Perche' attendere in maniera volutamente miope una sentenza per prendere posizione, quando sono chiare ed evidenti le finalita' di una tale scelta di marketing?

Perche' fino a che viviamo in una societa' civile si e' innocenti fino a prova contraria, che questi sia Microsoft, Sony, Sun o IBM o l'ultima delle software house di questo pianeta.

Poi quando vivremo nel vostro mondo fatto della liberta' di fare solo come volete voi e quelli che vi stanno antipatici sono automaticamente criminali non so come funzionera'.

E poi parlano anche di liberta'.

Adesso, non mi voglio certo erigere a giudice, ci mancherebbe!
Pero' credo che certe conclusioni possano essere prese ancor prima di un giudizio finale da qualsiasi persona dotata di un minimo di spirito critico, eddai!

E per fortuna che non volevi ergerti a giudice altrimenti avresti gia' condannato a morte i vertici di Microsoft.

[nicgalla]

Originariamente inviato da fek

E poi sono io ad avere opinioni superficiali

MS non e' monopolista secondo alcuna definizione economica. Il resto del tuo post cade quindi come un castello di carta. Riprovaci.



Si', la liberta' di scrivere il software solo come lo vuoi tu e di usare solo i sistemi operativi che sono simpatici a te. E ancora parla di liberta' e opinioni superficiali.

Bello ma guarda che non me lo sono inventato io che Microsoft è un monopolista. Mica sono il Padre Eterno!
Il De Mauro Paravia, che qualcuno aveva già tirato in ballo, afferma che il monopolio è una "situazione in cui una sola impresa detiene un forte potere di mercato, tale da dominarne la domanda e l’offerta | l’impresa che fruisce di tale situazione". Microsoft è leader del settore nei sistemi operativi, negli applicativi di browsing e posta elettronica, nelle suite per la produttività aziendale, nei player per la riproduzione multimediale. Tutte cose che sono integrate o molto legate al sistema operativo.
La cosa si commenta da sola.

[canislupus]

Definire un apolitico come me stalinista mi fa alquanto sorridere...
Cmq politica a parte, ho usato dei toni provocatori proprio perchè finora le argomentazioni che sono state portate a difesa della MS mi sono sembrate quantomeno più da fan che da persona che sta utilizzando il proprio spirito critico.
Cito quanto scritto in precedenza:

Originariamente inviato da fek

MS non e' monopolista secondo alcuna definizione economica. Il resto del tuo post cade quindi come un castello di carta. Riprovaci.

Ehm forse ti sfugge una piccola cosa dell'economia. Il monopolio non è solo quello che si ha quando vi è un unico produttore, il monopolio vi è anche quando vi è un produttore che può influenzare il mercato con le sue scelte e che può cancellare anche la misera concorrenza che c'è attorno semplicemente diminuendo i prezzi (andando quindi anche in perdita se necessario per un breve periodo). Ora dopo aver spiegato cosa si intende per concetto di monopolio, capirai perchè continuo a sostenere che la MS non può inserire all'interno del suo sistema operativo dei SW che sono prodotti anche da altri produttori e non permettere neanche di rimuoverli. In questo modo si affossa sul nascere ogni velleità di concorrenza perchè sono poche le aziende che possono rivaleggiare economicamente con MS.

Originariamente inviato da fek

Perche' fino a che viviamo in una societa' civile c'e' si e' innocenti fino a prova contraria.

Il caso Netscape dice nulla ? Se una una volta l'Antitrust americano ha detto che microsoft ha assunto un atteggiamento illegale mi sembra che non ci sia bisogno di ribadirlo ogni tot giorni (peraltro anche l'antitrust europeo l'ha condannata con una multona). Quindi nessuno ha accusato MS senza aver delle prove. Non è che ogni volta che inserisce un sw aggiuntivo che potrebbe danneggiare la libera concorrenza si debba per forza di cose fare un processo per capire se realmente sta abusando della sua posizione (mi sembra abbastanza evidente).

[fek]

Originariamente inviato da nicgalla

Bello ma guarda che non me lo sono inventato io che Microsoft è un monopolista. Mica sono il Padre Eterno!
Il De Mauro Paravia, che qualcuno aveva già tirato in ballo, afferma che il monopolio è una "situazione in cui una sola impresa detiene un forte potere di mercato, tale da dominarne la domanda e l’offerta | l’impresa che fruisce di tale situazione". Microsoft è leader del settore nei sistemi operativi, negli applicativi di browsing e posta elettronica, nelle suite per la produttività aziendale, nei player per la riproduzione multimediale. Tutte cose che sono integrate o molto legate al sistema operativo.
La cosa si commenta da sola.

Purtroppo ne abbiamo gia' parlato piu' che diffusamente e ti rimando a quelle discussioni da dove abbiamo tutti concordato che al massimo quello di Microsoft si puo' configurare come Monopolio di fatto o Monopolio Naturale.

Ti ricordo che la definizione di Monopolio non e' quella ingenua che hai riportato, ma e' la situazione di un mercato dove esiste un unico venditore di un bene per il quale non esistono beni sostituti, evidentemente non e' la situazione di Microsoft questa, perche' esistono numerosi beni sostituti ai prodotti Microsoft in ognuno dei segmenti di mercato da essa occupati. Se invece la struttura del mercato rende una singola impresa piu' efficiente di una molteplicita' di produttori, si parla di Monopolio Naturale, piu' vicino alla situazione di Microsoft.

Prima di parlare goffamente di opinioni superficiali degl'altri, sarebbe opportuno che ti informassi meglio.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Cmq politica a parte, ho usato dei toni provocatori proprio perchè finora le argomentazioni che sono state portate a difesa della MS mi sono sembrate quantomeno più da fan che da persona che sta utilizzando il proprio spirito critico.

Tu parli di fan quando si esprime un'opinione diversa dalla tua. La cosa fa quantomeno sorridere, perche' io non sto difendendo MS, ma sto difendendo il diritto di qualunque produttore di software a decidere liberamente che cosa fare del proprio prodotto. Mi viene il sospetto che tu non legga quello che scrivo, e poi dici che non capiamo il tuo discorso.

Ehm forse ti sfugge una piccola cosa dell'economia. Il monopolio non è solo quello che si ha quando vi è un unico produttore

Forse sfugge a te piu' di una piccola cosa di economia, perche' il monopolio e' solo quando esiste un solo produttore di un bene senza che esistano beni sostituti. Non potete inventarvi le definizioni per darvi ragione.

Il caso Netscape dice nulla ? Se una una volta l'Antitrust americano ha detto che microsoft ha assunto un atteggiamento illegale mi sembra che non ci sia bisogno di ribadirlo ogni tot giorni (peraltro anche l'antitrust europeo l'ha condannata con una multona).

Microsoft e' stata giusticamente condannata per quel fatto, cio' non vuol dire che, come si evince dalle vostre fantasiose teorie, debba essere condannata a priori per qualunque altra situazione. E poi parlate di liberta'.
Ripeto, nella vostra societa' ideale dove tutti devono fare quello che volete voi e le aziende che vi stanno antipatiche sono automaticamente dei criminali non lo so, ma nella societa' civile si e' innocenti fino a prova contraria e si e' colpevoli solo per i fatti per i quali un tribunale giudica colpevoli.

[fek]

Per evitare ulteriori figure barbine potete ripassare la definizione di monopolio qui:

http://www.unive.it/media/allegato/d..._ep1_nota5.pdf
http://www.istruzioneonline.it/archi.../cap10pag1.htm

1 - Una definizione di monopolio

E’ una forma di mercato in cui un unico venditore offre un prodotto per il quale non esistono sostituti stretti (tale definizione è, comunque, necessariamente ambigua, perché il fatto che si possa affermare che esistano o meno sostituti stretti è spesso molto soggettivo). La differenza essenziale tra monopolio e concorrenza perfetta è data dall’elasticità al prezzo della domanda di ciascuna impresa. Ricordate che per l’impresa in concorrenza perfetta la domanda ha elasticità infinita: in altri termini, se l’impresa aumenta di poco il prezzo non vende più nulla, il monopolista, invece, riesce a controllare in larga misura il prezzo del proprio prodotto.

[12pippopluto34]

Originariamente inviato da fek

[cut]

E per fortuna che non volevi ergerti a giudice altrimenti avresti gia' condannato a morte i vertici di Microsoft.

Occhio!
Non intendevo ''conclusioni giudiziarie'', mica voglio che il forum sia un tribunale del popolo!

Probabilmente mi sono espresso male, intendevo dire prendere posizione e dire la propria analizzando il caso.
Netscape docet!

Ed IMHO quando MS decide di integrare un sw di un certo spessore direttamente sui propri SO senza variare il prezzo di acquisto, e' chiaro che si manifesta un dumping nei confronti della concorrenza!

Oppure, ad es., tu preferiresti che Redmond ci regalasse Office gia' in bundle col SO, con buona pace di Star Office & co.?

[jappilas]

<ammetto di essermi teletrasportato a piè pari in questo punto avendo constatato l' andamento della diatriba fek vs all>

ammettiamo pure, una volta terminato lo sviluppo dei tanti nuovi "pezzi" di SW, che MS poi venda una versione di windows che li integri, e una senza invece tali aggiunte - e per evitare nuove grane giudiziarie, e per accontentare l' opinione pubblica , o magari solo una parte di essa, composta da quelli che al di fuori di questo forum, dalla gente normale, sarebbero forse ritenuti masochisti o qualcosa del genere ("volersi volontariamente privare di SW incluso nel prezzo... dicono di sapere cosa fanno... contenti loro... " )

bene, quanti comprerebbero la versione "light" se MS applicasse la stessa tattica commerciale adottata nel caso di Win Con/senza WMP?

[canislupus]

Originariamente inviato da fek

Forse sfugge a te piu' di una piccola cosa di economia, perche' il monopolio e' solo quando esiste un solo produttore di un bene senza che esistano beni sostituti. Non potete inventarvi le definizioni per darvi ragione.

Guarda che non mi sto inventando nulla. Il monopolio esiste anche quando c'è un grande produttore e vi sono centinaia o migliaia di piccoli produttori che con le loro quantità non possono influenzare il mercato. Questo vuol dire che il grosso produttore può tranquillamente aumentare o diminuire il prezzo dei suoi prodotti e il mercato deve adeguarsi a ciò che decide il monopolista.
Non capisco quindi cosa c'entri il discorso dei beni sostitutivi. Qui non stiamo parlando di beni che si possono sostituire: un SO serve per far funzionare un pc e non lo puoi sostituire con un casco di banane o altro e quindi il tuo discorso per spiegare il monopolio non può avere una grande valenza economica.

Originariamente inviato da fek

Microsoft e' stata giusticamente condannata per quel fatto, cio' non vuol dire che, come si evince dalle vostre fantasiose teorie, debba essere condannata a priori per qualunque altra situazione.

Io sto solo dicendo che inserire un sw aggiuntivo nel suo Sistema Operativo gratuitamente va contro tutte le altre aziende che ne producono uno simile o un'alternativa e questo abusando appunto della propria posizione dominante. Non ha importanza se si tratta di un browser, un sw per fare pop-corn o per preparare il caffè. Inserire un sw aggiuntivo che approfitta della diffusione del proprio SO per stracciare ogni concorrenza è abuso di posizione dominante e non c'è molto da rifletterci sopra. Se poi un simile comportamento viene sanzionato o meno questo non lo posso certo decidere io perchè non ho nè i poteri nè l'autorità per farlo, però basandomi su quanto successo in passato e sulle modalità di esecuzione attuali, posso dire che secondo la mia opinione ciò può configurarsi come abuso di posizione dominante.

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

quindi il tuo discorso per spiegare il monopolio non può avere una grande valenza economica.

Purtroppo il mio discorso e' invece la definizione di Monopolio, che ti piaccia o meno. Ma puoi sempre dire che chi ha inventato la definizione di Monopolio era un fan di Microsoft.

Ti ho postato qualche link, dai una ripassata di economia.

Io sto solo dicendo che inserire un sw aggiuntivo nel suo Sistema Operativo gratuitamente va contro tutte le altre aziende che ne producono uno simile o un'alternativa e questo abusando appunto della propria posizione dominante.

E stai dicendo una cosa sbagliata.

Originariamente inviato da 12pippopluto34

Oppure, ad es., tu preferiresti che Redmond ci regalasse Office gia' in bundle col SO, con buona pace di Star Office & co.?

Preferisco che Redmond abbia la liberta' di scelta di prendere una tale decisione con il proprio prodotto ed io abbia la liberta' di usare un altro prodotto se e quando mi fosse necessario.

Come dissi una volta, l'informatica non e' una guerra di religione contro il nemico cattivo, l'informatica e' un mondo fatto di problemi e strumenti piu' adatti a risolverli.

Tutti gli altri discorsi che invece fate sulla cattiva Microsoft che sfrutta la sua posizione di Monopolio per mungere gli utonti, quando il buon Linux e' il sistema operativo del Bene, si possono riassumere cosi':

[canislupus]

Originariamente inviato da jappilas

<ammetto di essermi teletrasportato a piè pari in questo punto avendo constatato l' andamento della diatriba fek vs all>

ammettiamo pure, una volta terminato lo sviluppo dei tanti nuovi "pezzi" di SW, che MS poi venda una versione di windows che li integri, e una senza invece tali aggiunte

bene, quanti comprerebbero la versione "light" se MS applicasse la stessa tattica commerciale adottata nel caso di Win Con/senza WMP?

Ma è logico che se il prezzo è lo stesso, nessuno è così stupido da comprarsi la versione light. E' un po' come quando vai in Metro e vedi persone che prendono tutti i giornali gratuiti che vengono dati. Li prendono non tanto per farsi una cultura vedendo i vari punti di vista del giornalista, ma semplicemente perchè nel pensiero umano gratis equivale ad una cosa buona.
Se invece MS attuasse prezzi differenti tra la versione light e quella full e questa differenza fosse onesta (se tolgono 5 euro o poco più è logico che uno può sostenere il sacrificio di prendere la versione full), credo che molti opterebbero per la versione light e poi può darsi che deciderebbero di acquistare a parte i prodotti di Ms che fanno parte della versione Full.
Insomma quello che sto cercando di dire da diversi post a questa parte, è che deve essere lasciato all'utente il diritto di scegliere cosa avere o non avere e non deve quindi essere un'imposizione che peraltro danneggia anche i concorrenti in maniera sleale (pensi per esempio che IE avrebbe avuto la stessa diffusione attuale se non fosse stato integrato nel SO a suo tempo ? O se avesse avuto un costo quantomeno simile a Netscape ?).

[jappilas]

Originariamente inviato da fek

Preferisco che Redmond abbia la liberta' di scelta di prendere una tale decisione con il proprio prodotto ed io abbia la liberta' di usare un altro prodotto se e quando mi fosse necessario.

Come dissi una volta, l'informatica non e' una guerra di religione contro il nemico cattivo, l'informatica e' un mondo fatto di problemi e strumenti piu' adatti a risolverli.

aggiungo che una volta ritenevo l' informatica -figuratevi- la scienza fredda, sterile e lontana dall' emotività per eccellenza, affascinante proprio per la sua implacabile e "perfetta" precisione...

Tutti gli altri discorsi che invece fate sulla cattiva Microsoft che sfrutta la sua posizione di Monopolio per mungere gli utonti, quando il buon Linux e' il sistema operativo del Bene, si possono riassumere cosi':

mah, io continuo a trovarli due "prodotti", checchè si vogliano tirare in ballo implicazioni sociali/filosofiche/comuniste/<anything>

hai ragione , fa tenerezza

(oddio, non è che sotto sotto ho anch'io un inconscio desiderio di paternità? )

[fek]

Originariamente inviato da canislupus

Se invece MS attuasse prezzi differenti tra la versione light e quella full e questa differenza fosse onesta (se tolgono 5 euro o poco più è logico che uno può sostenere il sacrificio di prendere la versione full), credo che molti opterebbero per la versione light e poi può darsi che deciderebbero di acquistare a parte i prodotti di Ms che fanno parte della versione Full.

Mancava solo che fossi tu a decidere il prezzo al quale un'azienda deve vendere il proprio prodotto ed ora le ho lette davvero tutte.

Insomma quello che sto cercando di dire da diversi post a questa parte, è che deve essere lasciato all'utente il diritto di scegliere cosa avere o non avere e non deve quindi essere un'imposizione che peraltro danneggia anche i concorrenti in maniera sleale (pensi per esempio che IE avrebbe avuto la stessa diffusione attuale se non fosse stato integrato nel SO a suo tempo ? O se avesse avuto un costo quantomeno simile a Netscape ?).

Insomma quello che stai cercando di dire non sta ne' in cielo ne' in terra perche' tu non hai mai letto nessuna licenza d'uso del software che installi. Leggile.

In sintesi tu vuoi decidere:
- che cosa Microsoft puo' mettere nei propri prodotti
- quali devono essere le modalita' di installazione dei prodotti Microsoft
- a quanto Microsoft deve vendere i proprio prodotti

Geniale. Torno a programmare che qui e' come discutere con un'integralista religioso. Mi mandi una mail e mi dici che cosa sono autorizzato a programmare per favore? Non vorrei che la tua mannaia un giorno calasse anche su di me...

[jappilas]

Originariamente inviato da fek

Mancava solo che fossi tu a decidere il prezzo al quale un'azienda deve vendere il proprio prodotto ed ora le ho lette davvero tutte.
Insomma quello che stai cercando di dire non sta ne' in cielo ne' in terra perche' tu non hai mai letto nessuna licenza d'uso del software che installi. Leggile.
In sintesi tu vuoi decidere:
- che cosa Microsoft puo' mettere nei propri prodotti
- quali devono essere le modalita' di installazione dei prodotti Microsoft
- a quanto Microsoft deve vendere i proprio prodotti

Geniale. Torno a programmare che qui e' come discutere con un'integralista religioso. Mi mandi una mail e mi dici che cosa sono autorizzato a programmare per favore? Non vorrei che la tua mannaia un giorno calasse anche su di me...

suvvia non angustiarti...
il bello è che cercando di immedesimarsi nel pdv, mi stupisce non abbia replicato con "il cliente ha sempre ragione" ...

[fek]

Originariamente inviato da jappilas

suvvia non angustiarti...
il bello è che cercando di immedesimarsi nel pdv, mi stupisce non abbia replicato con "il cliente ha sempre ragione" ...

No, sono depresso. Se continua cosi' dovro' sottoporre quello che programmo alla loro Censura, che me lo lasceranno distribuire solo in caso mi ritenessero degno della loro stima

Vitaccia, poveri programmatori...

[jappilas]

Originariamente inviato da fek

No, sono depresso. Se continua cosi' dovro' sottoporre quello che programmo alla loro Censura, che me lo lasceranno distribuire solo in caso mi ritenessero degno della loro stima

Vitaccia, poveri programmatori...

non hai tutti i torti ...
se davvero pensassero ad avvalersi della regola di cui sopra, la categoria non avrebbe più libertà totale di fare quello che vuole, dei propri prodotti,
esercitando pressione opererebbero una forma di censura..

per un professionista vorrebbe dire affrontare esami continui e sempre più duri, oltre alle sfide tecniche/produttive, anche l' esame "stima del pubblico" : sarebbe come rimettersi continuamente in gioco alzando sempre la posta...