[Official Thread] Dell Inspiron 9400

[danello]

Originariamente inviato da Nokia N91

A che risoluzione giocate a Need For Speed Carbon?
Io a 1024x768 tutto al massimo AA: 4x
Alazando la risoluzione diventa sempre meno fluido anche senza filtri.

1920x1200, niente AA, AF medio e dettagli alti.
Sistema particellare disattivato, se non ricordo male.

[danello]

Originariamente inviato da Neon68

Esempio: FIFA07 senza mod del file ini non supporta le risoluzioni wide.

Sei costretto a giocare in 4/3.

Disabilitando l'interscaling dai driver video (sarebbe quella modalità visiva che fa comparire le bande nere ai lati), con un 1920x1200 puoi settare la risoluzione 1600x1200 (risoluzione 4/3), avrai in questo modo le bande nere ai lati dello schermo.

Con un pannello 1440x900 invece potrai giocare, sempre senza l'interscaling, al massimo a 1024x768, in questo caso lo schermo diventerà piccolino ed avrai le bande nere non solo ai lati, ma anche sopra e sotto.

Sono stato comprensibile?

Non potevi essere più comprensibile di così...

[Neon68]

Originariamente inviato da danello

1920x1200, niente AA, AF medio e dettagli alti.
Sistema particellare disattivato, se non ricordo male.

E vedi 'npo'... co' tutte quelle pippe e tutti quei MHz....!

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Eriol the real

...
però scusami, la qualità del display credo centri poco col discorso del rescaling... in windows penso sono i driver video che lo gestiscono

...

Assolutamente; è legato a DRIVER (e quindi alle schede Video che ora integrano algoritmi studiati appositamente per l'eventuale rescaling (in passato migliore su ATI)) e al S.O., e alla qualità del display (numero/grandezza pixel, refresh, nits, luminosità, tipologia di illuminazione pixel) e a qualsiasi LCD TFT di passata generazione.




Riguardo alle res:

1600*1200 occuperebbe sul 17.1 wide a 1920*1200 una superficie non deformata con due bande nere laterali (tipo Pinnacle Studio 9).
Su un 1440*900 avresti, obbligatoriamente, una scalatura (non corrisponde a nessuna res 4:3).


Si, siamo d'accordo, comunque, ma esporrei il tuo stesso concetto con più enfasi perché, attualmente, con un 1920*1200 è assolutamente possibile scalare l'immagine a res non native nei giochi, ed è possibile farlo con qualità superiore al 1440*900 (per colpa della dimensione dei pixel in primis).

[Eriol the real]

Originariamente inviato da Neon68

Esempio: FIFA07 senza mod del file ini non supporta le risoluzioni wide.

Sei costretto a giocare in 4/3.

Disabilitando l'interscaling dai driver video (sarebbe quella modalità visiva che fa comparire le bande nere ai lati), con un 1920x1200 puoi settare la risoluzione 1600x1200 (risoluzione 4/3), avrai in questo modo le bande nere ai lati dello schermo.

Con un pannello 1440x900 invece potrai giocare, sempre senza l'interscaling, al massimo a 1024x768, in questo caso lo schermo diventerà piccolino ed avrai le bande nere non solo ai lati, ma anche sopra e sotto.

Sono stato comprensibile?

ma non è vero... puoi impostare i driver video nvidia per farti il rescaling (interscaling??) dell'output su schermo proporzionato. In questo modo se per es. setti FIFA a 1024x768, l'output verrà scalato a 1200x900 e avrai le bande nere ai lati ma NON sotto e sopra
volendo, se vuoi occupare tutto lo schermo (rinunciando alle proporzioni) imposti i drivers su rescaling non proporzionato

[danello]

Originariamente inviato da Eriol the real

ma non è vero... puoi impostare i driver video nvidia per farti il rescaling (interscaling??) dell'output su schermo proporzionato. In questo modo se per es. setti FIFA a 1024x768, l'output verrà scalato a 1200x900 e avrai le bande nere ai lati ma NON sotto e sopra
volendo, se vuoi occupare tutto lo schermo (rinunciando alle proporzioni) imposti i drivers su rescaling non proporzionato

Direi che anche tu sei stato chiarissmo...

[notebookale]

Originariamente inviato da notebookale

una volta mi è successo che all'accendersi ci ha messo molto tempo ma forse era perchè avevo qulache periferica strana inserita
ma voi che impostazioni di overlock avete sul pannello nvidia
mettete automatico, niente o impostate voi?

dai cosa mettete voi?
se metto tutte e due le impostazioni al massimo dite che mi venga fuori fumo dal notebook?

[harsan]

Originariamente inviato da notebookale

dai cosa mettete voi?
se metto tutte e due le impostazioni al massimo dite che mi venga fuori fumo dal notebook?

niente fumo ti si pianta Win!

basta che dal pannello di controllo Nvidia gli fai fare la ricerca delle freq. ottimali... il gioco e' fatto..

presi tali dati, installi atitool... e giochi partendo dalle freq che hai preso prima .

Man mano vedendo la res del cubetto e possibili artefatti ....ti regoli.

[Eriol the real]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Assolutamente; è legato a DRIVER (e quindi alle schede Video che ora integrano algoritmi studiati appositamente per l'eventuale rescaling (in passato migliore su ATI)) e al S.O., e alla qualità del display (numero/grandezza pixel, refresh, nits, luminosità, tipologia di illuminazione pixel) e a qualsiasi LCD TFT di passata generazione.

mmmm.... puoi essere + preciso? Le operazioni di scaling del driver (ricalcolando e interpolando nel caso) penso siano ben diverse dalla rimodulazione del segnale (che credo faccia il display), e non si dovrebbe abilitare la seconda se l'output è a risoluzione nativa, quindi o abbiamo rescaling dei driver O abbiamo quello del display, ma non entrambi.
E in ogni caso non capisco che centri la qualità del display sul risultato finale. Il display è solo il dispositivo finale di visualizzazione, e a parità di risoluzione (escludendo altri parametri di qualità del display che COMUNQUE influenzano l'immagine) non può influire sullo scaling imho.

Riguardo alle res:

1600*1200 occuperebbe sul 17.1 wide a 1920*1200 una superficie non deformata con due bande nere laterali (tipo Pinnacle Studio 9).
Su un 1440*900 avresti, obbligatoriamente, una scalatura (non corrisponde a nessuna res 4:3).

come già detto non è cosi...
puoi riscalare un 1600x1200 su un 1440x900 avendo le bande solo laterali se preferisci (puoi riscalare qualsiasi output impostato da programmi o giochi), basta settare i driver nvidia semplicemente da pannello

Si, siamo d'accordo, comunque, ma esporrei il tuo stesso concetto con più enfasi perché, attualmente, con un 1920*1200 è assolutamente possibile scalare l'immagine a res non native nei giochi, ed è possibile farlo con qualità superiore al 1440*900 (per colpa della dimensione dei pixel in primis).

per principio logico, un immagine renderizzata a 1440x900 si viusualizza meglio su uno schermo a ris. nativa a 1440x900. Il rescaling (upscaling nel caso di immagine 1440x900 visualizzata su 1920x1200) comunque fatto introduce approssimazione e ERRORE. Questo ovviamente a prescindere da altri paramentri di qualità del display, quindi a parita di qualità. Se poi il 1440x900 è peggiore per altri aspetti, allora il tutto è relativo e va verificato
ai fini pratici, nel caso nostro... la differenza c'è ma è praticamente impercettibile, e rispetto ad altri aspetti decisamente trascurabile (con + enfasi di cosi non mi viene )

[Neon68]

Originariamente inviato da Eriol the real

ma non è vero... puoi impostare i driver video nvidia per farti il rescaling (interscaling??) dell'output su schermo proporzionato. In questo modo se per es. setti FIFA a 1024x768, l'output verrà scalato a 1200x900 e avrai le bande nere ai lati ma NON sotto e sopra
volendo, se vuoi occupare tutto lo schermo (rinunciando alle proporzioni) imposti i drivers su rescaling non proporzionato

Lo so e se è per questo puoi settare pure il wide con le immagini leggermente distorte..., il discorso che ho affrontato era a riguardo del fatto che qualcuno non amasse l'interpolazione video.

[notebookale]

Originariamente inviato da harsan

niente fumo ti si pianta Win!

basta che dal pannello di controllo Nvidia gli fai fare la ricerca delle freq. ottimali... il gioco e' fatto..

presi tali dati, installi atitool... e giochi partendo dalle freq che hai preso prima .

Man mano vedendo la res del cubetto e possibili artefatti ....ti regoli.

mhhh interessante
stasera magari proverò con il tuo aiuto! !

[AtenaPartenos]

Eriol the real:
la interpolazione delle immagini a res non native su monitor LCD è legata a più fattori:

1) Monitor
2) GPU
3) Sistema Operativo

Ognuno di questi 3 fattori è attore principale protagonista della qualità finale.
Il 1920 è il migliore monitor offerto da Dell e consente di godere della migliore qualità complessiva.

Questo concetto credo debba essere ben chiaro a tutti per consentire a chiunque di fare le dovute valutazioni in fase di acquisto.

[Eriol the real]

Originariamente inviato da Neon68

Lo so e se è per questo puoi settare pure il wide con le immagini leggermente distorte..., il discorso che ho affrontato era a riguardo del fatto che qualcuno non amasse l'interpolazione video.

ah ecco... tu dici che il 1440x900 non ha una corrispondente risoluzione 4:3 (che dovrebbe essere appunto 1200x900) e quindi per i programmi o giochi che non supportano il wide ci sarebbe interpolazione.
Ok giusto, però quanti programmi o giochi non supportano il wide? I recenti credo suportino tutti il wide, e per altri a volte si aggira con patch o altri sistemi (come dicevi tu con fifa)...resta cmq un altro punto a favore del wuxga in effetti

[Eriol the real]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Eriol the real:
la interpolazione delle immagini a res non native su monitor LCD è legata a più fattori:

1) Monitor
2) GPU
3) Sistema Operativo

Ognuno di questi 3 fattori è attore principale protagonista della qualità finale.
Il 1920 è il migliore monitor offerto da Dell e consente di godere della migliore qualità complessiva.

Questo concetto credo debba essere ben chiaro a tutti per consentire a chiunque di fare le dovute valutazioni in fase di acquisto.

e vabbè se le tue sono verità assolute da credere per fede (a fronte delle motivazioni e dubbi che ho addotto), allora perdonami non avevo capito

[danello]

Originariamente inviato da notebookale

mhhh interessante
stasera magari proverò con il tuo aiuto! !

Sì, però questo è l'abc, non avevi mai guardato o messo mano alle frequenze in vita tua...

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Eriol the real

e vabbè se le tue sono verità assolute da credere per fede (a fronte delle motivazioni e dubbi che ho addotto), allora perdonami non avevo capito

http://www.dell.com/content/topics/g...us&l=en&s=corp

Choosing an LCD Resolution

While the overall appearance of documents and photos is greatly improved as the ppi increases, fonts, icons, and graphic elements that make up the user interface become smaller. Text that is readable on a 15-inch XGA panel can be more difficult to read on a 15-inch UXGA panel. When faced with this issue on a UXGA panel, a user's first instinct is to enlarge the text by changing the resolution from UXGA to a lower resolution such as XGA. However, lowering the resolution of a UXGA panel reduces the crispness and clarity of displayed text. This is because each LCD has an optimal "native resolution" and LCDs do not scale between resolutions as cleanly as CRTs.

Unlike a CRT display, an LCD has a fixed number of pixels and, thus, a fixed or "native" resolution. Each pixel on an LCD corresponds to three transistors (RGB), so that an XGA display is "hard-wired" to display 1024 x 768 resolution most accurately. To display a lower resolution, such as 640 x 480, on an XGA display, the monitor must scale the image up 1.6x using sophisticated algorithms. This scaling process can degrade the display quality noticeably. For example, screen text will appear less clear and sharp than at the display's native resolution and graphics will appear more grainy. Scaling is most accurate when switching between two resolutions with the same aspect ratio in whole-number increments. For example, scaling from UXGA to super video graphics array (SVGA), is very accurate. Both have a 4:3 aspect ratio and the image is scaled up 2x.

In contrast, a CRT has an architecture of scalable pixels that allows it to effectively display many different screen resolutions up to the maximum resolution possible for the particular display. A CRT display is made up of a dense matrix of thousands of tiny phosphor dots arranged in trios of red, green, and blue. Phosphors are chemicals that emit colored light when struck by electrons. In a CRT, an electron gun shoots a stream of electrons back and forth across the back of the screen, illuminating selected phosphor dots on each pass. In this way, the image is drawn, line by line, on the screen. Unlike the LCD panel, the graphics controller alone governs the pixel resolution that is displayed. The CRT simply renders the image to the display.

...

Guarda pure questo. Pubblicizza un tipo di chip di stmicroelectronics , installabili in pannelli LCD, che si occupano di scaling digitale/analogico e da res/refresh non native a native.
http://www.st.com/stonline/products/...ng/scaling.htm

The ADE3xxx is a family of highly integrated display engine ICs, enabling the most advanced, flexible, and cost-effective system-on-chip solutions for LCD display applications. The ADE3xxx line-up covers the full range of applications from XGA analog only to dual SXGA Smart Panel designs. All twelve ADE3xxx
devices are pin-to-pin compatible and use a common software platform.

C'è tutto un filone di studio e approfondimento in merito, con ampia letteratura a corredo.
http://www.answers.com/topic/image-scaler
Molto interessante anche questo articolo. Ottima ad esempio la funzionalità di alcuni attuali lettori di DVD con porta HDMI; non riproducono contenuti HD ma interpolano con algoritmi l'immagine per percepire meno la perdita di qualità su monitor plasma/lcd ad alta res. La qualità è molto buona; non abbiamo la nitidezza di un blue-ray su monitor FULL HD (1920) ma la qualità è molto buona.

[sdalleave]

Originariamente inviato da danello

@sdalleave: sicuro che non si perdano prestazioni in grafica con Vista? Ho la Ultimate con Aero attivo, a 645/1200 MHz perdo circa 100 fps al cubo di Atitool.
Proverò un 3DMark...
Stalker sarebbe da provare anche su Xp alle mie frequenze, tanto per fare un confronto.

Ad esempio anche winrar perde un tot rispetto a un Xp ottimizzato, perde quasi un 25% in compressione...

Ottimizzerò anche Vista, ma partire da un gap del genere non è il massimo.

mah, mio fratello insiste nel dire che dopo qualche mese di utilizzo di vista, ora che ha reinstallato xp, gli sembrava piu' reattivo vista.. boh.. io ho fatto solo il 3dmark e ho gli stessi punteggi..

[al-edit-so60]

Originariamente inviato da AtenaPartenos

Questo concetto credo debba essere ben chiaro a tutti per consentire a chiunque di fare le dovute valutazioni in fase di acquisto.

...così mi piace!

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da sdalleave

mah, mio fratello insiste nel dire che dopo qualche mese di utilizzo di vista, ora che ha reinstallato xp, gli sembrava piu' reattivo vista.. boh.. io ho fatto solo il 3dmark e ho gli stessi punteggi..

Su PcProfessionale di questo mese, oltre ad affrontare per molti giochi la compatibilità su Vista, approcciano il problema delle performance su Vista.
Attualmente sembrerebbero inferiori (di poco) a Xp, e loro imputano i driver come principali colpevoli.

[Piranha82]

Originariamente inviato da Piranha82

Per capirci sono questi? http://www.laptopvideo2go.com/nvidia/90series/9420.exe

Sono migliori di quelli proposti da dell?

Qualcuno mi dice se sono questi? E se aumentano le prestazioni? Grazie