Fotografia nell' infrarosso

[Chelidon]

Stupendo!
Ce ne sono alcune che mi piacciono molto! come quella con le case nella valle e quella luce surreale che taglia la foto seguendo il corso del monte, veramente azzeccata! Belli pure i primi piani degli edifici come il palazzo con l'edera.. Ma anche quelle dei fiordi non sono male (mi viene sempre da pensare cosa si potrebbe fare con una reflex moddata e un bel grandangolo.. ), anche se secondo me ti conveniva desaturare pure quelle e aumentare un po' il contrasto per evidenziare il cielo..

Ma, a parte il riflesso che fa capolino ogni tanto (nostro nemico mortale con cui ormai dobbiamo convivere! ), è una mia impressione o continui ad avere la parte sinistra dell'immagine sfocata? Perché mi sembra notarlo sia nella casetta-tetto-di-erba che nei paesaggi..

[aledevasto]

Originariamente inviato da Chelidon

(mi viene sempre da pensare cosa si potrebbe fare con una reflex moddata e un bel grandangolo.. ),

(avessi una reflex, sarebbe già moddata!)

Originariamente inviato da Chelidon

anche se secondo me ti conveniva desaturare pure quelle e aumentare un po' il contrasto per evidenziare il cielo..

Grazie per il consiglio... Proverò a modificarle ancora

Originariamente inviato da Chelidon

Ma, a parte il riflesso che fa capolino ogni tanto (nostro nemico mortale con cui ormai dobbiamo convivere! ), è una mia impressione o continui ad avere la parte sinistra dell'immagine sfocata? Perché mi sembra notarlo sia nella casetta-tetto-di-erba che nei paesaggi..

Inizio a pensare che il sensore abbia qualche problema... O forse l'AF?
L'auto-focus potrebbe spiegare lo sfuocato in una sola zona della camera?

[Chelidon]

Originariamente inviato da aledevasto

(avessi una reflex, sarebbe già moddata!)

Sacrilego! Scherzo, siamo in due! Probabilmente sentirei il bisogno di prenderne una solo per il piacere di fare una cosa del genere! Ovviamente usata.. magari una vecchia 300D o 350D visto tutte le guide che ci sono in giro!

Originariamente inviato da aledevasto

Inizio a pensare che il sensore abbia qualche problema... O forse l'AF?
L'auto-focus potrebbe spiegare lo sfuocato in una sola zona della camera?

Secondo me i casi sono due: o hai il vetro non uniforme nella parte marginale oppure non è che magari il piano del sensore non è perfettamente perpendicolare? (visto che l'hai smontata tutta magari è rimasto piegato il supporto, ma mi sembra molto poco probabile.. )

[Chelidon]

Qualche scatto vecchio che ho sviluppato ultimamente..




C'è il solito problema della grana anche se sono a bassi ISO e con tempi non lunghissimi (meno di una decina di secondi).. anche se devo dire che fra perdità di nitidezza e grana salta fuori un'aria un po' da foto antica..




Ho provato anche a sperimentare qualcosa di più verosimile alla realtà lavorando col mixer dei canali (per fare cose del genere comunque mi sembra convenga partire quasi sempre da scatti più in deep-red/IR piuttosto che IR puro)

Originariamente inviato da aledevasto

Inizio a pensare che il sensore abbia qualche problema... O forse l'AF?
L'auto-focus potrebbe spiegare lo sfuocato in una sola zona della camera?

L'altro giorno mi è balzata in mente per caso una possibile spiegazione di quel fenomeno di sfocatura.. Infatti credo che finora abbiamo (almeno io me ne ero completamente dimenticato.. ) dato per scontato che una lente sia corretta così come vediamo di solito nel visibile, ma invece sono praticamente certo che in IR non sia affatto così!
Considerando che spesso è complicato per i costruttori ridurre le aberrazioni cromatiche normalmente, presumo che le cose peggiorino molto se ci si sposta su uno spettro che già in linea di massima è più ampio di quello visibile e senza aggiungere che la dispersione colpisce molto di più le lunghezze d'onda maggiori..

Detto questo comincio a pensare che la perdita di nitidezza che riscontri ai bordi, ma anche il fenomeno che sottolineava teod nella sua domanda da 1 millione di dollari, siano dovuti a una forte dispersione del fascio che non porta tutte le lambda ad arrivare a fuoco nello stesso punto sul sensore. In pratica una CA molto più pronunciata di quanto siamo abituati nel visibile e con la differenza che in questo caso ovviamente appare desaturata perché non possiamo distinguere le diverse componenti cromatiche e quindi non si riconosce il fenomeno.. potrebbe essere?

[aledevasto]

Beh, teoricamente parlando potrebbe essere...
Chiaramente le ottiche sono state sviluppate la luce visibile

Si vede comunque che la stagione non propende molto per la fotografia infrarossa! Ho pensato di dedicarmi a qualche fotografia notturna sempre in IR, ma artificiale (torcia a LED); appena riesco posto qualche scatto...

[teod]

Originariamente inviato da Chelidon

Detto questo comincio a pensare che la perdita di nitidezza che riscontri ai bordi, ma anche il fenomeno che sottolineava teod nella sua domanda da 1 millione di dollari, siano dovuti a una forte dispersione del fascio che non porta tutte le lambda ad arrivare a fuoco nello stesso punto sul sensore. In pratica una CA molto più pronunciata di quanto siamo abituati nel visibile e con la differenza che in questo caso ovviamente appare desaturata perché non possiamo distinguere le diverse componenti cromatiche e quindi non si riconosce il fenomeno.. potrebbe essere?

Uhm.... sembra interessante quel che dici... devo trovare il tempo per riguardarmi la fisica ottica e il legame tra lunghezza d'onda e fenomeni di diffrazione, diffusione ecc. Forse trovo una qualche spiegazione... se trovo il tempo di farlo.....
Già la messa a fuoco in IR è diversa da quella nel visibile... quindi tutto può essere...
Il problema è legare gli IR ai canali RGB dell'immagine digitale... qualcuno sa in che relazione stanno?
Dato che qui c'è che, oltre a conoscere meglio, utilizza sicuramente più di me la fisica ottica, magari qualche suggerimento lo troviamo.
Ciao

P.S. La prima mi piace come atmosfera... peccato la scarsa definizione sull'edificio.
Nell'ultima mi piace la luce così dura

[AarnMunro]

Originariamente inviato da teod

Uhm.... sembra interessante quel che dici... devo trovare il tempo per riguardarmi la fisica ottica e il legame tra lunghezza d'onda e fenomeni di diffrazione, diffusione ecc. Forse trovo una qualche spiegazione... se trovo il tempo di farlo.....
Già la messa a fuoco in IR è diversa da quella nel visibile... quindi tutto può essere...
Il problema è legare gli IR ai canali RGB dell'immagine digitale... qualcuno sa in che relazione stanno?
Dato che qui c'è che, oltre a conoscere meglio, utilizza sicuramente più di me la fisica ottica, magari qualche suggerimento lo troviamo.
Ciao

P.S. La prima mi piace come atmosfera... peccato la scarsa definizione sull'edificio.
Nell'ultima mi piace la luce così dura

Posso approfittare per chiedere un aiuto?
Allora con il filtro IR72 è impossibile focheggiare (è nero!) quindi di solito mi metto su cavalletto, focheggio, metto in MF, metto il filtro e fotografo.
Così facendo la nitidezza non è il massimo proprio per la maf non accurata...quindi di solito chiudo molto il diaframma per avere tutto a fuoco.
Il problema è il solito: visto che tra visibile e IR il punto di maf è diverso...
una volta trovata la maf nel visibile...per indovinare quella nell'IR...devo spostare la ghiera di maf verso l'infinito (come fosse più lontano il piano di maf) o verso distanze minori (come se fosse più vicino)?

Grazie!

[teod]

Originariamente inviato da AarnMunro

Posso approfittare per chiedere un aiuto?
Allora con il filtro IR72 è impossibile focheggiare (è nero!) quindi di solito mi metto su cavalletto, focheggio, metto in MF, metto il filtro e fotografo.
Così facendo la nitidezza non è il massimo proprio per la maf non accurata...quindi di solito chiudo molto il diaframma per avere tutto a fuoco.
Il problema è il solito: visto che tra visibile e IR il punto di maf è diverso...
una volta trovata la maf nel visibile...per indovinare quella nell'IR...devo spostare la ghiera di maf verso l'infinito (come fosse più lontano il piano di maf) o verso distanze minori (come se fosse più vicino)?

Grazie!

Io, con il digitale di solito non mi pongo il problema; di solito uso il 10-22 sulla reflex ed è quasi tutto sempre a fuoco e le foto mi vengono a fuoco. Se vuoi controllo sulle ottiche con la scala ir... ora non le ho con me... appena rientro a casa verifico.
Ciao

[Chelidon]

Mi sono accorto adesso che ho postato non a miniatura (ieri andavo di fretta).. ma è cambiato imageshack o sono io che non mi ricordo più quale degli n-mila link era quello delle miniature..

Originariamente inviato da AarnMunro

Il problema è il solito: visto che tra visibile e IR il punto di maf è diverso...
una volta trovata la maf nel visibile...per indovinare quella nell'IR...devo spostare la ghiera di maf verso l'infinito (come fosse più lontano il piano di maf) o verso distanze minori (come se fosse più vicino)?

Ti riporto più per quanto ho sentito, visto che non posso dire di averlo mai sperimentato su una reflex
In teoria il fuoco per l'IR è circa un -20% quindi devi andare più avanti di quanto fai in visibile (se focheggi per dire a 3m in vis, in IR sei a fuoco a 2,4m per dire.. ), infatti se non sbaglio il punto rosso nelle ottiche che ce l'hanno di qualche millimetro a sinistra della tacca di fuoco e inoltre ogni tanto leggo che si lamentano delle ottiche che si fermano a fine corsa esattamente a ∞ perché in quel caso sarebbe meglio un po' più di gioco per andare oltre..

Originariamente inviato da teod

Io, con il digitale di solito non mi pongo il problema; di solito uso il 10-22 sulla reflex

Ahhr ultra-grandangolari, mitico! A quando qualche rimirabile esempio!

Originariamente inviato da teod

Il problema è legare gli IR ai canali RGB dell'immagine digitale... qualcuno sa in che relazione stanno?

Ora non vorrei dire una ca@@ata pazzesca ma dalle prove che ho fatto ho notato che se si taglia rimanendo un po' nel visibile tipo R72 (che famo lo chiamamo deep-red? ) non si riescono a "equalizzare" i colori col bilanciamento: cioè in pratica qualcosa sarà colorato in un modo e qualcosaltro in un altro (tipo il cielo e l'aria in lontananza tende a differenziarsi dal terreno ed è quello che a permesso quei giochi di colore di prima, anche se come punto ha sfavore si ha un meno prominente effetto wood). In caso contrario invece con un IR più puro, dato che all'incirca tutti i canali sono bilanciati al massimo si può solo dare tutta una dominante uguale alla foto (le altre due lasciate più o meno desaturate apposta, ma anche l'effetto wood sulla vegetazione è molto più accecante e batte il chiarore delle nubi). Da questo (ripeto ci vado molto coi piedi di piombo.. ) deduco che mentre nel primo caso (R72 equivalente per intenderci) è il canale rosso a differenziarsi e ad essere un po' più sensibilizzato a causa del deep-red, nel caso di un IR puro (che so IR83 o come si chiama.. ) i canali "sembrano" reagire allo stesso modo a tutto lo spettro IR catturato (ciò ovviamente non vuol dire che un canale non possa essere più sensibile di un altro) ma semplicemente non c'è differenziazione fra le lambda e sinceramente io non me lo aspettavo tantissimo considerato che come spettro è ampio praticamente il doppio di quello visibile, ma si vede o che i pigmenti della matrice di Bayer si comportano indifferentemente al variare di lambda (così non è nel visibile ovviamente) oppure (e come ipotesi sarebbe alquanto sconvolgente) l'ambiente "risponde" in maniera indifferenziata..

Originariamente inviato da teod

P.S. La prima mi piace come atmosfera... peccato la scarsa definizione sull'edificio.
Nell'ultima mi piace la luce così dura

Guarda nella prima avevo il dubbio visto il vento si fosse mosso qualcosa, ma credo la devastazione sarebbe stata molto maggiore , ma controllando la stessa identica normale (di solito tendo a fare i doppioni nel visibile apposta per controllare la situazione e confrontare le differenti "atmosfere") devo dire che la colpa non sia proprio tutta del filtro e l'ottica scarsa ci ha messo anche del suo ..sembra addirittura ci sia del micromosso, a parte l'erba mossa dal vento, sulle balle di fieno che siuramente erano ferme (è vero che lì è pure al bordo..)! Comunque tipo cose che a volte sembrano "problemi" confrontandohanno un senso: mi spiego sulla finestra del fienile (ok quella cosa scura sulla sinistra può sembrare benissimo il buio dell'interno, ci ero cascato anchio, ma nel visibile è una vetrata! ) non capivo la differente uniformità oltre i 3/4 ed è anche così nella realtà (a parte il fatto che si capisce) perché quel chiarore è semplicemente un riflesso..
Nella seconda che hai citato purtroppo (ma in generale tutte le scene molto dettagliate ne soffrono molto di più degli scatti in cui l'effetto mosso è quasi ricercato; tipo in questi paesaggi statici di colline con alberi in lontananza) il calo di dettaglio fa perdere molto sembra di avere un fondo di bottiglia (già è dura riconoscere le pigne dell'abete in primo piano figuriamoci che io pure so che lo erano )

Comunque la nettezza della luce in certe circostanze e il come riesce a spaziare in profondità a mio parere è il carattere più interessante di questa tecnica e che più me la fa apprezzare..

[AarnMunro]

Originariamente inviato da teod

Io, con il digitale di solito non mi pongo il problema; di solito uso il 10-22 sulla reflex ed è quasi tutto sempre a fuoco e le foto mi vengono a fuoco. Se vuoi controllo sulle ottiche con la scala ir... ora non le ho con me... appena rientro a casa verifico.
Ciao

...aspetto allora una tua verifica...io ho il filtro per il Tamron ed a 17mm non avrei la pdc che mi darebbe il 10-20.

Originariamente inviato da Chelidon

...
In teoria il fuoco per l'IR è circa un -20% quindi devi andare più avanti di quanto fai in visibile (se focheggi per dire a 3m in vis, in IR sei a fuoco a 2,4m per dire.. ), infatti se non sbaglio il punto rosso nelle ottiche che ce l'hanno di qualche millimetro a sinistra della tacca di fuoco e inoltre ogni tanto leggo che si lamentano delle ottiche che si fermano a fine corsa esattamente a ∞ perché in quel caso sarebbe meglio un po' più di gioco per andare oltre..
...

Grazie anche a te!

Rilancio con un'ulteriore osservazione: molto spesso noto che il centro di una foto filtrata con l'Hoya 72IR...è più luminoso del resto della scena. Non sono ancora riuscito a collegare questo fatto con il diaframma usato (sicuramente non uso la lente TA...proprio per la pdc)...ne sapete niente...avete mai osservato tale fenomeno?

[Chelidon]

Se ti riferisci a qualcosa tipo un alone o un riflesso circolare, allora è un problema di ottica dovuto al fatto che come al solito gli obiettivi non sono in genere ottimizzati per l'IR e tendono ad avere riflessioni interne dovute (paradossalmente ) ai trattamenti antiriflesso o alle anodizzazioni!
Quindi in questo caso per assurdo ottiche costruttivamente peggiori potrebbero andare meglio.. il mondo alla rovescia..

Per questo motivo in rete in genere si trovano facilmente database con gli obiettivi più o meno consigliati e che sono affetti dal problema del riflesso (alcuni non è detto che presentino questo problema, che a proposito lo potrai notare anche in qualche scatto in questa discussione almeno nei miei l'ho riscontrato qualche volta.. e l'avevo accennato anche commentando qualcuno di quelli ultimi dei fiordi di ale, se non ricordo male)

PS: è sempre un piacere essere utile visto quello che s'impara da voi "grandi"

[Chelidon]

Ma poi sulla messa a fuoco si è appurata la cosa?
Perché ripensandoci mi sono accorto di aver detto tutto e il contrario.. Se infatti adesso sono sicuro che il segno per il fuoco in IR sia a sinistra (almeno ho controllato su un paio di ottiche di mio padre) non torna il discorso del -20% che mi ricordavo bene e del problema della fine corsa.. ma entrambe le cose non possono essere vere!
Eppure considerando la semplice rifrazione il fuoco per le lunghezze d'onda più disperse dovrebbe cadere oltre la pellicola.. Quindi ha sicuramente ragione il pallino! (e ci mancherebbe anche.. )

[Chelidon]

Ripensandoci devo aver confuso con i problemi di fuoco che risultano con la modifica del IR-cut probabilmente gli aneddoti che mi ricordavo si riferivano a macchine modificate in cui di solito il vetro sul sensore risulta più sottile..

Per farmi perdonare ho trovato queste belle prove sperimentali:
http://www.beyondvisible.com/BV3-filter.html
così se dovete scegliervi un filtro potete farvi un'idea, anche perché sono fatte da un utente e quindi dovrebbero essere imparziali e vista la risoluzione dello strumento direi pure affidabili..

Poi un'altra cosuccia interessante in cui mi sono imbattuto per chi vuole farsi un'idea di quanto la pelle sia trasparente in IR guardate bene qua:
http://www.jimchenphoto.com/Infrared...carywoman.html

A quanto pare il trucco riflette in IR (così adesso avete un'idea per poter smascherare i trucchi! ), dopo averla vista ho capito i commenti dell'autore sul soggetto (http://www.jimchenphoto.com/Infrared...90IRGuide.html se volete leggervi l'articolo di chi compra una d90 per usarla solo in IR ) e il perché del titolo del file..

Infatti, osservando la guancia notavo che, sembra quasi ci sia un cerchio strano rugoso e se ci si pensa bene la conclusione più ovvia è che lì la "befana" era truccata e quindi quella è la vera guancia.. ..e pensare che così su due piedi sembra che quel pezzo grinzoso sia sospeso; direi che un confronto così d'impatto per il contrasto renda bene l'idea della profondità di assorbimento e della morbidezza che si ottiene..

[LeFreak]

Se può interessarvi in questo sito ho trovato altre informazioni sull'argomento.
Buona lettura

PS non so se era già stato segnalato in precedenza, non ho letto tutti i post

[aledevasto]

Originariamente inviato da LeFreak

Se può interessarvi in questo sito ho trovato altre informazioni sull'argomento.
Buona lettura

PS non so se era già stato segnalato in precedenza, non ho letto tutti i post

ottimo, aggiungo in prima pagina

[aledevasto]

Originariamente inviato da Chelidon

Per farmi perdonare ho trovato queste belle prove sperimentali:
http://www.beyondvisible.com/BV3-filter.html
così se dovete scegliervi un filtro potete farvi un'idea, anche perché sono fatte da un utente e quindi dovrebbero essere imparziali e vista la risoluzione dello strumento direi pure affidabili..

Molto bello... Chiaramente aggiunto anche questo in prima pagina.
Io tempo fa avevo trovato uno spettrofotometro IR con il quale fare alcune prove... La latitanza del mio tempo libero mi ha fatto purtroppo desistere

[Chelidon]

Originariamente inviato da aledevasto

Io tempo fa avevo trovato uno spettrofotometro IR con il quale fare alcune prove... La latitanza del mio tempo libero mi ha fatto purtroppo desistere

Se non fai a tempo ...l'anno prossimo quando mi capita di usarlo ci provo io, sperando di avere per allora qualche campione di filtri in più..

[Chelidon]

Aggiorno, perché benché qui il tempo non sia dei migliori per questo genere di cose (e poi dubito ci sarebbe una grande differenza con questi paesaggi innevati! ) inaspettatamente ho avuto il priviligio di poter verificare effettivamente le caratteristiche dei filtri autocostruiti citati più addietro..
Dato che mi è capitato di fare spettroscopia in visibile c'è scappata anche una prova dell'assorbanza del filtro..
Purtroppo dato che l'apparecchio è predisposto per le cuvette ci si è dovuti adattare a fare la prova al buio e coprendo il campione alla meglio per evitare disturbi di sorgenti luminose esterne, inoltre viste le problematiche non ho fatto nemmeno a tempo a raccogliere i risultati precisi..

Premesso ciò i risultati sono stati cumunque chiari oltre ogni mia aspettativa e in ogni caso mi sono destreggiato a ricopiare il grafico (quindi prendetelo più come una prova qualitativa anche se sono parecchio sicuro della precisione del risultato non prendetelo per qualcosa di troppo preciso, in ogni caso considerate le variabili nella costruzione del filtro è una prova comunque abbastanza empirica..)

Veniamo quindi al dunque i filtri di cui ho parlato finora, tagliano molto più nettamente di quanto pensassi e pure fino quasi ad 800 nm (cominciano circa una ventina di nm prima a scendere abbastanza ripidamente e poi si assestano più dolcemente continuando con una pendenza minima), mi ha lasciato stupefatto che per quanto riguarda il visibile la curva sia abbastanza costante e pure fino al primo UV (lo strumento si ferma a circa 320 dove mi sembra calasse proprio appena un pochino, ma quella parte non è di gran interesse). Dall'altra estremità il limite è a 1050 circa, comunque presumo che anche oltre mantenga quella tendenza di leggera discesa. L'assorbanza (occhio che è logaritmica) è segnata con tacche unitarie, francamente ho omesso i valori perché non ero troppo sicuro delle altezze, in ogni caso al massimo era di sicuro un po' più sotto di 2 che corrisponde ad una trasmissione di pochi punti percentuali, mentre nel caso del passaggio in IR comunque da notare che non va ovviamente a zero ma si assesta su circa uno 0,2 che corrisponde a oltre il 60% di radiazione trasmessa.


Ultima cosa, sul discorso della matrice di bayer e alla risposta spettrale in quella zona, credo siano abbastanza una conferma le rilevazioni fatte su maxmax dove si vede che in pratica oltre gli 810-830 nm (là hanno analizzato solo poche reflex ma credo si possa generalizzare visto che dipende dai pigmenti sulla matrice che presumo siano più o meno sempre gli stessi) i tre canali a meno delle proporzioni fra le intensità rispondono in maniera pressoché omogenea, mentre prima vi è l'assenza del canale blu.
Tutto ciò dovrebbe spiegare il fatto che coi filtri meno estremi si riescono ad ottenere tonalità diverse nella stessa immagine nel cielo rispetto alla vegetazione, quando invece coi filtri più selettivi viene tutto monocromatico a prescindere (quindi occhio chi pensa di prendere filtri a taglio intorno 850 tipo l'87C).

[Pelino]

Ciao a tutti,
vorrei sapere se quale filtro utilizzare su una 400d, ho provato con un 900 ma non funziona.
Che ne dite di un 700nm?

ciao!

[aledevasto]

Originariamente inviato da Chelidon

edit

Ottimo lavoro!
Ora aggiorno il primo post!
Sarebbe bello avere i valori di assorbanza per poterli confrontare