ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce? - Pagina 60

@ndrey · 19-01-2009, 18:03

Come ho scritto tanti post fa

solo 1ms di differenza!!! Ma in compenso transfe rate.., 110mb in read e ben 140mb in write

poi senza contare il burst rate doppio in XP e cmq piu alto in Vista..
E per finire il discorso molto importante è il RAID5 vs RAID0 dove le performance sono a sai molto ma molto differenti

NON c’e paragone 2xRE3 contro 3xF1 a stessa identica spesa!!! Sia ben chiaro..

PS.. e ora si diverte

Nuovo HD Tach 3.5 e finalmente con random Access vs Transfer Size
Ora voglio vedere l’andazzo..

@ndrey · 19-01-2009, 18:05

Quote:

Originariamente inviato da 83darking83

Sempre 64....
Appena finisco tutti i bench posto tutto anche sull'altro topic...

lo faciamo insieme nuovo 3d?! che dici?!

Nasa · 19-01-2009, 18:15

è stato già detto migliaia di volte che i bench del raid0 vanno confrontati a parità di stripe, e seconod valutare l'access time su un volume di 50gb è del tutto inutile, in quanto il volume considerato è talmente piccolo da non rispecchiare le rali prestazioni del disco...
i volumi più significativi si ottengono tra la metà e l'1/3 del piatto...
la testina va fatta muovere per vederne l'effettiva velocità...

@ndrey · 19-01-2009, 18:22

Quote:

Originariamente inviato da Nasa

è stato già detto migliaia di volte che i bench del raid0 vanno confrontati a parità di stripe, e seconod valutare l'access time su un volume di 50gb è del tutto inutile, in quanto il volume considerato è talmente piccolo da non rispecchiare le rali prestazioni del disco...
i volumi più significativi si ottengono tra la metà e l'1/3 del piatto...
la testina va fatta muovere per vederne l'effettiva velocità...

io lo confronto come tutti quanti €€ vs €€€

E ti lo ricorderò il nome di qst 3D ''ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce??'' Altrimenti compra ssd

PS. Inizio a preparare il 3D di confronto e metto anche il voto

sta volta usate HD tach 3.50 xro

83darking83 · 19-01-2009, 18:27

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

Come ho scritto tanti post fa

solo 1ms di differenza!!! Ma in compenso transfe rate.., 110mb in read e ben 140mb in write

poi senza contare il burst rate doppio in XP e cmq piu alto in Vista..
E per finire il discorso molto importante è il RAID5 vs RAID0 dove le performance sono a sai molto ma molto differenti

NON c’e paragone 2xRE3 contro 3xF1 a stessa identica spesa!!! Sia ben chiaro..

PS.. e ora si diverte

Nuovo HD Tach 3.5 e finalmente con random Access vs Transfer Size
Ora voglio vedere l’andazzo..

Solo??

7.0 ms, non so se mi spiego, siamo ben oltre i vecchi raptor!!

Non vedo l'ora di fare test più seri(o utili) con volumi da 150-170 gb...

Nasa · 19-01-2009, 18:27

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

io lo confronto come tutti quanti €€ vs €€€

E ti lo ricorderò il nome di qst 3D ''ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce??'' Altrimenti compra ssd

PS. Inizio a preparare il 3D di confronto e metto anche il voto

sta volta usate HD tach 3.50 xro

qui si parla di prestazioni! e solo di prestazioni!
il titolo di "quali hd per un raid SUPERVELOCE", non quali hd convenienti...

il nuovo test di hd tune è da lasciar perdere per ora, TR e AT vanno misurati simultaneamente e su tutto il volume...

devil_mcry · 19-01-2009, 18:35

Quote:

Originariamente inviato da 83darking83

Solo??

7.0 ms, non so se mi spiego, siamo ben oltre i vecchi raptor!!

Non vedo l'ora di fare test più seri(o utili) con volumi da 150-170 gb...

gia cn valori <di 9ms si bastonano i raptor vecchi

7ms sn valori da velociraptor

qualcuno riesce a fare 2 bench su hdtune strip 128k su tutto il disco di 2x320gb re3?

cmq perfavore nn facciamone un hdd war, è poco costruttivo, inutile e mi irrita

stek23 · 19-01-2009, 18:37

ciao ragazzi,mi togliete una curiosita voi che siete piu' esperti,come mai con un raid con questo risultato

l'avvio di vista è lentissimo,ancora piu' lento del raid 0 di due aaks che hanno risultati molto peggiori di questo su un volume cosi' piccolo...?

skryabin · 19-01-2009, 18:37

Quote:

Originariamente inviato da devil_mcry

gia cn valori <di 9ms si bastonano i raptor vecchi

7ms sn valori da velociraptor

qualcuno riesce a fare 2 bench su hdtune strip 128k su tutto il disco di 2x320gb re3?

cmq perfavore nn facciamone un hdd war, è poco costruttivo, inutile e mi irrita

infatti ho cestinato il mio raptor subito dopo che mi sono arrivati i black

bei risultati il piccolino

@ndrey · 19-01-2009, 18:40

Quote:

Originariamente inviato da 83darking83

Solo??

7.0 ms, non so se mi spiego, siamo ben oltre i vecchi raptor!!

Non vedo l'ora di fare test più seri(o utili) con volumi da 150-170 gb...

MIO

e su xp sono over 4000mb in burst rate

TUO

PS. 124€ (ho speso io) vs 124€ o di piu (la spesa tua)

skryabin · 19-01-2009, 18:40

Quote:

Originariamente inviato da Nasa

qui si parla di prestazioni! e solo di prestazioni!
il titolo di "quali hd per un raid SUPERVELOCE", non quali hd convenienti...

il nuovo test di hd tune è da lasciar perdere per ora, TR e AT vanno misurati simultaneamente e su tutto il volume...

anche il vecchio test di hdtune non mi sembra molto attendibile:

6.1 su 85 giga? O_O e a volte scende pure sotto i 6, ho visto anche un 5.6 ^^

@ndrey · 19-01-2009, 18:41

Quote:

Originariamente inviato da devil_mcry

gia cn valori <di 9ms si bastonano i raptor vecchi

7ms sn valori da velociraptor

qualcuno riesce a fare 2 bench su hdtune strip 128k su tutto il disco di 2x320gb re3?

cmq perfavore nn facciamone un hdd war, è poco costruttivo, inutile e mi irrita

Programmi x i test:

HD Tune v3.50
Hd Tach v3.0
ATTO v2.34
CrystalDiskMark v2.2

OS: VISTA x64

Volume da 50gb @ 128k
Volume da 100gb @ 128k
Volume FULL @ 128k
Mostrare Intel Matrix nei test

Chi ci sta tra di voi?!

devil_mcry · 19-01-2009, 18:42

Quote:

Originariamente inviato da stek23

ciao ragazzi,mi togliete una curiosita voi che siete piu' esperti,come mai con un raid con questo risultato

l'avvio di vista è lentissimo,ancora piu' lento del raid 0 di due aaks che hanno risultati molto peggiori di questo su un volume cosi' piccolo...?

mi sembrano ottimi

Quote:

Originariamente inviato da skryabin

infatti ho cestinato il mio raptor subito dopo che mi sono arrivati i black

bei risultati il piccolino

i raptor ormai sn storia, xo un raid0 di velociraptor da 300gb l'uno cn volume da 100gb ispirano

@ndrey · 19-01-2009, 18:43

Quote:

Originariamente inviato da skryabin

anche il vecchio test di hdtune non mi sembra molto attendibile:

Qst lo puoi cestinare

è il test di acustica.., ho preso anche 5ms se x questo

@ndrey · 19-01-2009, 18:45

Quote:

Originariamente inviato da Nasa

qui si parla di prestazioni! e solo di prestazioni!
il titolo di "quali hd per un raid SUPERVELOCE", non quali hd convenienti...

il nuovo test di hd tune è da lasciar perdere per ora, TR e AT vanno misurati simultaneamente e su tutto il volume...

ti brucia il

PS. Ascolta io apro il 3d di confronto è la gente deciderà cosa comprare cosa no

Te continui a consigliare i RE3 quando a stesa cifra se non meno prendi 3 f1 e qst l’ultimi se li mangiano i tuoi re3..
Aprite gli occhi

Nasa · 19-01-2009, 18:51

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

ti brucia il

PS. Ascolta io apro il 3d di confronto è la gente deciderà cosa comprare cosa no

Te continui a consigliare i RE3 quando a stesa cifra se non meno prendi 3 f1 e qst l’ultimi se li mangiano i tuoi re3..
Aprite gli occhi

non mi brucia proprio niente, diversamente da te...

mi dispiace solo per gli utenti che vengono per avere un consiglio e leggono consigli non corretti...

stek23 · 19-01-2009, 18:51

Quote:

Originariamente inviato da devil_mcry

mi sembrano ottimi

i raptor ormai sn storia, xo un raid0 di velociraptor da 300gb l'uno cn volume da 100gb ispirano

si ma nn hai risposto alla mia domanda..

devil_mcry · 19-01-2009, 18:54

Quote:

Originariamente inviato da stek23

si ma nn hai risposto alla mia domanda..

il perche nn lo so

il disco va forte prova a reinstallare vista

skryabin · 19-01-2009, 19:00

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

ti brucia il

PS. Ascolta io apro il 3d di confronto è la gente deciderà cosa comprare cosa no

Te continui a consigliare i RE3 quando a stesa cifra se non meno prendi 3 f1 e qst l’ultimi se li mangiano i tuoi re3..
Aprite gli occhi

mi sa proprio di no:

1) ha dischi di categoria server con i re3 e non desktop (ma tu ancora non hai capito che differenza intercorre)
2) con 2 soli dischi il rischio di vedere una rottura è inferiore rispetto ad averne tre.

inoltre acquistare 3 dischi tutti in una volta e dallo stesso shop aumenta ulteriormente il rischio rotture "contemporanee"; per chi ha già due dischi e vuole aggiungere il terzo ok, ma se bisogna acquistarli tutti insieme non è una bellissima idea.

Quote:

Originariamente inviato da stek23

si ma nn hai risposto alla mia domanda..

deframmenta, c'hai già provato?

@ndrey · 19-01-2009, 19:01

Quote:

Originariamente inviato da Nasa

non mi brucia proprio niente, diversamente da te...

mi dispiace solo per gli utenti che vengono per avere un consiglio e leggono consigli non corretti...

tuoi è vero

19-01-2009, 18:15	#1183
Nasa Senior Member Iscritto dal: Jul 2004 Messaggi: 2009	è stato già detto migliaia di volte che i bench del raid0 vanno confrontati a parità di stripe, e seconod valutare l'access time su un volume di 50gb è del tutto inutile, in quanto il volume considerato è talmente piccolo da non rispecchiare le rali prestazioni del disco... i volumi più significativi si ottengono tra la metà e l'1/3 del piatto... la testina va fatta muovere per vederne l'effettiva velocità... __________________ i5-6600 - Asus Maximus VIII Ranger - 16GB G.Skill Trident Z 3200Mhz - AMD HD 7950 - Samsung 950Pro - 2xWD3202ABYS - AX860i EK Supreme HF § EK FC7950 § 2xD5-Vario § Koolance RP452X2 § Alphacool UT60 420 § NB-BlackSilentPro PK3

19-01-2009, 18:03	#1181
@ndrey Bannato Iscritto dal: Apr 2008 Città: ti piacerebbe, eh.. Messaggi: 5933	Come ho scritto tanti post fa solo 1ms di differenza!!! Ma in compenso transfe rate.., 110mb in read e ben 140mb in write poi senza contare il burst rate doppio in XP e cmq piu alto in Vista.. E per finire il discorso molto importante è il RAID5 vs RAID0 dove le performance sono a sai molto ma molto differenti NON c’e paragone 2xRE3 contro 3xF1 a stessa identica spesa!!! Sia ben chiaro.. PS.. e ora si diverte Nuovo HD Tach 3.5 e finalmente con random Access vs Transfer Size Ora voglio vedere l’andazzo..

19-01-2009, 18:37	#1188
stek23 Senior Member Iscritto dal: Feb 2008 Città: Torino Messaggi: 3196	ciao ragazzi,mi togliete una curiosita voi che siete piu' esperti,come mai con un raid con questo risultato l'avvio di vista è lentissimo,ancora piu' lento del raid 0 di due aaks che hanno risultati molto peggiori di questo su un volume cosi' piccolo...?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email