ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[matte91snake]

Originariamente inviato da @ndrey

Io confronto con i test, review, prove e fatti, prezzi e prestazioni non con i nomi

il problemi è che guardi test che non stasso ne in celo ne in terra.
si vede che sei ignorante,la pagina che hai linkato qualche post fa, non vorrei deluderti, parla di dischi che NON sono gli re3, o meglio potrebbero essere i vecchi re3 ma bo, si parla di re16 (bohh),e per giunta i seriali non sono quelli degli re3, quelli da confrontare sono gli abys.
guardando il raid 0 dei due f3, non vanno mica poi cosi tanto... fanno al max 10 mb in più degli re3,ma con maggiore at.
e ti dirò,per uno sputo di tr in continuos,nemmeno random asd,me ne sbatto, ho più affidabilità e meno at.
quindi se non sai le cose, non cercare di arrampicarti sugli specchi, fai solo brutte figure-->

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

da quel che mi risulta, tralasciando le configurazioni raid e prendendo il disco singolo, un F3 da 500 giga fa 13.1ms su tutto il disco (dove l'hai visto 12?), un wd da 500 giga caviar black dovrebbe farne intorno ai 12.2, mentre un caviar black da 640 fa 11.8ms su tutto il disco. Correggetemi se sbaglio...anche se sull'ultimo dato sono praticamente sicuro visto che li monto
Ripeto i samsung sono spettacolari in transfer rate...ma ancora non va bene in access time, e se voglio un disco per installarci il SO la mia scelta ricade ancora sul wd, purchè si spenda sotto i 120-max150 euro per la coppia con cui fare il raid.
Chi spende di più effettivamente dovrebbe valutare gli ssd, su questo non ti do torto, ma ancora molta gente (me compreso) non è che si fidi molto di una tecnologia acerba e piena di sorprese.

vedi link sotto.. raid0 da 2tb
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3854

f3 da 500gb
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=6208789

[@ndrey]

Originariamente inviato da matte91snake

il problemi è che guardi test che non stasso ne in celo ne in terra.
si vede che sei ignorante,la pagina che hai linkato qualche post fa, non vorrei deluderti, parla di dischi che NON sono gli re3, o meglio potrebbero essere i vecchi re3 ma bo, si parla di re16 (bohh),e per giunta i seriali non sono quelli degli re3, quelli da confrontare sono gli abys.
guardando il raid 0 dei due f3, non vanno mica poi cosi tanto... fanno al max 10 mb in più degli re3,ma con maggiore at.
e ti dirò,per uno sputo di tr in continuos,nemmeno random asd,me ne sbatto, ho più affidabilità e meno at.
quindi se non sai le cose, non cercare di arrampicarti sugli specchi, fai solo brutte figure-->

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma come non lo sai? 13.4ms per approssimazione diventano 12ms ovvio no?

poi cosa cambia dai dischi Raid o server edition ai home (niente ovviamente) eccetto

CCTL o TLER a seconda della marca e i wd re3 a diff dei black hanno

Fly height dinamico di terza generazione

Sensore degli urti multi asse

IntelliSeek

e poi subiscono il test per condizioni termiche estese ( Ciascuna unità deve superare un esteso ciclo di test con variazioni di temperatura per garantire un funzionamento affidabile )

e i wd hanno tutti doppio processore di elaborazione (sia Re3 che black) a diff di altri device

ma apparte questo è vero non serve a niente prendere un disco raid tre


PS ieri sera scrivevo da psp nn potevo dilungarmi

questa disc si chiama "ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?" non "Quale hdd è + conveniente" perchè anche in quel caso comunque gli F1 sono vecchi e il 500gb F3 va praticamente uguale al 7200.12 418 che costa 8€ in meno...

E aggiungo ancora che qualora un user mi avesse/ci avesse chiesto una alternativa economica è sempre stata data supportata da ricerche e test

non bla bla bla tirate al vento come fai tu con numeri che cambiano a tuo piacimento

PS2 il discorso iops è vero è imho manco quello hai capito

una pennina usb su dati piccoli fa probabilmente + iops di un disco normale sfuso, l'ssd del mio netbook fa 1 ordine di grandezza di iops in + del mio raid su dati piccoli

peccato che sia l'ssd che la pennina con l'os sopra sono inchiodate da trasfer bassissimo sopratutto in write

Hai finito sparare stronzate.
La tua pennina si frizza in scrittura su random gia 512k, che favole racconti

[matte91snake]

Originariamente inviato da @ndrey

vedi link sotto.. raid0 da 2tb
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3854

f3 da 500gb
http://www.ocforums.com/showthread.php?p=6208789

cmq quelli dovrebbero essere multipiatto
e cmq sia chiaro, non sto dicendo che io ho il meglio,ne tantomeno sono un fan boy wd, dico che nn puoi dscriminare dischi designati per ambiti server solo perchè tu nn sai che fartene.

[@ndrey]

Originariamente inviato da matte91snake

cmq quelli dovrebbero essere multipiatto
e cmq sia chiaro, non sto dicendo che io ho il meglio,ne tantomeno sono un fan boy wd, dico che nn puoi dscriminare dischi designati per ambiti server solo perchè tu nn sai che fartene.

Ma è qst il punto.. Perche 99,99% di ragazzi che chiedano qua i consigli fregerebbe ben poco di HD da server, considerando poi gli stesi prestazioni. Poi diciamo la verità, tra varie marchi della stessa generazione, manco si vedano le deferenze nelle performance nel uso quotidiano.. Se i WD costassero quanto altri o anche poco di piu, sarei tra i primi a consigliarli..
Ma quando c'e questo divario nel prezzo tra WD e altri HD per me è un furto, io non pago il nome manco se sarà WD D&G Edition

[WarSide]

Chiedo qui che mi sembra il posto migliore: qualcuno sa quando e se escono i nuovi WD black/RE4 con i piattelli da 500GB?

Ho provato anche a chiedere direttamente alla WD USA, ma ancora devono darmi risposta

C'è qualche voce in merito?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da @ndrey

Hai finito sparare stronzate.
La tua pennina si frizza in scrittura su random gia 512k, che favole racconti

to guarda cosa fa la mia ssd del netbook di iops eppure freeza in continuo nn appena deve aggiornare l'antivirus o qualunque cosa di sistema

sisi xo cavolo fa quasi 3000 iops sul 512kb

guarda quanti iops genera una cagosa pennina da 1gb presa al supermercato a pochi euro della pny

più del mio raid



e se sapessi leggere ho scritto la stessa cosa sopra

una pennina usb su dati piccoli fa probabilmente + iops di un disco normale sfuso, l'ssd del mio netbook fa 1 ordine di grandezza di iops in + del mio raid su dati piccoli

peccato che sia l'ssd che la pennina con l'os sopra sono inchiodate da trasfer bassissimo sopratutto in write

leggi prima di scrivere va

Originariamente inviato da matte91snake

il problemi è che guardi test che non stasso ne in celo ne in terra.
si vede che sei ignorante,la pagina che hai linkato qualche post fa, non vorrei deluderti, parla di dischi che NON sono gli re3, o meglio potrebbero essere i vecchi re3 ma bo, si parla di re16 (bohh),e per giunta i seriali non sono quelli degli re3, quelli da confrontare sono gli abys.
guardando il raid 0 dei due f3, non vanno mica poi cosi tanto... fanno al max 10 mb in più degli re3,ma con maggiore at.
e ti dirò,per uno sputo di tr in continuos,nemmeno random asd,me ne sbatto, ho più affidabilità e meno at.
quindi se non sai le cose, non cercare di arrampicarti sugli specchi, fai solo brutte figure-->

lui i test se li inventa proprio per tirare acqua al suo mulino

[CRL]

Originariamente inviato da @ndrey

Continua a farti le pipe mentali con i discorsi [cut]

Originariamente inviato da @ndrey

Sei proprio alla frutta..

Originariamente inviato da @ndrey

Hai finito sparare stronzate.

@ndrey sospeso 5gg, questo non è proprio il tipo di linguaggio che vorrei vedere qui. Ti invito a darti una regolata al tuo rientro.

Originariamente inviato da devil_mcry

infatti tu sono 192 pagine che non capisci proprio niente fammelo dire

devil_mcry cartellino giallo, cerchiamo anche qui di non degenerare.


Sul merito di questa questione apparentemente così nodosa, il mio parere è che i dischi nelle versioni RAID, quale che sia la marca, sono avvantaggiati da alcune feature specifiche oltre all'indiscutibile maggiore MTBF che si rispecchia nella garanzia più lunga. Chiaramente tutto questo si paga, e come è stato fatto notare il prezzo è molto diverso, ma i benefici non sono certo inesistenti.

Il mio parere è che non sia una questione di marketing, come qualcuno diceva, ma che sono effettivamente dischi di qualità migliore, e considerando che il RAID diminuisce la sicurezza e l'affidabilità del sistema dischi, per il discorso intrinseco di raddoppio della probabilità di rottura (parliamo quasi sempre di raid0) ma anche per la minore monitorabilità e la maggiore difficoltà nel recuperare i dati, secondo me compensare a tutto questo scegliendo dischi più affidabili è una mossa certamente da avallare.

Poi c'è anche da far presente che soluzioni più economiche esistono, e dal punto di vista prestazionale non sono inferiori, ma credo sia anche giusto che l'utente medio abbia coscienza del problema affidabilità, sui nostri dischi c'è ormai la nostra vita, documenti foto mail ricordi, tutto ormai, e prendere il disco più economico non è per me la scelta migliore, tanto meno se lo si mette anche in raid.

Poi se uno ha un bel disco di backup può bellamente fregarsene dell'affidabilità, spende meno, e prende dischi comuni e sta apposto così, ma dovremmo cominciare a dare un valore all'affidabilità, che è ben maggiore dei 40euri di differenza di prezzo, nel momento in cui perdi le foto di una vita...

- CRL -

[matte91snake]

grandissimo CRL , la penso proprio come te

ma ora mi sorge un dubbio:
se su due dischi , ci si fa un multivolume , uno raid 0 e uno raid1, se si rompe uno dei due dischi, attaccando il restante disco come un normale disco rigido ( quindi togliendo il raid dal bios) cosa ne salta fuori?il mezzo raid 0 è illeggibile ovvio, ma è direttamente e pienamente accessibile la parte che una volta era raid1? o bisogna ricorrere a strumenti vari? biso

[lucky85]

Originariamente inviato da matte91snake

grandissimo CRL , la penso proprio come te

ma ora mi sorge un dubbio:
se su due dischi , ci si fa un multivolume , uno raid 0 e uno raid1, se si rompe uno dei due dischi, attaccando il restante disco come un normale disco rigido ( quindi togliendo il raid dal bios) cosa ne salta fuori?il mezzo raid 0 è illeggibile ovvio, ma è direttamente e pienamente accessibile la parte che una volta era raid1? o bisogna ricorrere a strumenti vari? biso

non credo si possa fare cio che dici tu,crl intendeva di avere un altro hd per fare il backup dei dati,come me che ho un wd my book da 1TB

[matte91snake]

Originariamente inviato da lucky85

non credo si possa fare cio che dici tu,crl intendeva di avere un altro hd per fare il backup dei dati,come me che ho un wd my book da 1TB

scusa ma non hai capito...no il mio post nn era riferito ad un ulterire disco per il backup, ma al restante disco vivo

[gervi]

Originariamente inviato da CRL

@ndrey sospeso 5gg, questo non è proprio il tipo di linguaggio che vorrei vedere qui. Ti invito a darti una regolata al tuo rientro.



devil_mcry cartellino giallo, cerchiamo anche qui di non degenerare.


Sul merito di questa questione apparentemente così nodosa, il mio parere è che i dischi nelle versioni RAID, quale che sia la marca, sono avvantaggiati da alcune feature specifiche oltre all'indiscutibile maggiore MTBF che si rispecchia nella garanzia più lunga. Chiaramente tutto questo si paga, e come è stato fatto notare il prezzo è molto diverso, ma i benefici non sono certo inesistenti.

Il mio parere è che non sia una questione di marketing, come qualcuno diceva, ma che sono effettivamente dischi di qualità migliore, e considerando che il RAID diminuisce la sicurezza e l'affidabilità del sistema dischi, per il discorso intrinseco di raddoppio della probabilità di rottura (parliamo quasi sempre di raid0) ma anche per la minore monitorabilità e la maggiore difficoltà nel recuperare i dati, secondo me compensare a tutto questo scegliendo dischi più affidabili è una mossa certamente da avallare.

Poi c'è anche da far presente che soluzioni più economiche esistono, e dal punto di vista prestazionale non sono inferiori, ma credo sia anche giusto che l'utente medio abbia coscienza del problema affidabilità, sui nostri dischi c'è ormai la nostra vita, documenti foto mail ricordi, tutto ormai, e prendere il disco più economico non è per me la scelta migliore, tanto meno se lo si mette anche in raid.

Poi se uno ha un bel disco di backup può bellamente fregarsene dell'affidabilità, spende meno, e prende dischi comuni e sta apposto così, ma dovremmo cominciare a dare un valore all'affidabilità, che è ben maggiore dei 40euri di differenza di prezzo, nel momento in cui perdi le foto di una vita...

- CRL -

bene, grazie.
era su questo che volevo una conferma , ovvera la grande affidabilità dei raid edition , altrimenti non si sarebbe spiegato il loro eccessivo prezzo.
Ora ho deciso, compro 2 WD RE4 GP da 2 TB ciascuno.

x gli ssd , fra 2 anni , forse, ne parliamo , xchè questi x quanto veloci e sempre + evoluti, lato affidabilità ...(meglio lasciar perdere) .

@CRL: quoto non per niente ho scelto samsung invece di maxtor (solo 2 modelli c'erano e ho scelto il male minore)

[skryabin]

Originariamente inviato da gervi

bene, grazie.
era su questo che volevo una conferma , ovvera la grande affidabilità dei raid edition , altrimenti non si sarebbe spiegato il loro eccessivo prezzo.
Ora ho deciso, compro 2 WD RE4 GP da 2 TB ciascuno.

x gli ssd , fra 2 anni , forse, ne parliamo , xchè questi x quanto veloci e sempre + evoluti, lato affidabilità ...(meglio lasciar perdere) .

in realtà l'affidabilità non è cosi' esageratamente diversa dai dischi normali se il disco lo si usa per pochi anni (dicamo pure 4-5 anni)


tempo fa ho fatto un calcolo approssimativo e ogni tanto riesumo il post:

Originariamente inviato da skryabin

I valori di MTBF si leggono come valori statistici/probailistici...non è vero che avere un MTBF di 750k ore vuol dire avere quasi il doppio di probabilità di rompere il disco rispetto ad un disco con MTBF dichiarato di 1.2M

con un disco di fascia server con MTBF di 1200000 la probabilità che il disco funzioni senza problemi per 5 anni filati è:
P = exp(-43800/1200000) = 0.964158
il 96.4158%

mentre per un disco con MTBF dichiarato di 750000 ore la probabilità che funzioni anche lui per 5 anni è:
P = exp(-43800/750000) = 0.943273
ovvero il 94.3273%

E poi dimenticate un parametro fondamentale, la garanzia: sia i black che i RE3 hanno garanzia di 5 anni!

Ovvio che i valori apparentemente sembrano molto differenti ma un tempo medio di vita di 1.2M ore vorrebbe dire 137 anni di vita, mentre 750k ore ne significherebbero 86, fuori da ogni realtà xD
A me hanno insegnato a leggere quei dati di MTBF in questo modo, e mi sembra plausibile, d'altronde se ti danno 5 anni di garanzia devono essere piuttosto sicuri (ragionevolmente direi con una probabilità >90%) che non accadano guasti entro tale intervallo di tempo
Detto questo in ambito aziendale ogni punticino percentuale di affidabilità in più è prezioso per i più disparati motivi, ovvero il valore dei dischi server non si discute.
Dal lato utente comune, vista la vicinanza di prezzo, ognuno è libero di fare come crede; scegliendo il prodotto server si dorme un pelino più tranquilli e diminuisce leggermente la probabilità di incorrere in guasti che ti costringerebbero allo sfruttamento della garanzia (che, ripeto, è identica per entrambe le versioni, sia black che RE3, e di dischi "non server" che ti danno 5 anni di garanzia non credo ce ne siano moltissimi)

Ciò' non toglie che chiunque, avendone la disponibilità economica, è libero di spendere quell'extra per un disco server che gli garantisce qualche punto percentuale in più di affidabilità : ma anche qui, sia chiaro, esattamente come per le prestazioni non stiamo parlando di differenze che fanno gridare al miracolo, nonostante la presenza di tecnologie esclusive e finezze tecniche
Su tempi brevi la differenza può anche ssere minima, ma se si prevede di usare il disco per lunghissimo tempo allora ecco che il disco server comincia a staccare i dischi home...più si va avanti con gli anni più il disco server ripaga l'investimento iniziale.

Sicuramente è sempre spiacevole andare incontro a drive failure, nessuno scemo metterebbe le foto della sua vita su un disco solamente, però non cambia il discorso: una rottura è sempre una rottura, e anche se ci sta la garanzia sono pur sempre fastidi, quindi se posso "comprare" quei punti percentuali in più di affidabilità sborsando un extra non vedo perchè non lo si debba fare.


Infine a proposito di garanzie: generalmente i dischi home hanno una garanzia che non va oltre i 3 anni, mentre i server come minimo ne garantiscono 5.
Unica eccezione tra i dischi home sono i black, che pur non essendo dischi di fascia server sono garantiti anche loro per 5 anni...

[Nasa]

Originariamente inviato da gervi

bene, grazie.
era su questo che volevo una conferma , ovvera la grande affidabilità dei raid edition , altrimenti non si sarebbe spiegato il loro eccessivo prezzo.
Ora ho deciso, compro 2 WD RE4 GP da 2 TB ciascuno.

x gli ssd , fra 2 anni , forse, ne parliamo , xchè questi x quanto veloci e sempre + evoluti, lato affidabilità ...(meglio lasciar perdere) .

seconod me ti conviene aspettare di trovare gli RE4 come ho detto qualche pag fa le versioni GP è meglio lascirle stare...

[gervi]

Originariamente inviato da Nasa

seconod me ti conviene aspettare di trovare gli RE4 come ho detto qualche pag fa le versioni GP è meglio lascirle stare...

xchè meno prestanti ??

[Nasa]

Originariamente inviato da gervi

xchè meno prestanti ??

sono quelli a basso consumo...

[gervi]

Originariamente inviato da Nasa

sono quelli a basso consumo...

si, ok, ma voglio dire , meno consumo significa anche meno prestazioni??

Oppure consumano meno solo in idle x esempio , ma sotto carico sono comunque veloci??

[Nasa]

Originariamente inviato da gervi

si, ok, ma voglio dire , meno consumo significa anche meno prestazioni??

Oppure consumano meno solo in idle x esempio , ma sotto carico sono comunque veloci??

fino ad ora avevano prestazioni inferiori, presumo sia così anche con queste nuove versioni...

cmq su alcuni shop risulta in arrivo/prossimamente...