ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[ucciopino]

Originariamente inviato da matte91snake

se intendi 2 dischi a 25€ quindi in totale 50€ direi che fai bene

se invece intendi 50€ a disco lascia perdere

Si si 50 entrambi ......... poi hanno solo 6 mesi.

[signo3d]

Bella spiegazione skryabin grazie mille

Dierei che sarebbe da mettere in prima pagina anzi

[skryabin]

Originariamente inviato da etoy

ahaha dopo questa..mi confermi solamente di aver fatto bene come ho fatto grazie!

Originariamente inviato da traskot

Quando vedo delle spiegazioni esaurienti mi emoziono sempre!

Originariamente inviato da signo3d

Bella spiegazione skryabin grazie mille

Dierei che sarebbe da mettere in prima pagina anzi

grazie a voi
fa piacere essere stato d'aiuto, i calcoli li avevo già postati su questo thread molto tempo addietro, se qualcuno li conferma anche io sarei dell'opinione che si potrebbero mettere in bella vista.
Ripeto però, a me i numeri cosi' interpretati sembrano verosimili, però non sono sicurissimo che si "debba" interpretarli cosi'...

[Siddhartha]

salve a tutti!
che differenza c'è tra i caviar black e gli r3? ho visto che spesso vengono consigliati questi o quelli come dischi più veloci WD a 7200rpm...quali sono i migliori???
grazie

[blackfocus86]

Salve a tutti,
ho appena acquistato 2 Samsung HD322HJ da mettere in striping, il fatto è che i risultati non mi sembrano in linea con quelli degli altri utenti.



Il fatto strano è che circa 2-3 settimane fa ho provato sullo stesso identico pc altri 2 hd322hj di un mio amico, configurati sempre in raid0 con stessa dimensione del volume e stesso stripe size (64 kb) e i risultati erano 'decisamente' migliori, avevano circa 220 di tr e 9.5/9.9 di at;
Dato il risultato di queste prove decisi di comprarne anche io 2.

Ora io ho fatto diverse prove con hdtune (ho pure rifatto l'array più volte, cambiato le porte sata, provato a scollegare tutti gli altri hd) solo che i risultati sono sempre quelli: un tr medio che varia da 179 a 187 MB/s (non arriva neanche a 190 di media ) e un at che va da 10.2 a 10.6 (con quelli del mio amico variava tra i 9.5 e i 9.9).
Il tutto sempre a parità di hardware (il mio pc) e di sistema operativo (Win7 appena installato e con gli stessi servizi disattivati).

Quindi mi son detto, allora è colpa degli hd che ho appena preso che vanno inspiegabilmente di meno, magari ce n'è uno che ha qualcosa che non va e limita anche l'altro. Allora ho fatto delle prove sui dischi singoli, ma vanno perfettamente allo stesso modo:



e così in mod. provvisoria (1 ms e qualcosa di at in meno in tutte le prove )



Adesso cercavo un confronto di prestazioni riferito al solo disco singolo per vedere se magari alla samsung avevano deciso di 'depotenziare' i loro hd e da quello che vedo da quest'immagine (di inizio thread) mi sa che hanno fatto proprio così:



tr di 92 contro il mio di 79

ultima cosa, gli hd322hj del mio amico (quelli che viaggiano normali) sono stati prodotti a febbraio 2009 mentre i miei (castrati) a maggio 2009.

sta cosa proprio mi sta sulle palle, stessi hd e i miei (tutti e 2) vanno di meno...mha

[g4mb4ro]

io ho i tuoi stessi valori, ma mi pare che appena comprati facevano di più... boh

[matte91snake]

per blackfocus86:
cache write back?

[blackfocus86]

Originariamente inviato da matte91snake

per blackfocus86:
cache write back?

nel raid ovviamente attivata.
Adesso sto facendo fare al mio amico un pò di test sui sui dischi singoli e vediamo se effettivamente c'è un gap prestazionale, poi posterò lo screen.

[devil_mcry]

hai messo hdtune su accuratezza massima?

[blackfocus86]

Originariamente inviato da devil_mcry

hai messo hdtune su accuratezza massima?

si si è tutto settato a regola d'arte
ecco qua le prestazioni di un'hd singolo del mio amico, test fatto tramite dock station e-sata messa su controller Jmicron:



fino al 50% il tr non sembra calare, bo non so più che pensare
a sto punto proverò a cambiare i cavi sata (i suoi li avevo provati con altri cavi), a resettare il bios a fare tutte le cose più assurde, dai è impossibile che adesso si sono messi a fare hd peggiori di quelli di 2 mesi fà...

[etoy]

ma la cache write back va abilitata anche nel raid1 o solo nel raid0?

[blackfocus86]

Originariamente inviato da etoy

ma la cache write back va abilitata anche nel raid1 o solo nel raid0?

è possibile abilitarla anche per il raid1!

[etoy]

Originariamente inviato da blackfocus86

è possibile abilitarla anche per il raid1!

si lo so che è possibile,appunto chiedevo se è consigliato abilitarla anche nel raid1 o meglio solo sul raid0?

[signo3d]

Ma serve veramente attivarla? Quanto può cambiare in termini di prestazioni?

Ps. Se non ricordo male è una funzione che pregiudica (in maniera cmq lieve) la sicurezza dei dati quindi sul raid1 converebbe non attivarla.
Ho detto una boiata per caso?


EDIT
ho trovato questo passaggio che sembra confermare i miei "ricordi"

l'utilizzo della cache write-back in ogni dispositivo di memorizzazione prevede che i dati trattati vengano dapprima memorizzati "solo" nella memoria cache; quindi solo al riempimento di questa cache, o quantomeno al momento in cui l'algoritmo di gestione della cache stessa lo preveda, i dati vengano realmente scritti su disco. Va da sè che questo metodo può riuscire a velocizzare sensibilmente le attività, ma immettendo un rischio come ulteriore variabile nella salvaguardia dei dati stessi: infatti se per qualche motivo avviene un improvviso black-out o un problema nel dispositivo di cache (è un modulo di memoria molto veloce) dove risiedono i dati in attesa di scrittura, è evidente che la perdita di informazioni sarà totale. E' per questo che nei ctrl professionali questo metodo non è quello di default (in alcuni non è neanche previsto), ma viene utilizzato il write-through, che tra l'altro è quello che ti raccomando se la tua è una macchina di "produzione".

[blackfocus86]

non credo ci siano controindicazioni nell'abilitare la cache, magari prova a fare un test e vedi se migliora qualcosa.

EDIT:
vedi sopra e scegli te

[etoy]

si beh allora è come pensavo. a sto punto lo lascio attivato nel raid0 e disattivato nel raid1..dove la velocità poco m'interessa

[matte91snake]

Originariamente inviato da signo3d

Ma serve veramente attivarla? Quanto può cambiare in termini di prestazioni?

Ps. Se non ricordo male è una funzione che pregiudica (in maniera cmq lieve) la sicurezza dei dati quindi sul raid1 converebbe non attivarla.
Ho detto una boiata per caso?


EDIT
ho trovato questo passaggio che sembra confermare i miei "ricordi"

io sul raid 1 la cache writeback lo lasciata off, sul raid 0 invece è on

[skryabin]

Originariamente inviato da matte91snake

io sul raid 1 la cache writeback lo lasciata off, sul raid 0 invece è on

d'altronde ha un suo senso:
- il raid 1 si fa per aumentare l'affidabilità, lasciare disabilitato il cache writeback aumenta l'affidabilità
- il raid 0 si fa per aumentare le performance, abilitare il cache writeback aumenta le performance

[matte91snake]

Originariamente inviato da skryabin

d'altronde ha un suo senso:
- il raid 1 si fa per aumentare l'affidabilità, lasciare disabilitato il cache writeback aumenta l'affidabilità
- il raid 0 si fa per aumentare le performance, abilitare il cache writeback aumenta le performance

infatti, però così facendo sul raid 0 ci lascio esclusivamente solo programmi e os, tutto il resto è sul radi 1.( tantè ke nel raid 1 ho una cartella chiamata desktop XD )

[peppecbr]

qualcuno ha per caso il chipset 630a? volevo sapere se gestisce raid multipli come su intel vorrei creare un raid 0 e un raid 1 su 2 wd 640 black