Che nervoso sto Vistaaaa!! ..zzo continua a swappare senza motivooo!! grrrrrrrrr....

[hexaae]

Ok, il discorso affidabilità però è un'altra cosa... parlavamo di prestazioni e di quanto possano "rallentare" il sistema...

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da hexaae

(L'ultima frase me la segno! In senso buono )

Io credo sia veramente cosi.
Windows è in mano a tutti, a chi mastica informatica da una vita e di problemi ne ha pochissimi, cosi come gli incapaci che fanno solamente danni.
Poi la Ms ha sempre messo l'usabilità davanti a tutto lasciando gli utenti a lavorare come amministratori macchina... considerando che un'utente poco preparato nemmeno sa la differenza tra utenza limitata e amministrativa la frittata è fatta.

Già ora con l'UAC lo cose si ridimensionano leggermente, peccato solo che tanti alla prima apparizzione del suddetto vengano a chiedere come disabilitarlo senza domandarsi a cosa serva, documentarsi, riflettere e capire che va tenuto abilitato.

[sirus]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

ma non importa quanto bene sia integrato e quanto sia comodo e semplice usarlo ( questo non lo metto in dubbio è fatto apposta per essere così xD ) ma quanti malware trova...... pochi ^^
un paragone veloce sarebbe tra norton antivirus o onecare e AntiVirusKit o kaspersky e la differenza qual è? che nel momento del bisogno i primi due non fanno niente magari gli altri si e allora perché usare prodotti scadenti per poi lamentarsi a danno avvenuto?

Con la differenza che per essere infettati con Windows Vista bisogna veramente mettersi d'impegno.

[hexaae]

... già. Inoltre il l'AV/anti-malware più potente del mercato esiste già, senza dover invadere il kernel di Vista col Kaspersky o altri... ed è gratuito e si chiama "Utente Furbo". Con quello + Defender + Avast! mi sento ben protetto!

[hexaae]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Io credo sia veramente cosi.
Windows è in mano a tutti, a chi mastica informatica da una vita e di problemi ne ha pochissimi, cosi come gli incapaci che fanno solamente danni.
Poi la Ms ha sempre messo l'usabilità davanti a tutto lasciando gli utenti a lavorare come amministratori macchina... considerando che un'utente poco preparato nemmeno sa la differenza tra utenza limitata e amministrativa la frittata è fatta.

Già ora con l'UAC lo cose si ridimensionano leggermente, peccato solo che tanti alla prima apparizzione del suddetto vengano a chiedere come disabilitarlo senza domandarsi a cosa serva, documentarsi, riflettere e capire che va tenuto abilitato.

Concordo al 100%.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da sirus

Con la differenza che per essere infettati con Windows Vista bisogna veramente mettersi d'impegno.

tanto la gente clickka lo stesso forsennatamente su tutto ciò che si muove per il desktop

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da sirus

Con la differenza che per essere infettati con Windows Vista bisogna veramente mettersi d'impegno.

Secondo me si sta sopravvalutando l'efficacia di UAC in relazione al grado di ignoranza dell'utenza media.

Scenario tipico:

un utente scarica il software Porompompero tramite canali p2p. Tale software contiene un virus nell'installer. L'utente esegue l'installer, entra in azione l'UAC e viene richiesto all'utente di eseguirlo con diritti amministrativi. L'utente clicca tranquillamente su OK (del resto, se non lo esegue con diritti amministrativi, non si installa proprio). Risultato: virus entrato tranquillamente nel sistema e libero di fare quel che gli pare.

Di conseguenza, per me è assurdo quando si afferma che Vista non ha bisogno di antivirus. Può essere un'affermazione comprensibile solo per chi usa il PC in maniera molto oculata (del tipo: non installare mai qualcosa di cui non si ha completa fiducia sulla provenienza), ma purtroppo l'utenza media tende ad installare tutto ciò che gli capita a portata di mouse.

E, per favore, non ditemi che anche in Linux ci sono problemi analoghi, perché:
1) si sta parlando di Vista;
2) il problema virus in Linux è praticamente inesistente;
3) l'utente medio Linux, generalmente, è più sensibile (e informato) sull'aspetto sicurezza, rispetto all'utente medio Windows.

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Secondo me si sta sopravvalutando l'efficacia di UAC in relazione al grado di ignoranza dell'utenza media.

Scenario tipico:

un utente scarica il software Porompompero tramite canali p2p. Tale software contiene un virus nell'installer. L'utente esegue l'installer, entra in azione l'UAC e viene richiesto all'utente di eseguirlo con diritti amministrativi. L'utente clicca tranquillamente su OK (del resto, se non lo esegue con diritti amministrativi, non si installa proprio). Risultato: virus entrato tranquillamente nel sistema e libero di fare quel che gli pare.

Di conseguenza, per me è assurdo quando si afferma che Vista non ha bisogno di antivirus. Può essere un'affermazione comprensibile solo per chi usa il PC in maniera molto oculata (del tipo: non installare mai qualcosa di cui non si ha completa fiducia sulla provenienza), ma purtroppo l'utenza media tende ad installare tutto ciò che gli capita a portata di mouse.

E, per favore, non ditemi che anche in Linux ci sono problemi analoghi, perché:
1) si sta parlando di Vista;
2) il problema virus in Linux è praticamente inesistente;
3) l'utente medio Linux, generalmente, è più sensibile (e informato) sull'aspetto sicurezza, rispetto all'utente medio Windows.

No + che altro con Linux NON C'è ALCUN BISOGNO DI RICORRERE A CERTE PRATICHE... che poi sono quelle che portano ad infettarsi nel 90% (l'altro 10 % è riconducibile all'aprire allegati di posta)....e qui l'antivirus fa il suo dovere) anche perchè come detto più volte, ma a quanto pare ciò che dico fa schifo...UAC NON HA NULLA A CHE FARE CON UN ANTIVIRUS...ANCHE IL + FETENTE CHE CI SIA è SEMPRE ALTRA COSA...

Si possono usare anche quattro account (tanto per il piacere di incasinarsi la vita e ricordarsi su quale si è salvato un documento... ) ma senza antivirus è quasi del tutto fisiologico beccare qualcosa, che poi questi si annidano al 90% nella cache del browser, poco importa....se me lo dice prima l'av è decisamente meglio..

EDIT: Tuttavia alla MS UAC attivo, lo han fatto divenioire obbligatorio, in quanto alcuni software (adobe reader, flash e altri), se non con modalità protetta, danno errore in fase di install...

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

entra in azione l'UAC e viene richiesto all'utente di eseguirlo con diritti amministrativi.
E, per favore, non ditemi che anche in Linux ci sono problemi analoghi,

Guarda che anche in linux lo stesso utonto farà la stessa cosa: scaricherà il programma contenente un malware, lo eseguirà, inserirà la password quando il sistema glielo chiede e il malware avrà pieno accesso al sistema, nè più e nè meno come in Windows Vista. Non cambia nulla.

Originariamente inviato da Pandrin2006

Guarda che anche in linux lo stesso utonto farà la stessa cosa: scaricherà il programma contenente un malware, lo eseguirà, inserirà la password quando il sistema glielo chiede e il malware avrà pieno accesso al sistema, nè più e nè meno come in Windows Vista. Non cambia nulla.

Ossignur che tocca leggere...

C'è da mettersi le mani tra i capelli (per chi li ha...)

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Ferdy78

[/b]
UAC NON HA NULLA A CHE FARE CON UN ANTIVIRUS...

Non mi pare che qualcuno qui abbia detto che UAC = ANTIVIRUS...

Qui no, ma da come viene elogiato, viene visto come tale

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pandrin2006

Guarda che anche in linux lo stesso utonto farà la stessa cosa: scaricherà il programma contenente un malware, lo eseguirà, inserirà la password quando il sistema glielo chiede e il malware avrà pieno accesso al sistema, nè più e nè meno come in Windows Vista. Non cambia nulla.

Non vedo come possa farlo, se scarica programmi dai repository ufficiali i quali contengono al 99% tutta roba open-source... Se poi vogliamo credere che gruppi come Ubuntu distribuiscano appositamente dei binari con 'malware' incorporato, allora scendiamo davvero nel ridicolo... E se proprio si è così paranoici, possiamo sempre compilarci i sorgenti noi stessi (cosa che comunque trovo ridicola, visto lo scarso livello di diffusione di Linux, da cui l'inutilità di inserire malware da diffondere in sistemi desktop basati su Linux).

P.S.: e menomale che avevo scritto esplicitamente di non fare paragoni con Linux, poiché del tutto privi di senso, come ti ho appena mostrato (e come era già stato detto decine di volte in questo e altri thread).

[maurinO_o]

Originariamente inviato da Pandrin2006

Guarda che anche in linux lo stesso utonto farà la stessa cosa: scaricherà il programma contenente un malware, lo eseguirà, inserirà la password quando il sistema glielo chiede e il malware avrà pieno accesso al sistema, nè più e nè meno come in Windows Vista. Non cambia nulla.

questa la metto in firma

[II ARROWS]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

un utente scarica il software Porompompero tramite canali p2p. Tale software contiene un virus nell'installer.

E già qua dovremmo fermarci a leggere...

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Non vedo come possa farlo, se scarica programmi dai repository ufficiali

E chi te lo ha detto? Mai sentito parlare di Internet? Quel luogo pubblico dove si possono condividere e pubblicare documenti, file, programmi, ecc. per ogni sistema operativo, su siti web, blog, forum e community?
(e poi che discorsi del cavolo fai? Allora anche io su Windows se scarico solo roba Microsoft o dai siti dei produttori ufficiali non mi prenderò mai del malware).

Spedisco ad un utonto un file per posta elettronica e gli dico che è il programmino per linux più cool del momento e l'utonto lo vorrà provare e finirà per dargli libero accesso al sistema; stessa cosa via Internet, pubblicizzo sul mio sito web un bel programmino cool per linux impachettato in un rpm o quant'altro, contenente un malware, l'utonto se lo installerà o lo eseguirà, alla stessa maniera di un utonto su Windows.
Così come esistono siti che ospitano programmi civetta per Windows, possono esistere siti che ospitano programmi contenenti malware per linux, che una una volta eseguiti fanno danni: cosi come su Windows Vista l'utonto autorizzerà lo UAC, anche su linux l'utonto immetterà la password e darà a questi programmi libero accesso al sistema.

I malware sono dei programmi che vanno in esecuzione e perciò i malware esistono o possono esistere in ogni sistema operativo (uno dei compiti di un sistema operativo è proprio quello di eseguire programmi), anche linux! Se per assurdo ciò non fosse vero, significherebbe che su linux non si possono eseguire programmi

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Pandrin2006

E chi te lo ha detto? Mai sentito parlare di Internet? Quel luogo pubblico dove si possono condividere e pubblicare documenti, file, programmi, ecc. per ogni sistema operativo, su siti web, blog, forum e community?
(e poi che discorsi del cavolo fai?

Complimenti, dopo avermi dato del pirla in un altro thread (link), vedo che sei diventato 'leggermente' più educato. Comunque ne hai ancora di strada da fare...

Allora anche io su Windows se scarico solo roba Microsoft o dai siti dei produttori ufficiali non mi prenderò mai del malware).

C'è un'enorme differenza: gli utenti Windows usano nel 90% dei casi software commerciali. Di questi software, è innegabile che molti utenti se li procurino in maniere poco legali, con grandi probabilità di beccarsi malware allegati ad essi. Del resto, dai canali p2p proviene una quantità enorme di virus e malware rivolti esclusivamente ai sistemi Windows.
Gli utenti Linux, nel 99% dei casi, usano solo software scaricati dai repository ufficiali, quasi tutti open-source. Probabilità che incorporino un malware: molto vicina allo zero.

Spedisco ad un utonto un file per posta elettronica e gli dico che è il programmino per linux più cool del momento e l'utonto lo vorrà provare e finirà per dargli libero accesso al sistema; stessa cosa via Internet, pubblicizzo sul mio sito web un bel programmino cool per linux impachettato in un rpm o quant'altro, contenente un malware, l'utonto se lo installerà o lo eseguirà, alla stessa maniera di un utonto su Windows.
Così come esistono siti che ospitano programmi civetta per Windows, possono esistere siti che ospitano programmi contenenti malware per linux, che una una volta eseguiti fanno danni: cosi come su Windows Vista l'utonto autorizzerà lo UAC, anche su linux l'utonto immetterà la password e darà a questi programmi libero accesso al sistema.

Al momento, il semplice fatto che un utente abbia scelto Linux come s.o. desktop, già significa che non è appartenente alla categoria di quegli 'utonti' così fessi che hai dipinto tu (l'ho già scritto nel punto (3) di 2 post fa), quindi il problema non si pone.

E poi, finché Linux non arriverà a livelli di diffusione pari almeno al 20% del mercato desktop (con software house che inizieranno a produrre software commerciali anche per Linux), allora trovo inutile ogni forma di preoccupazione paranoica.

I malware sono dei programmi che vanno in esecuzione e perciò i malware esistono o possono esistere in ogni sistema operativo (uno dei compiti di un sistema operativo è proprio quello di eseguire programmi), anche linux! Se per assurdo ciò non fosse vero, significherebbe che su linux non si possono eseguire programmi

Leggi bene quello che scrivo. Io non ho mai detto che malware non possono esistere in sistemi diversi da Windows. Io ho semplicemente detto che la 'probabilità' che l'utente medio Linux si becchi un malware è INCREDIBILMENTE inferiore rispetto alla probabilità che l'utente medio Windows se ne becchi uno. E questo, non tanto perché Linux è tecnicamente più sicuro, ma principalmente perché Linux è molto meno diffuso e perché l'utente medio Linux è molto più informato e sensibile agli aspetti di sicurezza (il fatto stesso che abbia scelto Linux ne è una prova).
Se prendiamo tutti gli utenti Windows, quanti di questi sono 'ignoranti' relativamente alla sicurezza (e cioè, quelli che aprono tutti gli allegati, che scaricano e installano tutto, ecc.)? Bene, ora prendiamo gli utenti Linux e facciamo la stessa statistica... Ma ci vuole proprio tanto a capirlo? E' un discorso di probabilità legato alla situazione attuale.

Originariamente inviato da Pandrin2006

E chi te lo ha detto? Mai sentito parlare di Internet? Quel luogo pubblico dove si possono condividere e pubblicare documenti, file, programmi, ecc. per ogni sistema operativo, su siti web, blog, forum e community?
(e poi che discorsi del cavolo fai? Allora anche io su Windows se scarico solo roba Microsoft o dai siti dei produttori ufficiali non mi prenderò mai del malware).

Spedisco ad un utonto un file per posta elettronica e gli dico che è il programmino per linux più cool del momento e l'utonto lo vorrà provare e finirà per dargli libero accesso al sistema; stessa cosa via Internet, pubblicizzo sul mio sito web un bel programmino cool per linux impachettato in un rpm o quant'altro, contenente un malware, l'utonto se lo installerà o lo eseguirà, alla stessa maniera di un utonto su Windows.
Così come esistono siti che ospitano programmi civetta per Windows, possono esistere siti che ospitano programmi contenenti malware per linux, che una una volta eseguiti fanno danni: cosi come su Windows Vista l'utonto autorizzerà lo UAC, anche su linux l'utonto immetterà la password e darà a questi programmi libero accesso al sistema.

I malware sono dei programmi che vanno in esecuzione e perciò i malware esistono o possono esistere in ogni sistema operativo (uno dei compiti di un sistema operativo è proprio quello di eseguire programmi), anche linux! Se per assurdo ciò non fosse vero, significherebbe che su linux non si possono eseguire programmi

Un Utonto NON usa LINUX...

Tutte le tue elucrubazioni non si pongono pertanto...
E comunque prima di scrivere corbellate......informati!

I SOFTWARE PER LINUX, è DIFFICILISSIMO LI TROVI AL DI FUORI DEI REPOSITORY UFFICIALI!

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Ferdy78

Un Utonto NON usa LINUX...

Scusami un attimo, ma non sei tu il primo a dire che dobbiamo tutti migrare su linux? che ubuntu è facile come Windows e che è migliore? Cari linari siete contraddittori, perchè prima dite che linux è una valida alternativa a Windows e poi ritrattate dicendo che solo i più esperti usano linux?

I SOFTWARE PER LINUX, è DIFFICILISSIMO LI TROVI AL DI FUORI DEI REPOSITORY UFFICIALI!

Questo lo dici tu
http://linux.softpedia.com/
http://www.google.it/search?hl=it&q=...or+linux&meta=
http://www.tuttogratis.it/software_g...ux_gratis.html
http://www.tuttogratis.it/software_g...ux_gratis.html
http://www.tuttogratis.it/software_g...ux_gratis.html
http://www.tuttogratis.it/giochi_gra...ux_gratis.html
E poi come ti ho già detto, se oggi esistono migliaia di siti civetta che spingono gli utenti a installare del software con del malware per Windows, non vedo il motivo per cui non si possa fare anche per gli utenti linux.

[hexaae]

Se un utente è idiota, su qualunque OS combinerà casini, non ultimo Linux (anzi, con diversa roba da configurare "a mano" vedi che casini che ti fa...). Non c'è protezione, AV, diritti amministrativi o utente, UAC che regga!
I virus/malware poi tutti sappiamo li fanno per Win perché ha il 90% e oltre del mercato e uno che vuole rubarti il numero di carta di credito dove pensi che andrà a cercare... Vedrai quanti ne usciranno per Linux se prenderà seriamente piede...