Che filesystem usate per la vostra installazione?

[VegetaSSJ5]

Originariamente inviato da t0mcat

-reiser e' una chiavica.

si...

[dennyv]

Dopo attenta riflessione nonchè documentazione ho convertito il mio serverino così:
/ con XFS (cavolo quanti bei tool a corredo!)
/home con ext3 (rispetto a ReiserFS più che altro per comodità, non per altro...)

Sull'ibook mi sa che punterò a XFS...

Quindi al sondaggio togliete un voto a Reiser e aggiungetelo a XFS

[Theodorakis]

Xfs, mi sono documentato un po', e non va male, sono circa 15 mesi che lo uso.

[t0mcat]

Originariamente inviato da Dcromato

Dire che Reiser è una chiavica mi pare un po eccessivo...

beh, imo...

[Dcromato]

Originariamente inviato da t0mcat

beh, imo...

Ma per esperienza tua o solo per letture varie?

[t0mcat]

Originariamente inviato da Dcromato

Ma per esperienza tua o solo per letture varie?

esperienza mia

[josephdrivein]

Originariamente inviato da t0mcat

reiserfs (o reiser3) ha moltissimi difetti, l'unico vantaggio che ha sono le prestazioni rispetto ad ext3, ma leggendo approfonditamente si scopre che in realta' non sono poi tanto meglio di quelle ottenibili con xfs.

Innanzitutto grazie per il post, tomcat. Tuttavia noto che il tuo atteggiamento verso reiserFS è un pò dogmatico: stile reiser fa c*****e. Ha molti difetti, vero, ma non è proprio tutta m.

Originariamente inviato da t0mcat

il problema che condividono xfs e reiserfs, che invece non ha ext3, e' che il journaling dei primi due e' su metadata logici, mentre quello di ext3 e' su metadata fisici. la differenza e' abbastanza complessa e se vi interessa potete leggerne di piu' sulla wikipedia inglese; vi basti sapere che il metodo di xfs e reiser privilegia la velocita' mentre quello di ext3 l'affidabilita', in maniera molto marcata.

A mio parere questo non è sempre un problema. A me è capitato che si danneggiassero i metadata in ext3, e ho perso tutto. Niente di imperdonabile, tuttavia esistono problemi anche su ext3.

Concordo comunque che se volete mantenere i dati su un pc di casa la scelta migliore dovrebbe essere ext3. Un pò di fortuna è sempre necessaria.

Originariamente inviato da t0mcat

a parte questo, reiserfs e' noto per avere una miriade di difetti, alcuni dei quali veramente imperdonabili

Sono problemi noti. e non sono una miriade, ma 3-4.

Originariamente inviato da t0mcat

(tipo quello che se memorizzate un'immagine di una partizione reiser DENTRO una partizione reiser e fate un fsck, si mescolano i settori di entrambe con conseguente imputtanamento e nuovo mkfs;

Leggendo wiki gli accenti sono lievemente diversi:

Originariamente inviato da Wikipedia

ReiserFS v3 may become corrupt when its tree is rebuilt during a filesystem check. Rebuilding the tree is necessary only if filesystem metadata is badly damaged; it is not part of normal operation. Nevertheless it is recommended not to store ReiserFS v3 images on a ReiserFS v3 partition (e.g. backups, disk images for emulators) without first transforming them to a form that won't confuse the filesystem checker.

Originariamente inviato da t0mcat

tanto che l'inventore stesso ne sconsiglia l'utilizzo in ambiti di produzione.

Questa è bella, non è che mi passi il link? Io so che Slackware, SuSE, Xandros, Yoper, Linspire, Kurumin Linux, FTOSX e Libranet lo usano come FS di default, ma forse è dovuto al fatto che anche gli "inventori" di queste distribuzioni le sconsigliano in ambito di produzione.

Non è che ti confondi col fatto che nei kernel precedenti al 2.4.10 ReiserFS era ritenuto instabile e pertanto sconsigliato, come riporta wikipedia?

Originariamente inviato da t0mcat

io ho avuto brutte esperienze e l'ho abbandonato dopo un paio di mesi di utilizzo: i casi di autocorruzione sono innumerevoli, per non parlare di svariati problemi di frammentazione.

Ti faccio notare che però normalmente ReiserFS è ritenuto uno dei FS che gestiscono meglio la frammentazione. Poi tutto è possibile.

a

Originariamente inviato da t0mcat

parte le prestazioni, l'unica feature interessante e' che le partizioni possono essere anche ridotte di dimensione "on the fly", mentre in xfs possono essere solo estese.

Non sono uno che sfrutta a fondo le potenzialità dei FS, però ReiserFS è noto per permettere cose impressionanti come:
Se file delle password è compromesso, è possibile risalire a quale riga/he del file (e quindi quale/i password).

Originariamente inviato da t0mcat

reiser4 non l'ho provato e non lo considero, ma probabilmente il succo sarebbe lo stesso: +prestazioni, +bug-fest, -affidabilita'.

??? Pensi di darci delle motivazioni o ti piace così?

[josephdrivein]

Originariamente inviato da pizeta

per chi come me non nota la differenza da solo

http://linuxgazette.net/122/piszcz.html

Questo è interessante, però c'è da dire:
1. L'avete visto l'hardware?

Originariamente inviato da LinuxGazette

COMPUTER: Dell Optiplex GX1
CPU: Pentium III 500MHZ
RAM: 768MB
SWAP: 2200MB
CONTROLLER: Maxtor Promise ATA/133 TX2 - IN PCI SLOT #1
DRIVES USED: 1] Seagate 400GB ATA/100 8MB CACHE 7200RPM
2] Maxtor 61.4GB ATA/66 2MB CACHE 5400RPM
DRIVE TESTED: The Seagate 400GB.

Si, 500Mhz, non che ci sia niente di male a possederne uno ma come si fa a fare un benchmark di filesystem moderni su una macchina di 8 anni fa?!?

2. ReiserFS (e anche il 4) sono noti per appesantire il processore cercando così di guadagnare in prestazioni, quel PIII purtroppo li svantaggia in partenza.

3. Ext3, così com'è non è adatto ai benchmark:

Originariamente inviato da /usr/src/linux/Documentation/filesystems/ext3.txt

Ext3 can be told to sync all its data and metadata every 'nrsec' seconds. The default value is 5 seconds. This means that if you lose your power, you will lose, as much, the latest 5 seconds of work (your filesystem will not be damaged though, thanks to journaling). This default value (or any low value) will hurt performance, but it's good for data-safety.

Chiaramente da cambiare, se vuoi un fs da competizione.

4. ReiserFS e Reiser4 fanno schifo nel test ma Reiser4 lo la di più di ReiserFS. Di solito le versioni successive hanno qualche miglioramento nelle prestazioni, mhmmh...

5. Il paragone tra lo spazio libero dopo la crazione del FS è ridicolo: tutti (ma proprio tutti) sanno che ext3 e ext2 riservano di default il 5% dello spazio disponibile all'utente root cosicché se gli utenti riempiono tutto il sistema può ancora continuare a funzionare per un pò, mentre l'amministratore fa piazza pulita.

E se anche non lo sapesse: te lo dice:

Originariamente inviato da LinuxGazette

p500:~# mkfs.EXT3 /dev/hde1
mke2fs 1.38 (30-Jun-2005)
Filesystem label=
OS type: Linux
Block size=4096 (log=2)
Fragment size=4096 (log=2)
48840704 inodes, 97677200 blocks
4883860 blocks (5.00%) reserved for the super user

6. Non c'è un commento sensato, tutto ciò che fa è ripetere ciò che chiaramente si vede dal grafico. Neanche la conclusione:

Originariamente inviato da LinuxGazette

Personally, I still choose XFS for filesystem performance and scalability.

(sic!)

7. La vita reale di un FS non è come è descritta nel benchmark. Sarebbe stato più interessante usare al posto del test sequenziale un test che cercasse di fare un pò di move cp e creazioni a caso, così da poter vedere l'effetto della frammentazione sui vari FS. Pochi creano le directory, poi i file poi formattano e ri-iniziano da capo. Nella vita reale i FS stanno su per anni (e sono progettati per rendere possibile ciò!).

8. Ma sono davvero fatti con MS Excel quei grafici? Beh, professional, altro che gnuplot...

Concludendo, è un peccato perché un bel benchmark dei filesystem è una cosa molto interessante e al momento manca, tuttavia questo è ben lontano da essere affidabile.

[Cimi]

Originariamente inviato da josephdrivein

Questo è interessante, però c'è da dire:
1. L'avete visto l'hardware?
Si, 500Mhz, non che ci sia niente di male a possederne uno ma come si fa a fare un benchmark di filesystem moderni su una macchina di 8 anni fa?!?

2. ReiserFS (e anche il 4) sono noti per appesantire il processore cercando così di guadagnare in prestazioni, quel PIII purtroppo li svantaggia in partenza.

3. Ext3, così com'è non è adatto ai benchmark: Chiaramente da cambiare, se vuoi un fs da competizione.

4. ReiserFS e Reiser4 fanno schifo nel test ma Reiser4 lo la di più di ReiserFS. Di solito le versioni successive hanno qualche miglioramento nelle prestazioni, mhmmh...

5. Il paragone tra lo spazio libero dopo la crazione del FS è ridicolo: tutti (ma proprio tutti) sanno che ext3 e ext2 riservano di default il 5% dello spazio disponibile all'utente root cosicché se gli utenti riempiono tutto il sistema può ancora continuare a funzionare per un pò, mentre l'amministratore fa piazza pulita.

E se anche non lo sapesse: te lo dice:

6. Non c'è un commento sensato, tutto ciò che fa è ripetere ciò che chiaramente si vede dal grafico. Neanche la conclusione: (sic!)

7. La vita reale di un FS non è come è descritta nel benchmark. Sarebbe stato più interessante usare al posto del test sequenziale un test che cercasse di fare un pò di move cp e creazioni a caso, così da poter vedere l'effetto della frammentazione sui vari FS. Pochi creano le directory, poi i file poi formattano e ri-iniziano da capo. Nella vita reale i FS stanno su per anni (e sono progettati per rendere possibile ciò!).

8. Ma sono davvero fatti con MS Excel quei grafici? Beh, professional, altro che gnuplot...

Concludendo, è un peccato perché un bel benchmark dei filesystem è una cosa molto interessante e al momento manca, tuttavia questo è ben lontano da essere affidabile.

ci puoi spiegare allora le tue conclusioni?
sarei interessato a sistemare un po' la mia root volevo convincermi a cambiare FS. Ho usato ext3 per 1 anno, nessun problema grosso che ricordi, ora ho messo reiser3. pensavo di passare a XFS

[t0mcat]

Originariamente inviato da josephdrivein

Innanzitutto grazie per il post, tomcat.

e de che, io dico solo la mia

Tuttavia noto che il tuo atteggiamento verso reiserFS è un pò dogmatico: stile reiser fa c*****e.

si, il succo e' quello

Ha molti difetti, vero, ma non è proprio tutta m.

e' un parere sicuramente molto piu' oggettivo e razionale, ma non coincide con il mio

A mio parere questo non è sempre un problema. A me è capitato che si danneggiassero i metadata in ext3, e ho perso tutto. Niente di imperdonabile, tuttavia esistono problemi anche su ext3.
Concordo comunque che se volete mantenere i dati su un pc di casa la scelta migliore dovrebbe essere ext3. Un pò di fortuna è sempre necessaria.

ho gia' scritto da qualche parte che se uno dovesse farsi un'idea dell'affidabilita' dei fs sulla base delle esperienze altrui, ne uscirebbe solamente molto confuso. la perdita dei dati succede ad un sacco di gente, a prescindere dal tipo di fs utilizzato. stimare l'affidabilita' di un fs e' un'impresa troppo ardua, e le considerazioni che si possono fare prima di sceglierne uno sono puramente empiriche. sul canale #gentoo di azzurra un sacco di gente e' passata da ext3 a reiserfs perche' ha avuto dataloss con ext3, e si e' discusso spesso sui vari fs con un sacco di gente che riportava le proprie esperienze. ho lurkato molto sull'argomento e alla fine l'opinione che mi sono fatto e' che bisogna provare sulla propria pelle. io ho provato ext3, reiser3, e xfs e i miei post qui sono per esprimere la mia opinione in merito, sulla quale gli altri possono trarre deduzioni personali cosi' come ho fatto io in passato.

Sono problemi noti. e non sono una miriade, ma 3-4.

hai ragione, ma mettiamola cosi': un singolo bug di autocorruzione puo' essere fonte di una MIRIADE di problemi.
4 bug potrebbero esserlo addirittura di una MIRIADE*4 ! sono troppi per me!

Leggendo wiki gli accenti sono lievemente diversi:

leggendo altrove gli accenti sono molto piu' marcati dei miei, sia a pro che contro il fs in questione
le letture per me sono fonte di deduzioni mie, non di nozioni da ridistrubuire al mio prossimo.

Non è che ti confondi col fatto che nei kernel precedenti al 2.4.10 ReiserFS era ritenuto instabile e pertanto sconsigliato, come riporta wikipedia?

mi riferivo esattamente a quella riga di wikipedia, e comunque credo che tuttora ci sia un enorme percentuale dei sistemi in ambito produttivo che giri su kernel abbastanza vecchi da rientrare nella categoria.
in ogni caso la stragrande maggioranza dei sysadmin cazzuti proferisce il verbo "ext3 is the way, reiser sucks", ed non nascondo che il mio parere e' fortemente influenzato dalle esperienze di sysadmin esperti, dopo averne conosciuto qualcuno a qualche meeting

Ti faccio notare che però normalmente ReiserFS è ritenuto uno dei FS che gestiscono meglio la frammentazione. Poi tutto è possibile.

verissimo, ma la mia esperienza mi ha indotto a pensare il contrario. la cosa che piu' mi ha dato fastidio e' che non esiste un tool per la deframmentazione. ammetto anche che i puristi hanno sempre sostenuto che la deframmentazione non e' mai stata necessaria per i filesystem relativi a *nix.

Non sono uno che sfrutta a fondo le potenzialità dei FS, però ReiserFS è noto per permettere cose impressionanti come:
Se file delle password è compromesso, è possibile risalire a quale riga/he del file (e quindi quale/i password).

si, ha alcune caratteristiche peculiari per il data recovery, ma a questo punto non e' legittimo pensare che siano state implementate proprio perche' il rischio di data loss è piu' elevato?
no, seriamente, a me interessa piu' evitare di perdere dati piuttosto che avere modi avanzati per recuperarli.

??? Pensi di darci delle motivazioni o ti piace così?

no, ho detto che non ho provato reiser4, nessun motivo valido, e' solo una semplice illazione in seguito alle solite letture

[josephdrivein]

Originariamente inviato da Cimi

ci puoi spiegare allora le tue conclusioni?
sarei interessato a sistemare un po' la mia root volevo convincermi a cambiare FS. Ho usato ext3 per 1 anno, nessun problema grosso che ricordi, ora ho messo reiser3. pensavo di passare a XFS

Come ha detto anche tomcat, ext3 è un'ottima scelta, io stesso appena aggiungo un nuovo disco tornerò a ext3.

XFS non lo conosco, quindi non mi sbilancio.

Ciao!

[josephdrivein]

Originariamente inviato da t0mcat

ho gia' scritto da qualche parte che se uno dovesse farsi un'idea dell'affidabilita' dei fs sulla base delle esperienze altrui, ne uscirebbe solamente molto confuso.

Concordo.

Per il resto, ho letto tutto, la pensiamo un pò diversa, ma rispetto la tua posizione.

[Ciocco@256]

Tratti da linuxpro (come dicevo mille post fa), numero di ottobre 2004. Scusate la pessima qualità (il mio scanner non funziona su linux ). Ogni simbolo e diritto copyright è del proprietario (spero di non aver infranto qualche legge...)

Configurazione PC
Athlon 1200
1Gb ram
kernel 2.6.7-mm4 (x avere supporto a reiser4)
maxtor 80 Gb UDMA100
Dimensione blocchi 4096
tutto il resto predefinito
Con "scrittura di blocchi sequenziali" si riferiscono ad un file da 2Gigabyte

A voi

[manowar84]

beh a questo punto sono seriamente tentato di mettere xfs.... quando formatterò metterò lui!

[SilverXXX]

Bel post. Io vorrei provare reiser4 ma aspetto l'inclusione. Cmq, xfs va molto ben per quel pò che lo uso io. JFS dicevano invece che dava problemi perchè non era stato portato nella maniera migliore. Di solito uso reiser3 cmq

[1mPHUNit0]

Ragazzi files grandi Ext3 tipo se usate una sola partizione
Files di configurazione che non cambiano moltissimo e sono piccoli Rajser
Gli altri filesistem sono fermi nello sviluppo e in alcune parti immaturi
vorrebbero mettere quello che rajser non ha e che Ext3 ha ...ma non
lo hanno fatto benissimo e sono fermi.

[t0mcat]

Originariamente inviato da 1mPHUNit0

Ragazzi files grandi Ext3 tipo se usate una sola partizione
Files di configurazione che non cambiano moltissimo e sono piccoli Rajser
Gli altri filesistem sono fermi nello sviluppo e in alcune parti immaturi
vorrebbero mettere quello che rajser non ha e che Ext3 ha ...ma non
lo hanno fatto benissimo e sono fermi.

cos'e', un pesce d'aprile?

[stefanoxjx]

Quindi, da quello che leggo, XFS sarebbe ideale per i file di grosse dimensioni.
Visto che molte volte lavoro con file di 20/30Gb, quasi quasi provo

[t0mcat]

Originariamente inviato da stefanoxjx

Quindi, da quello che leggo, XFS sarebbe ideale per i file di grosse dimensioni.

inizialmente era stato ideato per quello, ma ormai e' efficiente in qualunque ambito.

Visto che molte volte lavoro con file di 20/30Gb, quasi quasi provo

direi che e' una scelta quasi ovvia.

[tutmosi3]

Ho erroneamente votato EXT2, in realtà volevo mettere EXT3.

Ciao