Fuji F11: ARRIVATAAAAA.....mamma mia che spettacolo!!!

[cipollone]

Originariamente inviato da tex200

per me. a parte dei bei colori ,hanno un denominatore comune ,le trovo tutte molto impastate ,prova a guardare il viso di una persona ( a caso)sembrano tutte statue di cera...

Stavo per dire l'identica cosa anche io.
Guardando le foto segnalate da Lybra infatti ho rilevato che, aprendo in original la foto della ragazza in piscina si nota ancor meglio l'effetto Neat Image(senza malizia da parte mia, come mai salvo quella da mè citata tutte le altre foto sono formato cartolina?)

[loris1]

[cipollone]

Originariamente inviato da loris1

Cosa significa?

[loris1]

era rivolto a tex200, e cmq vuol dire che non capisco dove vediate la facce impastate imho, e questo è riferito sopratutto a tex200 non siete per niente obbiettivi e in questa battaglia anti Fuji ormai non si sà più cosa tirar fuori per denigrare un prodotto che ha dimostrato di avere ottime qualità nel suo segmento; il tutto secondo me (ma anche secondo tante recensioni, chissa come mai)

[cipollone]

Per quanto mi riguarda non ho nessuna intenzione di denigrare fuji , sai quanto mi interessa, ma una certa diffidenza( a parte il titolo di questa discussione che faceva pensare alla scoperta della soluzione dei problemi di tutti i costruttori di digitali) comunque rimane verso una casa che ti reclamizzava megapixel in numero doppio del reale ( interpolazione) e che a conti fatti fino ad oggi ha sfornato delle macchine oneste e non di più.
Il dubbio è anche dovuto al fatto che il costo della f11( compatta da 3x normalissima) è vicino ai 400 euro e quindi secondo mè una certa prudenza è d'obbligo.

[ancer63]

occhio tex che ti prendo in parola e posto un link con 10/12 immagini (ritratti) comprese un paio d'immagini Fuji con SuperCCD e tolgo tutti i dati EXIF
dopo ti invito a riconoscere quelle impastate da quelle che invece non lo sono!
naturalmente immagini ad ISO 80 (non a 400. altrimenti troppo facile riconoscere le Fuji! sono le migliori)

ancora non l'ho fatto perchè sono un pochino pigro e perchè non ho una Fuji e non voglio pescare immagini dalla rete.

ha già: perchè non voglio metterti in imbarazzo

[tex200]

Originariamente inviato da cipollone

Per quanto mi riguarda non ho nessuna intenzione di denigrare fuji , sai quanto mi interessa, ma una certa diffidenza( a parte il titolo di questa discussione che faceva pensare alla scoperta della soluzione dei problemi di tutti i costruttori di digitali) comunque rimane verso una casa che ti reclamizzava megapixel in numero doppio del reale ( interpolazione) e che a conti fatti fino ad oggi ha sfornato delle macchine oneste e non di più.
Il dubbio è anche dovuto al fatto che il costo della f11( compatta da 3x normalissima) è vicino ai 400 euro e quindi secondo mè una certa prudenza è d'obbligo.

[tex200]

Originariamente inviato da ancer63

occhio tex che ti prendo in parola e posto un link con 10/12 immagini (ritratti) comprese un paio d'immagini Fuji con SuperCCD e tolgo tutti i dati EXIF
dopo ti invito a riconoscere quelle impastate da quelle che invece non lo sono!
naturalmente immagini ad ISO 80 (non a 400. altrimenti troppo facile riconoscere le Fuji! sono le migliori)

ancora non l'ho fatto perchè sono un pochino pigro e perchè non ho una Fuji e non voglio pescare immagini dalla rete.

ha già: perchè non voglio metterti in imbarazzo

Acer.anche la 5600 e la 9500 dovevano essere 2 macchine innovative ,sono state presentate senza mai una vera recenzione,un po sulla fiducia,
si sono rivelate macchine normali uguali alle altre ..hanno solo migliorato (si fa per dire)la gestione del softwar antirumore.....
i raw hanno dimostrato questo.

perche dovrei pensare che la f11 sia diversa ?
comunque mostra le foto ...
potrei sbagliarmi ,ma vorrei veder le foto

[ancer63]

non posso postarne, ancora non ho una Fuji (se mai l'avrò)

ma di certo sono fotocamere innovative
hanno calamitato tutte le tue attenzioni
l'avevo già detto: chi disprezza compra.
è proprio il tuo caso!!!

[loryebabel]

Originariamente inviato da tex200

Acer.anche la 5600 e la 9500 dovevano essere 2 macchine innovative ,sono state presentate senza mai una vera recenzione,un po sulla fiducia,
si sono rivelate macchine normali uguali alle altre ..hanno solo migliorato (si fa per dire)la gestione del softwar antirumore.....
i raw hanno dimostrato questo.

Il raw della mia s5600 "pesa" 10Mb, il jpg 2,5Mb, tu la chiami gestione anti rumore, io la chiamo compressione , e quando scatti a 800 ISO è normale che nel raw la foto abbia più dettagli.
Forse è meglio capire che il raw è la vera foto, il jpg è bello pronto e ognuno ha i suoi gusti,e non sempre può piacere. Personalmente scatto quasi sempre in jpg e lo trovo ottimo, ma il RAW è li per quando mi serve (leggasi situazioni difficili, come bilanciamento del bianco e scarsa luminosità dell'ambiente).
La F11 è una compattina, accontentiamoci del suo ottimo jpg.

[tex200]

loryebabel...prorio guardando i risultati dei raw si è capito che le nuove fuji non sono superiori alle altre (anzi) quindi il nuovo superccd ,non ha offerto niente di nuovo..
la novita e proprio ll'elaborazione nella compressione dei file ,con un gestione piu potente nella riduzione del rumore (inevitabile perdita di dettagli)
se permetti questa elaborazione io non la vorrei nella mia macchina ..preferisco farlo io
la f11 lo fa direttamente ,anche la 5600 e la 9500 se scatti in jpeg.

come ho gia detto non è una reale miglioria della macchina ma solo un'elaborazione ,molto sempolice per tutte le case ,infatti 'l'olimpus ha gia tirato fuori la sua compatta da 3200iso e presto ne vedremo molte altre..

ancer..non avrei nessun problema a ricomprare una fuji ,qualora proponessero una macchina realmente superiore ..
ma per ora lo vedo molto difficile

[rafely]

Originariamente inviato da tex200

come ho gia detto non è una reale miglioria

Appunto... lo hai già detto mille volte, lo abbiamo capito e non serve che lo spieghi ad un utente del forum per volta, altrimenti le pagine aumentano solo per ripetere le stesse cose.

Personalmente prima di formulare un giudizio definitivo sulla f11 vorrei attendere i pareri e le prove di qualche utente del nostro forum ma visto che sta benedetta fotocamera tarda ad arrivare in Italia l' unica speranza al momento rimane Mazinga che però utimamente latita da queste parti...

[loryebabel]

Originariamente inviato da tex200

loryebabel...prorio guardando i risultati dei raw si è capito che le nuove fuji non sono superiori alle altre (anzi) quindi il nuovo superccd ,non ha offerto niente di nuovo..

Chi l'ha capito, tu forse?

la novita e proprio ll'elaborazione nella compressione dei file ,con un gestione piu potente nella riduzione del rumore (inevitabile perdita di dettagli)
se permetti questa elaborazione io non la vorrei nella mia macchina ..preferisco farlo io
la f11 lo fa direttamente ,anche la 5600 e la 9500 se scatti in jpeg.

Si vede proprio che preferisci farlo tu, ma la sony H1 non scatta in raw purtroppo perciò non ho capito cosa intendi quando dici "questa elaborazione preferisco farla io" che vuoi dire? Il mio jpg è compresso ed il tuo no?

Più guardo i raw della mia s5600 e più sono convinto della bontà del SUPERCCD fuji, non mi interessa di fare pubblicità alla fuji, (ho appena preso una canon come compattina), diciamo le cose onestamete. Se a te la fuji è antipatica per favore dillo una volta per tutte (per chi non l'ha ancora capito) , così la finiamo di leggere sempre critiche senza fondamenti.
A volte è giusto fare chiarezza. CIAO!

[ancer63]

consiglio di non reiniziare un "battibecco" sulle Fuji con tex
poco utile anche al thread

parliamo della F11
oppure del SuperCCd comune alle ultime Fuji

piuttosto è vero che una caratteristica delle Fuji sembra essere una leggerissima eccessiva morbidezza delle foto
in particolare per la sorella maggiore S9500
può piacere o meno!
ma:
nello stesso tempo, pur essendoci questa caratteristica, la review altamente professionale di dpreview mette in risalto una nitidezza di dettaglio sempre per la S9500 (purtroppo ancora per la F11 c'è poco e niente in rete) superiore di gran lunga alla media
Horiz 2400
Vert 2350
senza rumore, brutti pixel diagonali ecc. ecc.
questi sono fatti, non parole
http://www.dpreview.com/reviews/fuji...000/page13.asp
postato più volte questo link, ma mai preso in considerazione con spirito critico e esente da preconcetti da chi dico io.
morale della favola, la nitidezza (anche ad alti ISO - postato il crop qualche pagina addietro) del dettaglio, rimane altissima a fronte di una ripulitura del rumore invece utilissima. Per adesso caratteristica esclusiva di Fuji
probabilmente grazie al proprio SuperCCD.

se una ripulitura del rumore di quel tipo viene fatta sopra un comune sensore non SuperCCD probabilmente il dettaglio in gran parte viene impastato.
questo spiegherebbe molte cose. ma è solo una mia illazione, e potrei essere smentito.

[Adriano Meis]

consiglio di non reiniziare un "battibecco" sulle Fuji con tex
poco utile anche al thread

parliamo della F11
oppure del SuperCCd comune alle ultime Fuji

piuttosto è vero che una caratteristica delle Fuji sembra essere una leggerissima eccessiva morbidezza delle foto
in particolare per la sorella maggiore S9500
può piacere o meno!
ma:
nello stesso tempo, pur essendoci questa caratteristica, la review altamente professionale di dpreview mette in risalto una nitidezza di dettaglio sempre per la S9500 (purtroppo ancora per la F11 c'è poco e niente in rete) superiore di gran lunga alla media
Horiz 2400
Vert 2350
senza rumore, brutti pixel diagonali ecc. ecc.
questi sono fatti, non parole
http://www.dpreview.com/reviews/fuj...9000/page13.asp
postato più volte questo link, ma mai preso in considerazione con spirito critico e esente da preconcetti da chi dico io.
morale della favola, la nitidezza (anche ad alti ISO - postato il crop qualche pagina addietro) del dettaglio, rimane altissima a fronte di una ripulitura del rumore invece utilissima. Per adesso caratteristica esclusiva di Fuji
probabilmente grazie al proprio SuperCCD.

se una ripulitura del rumore di quel tipo viene fatta sopra un comune sensore non SuperCCD probabilmente il dettaglio in gran parte viene impastato.
questo spiegherebbe molte cose. ma è solo una mia illazione, e potrei essere smentito.

Visto che lo scopo di questo forum, cioè vedere le fott....sime foto di mazinga scattate (senza flash) a 500 miliardi di ISO non viene esaudito porrei la questione rumore e quindi comparazione con altre fotocamere su un livello leggermente diverso...
Qualche giorno fa maxLT aveva postato un link che confrontava nel dettaglio (complimenti a lui per avere scovato questo sito) le prestazioni di Fuji9500 e panasonic Fz-30... Io desidero postare un link relativo a questo confronto http://babelfish.altavista.com/babel...Z30_page05.asp

Il test è molto interessante... certamente a parità di condizioni di scatto la fuji fa mangiare la polvere al sensore della Panasonic... Ma nel momento in cui entra in gioco l'OIS... lo stabilizzatore d'immagine... il confronto va nettamente a favore della Panasonic... la nitidezza d'immagine data da uno scatto con tempo più lungo ma stabilizzato rispetto ad uno realizzato con tempo più rapido ma compensando l'esposizione con le ISO più alte è decisamente in favore a Panasonic...




Insomma... OK le iso sono importanti... ma ricordiamoci che un'ottica stabilizzata in alcune situazioni può compensare (o migliorare ) parecchio una carenza in fatto di sensibilità al rumore...

[maxLT]

Originariamente inviato da Adriano Meis

Qualche giorno fa maxLT aveva postato un link che confrontava nel dettaglio (complimenti a lui per avere scovato questo sito) le prestazioni di Fuji9500 e panasonic Fz-30...

complimenti ai motori di ricerca, non a me

Cmq rientro anche io nel mondo del digitale, è da ieri che ho tra le mani la FZ30, xò sono ancora in rodaggio...

[tex200]

ragazzi non prendete tutto come attacchi a alla fuji..
a me piacciono le sony ,ma ultimamente sto vedendo delle foto con canon reflex che mi entusiasmano veramente...
qualora le vedessi della fuji sarei pronto a dirlo.
tornando al discorso ,loreybabel,la mia sony non ha il formato raw ,ma ha solo 400 iso e non ha bisogno di di un massiccio programma antirumore .
sicuramente lo avra anche lei, pero forse in misurma minore perche non si spinge molto lontano.
cio che volevo dire e che probabilmente su delle compatte punta e scatta il programma utilizzato da fuji puo essere molto utile ,ma su macchine gia un po professionale come 5600 e 9500 lo trovo controproducente .
perche chi le usa e capace da solo di gestire queste operazioni e non vuole lasciare alla macchina il compito di quest'operazione.
per il resto il link mostrato da maxLT dimostra che la fuji in raw non è superiore alla panasonic neanche sul rumore ,
mentre in jpeg entra in gioco il programma fuji capace di rispolverare la foto .,cio dimostro che non c'è una superiorita del sensore ma dell'elaboratore che non tutti gradiscono.

di conseguenza cerchiamo di essere + obbiettivi senza attacchi gratuiti..anche io vorrei vedere le foto della f 11,anche se ripeto visto le considerazioni appena fatte non la ritengo una macchina innovativa ,ma sicuramente una discreta macchina.
ps,una rilevante nota positiva per fuji sono i colori ,veramente belli

[maxLT]

@tex

in pratica, il succo del tuo discorso è di fare il paragone della Fuji che usa il formato RAW, con altri RAW di pari macchine.
A questo stadio...si ha la foto come mamma la fatta...ovvero dal sensore.
In sostanza, quello che si ottiene nella foto jpeg della Fuji, lo si può ottenere usando software de-noise, su altre macchine ( + o - ).

X molti è una comodità trovare la foto già pulita, x altri no.

A molti non interessa che tale risultato sia ottenuto con manipolazioni software in macchina, x altri invece pesa.

Quindi...punti di vista, abitudini.

Cmq inutile usare questi esempi in questo 3D...si parla di una macchina che non usa il RAW, quindi, nel bene o nel male, bisona adattarci al contesto: giudicare le foto x come escono dalla macchina, siano manipolate da un software o no...è il risultato quello che conta.

IMHO

[tex200]

lo so maxLT..
ho prso come rifereimento la 9500 perche ha il formato raw ,quindi vedi la vera qualita' del sensore ..tutto li.
lo so che non centra niente ,era solo per chiarire che non è il sensore ,ma l'elaborazione.
poi se a nessuno interessa pace.

[mike1964]

Originariamente inviato da Adriano Meis

Visto che lo scopo di questo forum, cioè vedere le fott....sime foto di mazinga scattate (senza flash) a 500 miliardi di ISO non viene esaudito porrei la questione rumore e quindi comparazione con altre fotocamere su un livello leggermente diverso...
Qualche giorno fa maxLT aveva postato un link che confrontava nel dettaglio (complimenti a lui per avere scovato questo sito) le prestazioni di Fuji9500 e panasonic Fz-30... Io desidero postare un link relativo a questo confronto http://babelfish.altavista.com/babel...Z30_page05.asp

Il test è molto interessante... certamente a parità di condizioni di scatto la fuji fa mangiare la polvere al sensore della Panasonic... Ma nel momento in cui entra in gioco l'OIS... lo stabilizzatore d'immagine... il confronto va nettamente a favore della Panasonic... la nitidezza d'immagine data da uno scatto con tempo più lungo ma stabilizzato rispetto ad uno realizzato con tempo più rapido ma compensando l'esposizione con le ISO più alte è decisamente in favore a Panasonic...




Insomma... OK le iso sono importanti... ma ricordiamoci che un'ottica stabilizzata in alcune situazioni può compensare (o migliorare ) parecchio una carenza in fatto di sensibilità al rumore...

C'è però un piccolo problema: non hai preso le foto scattate dalle macchine, ma le conversioni dal RAW fatte dal sito; se si fossero confrontati i JPG prodotti dalle macchine la differenza sarebbe stata molto minore; e, d'altra parte, convertire un RAW semplicemente in automatico, senza alcuna cura, non ha alcun senso: lo scopo del RAW è proprio permettere di estrarre tutte le potenzialità della foto, ma se si butta nel programma di conversione un file come viene viene è chiaro che i risultati potranno essere come quello postato.

In ogni caso è risaputo che lo stabilizzatore d'immagine serve maggiormente proprio in casi come questo: oggetti statici e basse sensibilità iso; il risultato sarebbe stato molto diverso se, invece di fotografare una stanza con mobili, il tester avesse cercato di fotografre una partita di pallavolo, o un bambino che gioca; ma stranamente foto del genere nel lunghissimo test di comparazione non ce ne sono...