eMule Official Thread ver.3.0 (LEGGERE PRIMO POST)

[signo3d]

Originariamente inviato da FRATO83

ciao a tutti sono circa 3/4 iorni che quando voglio aggiornare la lista server di emule(uso la versione 0.49b,e uso il link di emulesecurity preso da qui)midice che non è possibile scaricare la lista server poichè il server non dà una risposta http valida.Che significa?come potrei risolvere?ormai me sò rimasti tipo 3/4 server per scaricare uff

Te ne basta uno: usenext.

L'importante è usare la kad

[Pasqualino]

Originariamente inviato da Pasqualino

Ho reinstallato emule nel mio pc, cambiando le porte e fatto disistallare nel macbook che ho in casa il programma amule che vi era installato.

L'altro macbook è collegato alla reta tramite presa di rete nell'altra camera al di la del muro, il tutto collegato al router che ho in camerea collegato al mio pc in ethernet.

Ma ho ancora tutto firewalled...

che cosa cavolo devo fare?

Ho impostato tutto come nella guida in prima pagina...

il bello che prima di collegare il macbook alla rete non avevo problemi...
__________________
Dimenticavo...ho un netgear dg834gt

Allora ho risolto il problema in questo modo:

ho dovuto mettere come porte quelle di che il mulo dava una volta di default...
ve le ricordate le famose TCP 4662 e UDP 4672 ? Che risultavano positive al test delle porte...

Ebbene...ma qui cominciano i miei dubbi...
Emule nella versione attuale appena installata me ne dava ben altre di default, ma facendo il test tramite il software del mulo, quest'ultimo risultava sempre fallito.
Nonostante avessi impostato tutto correttamente sul router nei minimi particolari...

Perchè questo?

vado bene con le porte che ho impostato?

[signo3d]

Originariamente inviato da Pasqualino

Allora ho risolto il problema in questo modo:

ho dovuto mettere come porte quelle di che il mulo dava una volta di default...
ve le ricordate le famose TCP 4662 e UDP 4672 ? Che risultavano positive al test delle porte...

Ebbene...ma qui cominciano i miei dubbi...
Emule nella versione attuale appena installata me ne dava ben altre di default, ma facendo il test tramite il software del mulo, quest'ultimo risultava sempre fallito.
Nonostante avessi impostato tutto correttamente sul router nei minimi particolari...

Perchè questo?

vado bene con le porte che ho impostato?

Non ho capito

[Murphy]

Originariamente inviato da signo3d

Patcha le connessioni che 10 sono poche. Io le ho a 100 e in emule a 90, non ho nessun problema (idem col torrent)

io non ho toccato ne quel valore , ne altro e il mulo va lo stesso!

le connessioni parziali non danno il boost nel down.

[signo3d]

Originariamente inviato da Murphy

io non ho toccato ne quel valore , ne altro e il mulo va lo stesso!

le connessioni parziali non danno il boost nel down.

Non ti è mai capitato questo avviso: "E' stato raggiunto il limite di protezione imposto sul numero di tentativi temporanei di connessione TCP".

A cosa servirebbe allora?

[Murphy]

Originariamente inviato da signo3d

Non ti è mai capitato questo avviso: "E' stato raggiunto il limite di protezione imposto sul numero di tentativi temporanei di connessione TCP".

A cosa servirebbe allora?

ti avverte che è stato superato il numero di tentativi, ma lo fa anche se un worm prova a stabilire + connessioni.

il worm farà meno danni,emule contatterà meno velocemente le fonti quando lo fai partire(ma roba di poco), ma andato a regime non saranno intaccate le prestazioni. questo limite fu introdotto nel sp2, poi tutti a patchare il sistema operativo perchè convinti dei benefici.Risultati nulli.

mi sembra questo tema è stato trattato + volte anche in questo thread o nel vecchio.


ciao

[juninho85]

i risultati non è vero che son nulli.
le fonti vengono contattate più velocemente,il mulo inizia a scaricare prima chenon col file a 10 connessioni.
si può discutere sull'utilità di questo accorgimento,ma non direi che non dia risultati

[andreatzi]

Originariamente inviato da juninho85

i risultati non è vero che son nulli.
le fonti vengono contattate più velocemente,il mulo inizia a scaricare prima chenon col file a 10 connessioni.
si può discutere sull'utilità di questo accorgimento,ma non direi che non dia risultati

Infatti è una modifica utilissima per chi utilizza il mulo per tempi molto brevi e/o tanti file in down..

[xcdegasp]

Originariamente inviato da juninho85

i risultati non è vero che son nulli.
le fonti vengono contattate più velocemente,il mulo inizia a scaricare prima chenon col file a 10 connessioni.
si può discutere sull'utilità di questo accorgimento,ma non direi che non dia risultati

ma ne vale il prezzo della candela? si parlerebbe solo di 5-10min di tempo risparmiato..

[Murphy]

Originariamente inviato da juninho85

i risultati non è vero che son nulli.
le fonti vengono contattate più velocemente,il mulo inizia a scaricare prima chenon col file a 10 connessioni.
si può discutere sull'utilità di questo accorgimento,ma non direi che non dia risultati

e' come parlare del sesso degli angeli.

i tempi per stabilire le connessioni sono molto brevi.
se aspetti 1 minuto o 10 sec il mondo non crolla. io attacco emule e scarico a 800k con i file giusti. nell'altra casa faccio partire utorrent ed inizia subito a scaricare. ma se scarichi a 20k non migliorerai le prestazioni.
è + lenta la ricerca fonti su kad , una volta trovate mettersi d'accordo è la minima cosa.

ciao

[juninho85]

Originariamente inviato da xcdegasp

ma ne vale il prezzo della candela? si parlerebbe solo di 5-10min di tempo risparmiato..

questo è un altro discorso...per quant mi riguardano,dato che quando attacco il mulo rimane svariate settimane di seguito a scaricare,per cui non mi cambia nulla

[juninho85]

Originariamente inviato da Murphy

e' come parlare del sesso degli angeli.

i tempi per stabilire le connessioni sono molto brevi.
se aspetti 1 minuto o 10 sec il mondo non crolla. io attacco emule e scarico a 800k con i file giusti. nell'altra casa faccio partire utorrent ed inizia subito a scaricare. ma se scarichi a 20k non migliorerai le prestazioni.
è + lenta la ricerca fonti su kad , una volta trovate mettersi d'accordo è la minima cosa.

ciao

la differenza però c'è ed è tangibile,anche se non di grande utilità

[Murphy]

Originariamente inviato da xcdegasp

ma ne vale il prezzo della candela? si parlerebbe solo di 5-10min di tempo risparmiato..

vuoi mettere 5minuti.......

il bello che tutte le adsl le hanno flat.

[Murphy]

Originariamente inviato da juninho85

la differenza però c'è ed è tangibile,anche se non di grande utilità

la vedete solo voi, mi sa molto di convizione di vedere qualcosa.

io come altri abbiamo fatto delle prove con stessi file e sistemi patchati o meno e cambiava pochissimo. così poco che preferisco la sicurezza al guadagno di 1 minuto di down.

poi sei libero di fare quello che vuoi, ma almeno dite le cose come stanno.

[juninho85]

che i file siano gli stessi o meno non importa,ne hai l'evidenza controllando quante fonti vengono contattate contemporaneamente

[andreatzi]

Originariamente inviato da Murphy

la vedete solo voi, mi sa molto di convizione di vedere qualcosa.

io come altri abbiamo fatto delle prove con stessi file e sistemi patchati o meno e cambiava pochissimo. così poco che preferisco la sicurezza al guadagno di 1 minuto di down.

poi sei libero di fare quello che vuoi, ma almeno dite le cose come stanno.

Il tempo guadagnato dipende dalla quantità di file e dalle fonti per ogni file che si hanno da caricare.. In alcune sessioni non sono dieci minuti (esperienza personale) mentre in altre la differenza è inesistente..
La patch non va applicata sempre e comunque ma utilizzata in base alle esigenze personali..
Penso che su questo sia d'accordo tutti..

[xcdegasp]

però è anche vero che è come la diatriba se è nata prima la gallina o l'uovo, se a uno piace e ne vede vantaggi ben per lui
io sono sempre stato controcorrente anche su linux ho fatto uso per diverso tempo di emule virtualizzato con wine in barba a chi sosteneva strenuamente che il miglior risultato fosse amule ( ai tempi senza connessioni offuscate)

l'importante è avere i risultati sperati

[Murphy]

Originariamente inviato da juninho85

che i file siano gli stessi o meno non importa,ne hai l'evidenza controllando quante fonti vengono contattate contemporaneamente

lo scopo finale di emule è scaricare o controllare le fonti contattate?

emule può contattare 3 fonti e scaricare a 100k e magari ne contatta 3 mila e vai a 10k. è molto aleatoria.

[juninho85]

Originariamente inviato da Murphy

lo scopo finale di emule è scaricare o controllare le fonti contattate?

emule può contattare 3 fonti e scaricare a 100k e magari ne contatta 3 mila e vai a 10k. è molto aleatoria.

tu hai detto che i risultati son nulli,io di ho dimostrato come ciò non sia vero,nessuno sta dicendo che mi ravano il pellicano se emule mi contatta le fonti in 10 secondi anzichè 100...la differenza c'è,non è sempre evidente e non sempre ne vale la pena ma c'è,tutto qui

[Murphy]

Originariamente inviato da andreatzi

Il tempo guadagnato dipende dalla quantità di file e dalle fonti per ogni file che si hanno da caricare.. In alcune sessioni non sono dieci minuti (esperienza personale) mentre in altre la differenza è inesistente..
La patch non va applicata sempre e comunque ma utilizzata in base alle esigenze personali..
Penso che su questo sia d'accordo tutti..

sul mio sistema non è cambiato niente.

anzi sui sistemi dei miei amici con molti file, molto condivisi con valori enormi di connessioni e fonti per file avevano solo perdite di prestazioni che altro.

io di norma faccio partire emule e faccio altro, so che alla fine ottengo quello che voglio e 10 minuti in + o meno(ipotizzando questo tempo) non cambia la mia vita.imho

ciao