[Thread Tecnico] Crysis

[Melchior]

non è uscita

teoricamente si parla di migliorie per la prestazioni e per l multiplayer

[mircocatta]

domanda ragazzi, ma se la fisica la calcola la cpu invece che la gpu, cosa cambia? risulterà qualcosa di peggio o il risultato sarà identico (come credo ke sia, cioè, non credo ke la cpu faccia calcoli diversi con risultati diversi..)?

[Melchior]

Originariamente inviato da mircocatta

domanda ragazzi, ma se la fisica la calcola la cpu invece che la gpu, cosa cambia? risulterà qualcosa di peggio o il risultato sarà identico (come credo ke sia, cioè, non credo ke la cpu faccia calcoli diversi con risultati diversi..)?

La fisica dovrebbe essere calcolata dalla cpu, infatti dalle dichiariazioni con procesorri dual core dovrebbe essere ottimizzata proprio in tale senso (anche se sappiamo che non è del tutto vero, in quanto per adesso i core sono sottosfruttati)

[Karmian]

Originariamente inviato da mircocatta

domanda ragazzi, ma se la fisica la calcola la cpu invece che la gpu, cosa cambia? risulterà qualcosa di peggio o il risultato sarà identico (come credo ke sia, cioè, non credo ke la cpu faccia calcoli diversi con risultati diversi..)?

Semplicemente un diverso processore avrà l'onere di calcolarla. C'è un solo caso in cui ti converrebbe usare la gpu per la fisica: avere un procio single core (limitante) e una vga sproporzionatamente migliore.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Karmian

Semplicemente un diverso processore avrà l'onere di calcolarla. C'è un solo caso in cui ti converrebbe usare la gpu per la fisica: avere un procio single core (limitante) e una vga sproporzionatamente migliore.

del resto il risultato sarebbe lo stesso?

idea, ke non sia questo il problema????
dai test si vede ke i calcoli sono suddivisi tra i vari processori in modo strano, ke sommati compongono un solo core sfruttato al 100%
nella patch potrebbero allora sgravare un po di lavoro della gpu sulla cpu?
così da fargli calcolare la fisica e alleggerire la scheda video (ke ora, probabilmente, calcola tutto la scheda video) e utilizzare finalmente questi benedetti quad e dual core (visto ke finora sono utilizzati ad un quarto per i quad, e a metà per i dual (appunto, come se fossero visti come un single core))

risultato? processori finalmente sfruttati appieno, scheda video alleggerita da un buon carico di lavoro (ke si sposta appunto sulla cpu) e in definitiva moooolti più fps
vabè, basta sognare su questa patch

[Karmian]

Originariamente inviato da mircocatta

del resto il risultato sarebbe lo stesso?

Si

Originariamente inviato da mircocatta

idea, ke non sia questo il problema????
dai test si vede ke i calcoli sono suddivisi tra i vari processori in modo strano, ke sommati compongono un solo core sfruttato al 100%
nella patch potrebbero allora sgravare un po di lavoro della gpu sulla cpu?
così da fargli calcolare la fisica e alleggerire la scheda video e utilizzare questi benedetti quad e dual appieno (visto ke finora sono utilizzati ad un quarto per i quad, e a metà per i dual (appunto, come se fossero un single core))


basta sognare

Potrebbero.

Sicuramente potrebbero sfruttare decentemente i quad, ma quanto ai dual core nei miei test vedo il procio andare ben oltre il 60% di uso di entrambi i core... Usarlo lo usa, non al 100% tutti i core (per fortuna... ). C'è forse un gioco che sfrutta la cpu al 100%? Perché in caso lo evito a priori...


P.S. Le gpu non sono così "deboli" come mi pare che pensi...

[mircocatta]

Originariamente inviato da Karmian

Si


Potrebbero.

Sicuramente potrebbero sfruttare decentemente i quad, ma quanto ai dual core nei miei test vedo il procio andare ben oltre il 60% di uso di entrambi i core... Usarlo lo usa, non al 100% tutti i core (per fortuna... ). C'è forse un gioco che sfrutta la cpu al 100%? Perché in caso lo evito a priori...

bè il tuo dual non avrebbe problema se venisse sfruttato per entrambi i core al 90-95% un po di lavoro in più lo può fare, a beneficio della vga

dei giochi del genere esistono credo, come bioshock, gear of wars, cod4, direi ke li sftuttano a pieno o quasi

Originariamente inviato da Karmian

P.S. Le gpu non sono così "deboli" come mi pare che pensi...

lo so ke sono meglio delle cpu, però un pò di lavoro in meno per le schede video non è male, visto ke sono in crisi con crysis (ecco forse il perche di questo nome ) e visto ke i quad non sono sfruttati, perchè non farli lavorare? e togliere dalla "crisi" la scheda video?


e magari osare con molti dettagli in più, e filtri? (ripeto, basta sognare )

[blade9722]

Originariamente inviato da Karmian

Si


Potrebbero.

Sicuramente potrebbero sfruttare decentemente i quad, ma quanto ai dual core nei miei test vedo il procio andare ben oltre il 60% di uso di entrambi i core... Usarlo lo usa, non al 100% tutti i core (per fortuna... ). C'è forse un gioco che sfrutta la cpu al 100%? Perché in caso lo evito a priori...


P.S. Le gpu non sono così "deboli" come mi pare che pensi...

mmmmh, ho paura che non sia cosi'

Ho fatto tantissimi test sia su XP che Vista, DX9 DX10.

Risultato:

l'occupazione totale in DX10 é il 130%, tipico di un processo single thread. L'occupazione é sbilanciata, un core é al 90-100%, l'altro al 30%.

invece l'occupazione é al 160% in DX9, bilanciata all'80% fra entrambi i core.
In questo caso sembrerebbe un processo multi-threaded poco efficiente. tuutavia, nonostante io sia al 100% CPU limited non ho nessun guadagno di performance apprezzabile in DX9. Questo mi lascia presupporre che il processo sia comunque single-threaded, e il valore di 80% per core sia dovuto ad una mediazione del carico da parte del monitor di prestazioni.

[mircocatta]

Originariamente inviato da blade9722

mmmmh, ho paura che non sia cosi'

Ho fatto tantissimi test sia su XP che Vista, DX9 DX10.

Risultato:

l'occupazione totale in DX10 é il 130%, tipico di un processo single thread. L'occupazione é sbilanciata, un core é al 90-100%, l'altro al 30%.

invece l'occupazione é al 160% in DX9, bilanciata all'80% fra entrambi i core.
In questo caso sembrerebbe un processo multi-threaded poco efficiente. tuutavia, nonostante io sia al 100% CPU limited non ho nessun guadagno di performance apprezzabile in DX9. Questo mi lascia presupporre che il processo sia comunque single-threaded, e il valore di 80% per core sia dovuto ad una mediazione del carico da parte del monitor di prestazioni.

quindi appoggi la mia teoria del gioco sviluppato per "singolo core" ?

[Karmian]

Originariamente inviato da blade9722

mmmmh, ho paura che non sia cosi'

Ho fatto tantissimi test sia su XP che Vista, DX9 DX10.

Risultato:

l'occupazione totale in DX10 é il 130%, tipico di un processo single thread. L'occupazione é sbilanciata, un core é al 90-100%, l'altro al 30%.

invece l'occupazione é al 160% in DX9, bilanciata all'80% fra entrambi i core.
In questo caso sembrerebbe un processo multi-threaded poco efficiente. tuutavia, nonostante io sia al 100% CPU limited non ho nessun guadagno di performance apprezzabile in DX9. Questo mi lascia presupporre che il processo sia comunque single-threaded, e il valore di 80% per core sia dovuto ad una mediazione del carico da parte del monitor di prestazioni.

Crysis in dx10 non l'ho mai provato, ma se davvero la divisione è quella ti quoto nel dire che fa pena.

In dx9 ho fatto qualche test prima, con fisica di gioco a livelli ultra-high.
Ho provato il cpu test e il carico è stato questo:



Che si attesta, in effetti, su una media dell'80% per core. Visto questo, non andrei a dire "oddio che schifo, è single core!!!" perché evidentemente non lo è. Sicuramente poi ha un buon margine di ottimizzazione anche in questo senso, ma come tutto del resto...

Prima rispondevo al fatto del "single core" e somma=100%, sul fatto che sia migliorabile è poco ma sicuro.

[mircocatta]

Originariamente inviato da Karmian

Crysis in dx10 non l'ho mai provato, ma se davvero la divisione è quella ti quoto nel dire che fa pena.

In dx9 ho fatto qualche test prima, con fisica di gioco a livelli ultra-high.
Ho provato il cpu test e il carico è stato questo:



Che si attesta, in effetti, su una media dell'80% per core. Visto questo, non andrei a dire "oddio che schifo, è single core!!!" perché evidentemente non lo è. Sicuramente poi ha un buon margine di ottimizzazione anche in questo senso, ma come tutto del resto...

Prima rispondevo al fatto del "single core" e somma=100%, sul fatto che sia migliorabile è poco ma sicuro.

cos'è ultra high?? non credo esista meglio del very high

[grey.fox]

Non so se interessa a qualcuno,ma ho fatto qualche bench col programma Crysis Benchmark Tool,usando il timedemo Assault Harbor.
Vi metto la config e gli fps medi,cosi da fare magari qualche confronto.

Athlon64 X2 5600+
Asus M2N liscia
2 Gb pc6400
Radeon X1950Pro 512M

Win XP Pro Sp2 e Catalyst 7.10

1024*768 No AA

Tutto Low: 52fps
Tutto Medium: 32fps
Tutto High: 17fps

[Karmian]

Originariamente inviato da mircocatta

cos'è ultra high?? non credo esista meglio del very high

Non esiste dal menu... ma chi ti impedisce di settare tramite cvar impostazioni migliori del very high? Beh, io quello lo chiamo ultra-high...

Originariamente inviato da grey.fox

Non so se interessa a qualcuno,ma ho fatto qualche bench col programma Crysis Benchmark Tool,usando il timedemo Assault Harbor.
Vi metto la config e gli fps medi,cosi da fare magari qualche confronto.

Athlon64 X2 5600+
Asus M2N liscia
2 Gb pc6400
Radeon X1950Pro 512M

Win XP Pro Sp2 e Catalyst 7.10

No AA

Tutto Low: 52fps
Tutto Medium: 32fps
Tutto High: 17fps

Buona idea... si potrebbe vedere come si comporta con varie config. Ora vedo anch'io.

[grey.fox]

Crysis Benchmark Tool lo trovi anche su hwupgrade.it

[blade9722]

Originariamente inviato da Karmian

Crysis in dx10 non l'ho mai provato, ma se davvero la divisione è quella ti quoto nel dire che fa pena.

In dx9 ho fatto qualche test prima, con fisica di gioco a livelli ultra-high.
Ho provato il cpu test e il carico è stato questo:



Che si attesta, in effetti, su una media dell'80% per core. Visto questo, non andrei a dire "oddio che schifo, è single core!!!" perché evidentemente non lo è. Sicuramente poi ha un buon margine di ottimizzazione anche in questo senso, ma come tutto del resto...

Prima rispondevo al fatto del "single core" e somma=100%, sul fatto che sia migliorabile è poco ma sicuro.

Scusa, mi sono spiegato male ed in effetti mi rendo conto che nessuno ha colto la mia osservazione.

La mia ipotesi é che la diversitá di utilizzo totale fra DX9 (160%) e DX10 (130%) sia solo dovuta al fatto che la ripartizione dinamica del carico fra le due CPU in DX9 "inganna" il performance monitor e gli fa riportare un valore piú elevato di quello reale. Servirebbe un hardware monitor con una discretizzazione temporale piú fitta.

[ghiltanas]

ieri ho provato a mettere il q_renderer a 3...volete un consiglio: nn fatelo, viene fuori un orrendo effetto tipo sfuocato che mi da un casino noia!!!

cmq raga mi spiegate cosa significano le lettere che precedono iniziali dei parametri della console? cosi me le ricordo meglio e ci arrivo a intuito

per es r_colorgrading la r, oppure in l_view_ratio la l ecc..

[Karmian]

Originariamente inviato da blade9722

Scusa, mi sono spiegato male ed in effetti mi rendo conto che nessuno ha colto la mia osservazione.

La mia ipotesi é che la diversitá di utilizzo totale fra DX9 (160%) e DX10 (130%) sia solo dovuta al fatto che la ripartizione dinamica del carico fra le due CPU in DX9 "inganna" il performance monitor e gli fa riportare un valore piú elevato di quello reale. Servirebbe un hardware monitor con una discretizzazione temporale piú fitta.

Ora è chiaro...

Interessante la questione che poni, solo mi domando cosa si potrebbe usare e "quanto" più fitta debba essere... si rischia di non avere valori più significativi di questi.

Originariamente inviato da ghiltanas

ieri ho provato a mettere il q_renderer a 3...volete un consiglio: nn fatelo, viene fuori un orrendo effetto tipo sfuocato che mi da un casino noia!!!

cmq raga mi spiegate cosa significano le lettere che precedono iniziali dei parametri della console? cosi me le ricordo meglio e ci arrivo a intuito

per es r_colorgrading la r, oppure in l_view_ratio la l ecc..

q_renderer=3 è necessario per il color grading... che è forse l'effetto di maggiore impatto visivo del gioco.
Comunque lo sfocato mi piace... è ben più realistico del definito.

[Karmian]

Ah, ecco i test che ho fatto con la mia config:

e4300 @3150
Gigabyte 965P DS3
2 Gb Teamgroup pc6400
8800GT @amp (700-1700-2000)

test su xp sp2 a 1280x1024 no aa no af

gpu
low 106.25
med 71.88
high 44.74

cpu
low 136.66
med 65.17
high 40.71

harbor
low 83.32
med 53.52
high 37.31

[blade9722]

Originariamente inviato da Karmian

Ora è chiaro...

Interessante la questione che poni, solo mi domando cosa si potrebbe usare e "quanto" più fitta debba essere... si rischia di non avere valori più significativi di questi.


q_renderer=3 è necessario per il color grading... che è forse l'effetto di maggiore impatto visivo del gioco.
Comunque lo sfocato mi piace... è ben più realistico del definito.

Io avevo visto grafici di carico con Crysis molto più dettagliati, forse il tool era Everest?

[grey.fox]

Karmian Direi che ti rulla proprio bene!