[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[jamby93]

Ragazzi, come vi avevo promesso, oggi è tornato il mio amato processore
Dopo un po' di dispute iniziali, e casini vari per far avviare l'hard disk vecchio (alla fine ce l'ho fatta senza grossi problemi anche se probabilmente per sicurezza reinstallerò il tutto)
Purtroppo la fase di rimontaggio del pc mi ha preso parecchio tempo e per ora sono riuscito a fare solo un test. Ho provato a far girare 3DMark 2006 con all'incirca le stesse impostazioni che avevo quando avevo registrato il mio record sulla 4Core, eccetto, purtroppo, la RAM, che non sono ancora riuscito a capire come si riesca ad impostare un rapporto 1:1 senza dover superare il FSB di 333Mhz. Per questo motivo, anche i timing delle RAM sono notevolmente più alti in quanto non reggeva i bassi timing che tenevo quando avevo un rapporto 1:1 (ora 2:3).
Detto questo posto qui di seguito lo screen della mia performance:

Confrontandolo con lo screen del mio precedente primato, si nota come il punteggio globale sia aumentato di circa 70 punti (pochi), a scapito dei quasi 300 punti persi nel test CPU, sono infatti aumentati notevolmente i punteggi SM2.0 e SM3.0 (Possibile causa il PCI-E 16X). Una possibile causa del punteggio nettamente inferiore in CPU può essere ricercato nell'errato rapporto FSB:RAM, che può avere abbassato le prestazioni.



In definitiva è ancora prestissimo per tirare conclusioni sul Pci-E ma è un piccolo spunto per discutterne, confidando nel fatto che nei prossimi giorni farò più test possibili proprio per scoprire questo fatto.

A voi la linea, studio!

[Six1]

Ma solo 70 punti di differenza???
Non pensate che siano pochini per pensare al PCIEx limitato?
Non potrebbe invece essere una migliore resa del nuovo sistema (quindi Ram che lavorano come dovrebbero, 4G pieni in dualchannel anzichè i 3,3 ecc. ecc.)

Magari mi sbaglio ma sinceramente come giustamente ha anche sottolineato jamby93 è un pò prematuro azzardare ipotesi. Ci Fosse stata una diversità di punteggio ben più elevata (come mi sarei aspettato in caso di PCIEx limitato e che anche temevo) il discorso sarebbe stato diverso.

Voi cosa ne pensate? Il dibattito è aperto.....
Questi giorni saranno giorni burrascosi ma interessanti e utili per tutti.
Thanks Jamby93 aspettiamo altri tuoi Test

@Halnovemila
Hal poi con calma leggo anche quanto hai scritto Tu.....scusa ma ho preso la Via più facile e più veloce
Quando ho letto il tutto poi ne discutiamo.

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

I grafici indicano chiaramente una condizione in cui anche la banda minima del PCIe@4x consente di ottenere le stesse prestazioni espresse con il bus PCIe @8x o 16x.
Non c'è nulla di cui stupirsi.
Come puoi vedere anche al test 3DMark06 la larghezza di banda del bus AGP/PCIe 4x è sufficiente a consentire un flusso dati in grado di far esprimere sia alla HD3850 che alla HD4870 il massimo degli Fps (forse la HD4870 potrebbe raggiungere livelli anche superiori ma non mi è possibile dimostrarlo).
La HD3850 produce esattamente gli stessi Fps sia con AGP 4x che con 8x, sia alla risoluzione di 1280x1024 che, a maggior ragione, alla risoluzione di 1600x1200 (dico "a maggior ragione" perchè, causa limiti di potenza elaborativa della GPU, a risoluzione maggiore corrispondono Fps minori e minori sono gli Fps, minore è il flusso dati tra CPU e GPU).
In questo caso la BW (bandwidth) resa disponibile dall'AGP 4x (che è circa pari al PCIe@4x) è sufficiente a consentire il raggiungimento del limite dovuto alla potenza elaborativa della GPU RV670.
Difatti la HD4870 su PCIe@4x supera costantemente e di buona misura la HD3850.

Quindi fin qui la banda passante PCIEx 4x AGP 8x risultano essere abbondantemente sufficienti.

Originariamente inviato da halnovemila

Come ho già ampiamente dimostrato il livello di utilizzo del bus BW dipende moltissimo dalla quantità di poligoni presenti nell'inquadratura, quindi dal dettaglio geometrico (non dal dettaglio delle texture) degli "oggetti" inquadrati, dal numero di "oggetti" visibili (che ovviamente aumenta nelle inquadrature "panoramiche" di un paesaggio altamente definito), ma anche dalla "velocità" in cui questi oggetti (ed i loro poligoni) si muovono nell'inquadratura; questo perchè al giorno d'oggi i poligoni e le coordinate spaziali dei loro vertici sono memorizzate e indicizzate in una cache contenuta nella LGM, cioè accessibile direttamente dalla GPU senza passare per il bus AGP/PCIe. La CPU deve quindi trasmettere alla GPU (attraverso il bus) non più le coordinate di tutti i vertici, ma semplicemente il numero identificativo (l'indice) dei poligoni che devono essere renderizzati.
Il meccanismo dell'indicizzazione permette di risparmiare molto lavoro alla CPU e molto traffico sul bus, a patto che la cache non debba essere rigenerata in tutto od in parte a causa di un notevole cambiamento della posizione dei poligoni da renderizzare.

Quindi fin qui la banda passante PCIEx 4x AGP 8x risultano essere abbondantemente sufficienti, a parte il caso in cui la cache non debba essere rigenerata in tutto o in parte a causa di un notevole cambiamento della posizione dei poligoni da renderizzare e credo che queste siano situazioni rarissime. Giusto?

Originariamente inviato da halnovemila

Non c'è da stupirsi quindi che in CoD4 (abbiamo visto che l'intro della missione "The Coup", utilizzata per uno dei test presenti nell'articolo di THG in oggetto, contiene inquadrature di "profondità", in rapido movimento, con elevato dettaglio geometrico) e Flight SimulatorX (nel quale ovviamente saranno presenti inquadrature panoramiche con un numero elevato di oggetti inquadrati ed in movimento) siano risultati tra le applicazioni più "sensibili" alla BW messa a disposizione dal bus PCIe.

"La CPU deve quindi trasmettere alla GPU (attraverso il bus) non più le coordinate di tutti i vertici, ma semplicemente il numero identificativo (l'indice) dei poligoni che devono essere renderizzati.
Il meccanismo dell'indicizzazione permette di risparmiare molto lavoro alla CPU e molto traffico sul bus, a patto che la cache non debba essere rigenerata in tutto od in parte a causa di un notevole cambiamento della posizione dei poligoni da renderizzare......" quindi in queste situazioni critiche si può verificare il caso di PCIEx limitato nonostante il meccanismo dell' indicizzazione permetta quanto detto.
Ma queste situazioni critiche mi sembra di capire si possano verificare in simulatori o simulazioni (Cod4) di volo principalmente quindi dove ci sono inquadrature di "profondità", in rapido movimento einquadrature panoramiche con un numero elevato di oggetti inquadrati ed in movimento. Situazioni molto rare per fortuna come giustamente tu hai affermato in questo tuo Post.

Originariamente inviato da halnovemila

Allo stesso modo, non c'è da stupirsi se in scene con:

• relativamente "basso" dettaglio geometrico
• o con relativamente "bassa" profondità (pensiamo ad una stanza i cui muri precludono la vista di altri oggetti posti a maggiore distanza)
• o con relativamente "bassa" velocità di movimento della camera o degli oggetti inquadrati

la larghezza di banda necessaria sia sufficientemente bassa da essere coperta anche da un bus AGP 4x o PCIe 4x.

Esatto nella totalità dei casi il PCIEx4x oppure AGP 8X (eccezione fatta per le simulazioni volo o voli simulati.....non riesco ad immaginare situazioni diverse da queste in cui si possano verificare gli stessi episodi) Non risultano affatto un limite per nessuna GPU oggi presente sul mercato. Azzardo a dire una cosa simile oppure condividi quanto ho detto?

Originariamente inviato da halnovemila

Del resto gli autori dell'articolo di THG, ben si sono accorti che in CoD4 e Flight SimulatorX il bus BW era un fattore critico... il loro errore è stato attribuire alla "qualità delle texture" e alla quantità di memoria video locale (LGM) il maggiore utilizzo del bus di quelle applicazioni (o almeno delle scene utilizzate per il test) rispetto alle altre.

E ci hanno dato dentro ovviamente......

Originariamente inviato da halnovemila

Per quanto riguarda Quake 4, fortunatamente disponiamo di dati "scientifici" (benchè "medi" e limitati ad alcune specifiche scene... come del resto accade per tutti i test, compresi quelli dell'articolo su THG) che dimostrano quanto poco sia utilizzata la BW del bus AGP/PCIe.
Mi riferisco alla pagina n.3 del seguente documento (già inserito nella sezione "appunti" del mio post #1673)
http://en.scientificcommons.org/42266769
Workload Characterization of 3D Games
La tabella III riporta in corrispondenza del test Quake4/demo4 un una media di 405 indici per batch e di 172.330 indici per frame che moltiplicati per i 4 byte associati a ciascun indice, e per un ipotetico framerate di 100 Fps, corrisponde ad un utilizzo del bus AGP/PCIe pari a 69MB/s
Valore decisamente molto inferiore ai 1024MB/s messi a disposizione già dall'AGP 4x .
Ovviamente si tratta di valori "medi" e misurati sulle scene utilizzate nella timedemo oggetto del test, quindi il valore di 69MB/s può solo servire a dimostrare che "in certe condizioni" Quake 4 richiede un traferimento di dati tra CPU e GPU di gran lunga inferiore rispetto alla BW disponibile tramite un bus AGP o PCIe 4x.
Prima di concludere voglio tornare ancora sulla questione del "movimento" dei poligoni, perchè è un fattore "determinante" nell'aumento dell'utilizzo del bus AGP/PCIe.
Prendiamo di nuovo ad esempio l'introduzione alla missione Charlie Don't Surf in CoD4.

COD4 Charlie don't Surf Extra texture HD4870 PCIe4x vs. HD3850 AGP 8x e 4x (l'asse verticale indica gli FPS misurati)

filmato


Come si può osservare in questa scena, molto più che nell'intro a "The Coup", gli Fps prodotti dalla HD4870 con PCIe 4x sono appiattiti sul livello di quelli della HD3850 con AGP 4x.
E evidente come la HD3850 sia "limitata" dal bus AGP 4x, e di consenguenza risulta comprensibile il perchè la HD4870 su PCIe@4x sia costretta a produrre gli stessi Fps della HD3850 con AGP 4x.
Ma una cosa particolarmente interessante di questo esempio sono i "punti critici", ovvero quelli con maggiore abbassamento di Fps.
Tutti i punti critici sono caratterizzati da un'inquadratura "panoramica" che comprende molti oggetti (altamente dettagliati) sia vicini che lontani (aumentando quindi la "massa" geometrica da renderizzare) che "scorrono" velocemente in senso orizzontale.
In quella condizione sono soprattutto i poligoni degli oggetti "vicini" a spostarsi con più velocità, mentre quelli degli oggetti distanti hanno "velocità" via via più ridotte (pari a zero in corrispondenza del punto di fuga prospettico).
Quando però l'elicottero compie una virata (tempo 14:16), anche la parte dello schermo che in precedenza era "riempito" dal cielo (quindi, povero di poligoni) va ad inquadrare gli oggetti che riproducono la scena urbana (palazzi, piante e via dicendo) e tutto il panorama visibile è coinvolto nel movimento; difatti, il calo di Fps è più accentuato.

In definitiva il limite su PCIEx4x esiste e questo Non è un misterro per nessuno e nessuno lo ha mai escluso anche perchè altrimenti Non staremo qui a parlare di LIMITE. Ma io dai tuoi studi mi sento di asserire che in certe situazioni può avvenire un calo di FPS più o meno evidente (come da te verificato) ma allo stato attuale delle cose e quindi dei VideoGiochi attuali sono veramente poche le situazioni in cui anche la migliore GPU oggi in commercio si possa definire limitata dal PCIex 4x.
E qui il Nostro studio:
Da definire invece è da quale GPU i cali di FPS nelle scene di cui abbiamo parlato sono da attribuire alla poca resa della GPU oppure allo SlotPCIex. 4x.

In ultimo Non credo che i problemi riscontrati da roccia1234 e i risultati ottenuti da jamby93 di soli 70 punti in meno siano da attribuire al PCIEx4x.
Sempre se roccia1234 Non abbia riscontrato cali in scene così complesse quanto da te riportate.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

ma allo stato attuale delle cose e quindi dei VideoGiochi attuali sono veramente poche le situazioni in cui anche la migliore GPU oggi in commercio si possa definire limitata dal PCIex 4x

Le "situazioni" possono anche essere "poche"... tutto dipende se quelle poche situazioni interessano o meno il gioco che ci piace di più

Come tu certamente ti ricorderai io ho acquistato la HD3850 soprattutto per godermi CoD4...
se non basta sono pure un appassionato di volo simulato (anche se al momento mi cimento solo con BF2 che non è particolarmente esigente)
Insomma, nel mio caso, avendo già una HD3850, passare al PCIe mantenendo la 4CoreDual-Sata2 rischia di rivelarsi una scelta per certi versi controproducente.

Comunque la tendenza degli sviluppatori è chiaramente quella di aumentare progressivamente la complessità poligonale, il dettaglio geometrico dei modelli 3D presenti nei giochi.
E il PCIe 4x, assieme all'AGP 4x, rischia sempre più di costituire un freno alla potenza di elaborazione delle GPU attuali e future.

Originariamente inviato da Six1

E qui il Nostro studio:
Da definire invece è da quale GPU i cali di FPS nelle scene di cui abbiamo parlato sono da attribuire alla poca resa della GPU oppure allo SlotPCIex. 4x.

Come si può capire dai grafici che ho riportato, pure una HD3850 viene penalizzata da un bus 4x (sempre limitatamente a quelle "particolari situazioni" di cui abbiamo trattato).

Originariamente inviato da Six1

In ultimo Non credo che i problemi riscontrati da roccia1234 e i risultati ottenuti da jamby93 di soli 70 punti in meno siano da attribuire al PCIEx4x.
Sempre se roccia1234 Non abbia riscontrato cali in scene così complesse quanto da te riportate.

Come ho detto il test 3DMark06 non è particolarmente esigente in termini di utilizzo del bus AGP o PCIe.
Comunque, al momento, Jamby93 non ha ancora fornito dati "comparabili" per cui è un po' prematuro mettersi a fare valutazioni anche se l'aumento dei punteggi SM2.0 e SM3.0 fanno sospettare un coinvolgimento benefico del bus PCIe 16x sulle prestazioni della HD4850.

Per quanto riguarda roccia1234... difficile fare diagnosi.
La presenza contemporanea di CPU e GPU con livelli di occupazione inferiori al 100% può far pensare ad una situazione "bus limited" ma non è detto...
potrebbe trattarsi di temporanei colli di bottiglia sulla RAM di sistema o sul controller del disco o potrebbe dipendere dall'interferenza della sezione audio.
Bisognerebbe poter valutare la complessità geometrica della scena e la sua "dinamicità".

Saluti


P.S. Ah... non dimentichiamo che l'occupazione di BW del bus AGP/PCIe aumenta proporzionalmente agli Fps (al pari dell'occupazione CPU).

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Le "situazioni" possono anche essere "poche"... tutto dipende se quelle poche situazioni interessano o meno il gioco che ci piace di più

E' corretto.

Originariamente inviato da halnovemila

Come tu certamente ti ricorderai io ho acquistato la HD3850 soprattutto per godermi CoD4...
se non basta sono pure un appassionato di volo simulato (anche se al momento mi cimento solo con BF2 che non è particolarmente esigente)
Insomma, nel mio caso, avendo già una HD3850, passare al PCIe mantenendo la 4CoreDual-Sata2 rischia di rivelarsi una scelta per certi versi controproducente.

Si certo anche questo è vero.....in questo caso ovviamente riscontrato quanto detto la scelta migliore Non è acquistare la GPU ma una nuova Scheda Madre e relativa GPU in grado di sfruttare a pieno il Volo simulato. Condivido.

Originariamente inviato da halnovemila

Comunque la tendenza degli sviluppatori è chiaramente quella di aumentare progressivamente la complessità poligonale, il dettaglio geometrico dei modelli 3D presenti nei giochi.
E il PCIe 4x, assieme all'AGP 4x, rischia sempre più di costituire un freno alla potenza di elaborazione delle GPU attuali e future.

Certo ma per allora Non basterà nemmeno più la memoria di sistema di questa Scheda Madre, gli stessi Processorì saranno meno efficienti ecc. ecc. Tra due o tre anni i discorsi saranno diversi e sicuramente Non staremo qui a chiederci se il PCIEx 4x è un limite.... per allora credo che la maggior parte di Noi sarà passato sicuramente su una Mobo con PCIEx 16x.
Fin quando potrò la terrò non appena incontrerò limiti tipo quelli che tu hai incontrato il cambio sarà d' obbligo. Penso che la previsione dei tre anni sia però corretta. Secondo me visto i Nuovi Processori, le nuove Schede Madri che sono usciti e le nuove Schede Video che stanno per uscire con le potenzialità che hanno tutti i componenti elencati i Giochi faranno un impennata (in qualità) vertiginosa verso l' alto.
Ed ovviamente per avere la qualità nei VideoGames ci vuole un Hardware a passo con i tempi....
Per usare una frase a me molto simpatica e in linea con il mio Avatar:
Ne vedremo delle belle! (Martin) Hal.

[halnovemila]

Eh...
Sto aspettanto l'uscita di Operation Flashpoint: Dragon Raising che pare debba essere strepitosamente realistico.
Nel frattempo l'11.10.09 dovrebbe uscire sugli scaffali Modern Warfare 2 (alias CoD 6) e, conoscendo la qualità dei titoli della Infinity Ward c'è da aspettarsi una qualità grafica molto elevata.
Battlefield 3 pare dietro l'angolo e anche qui... grafica a gogo.
Per non parlare di come potrebbe essere, in termini di realismo e dettaglio grafico, un eventuale sequel di Crysis.
Rispetto a certi titoli (Tomclancy HAWK-X, Frontlines Fuel of War, Crysis qualità High) la HD3850 mostra già adesso segni di vecchiaia (è già un anno e mezzo che è apparsa sul mercato) e temo che se vorrò godermi veramente i prossimi titoli della serie Call of Duty e Battlefield dovrò preparami per affrontare un upgrade a tutto tondo.
Ovviamente i PC sono un po' come le scarpe... a ogni piede... il suo


Notte

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Ovviamente i PC sono un po' come le scarpe... a ogni piede... il suo

Notte

Si proprio così.
Notte.

[jamby93]

Scusate se non seguo apertamente le vostre discussioni ma oltre a risultarmi un po' complessa in questo periodo di "tran-tran" sono discussioni molto approfondite che a mio avviso meritano una lettura più seria di una semplice svista, quindi avrò modo quando avrò il PC un po' più stabile di leggere attentamente e trarre eventuali altre opinioni.

Ad ogni modo la faccenda incomincia a farsi molto più complessa del previsto, in quanto dopo la mia prima esperienza di O.C. con questa nuova mobo (portato il mio Q6600 a 3,15 Ghz in un colpo secco senza nessunissimo problema di instabilità), ho voluto riprovare il 3DMark 2006 e ho avuto risultati "bizzarri".



Se un aumento notevole del punteggio complessivo era auspicabile (oltre 1500 punti in più) legato agli oltre 1000 punti guadagnati in CPU, risulta molto strano come abbiano fatto i valori SM2.0 e SM3.0 (che teoricamente dovrebbero rappresentare principalmente le prestazione della GPU) siano anchessi schizzati, mostrando un aumento di circa 500 punti a testa.
L'unica bassa influenza che ha la CPU nei test GPU è visibile dal lieve utilizzo di uno dei 4 core, ma non imputabile ad un aumento così (relativamente) notevole.
Il mistero si infittisce

Per oggi ho terminato i test, e mi dedico un po' al relax, domani spero di riuscire a fare le prime prove con le differenze PCi-E 16X-8X-4X-1X (l'1X a meno che riesca a forzarlo via software la vedo dura in quanto è fisicamente impossibile connettere la VGA in quanto il dissipatore del Chipset ostruisce lo spazio) di questa mobo per vedere le relative differenze.

Notte

EDIT:
Come non detto, :P la mia fame di test non finisce mai.. hihihi ho fatto un giro veloce di Crysis e l'incremento è davvero notevole, ottengo circa 55 FPS di media, con picchi stratosferici da oltre 80 FPS, contro 47-48 e picchi di 65 con le stesse impostazioni ma sulla 4Core.
A domani i test "seri"

[halnovemila]

Ciao Jamby93,
potresti postare, oltre allo screen dei risultati ultimi, anche quello dei risultati precedenti che utilizzi per il confronto?
Perchè, sinceramente, mi è un po' difficile seguirti nei ragionamenti non sapendo a quali degli innumerevoli screenshot sparsi su questa discussione e da te pubblicati ti riferisci.
Sarebbe, altresì, molto apprezzabile se potessi trascrivere i punteggi disaggregati (meglio ancora i singoli risultati dei vari test) o potessi postare uno screen limitato al dettaglio dei risultati 3DMark, in modo da avitare a me e a tutti quelli che non dispongono di connessione a banda larga lo "sforzo" di scaricare un'immagine da 1280x1024 pixel (per quanto opportunamente compressa) per riuscire a leggere solo pochi numeri (racchiusi in un rettangolo di 300x180 pixel).

Grazie
Ciao

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Come non detto, :P la mia fame di test non finisce mai.. hihihi ho fatto un giro veloce di Crysis e l'incremento è davvero notevole, ottengo circa 55 FPS di media, con picchi stratosferici da oltre 80 FPS, contro 47-48 e picchi di 65 con le stesse impostazioni ma sulla 4Core.
A domani i test "seri"

Ma non avevi overclocckato la CPU sopra i 3 ? Come fai a dire che le impostazioni sono identiche a quelle della 4CoreDS2? Inoltre le Ram adesso Non lavorano al massimo delle loro potenzialità?

Originariamente inviato da halnovemila

Ciao Jamby93,
potresti postare, oltre allo screen dei risultati ultimi, anche quello dei risultati precedenti che utilizzi per il confronto?

Quoto.
Comunque ottimo per te jamby93 mi fà piacere che finalmente hai risolto i tuoi guai e che da quanto vedo la tua nuova Mobo ti darà ottime soddisfazioni.
Però Aspettiamo altri tuoi test, per vederci chiaro dovresti effettuare i Test con il Blocco a 4X -16x e poi paragonare i risultati ottenuti con la 4CoreDS2. Se puoi dovresti unirli tutti insieme in un unico Post Max 2. Mi raccomando le impostazioni anche di Overclock devono essere le stesse e anche le Ram possibilmente impostate come quanto la 4CoredualSata2 poteva sfruttarle.....
Niente va lasciato al caso e tutto deve essere identico....
Lo so che per te adesso è un limite mantenere le impostazione come la 4CoreDS2 ma devi fare un piccolo sforzo...

[roccia1234]

Originariamente inviato da jamby93

Scusate se non seguo apertamente le vostre discussioni ma oltre a risultarmi un po' complessa in questo periodo di "tran-tran" sono discussioni molto approfondite che a mio avviso meritano una lettura più seria di una semplice svista, quindi avrò modo quando avrò il PC un po' più stabile di leggere attentamente e trarre eventuali altre opinioni.

Ad ogni modo la faccenda incomincia a farsi molto più complessa del previsto, in quanto dopo la mia prima esperienza di O.C. con questa nuova mobo (portato il mio Q6600 a 3,15 Ghz in un colpo secco senza nessunissimo problema di instabilità), ho voluto riprovare il 3DMark 2006 e ho avuto risultati "bizzarri".



Se un aumento notevole del punteggio complessivo era auspicabile (oltre 1500 punti in più) legato agli oltre 1000 punti guadagnati in CPU, risulta molto strano come abbiano fatto i valori SM2.0 e SM3.0 (che teoricamente dovrebbero rappresentare principalmente le prestazione della GPU) siano anchessi schizzati, mostrando un aumento di circa 500 punti a testa.
L'unica bassa influenza che ha la CPU nei test GPU è visibile dal lieve utilizzo di uno dei 4 core, ma non imputabile ad un aumento così (relativamente) notevole.
Il mistero si infittisce

Per oggi ho terminato i test, e mi dedico un po' al relax, domani spero di riuscire a fare le prime prove con le differenze PCi-E 16X-8X-4X-1X (l'1X a meno che riesca a forzarlo via software la vedo dura in quanto è fisicamente impossibile connettere la VGA in quanto il dissipatore del Chipset ostruisce lo spazio) di questa mobo per vedere le relative differenze.

Notte

EDIT:
Come non detto, :P la mia fame di test non finisce mai.. hihihi ho fatto un giro veloce di Crysis e l'incremento è davvero notevole, ottengo circa 55 FPS di media, con picchi stratosferici da oltre 80 FPS, contro 47-48 e picchi di 65 con le stesse impostazioni ma sulla 4Core.
A domani i test "seri"

Se vuoi fare il test con pci-ex @ 1x, ti conviene isolare con del nastro adesivo tutti i pin tranne quelli (appunto) relativi al pci-ex 1x
Qui c'è una tabella:
http://pinouts.ru/Slots/pci_express_pinout.shtml
Praticamente per andare @ 1x devi isolare tutti i pin tranne quelli della piccola parte del pettine pci-ex separata dal resto (quella a sinistra guardando la scheda con il dissipatore verso l'alto, per intenderci) e 7 connettorini del pettine "principale" partendo dal "buco" tra i due pettini e contando verso destra.
Ho già provato anche io a fare questo test, e il pc è ancora vivo e vegeto . Se sbagli a mettere il nastro adesivo (mi è successo mentre cercavo le impostazioni per il pci-ex @ 2x)non succede niente, ma il pci-ex va alla velocità inferiore.
L'hanno fatto anche in una recensione di (credo) tom's hw, se la trovo te la posto, almeno ci sono un po di immagini.

edit: trovata. Nella pagina dopo c'è anche la foto per il pci-express 1x. Se ti interessa anche il pci-express 2x, devi lasciare scoperti 11 pin del pettine principale (partendo da sx e andando verso dx) oltre ovviamente al pettine più piccolo.
http://www.tomshw.it/graphic.php?gui...ess_analisi-02

[jamby93]

Originariamente inviato da Six1

Ma non avevi overclocckato la CPU sopra i 3 ? Come fai a dire che le impostazioni sono identiche a quelle della 4CoreDS2? Inoltre le Ram adesso Non lavorano al massimo delle loro potenzialità?

Io mi riferivo alle stesse impostazioni Software
Per sottolineare come lo stesso test (1024•768, High) ottenesse (ovviamente, data la CPU in OC e le RAM pure) risultati migliori rispetto a quanto ottenevo con la 4Core.

Originariamente inviato da halnovemila

Ciao Jamby93,
potresti postare, oltre allo screen dei risultati ultimi, anche quello dei risultati precedenti che utilizzi per il confronto?
Perchè, sinceramente, mi è un po' difficile seguirti nei ragionamenti non sapendo a quali degli innumerevoli screenshot sparsi su questa discussione e da te pubblicati ti riferisci.
Sarebbe, altresì, molto apprezzabile se potessi trascrivere i punteggi disaggregati (meglio ancora i singoli risultati dei vari test) o potessi postare uno screen limitato al dettaglio dei risultati 3DMark, in modo da avitare a me e a tutti quelli che non dispongono di connessione a banda larga lo "sforzo" di scaricare un'immagine da 1280x1024 pixel (per quanto opportunamente compressa) per riuscire a leggere solo pochi numeri (racchiusi in un rettangolo di 300x180 pixel).

Grazie
Ciao

In effetti non avevo pensato che potesse essere inutile postare l'immagine full size in quanto in questi casi vi fidate (giustamente ) della mia config e non servono le "prove" CPU-Z, ad ogni modo erano screen giusto così per fare, quando ammonterò numerosi test potrò fare un posto completo con screen bene organizzati
Ad ogni modo avevo messo nel primo post il link di riferimento della 4Core.E' questo

Originariamente inviato da roccia1234

Se vuoi fare il test con pci-ex @ 1x, ti conviene isolare con del nastro adesivo tutti i pin tranne quelli (appunto) relativi al pci-ex 1x

Grazie dell'informazione, anche io avevo trovato un link simile quindi avevo già pensato a questa tecnica in quanto anche lo slot 4X, per poterci montare la mia VGA dual slot devo estrarre la mobo dal case in quanto altrimenti non ci starebbe la VGA

[Six1]

Originariamente inviato da jamby93

Io mi riferivo alle stesse impostazioni Software
Per sottolineare come lo stesso test (1024•768, High) ottenesse (ovviamente, data la CPU in OC e le RAM pure) risultati migliori rispetto a quanto ottenevo con la 4Core.

Ok ho capito.
Niente quindi vale quanto poi ti ho specificato ma credo che tu già lo sappia...

Attendiamo fiduciosi.....

[halnovemila]

Originariamente inviato da jamby93

Ad ogni modo avevo messo nel primo post il link di riferimento della 4Core.

Hai ragione, è vero, il link c'era... peccato che non me ne fossi accorto.
In effetti i link agganciati alle parole di un testo che non ne esplicita la presenza (come clicca qui, vedi qui, etc.) sono ben mimetizzati e difficili da individuare senza passarci sopra con il puntatore del mouse.
E' per questo che nei miei post, quando inserisco dei link, o lascio visibile l'url completo o sottolineo il testo linkato.

Originariamente inviato da jamby93

Grazie dell'informazione, anche io avevo trovato un link simile

L'articolo che hai trovato tu è lo stesso di quello trovato da Roccia, esattamente lo stesso dello stesso autore Patrick Schmid; l'unica differenza è che Roccia ha indicato la versione tradotta in italiano.
Comunque non credo valga la pena impiegare tempo per fare test con il PCIe impostato a valori inferiori al 4x.

[Miciomiao]

...E se provassi a spingermi fino a 300x13? O___O
O 333x12 saturando così anche le memorie?...
SBAV
A proposito di memorie, finalmente mi sono stabilizzato su 4 4 4 12, in auto prendeva 5 5 5 9, chissà perché.

[halnovemila]

Prova e facci sapere

[robris]

ragazzi ho un problema di overclock con questa mobo, come vedete la mia configurazione è in firma, volevo magari avere qualche accorgimento per salire un po' dato che sono inchiodato a 2,8ghz con il 4500, le temperature sono ottime, non arrivo a 55° sotto sforzo

[jamby93]

Originariamente inviato da robris

ragazzi ho un problema di overclock con questa mobo, come vedete la mia configurazione è in firma, volevo magari avere qualche accorgimento per salire un po' dato che sono inchiodato a 2,8ghz con il 4500, le temperature sono ottime, non arrivo a 55° sotto sforzo

Overclock?
Mmmm mi sa che hai sbagliato mobo
A parte gli scherzi, con questa mobo non è facile salire più di tanto. Oltre i 280 di FSB difficilmente si sale senza fare mod hardware (che personalmente ti sconsiglio, poi fai come vuoi ) quindi non si può sperare molto per quel che costa.
Con i BIOS moddati si guadagna qualcosa, qualche nuova funzione, come ad esempio il supporto alle RAM 800Mhz e fino a 3,3GB e qulche miglioramento in O.C. ma non sperare miracoli..




Per i miei test ci sto dando dentro e in questi giorni sto accumulando tantissimi dati, fate conto che ho superato i 300 file di dati e non ho ancora incomnciato a fare i test con il 4X
Quindi ci sarà da attendere un po' ma ne varrà la pena

[halnovemila]

Originariamente inviato da jamby93

Per i miei test ci sto dando dentro e in questi giorni sto accumulando tantissimi dati, fate conto che ho superato i 300 file di dati e non ho ancora incomnciato a fare i test con il 4X
Quindi ci sarà da attendere un po' ma ne varrà la pena

Eh...
peccato che l'evoluzione delle tecnologie informatiche sia così rapida... sennò, facendo un bel lavoro, avresti potuto prepararti già oggi una tesina di laurea da presentare al momento giusto che nel tuo caso... potrebbe essere...
tra otto anni?

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Eh...
peccato che l'evoluzione delle tecnologie informatiche sia così rapida... sennò, facendo un bel lavoro, avresti potuto prepararti ugiò oggi una tesina di laurea da presentare al momento giusto che nel tuo caso... potrebbe essere...
tra otto anni?

Bella Hal !!!

Però una tesi di laurea sul limite del PCIEx4x della 4CDS2.....