[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

Ovvio che lo faccia. L'ha pubblicizzato come 8 core perchè di fatto lo è.
Come l'approccio intel (SMT) prevede la duplicazione di parte della logica per gestire due thread, l'approccio AMD (CMT) prevede la duplicazione dei core.
Questo rende di fatto bulldozer un 8-core, ma ciò non significa che il concetto applicato alla base dell'architettura sia differente.
.

Prevede la duplicazione delle UNITA' di esecuzione INT, non dei CORE. Quindi di fatto le ALU non sono core, se per core intendiamo il termine nella sua accezione in cui finora é stato utilizzato (cioè un'intera CPU "vecchia maniera"). Se poi mi sto sbagliando e negli ultimi 15 anni in cui ho letto la parola core e pensavo all'intera CPU in realta' dovevo pensare alle ALU, allora mi cospargo il capo di cenere.

EDIT: A multi-core processor is a single computing component with two or more independent actual processors (called "cores"), which are the units that read and execute program instructions. (da wikipedia)

[calabar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Prevede la duplicazione delle UNITA' di esecuzione INT, non dei CORE. [...]

Personalmente non mi ritengo tanto preparato da poter affermare con certezza che la mia sia l' "unica e vera" definizione di core.

Nel farlo però mi sono riferito alle dichiarazioni pubbliche di AMD.
Quando ancora non si sapeva se AMD avrebbe chiamato i suoi processori con 4 moduli come quad- o octa-core, la risposta (che sicuramente potrai anche trovare nei meandri di questo thread), fu qualcosa tipo:
"Useremo la definizione che sempre è stata comunemente usata per i core, quindi saranno octa-core" (la frase era completamente diversa, ma il succo era questo )

Per cui, immaginando che in AMD sappiano bene di cosa stanno parlando (se non lo sanno loro...), direi che si può considerare quella come una definizione valida di core.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

Personalmente non mi ritengo tanto preparato da poter affermare con certezza che la mia sia l' "unica e vera" definizione di core.

Nel farlo però mi sono riferito alle dichiarazioni pubbliche di AMD.
Quando ancora non si sapeva se AMD avrebbe chiamato i suoi processori con 4 moduli come quad- o octa-core, la risposta (che sicuramente potrai anche trovare nei meandri di questo thread), fu qualcosa tipo:
"Useremo la definizione che sempre è stata comunemente usata per i core, quindi saranno octa-core" (la frase era completamente diversa, ma il succo era questo )

Per cui, immaginando che in AMD sappiano bene di cosa stanno parlando (se non lo sanno loro...), direi che si può considerare quella come una definizione valida di core.

boh mi sembra che si stia giocando sul significato di un termine + per motivi commerciali che per motivi tecnici. Comunque, chi se ne frega dei core. A me basta che abbia un miglior rapporto prezzo prestazioni, delle prestazioni all'altezza della concorrenza, e un consumo adeguato. E con quelle prestazioni mi pare che ci siamo.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Níðhöggr

Quindi un 386DX ha 0 core?

(Bella la definizione di wikipedia, secondo la quale non esistono processori multi-core)

A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?

EDIT: Riporto un'altra definizione, questa + seria che fa parte delle licenze ibm:

Core - A functional unit within a computing device that interprets and executes software instructions.
note: A core is also referred to as a "way". For instance, a 4 way system has 4 cores. A 8 way system has 8 cores, etc... This is independent of how many chips or sockets it has. Further stipulation of chips or sockets is needed for proper software licensing fees.
Chip - electronic circuitry, containing but not limited to at least one core, on a silicon wafer.
Socket - the mount that secures a chip to a motherboard.
Processor - There is currently disagreement in the computer industry over the definition of a processor. IBM defines a processor as the core. For example, a dual-core chip has two processor cores on it.

Non so nello specifico come IBM consideri le CPU CMT/SMT. Ma siccome si parla di unita' funzionali, possiamo supporre che vengano considerate entrambe 8 core. Certo é che se non é 8 core SB, non lo é neanche BD (se SB manca delle unita' di esecuzione, BD manca delle unita' di decodifica)


EDIT 2:

Trovato:

Note: When Intel introduced hyperthreading which tricked software into thinking there were two processors for each single-core processor by pausing and inter-weaving scheduled worker threads, the yield was around a 30% performance benefit; IBM never charged for these virtual processors because they didn't produce twice the performance. As of DB2 9.7, you still don't license for hyperthreading with x86 chipsets or simultaneous multithreading (SMT) with POWER chipsets, and so on.

credo che lo stesso possa applicarsi alle CPU AMD

[ionet]

ok ma per i non addetti,si puo' dire che sono piu' coreosi le cpu fisiche(amd) che logiche(intel)

[Alekz]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?

Potrebbe non valere dal 2011 in poi, questa non è fisica le definizioni vanno e vengono
E poi quale sarebbe il problema dei moduli non l'ho capito, ci sono 2 unità int e una grossa fpu splittata in 2 (a parte istr 256 bit), per me è un 2core/2thread con diversi elementi condivisi.

[jolly74]

Originariamente inviato da milanok82

Phenom 2 + 2 core= Fx-8130?? ma che mischi patate al forno con caviale?Due architetture diverse....e un confronto che non ha senso visto che non c'è niente che documenta una versione ufficiale ma solo ES, se te non prendi amd sai quanta gente sarà preoccupata...paura!!

Ma sei sicuro di aver letto bene il mio post ?

Originariamente inviato da Verro

Vabbé ragazzi, però leggiamo per bene e non solo quello che ci va di leggere! Lui ha CHIARAMENTE scritto che SE LE PRESTAZIONI DI BD venissero confermate, PER LUI sarebbero deludenti perché se togliessi due core a BD (quindi il 25% visto che 2 su 8 è un quarto) andrebbe ESATTAMENTE come il Phenom X6 e non è questo che ci aspettavamo da una nuova architettura! Soprattutto dopo anni di sviluppo e rinvii vari, ci si aspettava che a parità di frequenze e di core, andasse ben piu della vecchia generazione AMD...

Poi è ovvio che ci sono margini di miglioramento visto il sample, visto i bios acerbi e cose varie...

Grazie Verro , mi hai risparmiato la risposta

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Alekz

Potrebbe non valere dal 2011 in poi, questa non è fisica le definizioni vanno e vengono
E poi quale sarebbe il problema dei moduli non l'ho capito, ci sono 2 unità int e una grossa fpu splittata in 2 (a parte istr 256 bit), per me è un 2core/2thread con diversi elementi condivisi.

leggi la definizione che ho dato poco prima di IBM.

EDIT: Detto questo, ripeto: a me dei core cosi come della frequenza e dell'IPC non me ne frega niente, quello che guardo io sono il prezzo, le prestazioni e i consumi. Se mi fa un 64 core a 10 GHz che consuma meno, costa meno e va anche poco in + di un 2600k, lo compro subito. Solo che so gia' come andra' a finire: fiumi e fiumi di thread di whine sul classico "iiiiihhhh ma BD ha 8 core e va quanto un 4 core intel che schifo etc etc"

[marchigiano]

Originariamente inviato da jolly74

Dai come fai ad essere soddisfatto se veramente quelle fossero le prestazioni dell'FX-8130 , allora a questo punto facevano un phenom 2 a 32nm aggiungendo 2 core ed avrebbero risparmiato tanti soldi in ricerca e sviluppo per una nuova architettura che alla fine dei conti va uguale alla precedente
Le prestazioni non possono assolutamente essere quelle , deve per forza andare di più specialmente nei bench multithread , altrimenti come prima incarnazione della generazione BD sarebbe mal riuscita , parere mio personale

be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)

quindi se il bd arriva a 3.6 con un llano a 2.9, pensate quando il llano arriverà ad almeno 3.5 cosa potrà fare il bd

inoltre partire già con prestazioni multithread a livello di esacore nehalem da 800€ mi pare molto buono, considerato che attualmente erano fermi al 1100t che poverino non ce la fa più, in un colpo solo mettersi praticamente a pari non è male

[Gigamez]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

A me la definizione di wikipedia sembra abbastanza chiara.
La questione 386 é un po una forzatura dato che si parla di una CPU di 20 e passa anni fa non credi?

EDIT: Riporto un'altra definizione, questa + seria che fa parte delle licenze ibm:



Non so nello specifico come IBM consideri le CPU CMT/SMT. Ma siccome si parla di unita' funzionali, possiamo supporre che vengano considerate entrambe 8 core. Certo é che se non é 8 core SB, non lo é neanche BD (se SB manca delle unita' di esecuzione, BD manca delle unita' di decodifica)


EDIT 2:

Trovato:


credo che lo stesso possa applicarsi alle CPU AMD

guarda, che io sappia in ambito server (quindi non consumer, dove il marketing a volte offusca la verità più o meno appositamente) un processore SMT con 4 "cores" viene considerato a tutti gli effetti un octacore, in quanto le licenze per i vari programmi si pagano SU 8 CORES, e non solamente su 4!!! Per questo secondo me bisognerebbe fare un paragone thread to thread, e non "core" to "core", anche perche' ne' Intel ne' AMD hanno quelli che si possono definire dei "cores classici"..

[Gigamez]

Originariamente inviato da marchigiano

be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)

Senza HKMG, il SOI c'è

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Gigamez

guarda, che io sappia in ambito server (quindi non consumer, dove il marketing a volte offusca la verità più o meno appositamente) un processore SMT con 4 "cores" viene considerato a tutti gli effetti un octacore, in quanto le licenze per i vari programmi si pagano SU 8 CORES, e non solamente su 4!!! Per questo secondo me bisognerebbe fare un paragone thread to thread, e non "core" to "core", anche perche' ne' Intel ne' AMD hanno quelli che si possono definire dei "cores classici"..

Oh, siamo perfettamente d'accordo. Quindi direi che detto questo si può finirla co sta menata dei cores e guardare le prestazioni effettive in rapporto al costo (non riferito a te eh, parlo in generale)

[marchigiano]

Originariamente inviato da Gigamez

Senza HKMG, il SOI c'è

grazie per la precisazione

quindi il silicio degli athlon è un pochino peggio di quello dei thuban

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

be occhio... vi sfugge il fatto che attualmente il 32nm è "peggiore" (nel senso che è ancora acerbo mentre il 45nm oramai è affinatissimo) del 45nm, infatti un llano da 100w arriva a 2.9ghz mentre un athlon da 95w arriva a 3.4ghz (senza soi mi pare)

Trova le piccole differenze:



Quasi la metà del DIE di Llano è occupato da una dannata GPU DX11 con 400SP; se mi paragoni ancora un core Llano con un core Propus (rapporto 1:1) ti disegno un collo e poi ti strozzo...

Originariamente inviato da Gigamez

Senza HKMG, il SOI c'è

I 32nm SOI di GF sono tutti con tecnologia HKMG...

[marchigiano]

Originariamente inviato da capitan_crasy

se mi paragoni ancora un core Llano con un core Propus (rapporto 1:1) ti disegno un collo e poi ti strozzo...

http://www.computerbase.de/artikel/p...stungsaufnahme

come vedi però, con la cpu in full e la gpu in idle il llano consuma più di un athlon quindi il silicio è quello che è per ora...

[Gigamez]

Originariamente inviato da capitan_crasy

I 32nm SOI di GF sono tutti con tecnologia HKMG...

sisi.. stavo parlando del 45nm che, rispetto al 32, manca del HKMG ma ha anch'esso il SOI

[Gigamez]

Originariamente inviato da marchigiano

grazie per la precisazione

quindi il silicio degli athlon è un pochino peggio di quello dei thuban

e' peggio solo perche' manca dell'ULK (se nn ricordo male)

Praticamente, fino ad ora (capitano, correggimi se sbaglio):

Athlon: 45nm, SOI
Thuban: 45nm, SOI, ULK
Llano: 32nm, SOI, HKMG
Bull: 32nm, SOI, HKMG, (ULK?)

[sniperspa]

Originariamente inviato da marchigiano

http://www.computerbase.de/artikel/p...stungsaufnahme

come vedi però, con la cpu in full e la gpu in idle il llano consuma più di un athlon quindi il silicio è quello che è per ora...

Penso che comunque tutta la circuiteria per permettere la presenza della gpu abbia un consumo...quindi anche con gpu in idle è difficile fare un confronto diretto

[bicchiere]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Solo che so gia' come andra' a finire: fiumi e fiumi di thread di whine sul classico "iiiiihhhh ma BD ha 8 core e va quanto un 4 core intel che schifo etc etc"

Beh, questa è stata una SCELTA di AMD.

Ha ritenuto conveniente
"Noi abbiamo 8 core e voi no"
rispetto a
"Gli 8 core AMD vanno come i 4 Intel".

[XB-J]

Originariamente inviato da bicchiere

Beh, questa è stata una SCELTA di AMD.

Ha ritenuto conveniente
"Noi abbiamo 8 core e voi no"
rispetto a
"Gli 8 core AMD vanno come i 4 Intel".

O magari sarà :

"Noi vi diamo 8 core reali , che vanno di più e costano meno di 4 core Intel.."

Aspettiamo e vediamo ..