[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Mparlav]

Originariamente inviato da capitan_crasy

l'immagine non si vede nel tuo post...



Per quanto ne so la Sabertooth supporta la gestione degli 8 core (grazie Lab) ma non lo step B0 in quanto scartato dalla produzione...

La foto non l'ho inserita di proposito: da Chiphell le fanno saltare dopo poco tempo.

Cmq Napoleon ha installato il SO su sabertooth + step B0, quindi grosse problematiche non dovrebbero essercene.


mentre nei video su youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8

http://www.youtube.com/watch?v=aS-QScAfdR4

hanno usato la Gigabyte 990FX

[dav1deser]

Originariamente inviato da sniperspa

ps.hanno già piegato un piedino sull'ES di BD :o

Uno? Veramente io ne vedo 5!

Avranno usato un martello per farlo entrare nel socket?

[digieffe]

Originariamente inviato da Mparlav

La foto non l'ho inserita di proposito: da Chiphell le fanno saltare dopo poco tempo.

Cmq Napoleon ha installato il SO su sabertooth + step B0, quindi grosse problematiche non dovrebbero essercene.


mentre nei video su youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8

http://www.youtube.com/watch?v=aS-QScAfdR4

hanno usato la Gigabyte 990FX

nel secondo video super Pi da errore.... a voi le valutazioni...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da digieffe

nel secondo video super Pi da errore.... a voi le valutazioni...

beh è overcloccato in teoria

[Soulman84]

potrebbero essere anche le ram..2400mhz non sono proprio pochini...

[XatiX]

Originariamente inviato da Soulman84

potrebbero essere anche le ram..2400mhz non sono proprio pochini...

Quoto. Probabilmente sono loro le colpevoli, 2400 a CL7 non sono proprio comodissimi

[Capozz]

Originariamente inviato da XatiX

Quoto. Probabilmente sono loro le colpevoli, 2400 a CL7 non sono proprio comodissimi

I timing poi sono sutti sballati...

[-NINGEN-]

Non so se lo avete già visto, ma visto che mi sembra (e sottolineo mi sembra) non ci sia nel thread vi posto questo post (scusate il gioco di parole XD)

http://blogs.amd.com/fusion/2011/06/...m-innovations/

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Capozz

I timing poi sono sutti sballati...

perchè sballati? l'unico un po strano è il tras ma che non vedo spesso sotto al 18...

[XatiX]

Originariamente inviato da Capozz

I timing poi sono sutti sballati...

Perchè sballati? Io leggo 7-11-8-8-47....ripeto a 2400mhz sono "normali"

[paolo.oliva2]

Io farei questa riflessione:

Llano che dovrebbe essere commercializzato QUESTO mese, ci sono problemi di bios beta su mobo FM1 e rilevamenti di CPU-Z (come è stato postato).
Ora... BD si aggiunge il fatto che lo step di quell'ES sarebbe B0 quando in commercio non andrebbe nemmeno il B1 ma più probabilmente il C0.
Non ho letto nemmeno se lo stiano testando su un socket AM3 o AM3+, e per certo darei per scontato un bios immaturo, visto che comunque le case produttrici di mobo non perderebbero di certo il tempo ad ottimizzare un bios per un B0 che non andrà mai in commercio.
Quindi, senza ombra di dubbio, i risultati che stiamo vedendo non sarebbero certamente paragonabili a quelli di un BD C0, sia in termini di clock, sia in termini di IPC e sia per tutto il supporto BIOS per tutte le features.
Ho letto ad esempio che quel Llano non sarebbe attivo manco il turbo su quella mobo, quindi il risultato di SPI sarebbe indicativo, ma certamente quello di BD nelle stesse condizioni sarebbe estremamente basso a confronto.

Facciamo questo esempio:

BD 8130 teoricamente 2,8GHz step B0 o B1 (e nelle immagini dal sito cinese, compare SOLAMENTE 3,2GHz come frequenza max)
Prendendo in esame le sigle, un BD 8120, teoricamente C0, dovrebbe essere 100MHz inferiore di clock all'8130 ma a 95W TDP (piccola differenza?)
Nello stesso metro, l'8150 dovrebbe avere 200MHz in più di clock def e l'8170 400MHz in più.

Quindi quel BD dei test, sarebbe un 2,8GHz + 400MHz turbo (3,2GHz totali), mentre il'8150 sarebbe un 3GHz def, +500MHz Turbo1 su tutti i core (3,5GHz) e +1GHz a <4 core (4GHz) per non parlare dell'8170 che dovrebbe avere 400MHz in più sia a def che turbo1 e turbo2 (3,2GHz-3,7GHz-4,2GHz).

Quindi, un BD a 2,8-3,2GHz B0 che dia un valore X, non è da considerare un valore massimo assoluto di un BD X8, ma il valore di un procio ES, a clock più bassi e non a puntino, perché ad esempio lo stesso SPI, solamente per la differenza di clock, un conto sarebbe farlo a 3,2GHz, un altro a 4GHz e 4,2GHz (una differenza del 30%).

http://www.legitreviews.com/news/10847/


FX-8150 (125w, 8 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-8100 (95w, 8 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-6100 (95w, 6 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-4100 (95w, 4 Cores, up to 8MB L3 Cache)
After that you'll have to wait until the middle of Q4 and then the four processors listed below will be released. The frequencies are not yet known but we are fairly certain that they will be slightly faster than the Q3 processors!
FX-8170 (125w, 8 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-8120 (95w, 8 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-6120 (95w, 6 Cores, 8MB L3 Cache)
FX-4120 (95w, 4 Cores, up to 8MB L3 Cache)

Es. un 1090T è 3,2GHz, un 1100T è 3,3GHz = +100MHz con il numero incrementato di 10. Stesso ragionamento, se in BD aumenta di 20, il clock dovrebbe aumentare di 200MHz.

Edit
Se qualcuno mi ha quotato, avevo editato perché mi ero incappellato nelle frequenze con le sigle... avevo semplicemente raddoppiato

[Soulman84]

i timings potrebbero anche essere letti in modo errato..2400 cl7 sono un pò troppi per i miei gusti, specialmente con le ram raffreddate ad aria..resta il fatto che la frequenza è decisamente alta, indipendentemente dai timings...

[XatiX]

Ma qua paolo non si sta discutendo sulle frequenze....il problema è altrove dato che @def fa 23s e overclockato ne fa 27

[Capozz]

Originariamente inviato da devil_mcry

perchè sballati? l'unico un po strano è il tras ma che non vedo spesso sotto al 18...

Avevo letto questi:

http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8

2-16-2-22-0...azz di timing sono ?

[albertino84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi, senza ombra di dubbio, i risultati che stiamo vedendo non sarebbero certamente paragonabili a quelli di un BD C0, sia in termini di clock, sia in termini di IPC e sia per tutto il supporto BIOS per tutte le features.

Quoto!!!! anche secondo me il punto è proprio questo.... possiamo scervellarci quanto vogliamo ma quei risultati probabilmente non ci possono dire ancora niente!!!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io farei questa riflessione:

Llano che dovrebbe essere commercializzato QUESTO mese, ci sono problemi di bios beta su mobo FM1 e rilevamenti di CPU-Z (come è stato postato).
Ora... BD si aggiunge il fatto che lo step di quell'ES sarebbe B0 quando in commercio non andrebbe nemmeno il B1 ma più probabilmente il C0.
Non ho letto nemmeno se lo stiano testando su un socket AM3 o AM3+, e per certo darei per scontato un bios immaturo, visto che comunque le case produttrici di mobo non perderebbero di certo il tempo ad ottimizzare un bios per un B0 che non andrà mai in commercio.
Quindi, senza ombra di dubbio, i risultati che stiamo vedendo non sarebbero certamente paragonabili a quelli di un BD C0, sia in termini di clock, sia in termini di IPC e sia per tutto il supporto BIOS per tutte le features.
Ho letto ad esempio che quel Llano non sarebbe attivo manco il turbo su quella mobo, quindi il risultato di SPI sarebbe indicativo, ma certamente quello di BD nelle stesse condizioni sarebbe estremamente basso a confronto.

Facciamo questo esempio:

BD 8130 teoricamente 2,8GHz step B0 o B1 (e nelle immagini dal sito cinese, compare SOLAMENTE 3,2GHz come frequenza max)
Prendendo in esame le sigle, un BD 8120, teoricamente C0, dovrebbe essere 200MHz inferiore di clock all'8130 ma a 95W TDP.
Nello stesso metro, l'8150 dovrebbe avere 400MHz in più di clock def e l'8170 600MHz in più.

Quindi quel BD dei test, sarebbe un 2,8GHz + 400MHz turbo (3,2GHz totali), mentre il'8150 sarebbe un 3,2GHz def, +500MHz Turbo1 su tutti i core (3,7GHz) e +1GHz a <4 core (4,2GHz) per non parlare dell'8170 che dovrebbe avere 400MHz in più sia a def che turbo1 e turbo2 (3,6GHz-4,1GHz-4,6GHz).

Quindi, un BD a 2,8-3,2GHz B0 che dia un valore X, non è da considerare un valore massimo assoluto di un BD X8, ma il valore di un procio ES, a clock più bassi e non a puntino.

Per cpuz e i timing, con altre piattaforme ci sono stati problemi di visualizzazione per molto tempo dei timing, anche dopo al lancio, sopratutto con determinate marche di schede madri

Per le mobo di BD sono tutte AM3+

Originariamente inviato da Capozz

Avevo letto questi:

http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8

2-16-2-22-0...azz di timing sono ?

è cpuz che cappella, Aida li riporta più verosimili

[XatiX]

Bè effettivamente quel CL2 è da DDR
Comunque son d'accordo con soulman...già 2400 sono tanti, poi cl7.....rilevazione totalmente sballata

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Mparlav

La foto non l'ho inserita di proposito: da Chiphell le fanno saltare dopo poco tempo.

Cmq Napoleon ha installato il SO su sabertooth + step B0, quindi grosse problematiche non dovrebbero essercene.


mentre nei video su youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=Z12e7oKPJd8

http://www.youtube.com/watch?v=aS-QScAfdR4

hanno usato la Gigabyte 990FX

Anche i primi K10 45nm C0 sembravano andare bene, poi si era scoperto che il BIOS applicava Errata 298 perchè non supportava la CPU (le prestazioni in alcuni casi erano perfino peggiori dei K10 a 65nm)...
Se il BIOS non riconosce la CPU e le sue caratteristiche i test sono totalmente inutili...

[dav1deser]

Originariamente inviato da Godfrey Cheng

1. Testing conducted by AMD performance labs using a 2011 Sabine Reference Design “Torpedo” showed 663 minutes using (11:03 min) Windows Idle as a “Resting” metric. “Active” battery life using FutureMark® 3DMark™06 as workload test showed 168 minutes (2:48 min). Intel system showed 527 minutes (8:47 min) using Windows Idle as a “Resting” metric. “Active” battery life using FutureMark® 3DMark™06 as workload test showed 106 minutes (1:46 min). All battery life calculations are based on using a 6 cell Li-Ion 62.16Whr battery pack at 98% utilization for Win Idle and Mobilemark07 workload and 96% utilization for 3DMark06 workload. AMD defines “all-day” battery life as a score of 8+ hours. Press Sample – AMD – A8-3500M Quad –Core API with Radeon HD 6690G2 Dual Graphics Switchable Graphics with Discrete off, Chipset AMD A70 FCH, 4GB 1333 MHz System Memory, Window 7 64 Bit, 62 Whr Battery. Intel Retail System – Intel Core I3-2310M with Intel HD 300 Graphics, Chipset Intel 6 Series/C200 Series Chipset family, 4GB/1333MHz System Memory, Windows 7 64 Bit, 62 Whr Battery

E' un risultato notevole!

[marchigiano]

Originariamente inviato da -NINGEN-

Non so se lo avete già visto, ma visto che mi sembra (e sottolineo mi sembra) non ci sia nel thread vi posto questo post (scusate il gioco di parole XD)

http://blogs.amd.com/fusion/2011/06/...m-innovations/

ottimo altri dati ufficiali su llano

Testing conducted by AMD performance labs using a 2011 Sabine Reference Design “Torpedo” showed 663 minutes using (11:03 min) Windows Idle as a “Resting” metric. “Active” battery life using FutureMark® 3DMark™06 as workload test showed 168 minutes (2:48 min). Intel system showed 527 minutes (8:47 min) using Windows Idle as a “Resting” metric. “Active” battery life using FutureMark® 3DMark™06 as workload test showed 106 minutes (1:46 min). All battery life calculations are based on using a 6 cell Li-Ion 62.16Whr battery pack at 98% utilization for Win Idle and Mobilemark07 workload and 96% utilization for 3DMark06 workload. AMD defines “all-day” battery life as a score of 8+ hours. Press Sample – AMD – A8-3500M Quad –Core API with Radeon HD 6690G2 Dual Graphics Switchable Graphics with Discrete off, Chipset AMD A70 FCH, 4GB 1333 MHz System Memory, Window 7 64 Bit, 62 Whr Battery. Intel Retail System – Intel Core I3-2310M with Intel HD 300 Graphics, Chipset Intel 6 Series/C200 Series Chipset family, 4GB/1333MHz System Memory, Windows 7 64 Bit, 62 Whr Battery

x il mod: se è amd a citare cpu intel va bene giusto?