[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[dany700]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?

Comprendo benissimo cosa intendi affermare...o perlomeno i presupposti.

Ma per essere precisi...sarebbe come affermare che dopo IVY, un core non sarebbe degno di tal nome senza un MC QC integrato

Se invece...vogliamo contestare il fatto che AMD abbia realizzato una "furbata" al limite del concetto del core...sono io il primo a giudicarla
purtroppo (come ben dici tu...bisognerà vedere prezzo e prestazioni, a prescindere), è da considerare dual core ogni modulo.

Parafrasando su Intel...stessa cosa per quanto riguarda il TDP...medesima furbata in altra salsa.

Ogni brand...è sveglio a proprio modo...ce n'è per tutti i gusti

[cionci]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?

Però devi considerare che anche le altre unità sono grandi quasi il doppio per poter fornire carichi a sufficienza alle due ALU.

[calabar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ok, e in una CPU in cui hai controller memoria unico, L1 unica, decoder unico, logica di fetch unica etc etc cos'è il discriminante? Le 4 alu che faranno si e no il 15% del die?

Chiariamoci ,sono questioni di lana caprina, ma le cose sono quelle che sono.
Un modulo di BD, nonostante ci siano parti della logica condivise (ma per questo adeguatamente potenziate... almeno si spera ), contiene due core secondo la definizione che storicamente viene data di core.
É un concetto che AMD ha chiarito molto tempo fa, e proprio in questi termini, quando ci si chiedeva come sarebbero stati classificati i nuovi processori.

Per quanto il modulo con due core sia nato per essere una versione migliore del singolo core + smt, non è una versione di SMT, ma un approccio differente che contempla appunto due core.

La fpu in ogni caso esula dalla definizione di core. Quella di BD si può concepire come una coppia di fpu, capace di lavorare insieme quando sarà necessario processare istruzioni a 256bit (ossia le avx).
Cosa che tra l'altro hai scritto anche tu, e che aveva detto anche marchigiano dove l'hai citato in precedenza.

@marchigiano
Che io ricordi, JFAMD si vantava del fatto che quando NON vengono processate istruzioni AVX, il modulo di BD sarebbe stato molto superiore al core di SB proprio perchè la sua fpu è in grado di lavorare su due istruzioni indipendentemente.

[cionci]

Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da dany700

Comprendo benissimo cosa intendi affermare...o perlomeno i presupposti.

Ma per essere precisi...sarebbe come affermare che dopo IVY, un core non sarebbe degno di tal nome senza un MC QC integrato

Se invece...vogliamo contestare il fatto che AMD abbia realizzato una "furbata" al limite del concetto del core...sono io il primo a giudicarla
purtroppo (come ben dici tu...bisognerà vedere prezzo e prestazioni, a prescindere), è da considerare dual core ogni modulo.

Parafrasando su Intel...stessa cosa per quanto riguarda il TDP...medesima furbata in altra salsa.

Ogni brand...è sveglio a proprio modo...ce n'è per tutti i gusti

ma io non la vedo così, non sono "furbate", quello che fanno come è facile immaginare è cercare di avere le massime performance con il minimo costo (per loro) in modo da avere buoni margini o in alternativa costi + aggressivi. Sono scelte tecniche, le CPU ormai si stanno allontanando da quello che era il diagramma a blocchi classico di una volta, con l'introduzione del parallelismo a livello thread il concetto di multicpu sarà sempre + sfumato...

Però devi considerare che anche le altre unità sono grandi quasi il doppio per poter fornire carichi a sufficienza alle due ALU.

be anche intel ha dovuto replicare della logica di controllo per l'SMT ma non mi pare che ci sia stata sta "polemica" (benigna naturalmente) sul numero di core


quello che dice Fruehe mi convince in parte, visto che la software optimization guide l'hanno tirata fuori loro e onestamente penso che avrebbe poco senso publicare una roba su cui la gente deve lavorare per poi dire "si ma non è quello su cui farete girare i vostri sw nella versione finale"

boh, speriamo si diano una mossa

[cionci]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

be anche intel ha dovuto replicare della logica di controllo per l'SMT ma non mi pare che ci sia stata sta "polemica" (benigna naturalmente) sul numero di core

Meno del 5% del core... Non il 15...

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT

beh...se vogliamo chiudere il cerchio definitivamente...

possiamo anche affermare che il modulo BD odierno, non è altro che una castratura delle future APU

[marchigiano]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

é un tricore in cui amd ha deciso di spingere ulteriormente la componente SMT replicando di fatto anche le unità di calcolo integer. Per il resto, la logica é in comune tra i core integer, e di FPU ce n'è solo una per core, è solo in grado di essere usata in maniera modulare (e una FMAC è in grado di processare 4 single o 2 double per ciclo di clock, non istruzioni a 256 bitc come dicevi tu - per quelle è necessario usare entrambi gli FMAC, quindi le istruzioni AVX sono processabili da un thread per volta). E' un tricore pompato, di sicuro non un esacore. Cmq ripeto che non ha molto senso questo discorso, conterà vedere solo quanto costerà e dove andrà a posizionarsi a livello di prestazioni, se è competitivo nella sua fascia di prezzo chi se ne frega di quanti core ha?

aspè aspè... da quanto ho capito per ogni modulo ci sono due alu e due fpu a 128bit, per le istruzioni a 256bit le due fpu si "fondono". ho capito bene? poi ogni alu ha il suo scheduler mentre per le fpu ce ne è uno unico

poi se la fpu è unica a 256bit ma riesce a "sdoppiarsi" so sono due a 128 che si "fondono" non lo so ma non penso che cambi tanto, l'importante sono le istruzioni che riescono a macinare

Originariamente inviato da z3d

"Da sempre nei vari bench di Futuremark ('06, Vantage, '11, ecc) i proci intel stracciano amd (per esempio nel Vantage un Thuban @4,2Ghz RS fa 21-22K di cpu score mentre un i7 quad core ne fa 26k..e non stiamo a guardare gli i5 750/760 che eguagliano i thuban o i proci 970/980x che fanno il doppio del punteggio di un thuban..)

ma non è vero, nel 06 il thuban sta tra un 2500k e un i7-965

nel vantage si sente il HT intel e quindi le cpu che ne sono dotate prendono margine, ma il 2500k rimane appaiato al thuban, quindi non vedo un vantaggio per l'una o l'altra architettura

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da cionci

Anzi, non è di fuori che il SMT possa essere adottato in futuro anche per le unità intere di architetture derivate da Bulldozer, magari aumentando il numero di unità di esecuzione e con la possibilità di allocare due thread per ALU. Quindi se posso applicare nuovamente l'SMT è chiaro che questo non sia SMT

probabilmente non mi sono espresso bene, non ho mai detto che questo è SMT, ma mi pare chiaro che le radici da cui entrambi nascono sono comuni (esplicitare il parallelismo a livello thread). Probabilmente si saranno accorti che +ttosto che riutilizzare parti di silicio conveniva in termini di performance/area occupata sul die replicare le unità di calcolo. Era questo che intendevo quando dicevo "estremizzare SMT". Se non sbaglio AMD aveva usato come nome per questa tecnica CMT (che tra l'altro facendo una breve ricerca sul web ho visto che non hanno inventato loro ma esiste da tempo).

[cionci]

Originariamente inviato da marchigiano

aspè aspè... da quanto ho capito per ogni modulo ci sono due alu e due fpu a 128bit, per le istruzioni a 256bit le due fpu si "fondono". ho capito bene? poi ogni alu ha il suo scheduler mentre per le fpu ce ne è uno unico

poi se la fpu è unica a 256bit ma riesce a "sdoppiarsi" so sono due a 128 che si "fondono" non lo so ma non penso che cambi tanto, l'importante sono le istruzioni che riescono a macinare

Cambia perché mentre un thread esegue solo interi l'altro thread ha a disposizione due unità a 128 bit.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da cionci

Cambia perché mentre un thread esegue solo interi l'altro thread ha a disposizione due unità a 128 bit.

si ma se è corretto quello che c'è scritto nel sw optimization guide le 2 FMAC insieme con istruzioni SSE da 128 bit hanno lo stesso identico throughput dell'FPU di K10 (quindi per il singolo thread non cambia niente) a parte le ottizzazioni che diceva bjt2 (cazzo che casino )

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

E' impossibile che siano quelle le prestazioni
Ricordiamoci le anticipazioni di AMD che promettevano prestazioni intorno agli 11 punti su Cinebench per BD 8X.

beh se contiamo sulle anticipazioni delle "promesse" di AMD, stiamo freschi
da anni ne fanno di mirabolanti, eppure siamo giunti a metà 2011 e ci si ritrova ancora col K10 a 45 nm, che vuoi per concezione di archittetura, vuoi per processo produttivo, non è semplicemente vecchia, di più, è stravecchia fra le vecchie
ma battute a parte, ecco io focalizzerei l'attenzione sul processo produttivo, perchè dando per scontato una ritrovata competitività (non mirabilie, ma una competitività ritrovata sarebbe già abbastanza anche se per alcuni, ovviamente alzando a dismisura l'asticella delle aspettative, sarebbe un mezzo flop) quanto può durare?
cioè il 32nm AMD è competitivo col 32nm Intel, ma per quanto?
circa 6 mesi, fino a quando Intel non introdurrà i suoi 22nm e tralasciando le innovazioni consistenti preannunciate (per quelli di AMD-GF bisognerà aspettare chissà sino a quando, tipo metà 2013, sperando che portino con se innovazioni altrettanto consistenti), un lasso di tempo veramente troppo corto perchè AMD possa riprendere respiro e rompere il meccanismo dei tick-tock intelliani che l'hanno schiacciata gli anni scorsi
eppure nelle "promesse" di AMD vi era quella fra le più importanti di ridurre questo ritardo, che c'è sempre stato, dai canonici 12 mesi (medi) a 10-8 sino ad arrivare a 6
invece questo ritardo si è dilatato sino agli attuali 18 mesi, un gap mostruoso
paradossalmente sarebbe meglio che BD2 AMD se lo facesse produrre da Intel che da GF.....

[z3d]

Originariamente inviato da dany700

i bench per definizione...focalizzano particolari situazioni specifiche e solo quelle. Stabilire la potenza reale e concreta in situazioni tipiche di uso, tramite i bench...è pura utopia...quindi il problema per un'utenza non strettamente professionale e/o di nicchia, non si pone

il resto...è solo MKT

e

Originariamente inviato da The3DProgrammer

K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.

Quindi non è possibile fare una stima su quanto riportato sopra? Diciamo che poter scegliere Amd o Intel per preferenza personale ma NON a discapito delle performance e dell'overclock in genere non sarebbe male, è per questo che spero vivamente che Bulldozer dia una bella scrollata al mercato Cpu Summer 2011!

[dany700]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ma io non la vedo così, non sono "furbate", quello che fanno come è facile immaginare è cercare di avere le massime performance con il minimo costo (per loro) in modo da avere buoni margini o in alternativa costi + aggressivi. Sono scelte tecniche, le CPU ormai si stanno allontanando da quello che era il diagramma a blocchi classico di una volta, con l'introduzione del parallelismo a livello thread il concetto di multicpu sarà sempre + sfumato...

io vedo la cosa nel lungo periodo

BD desk...IMHO...non è ne carne ne pesce. E' solo l'antagonista, la base del mercato futuro...che al giorno d'oggi in una sua strutturazione semplificata, potrà competere anche come CPU "semplice", nel breve periodo.

Intel punta e punterà principalmente agli "interi" perchè è forte in questo...viceversa AMD per i "mobili".

Alla fine della fiera...in un futuro non troppo lontano, i successori di IVY e TRINITY si suddivideranno equamente il mercato, sgomitandosi con ARM.

Attendiamo ottimisti...perchè le evoluzioni e la concorrenza, se sane e presenti...viaggiano a braccetto con la nostra soddisfazione

ancor meglio...se già a partire dal mese prossimo

[cionci]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

probabilmente non mi sono espresso bene, non ho mai detto che questo è SMT, ma mi pare chiaro che le radici da cui entrambi nascono sono comuni (esplicitare il parallelismo a livello thread). Probabilmente si saranno accorti che +ttosto che riutilizzare parti di silicio conveniva in termini di performance/area occupata sul die replicare le unità di calcolo. Era questo che intendevo quando dicevo "estremizzare SMT". Se non sbaglio AMD aveva usato come nome per questa tecnica CMT (che tra l'altro facendo una breve ricerca sul web ho visto che non hanno inventato loro ma esiste da tempo).

Non hanno radici in comune, per niente.
Il SMT è stato creato per ottimizzare l'uso delle unità di esecuzione che altrimenti verrebbero sfruttate contemporaneamente solo in casi sporadici.
Il Clustered Multithreading serve per limitare l'area sprecata per duplicare il front-end ed il back-end nel creare due core.
In sostanza sono proprio l'opposto.

CMT viene usato anche come acronimo per Chip-level (o Core) Multi Threading, che non è lo stesso del Clustered Multithreading citato da AMD. Il Chip-Level Multithreading è l'inserimento di più core sul die.
Il Clusterd Multithreading si avvicina molto, come avevo già detto, all'organizzazione delle GPU.
Tra l'altro sono applicabili anche tutti e tre contemporaneamente.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

K10 è nettamente inferiore a nehalem - sb sotto tutti i punti di vista (sottosistema memoria, unità di esecuzione, prefetching, e chi + ne ha + ne metta). Direi che come architettura i suoi anni li mostra tutti. Se BD sarà in grado di colmare il divario è presto per dirlo, le premesse ci sono, ma c'erano anche ai tempi con barcelona vs core 2 duo e sappiamo tutti com'è finita. Meglio aspettare.

ma il prefetching di BD è stato migliorato?
riuscirà ad avvicinare quello Intel che ho letto che dai tempi del P4 lo ha imbattibile?

[capitan_crasy]

Da prendere con le dovute cautele!!!



Clicca qui...

Aggiornamento 10.05.2011

FAKE!

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Da prendere con le dovute cautele!!!



Clicca qui...

Evvai !!! A 3.8 Ghz, a meno di fake, farà le buche per terra !!!

Captain...qualche riferimento su quei bench dei concorrenti ?

Edit: 95W a 3.8 Ghz ? Che sia a 2.8 Ghz come visualizzato sulla schermata di Windows, più 1 Ghz di Turbo ???

[liberato87]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Da prendere con le dovute cautele!!!



Clicca qui...

grande capitano!! massimo rispetto!!!

dai qui sembrerebbe stock clock a 2.8ghz (dallo screen di w7) e 3.8 come se entrasse il turbo perchè il vcore è comunque alto (come sui thuban che per 3.6 spara 1.475)-
interessante anche l ht a 3200.. fa ben sperare o sbaglio?
ovviamente, da prendere con le dovute cautele.

EDIT
ora ho letto nell articolo che specifica che i 3.8 sono dati proprio dal turbo che quindi dovrebbe dare +1ghz come diceva qualcuno

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da cionci

Evvai !!! A 3.8 Ghz, a meno di fake, farà le buche per terra !!!

Captain...qualche riferimento su quei bench dei concorrenti ?