[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

http://www.hardwarezone.com/features/view/120908

Questa è una pagina dove compaiono vari netbook e notebook basati su Zacate

http://www.hardwarezone.com/features/view/120908

Qua ci sono invece i pc All in One basati su Zacate e anche un modello Acer particolare.
Ha abbinato un Athlon E350 con la HD 6470 mobility che è una gpu con 160SP e UVD3 con architettura derivante da Barts.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Spero che tu abbia ragione. In ogni caso GF dichiara 40-50% di miglioramento in rapporto potenza/TDP. Considerando che l'HKMG consente di aumentare di circa il 20% la transconduttanza differenziale dei mosfet (quasi uguale a quella dei MOSFET INTEL, pari a 1.25 microA/V per i NFET, leggermente inferiore per i PFET, se non mi sbaglio) e ridurre nel contempo le capacità parassite (non sappiamo di quanto), per raggiungere questo obiettivo (40-50%) credo che serva anche l'ULK... L'HKMG serve principalmente per aumentare il guadagno (transconduttanza differenziale) dei mosfet e la riduzione della feature size a 32nm consente di ridurre le capacià parassite, ma se il 32nm non ha l'ULK questi vantaggi sono parzialmente inficiati. L'ULK rispetto al non suo utilizzo permette una riduzione del 20% (epsilon relativa da 3 a 2.4) delle capacità parassite. Se il 40-50% fosse riferito al processo senza ULK, allora con l'ULK si avrebbe un altro 20% di guadagno! Spero che sia così, ma ne dubito...

Però... AMD ha comunque annunciato che BD del 2012 avrebbe un TDP inferiore e comunque AMD ha scritto a chiare righe che BD X8 passerebbe a BD X10 senza aumenti di TDP (e penso alla stessa frequenza, altrimenti non avrebbe senso).
Facendo un calcolo alla buona, da un X8 a passare ad un X10 effettivamente ci sarebbe anche più di un 20%, visto che poi BD X10 dovrebbe inserire un quad-channel nativo e storie simili, quindi riuscire a portare il TDP a volori uguali, non possiamo valutare solo i 2 core in più, ma anche un consumo maggiore di MC e L3.
Ora... che BD sia un'architettura nuova ed il silicio pure, che sicuramente AMD abbia già visto dove apportare modifiche come idem GF, sicuramente lo darei per scontato, comunque a me sembra che il margine di guadagno sia enorme, considerando poi che sia BD che il 32nm partirebbero da subito a livelli più che ottimi.
Insomma, un BD X6 con un 95W TDP massimi, denoterebbe che AMD considererebbe la frequenza ottenuta a quel TDP soddisfacente per le esigenze di mercato, quindi questo risultato, straottimo, pensare che possa essere migliorato di oltre un 20% (discorso BD X8-X10), cioè... significherebbe passare da un BD X6 a 95W a un BD X6 a quasi 65W... come cacchio farebbe AMD ad arrivarci senza potenziamenti di silicio corposi affidandosi unicamente ad uno step di architettura? Se analizzassimo solo le percentuali di incremento, sembrerebbe quasi di passare da un 32nm ad un 22nm... Tra l'altro, sembrerebbe che AMD in BD abbia messo di tutto di più per abbassare il TDP... che altra diavoleria potrebbe aggiungere?

Secondo me... a fantasia, è che AMD all'inizio riportò che il 32nm avrebbe avuto dei miglioramenti del 40-50% rispetto al 45nm. Poi, strada facendo, AMD comunicò, se vi ricordate, che il suo 32nm si stava rivelando superiore alle aspettative. Secondo me è questo il punto. Noi stiamo valutando BD in base alle dichiarazioni ufficiali iniziali di AMD su 32nm HKMG e ULK, e BD/TDP rispetta quanto annunciato. Ma se invece il 32nm solamente HKMG avesse superato le aspettative e fosse arrivato a valori che AMD/GF si prefissavano di raggiungere ma pure con l'ULK? A questo punto avremmo che BD rispetterebbe le aspettative come se fosse 32nm HKMG e ULK, ma nel contempo, l'ULK in un secondo tempo soddisferebbe quanto AMD dichiara per BD 2012... e comunque dall'uscita di BD aprile 2011 e BD2 per il 2012, c'è molto più tempo dei 6 mesi necessari per lo step.

[bjt2]

Questa è solo la prima incarnazione del BD e inoltre dimentichi del CTI... Quindi ci sono margini per step ulteriori... E poi mi sembra di aver capito che l'avanzamento di rapporto TDP/potenza delle architetture successive (BD ver 2.0) sia indipendente dal processo...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Questa è solo la prima incarnazione del BD e inoltre dimentichi del CTI... Quindi ci sono margini per step ulteriori... E poi mi sembra di aver capito che l'avanzamento di rapporto TDP/potenza delle architetture successive (BD ver 2.0) sia indipendente dal processo...

Ciao e...buon anno a tutti

Cosa è il CTI?
Avevo capito che il 40-50% di miglioramento dei 32 nm fosse senza ULK.

Staremo a vedere l'efficienza dell'architettura di BD se compenserà e aiuterà a ulteriori notevoli migliorie con i successivi step.

-90?

[Mr Burns]

credo molto in questa nuova architettura, e visto il comportamento adottato da INTEL con il cambio dopo un anno del socket spero di tornare nuovamente in casa AMD....!!! SPERIAMO BENEEEEE

[e.greg.io]

Originariamente inviato da <<hacker>>

ma ne vale veramente la pena aspettare BULL DOZER con un margine di tempo cosi ampio dal suo rilascio?
ora come ora è non è da acattonare l'idea della piattaforma I7 con un 2600k
prezzo a mio aviso piu che ottimo
voi che ne pensate?
scusate l'OT ma a volte ho la sensazione che AMD non sTia a passo con i tempi

chiedo scusa per l'ot ma ti rispondo come ho risposto a mio fratello, scimmiato da sb.

riporto un post di bjt2,che contiene le indiscrezioni di un ex dipendente amd:

sto leggendo su google gruppi che tra Thuban e Buldozer, c'è un progetto cancellato che aveva un FO4 di 13... Sarebbe arrivato a 5GHz con il 45nm! Dice anche che BD dovrebbe avere un IPC (A PARITA' DI FREQUENZA) del 20-25% in più. Il tizio sembra essere un ex dipendente AMD che ha lavorato al progetto... Il gruppo in guestione è http://groups.google.de/group/comp.a...14f6049?hl=de# e il tipo si chiama Mitch_qualcosa...

da parte degli addetti ai lavori si continua a dire che bd dovrebbe suonarle, tra ipc e clock, a sb.
il tutto dovrebbe essere reso possibile dal cambio di architettura e dal migliore silicio che ha a disposizione amd da gf.

in prima pagina poi ci sono alcuni post tecnici succulenti
se non hai bisogno immediato, io aspetterei, quanto meno per godere della guerra dei prezzi che dovrebbe esserci.

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Ciao e...buon anno a tutti

Cosa è il CTI?
Avevo capito che il 40-50% di miglioramento dei 32 nm fosse senza ULK.

Staremo a vedere l'efficienza dell'architettura di BD se compenserà e aiuterà a ulteriori notevoli migliorie con i successivi step.

-90?

Continuos Transistor Improvement: miglioramento continuo dei transistors. GF (ereditando da AMD) ha un procedimento che consente un miglioramento continuo dei transistors a ogni infornata. L'ultimo 45nm è paragonabile come prestazioni ai primi 32nm. Si spera che il 32nm raggiunga presto il regime...

Il 40-50% credo che si riferisca al processo completo. L'ULK da solo può dare un 20% di diminuzione di potenza dinamica che da sola giustifica almeno un 10% di quel 40-50%... Considerando che l'HKMG è un gran passo in avanti e la riduzione da 45nm a 32nm diminuisce le capacità parassite, potrebbe anche essere, ma dobbiamo tenere i piedi per terra e inoltre il processo con low-k è già collaudato. Non credo che vogliano fare tante varianti...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Questa è solo la prima incarnazione del BD e inoltre dimentichi del CTI... Quindi ci sono margini per step ulteriori... E poi mi sembra di aver capito che l'avanzamento di rapporto TDP/potenza delle architetture successive (BD ver 2.0) sia indipendente dal processo...

Io spero che AMD non castri l'OC con limiti automatici al TDP...
Sarebbe assurdo pubblicizzare un procio "per votato all'OC", e poi in un modo o in un altro metterci dei paletti. Questo castra in pieno la filosofia di OC e la soddisfazione del proprio "manico"... in quanto il risultato sarebbe scontato unicamente da... quanto spendi sapendo a priori quanto arriverai, 1 MHz in più o in meno.

[marchigiano]

Originariamente inviato da okorop

Qua ci sono invece i pc All in One basati su Zacate e anche un modello Acer particolare.
Ha abbinato un Athlon E350 con la HD 6470 mobility che è una gpu con 160SP e UVD3 con architettura derivante da Barts.

forte. chissà come funzionano insieme le 2 gpu?

poi mi chiedevo: gli E-240 e C-30 consumeranno meno dei corrispettivi dual core oppure avranno tensioni leggermente superiori essendo silicio meno buono?

[cionci]

Originariamente inviato da bjt2

Spero che tu abbia ragione. In ogni caso GF dichiara 40-50% di miglioramento in rapporto potenza/TDP. Considerando che l'HKMG consente di aumentare di circa il 20% la transconduttanza differenziale dei mosfet (quasi uguale a quella dei MOSFET INTEL, pari a 1.25 microA/V per i NFET, leggermente inferiore per i PFET, se non mi sbaglio) e ridurre nel contempo le capacità parassite (non sappiamo di quanto), per raggiungere questo obiettivo (40-50%) credo che serva anche l'ULK... L'HKMG serve principalmente per aumentare il guadagno (transconduttanza differenziale) dei mosfet e la riduzione della feature size a 32nm consente di ridurre le capacià parassite, ma se il 32nm non ha l'ULK questi vantaggi sono parzialmente inficiati. L'ULK rispetto al non suo utilizzo permette una riduzione del 20% (epsilon relativa da 3 a 2.4) delle capacità parassite. Se il 40-50% fosse riferito al processo senza ULK,

Inoltre non hai considerato la diminuzione della tensione di alimentazione dovuta alla miniaturizzazione, quella da sola fa diminuire di molto la potenza dissipata.

Originariamente inviato da bjt2

allora con l'ULK si avrebbe un altro 20% di guadagno! Spero che sia così, ma ne dubito...

E' per quello che spero sia così Vorrebbe dire avere ancora molte frecce al proprio arco. Non so, dimmi te se non ti sembra strano che non abbiano parlato dell'ULK nell'occasione dell'annuncio della presentazione dei risultati avvenuti con il 32nm.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da e.greg.io

chiedo scusa per l'ot ma ti rispondo come ho risposto a mio fratello, scimmiato da sb.

riporto un post di bjt2,che contiene le indiscrezioni di un ex dipendente amd:



da parte degli addetti ai lavori si continua a dire che bd dovrebbe suonarle, tra ipc e clock, a sb.
il tutto dovrebbe essere reso possibile dal cambio di architettura e dal migliore silicio che ha a disposizione amd da gf.

in prima pagina poi ci sono alcuni post tecnici succulenti
se non hai bisogno immediato, io aspetterei, quanto meno per godere della guerra dei prezzi che dovrebbe esserci.

Al 2Q mancano... 81 giorni (fortuna che sto febbraio ha 28 giorni )...

[george_p]

Originariamente inviato da bjt2

Continuos Transistor Improvement: miglioramento continuo dei transistors. GF (ereditando da AMD) ha un procedimento che consente un miglioramento continuo dei transistors a ogni infornata. L'ultimo 45nm è paragonabile come prestazioni ai primi 32nm. Si spera che il 32nm raggiunga presto il regime...

Il 40-50% credo che si riferisca al processo completo. L'ULK da solo può dare un 20% di diminuzione di potenza dinamica che da sola giustifica almeno un 10% di quel 40-50%... Considerando che l'HKMG è un gran passo in avanti e la riduzione da 45nm a 32nm diminuisce le capacità parassite, potrebbe anche essere, ma dobbiamo tenere i piedi per terra e inoltre il processo con low-k è già collaudato. Non credo che vogliano fare tante varianti...

Wow!!

Grazie

[gi0v3]

Originariamente inviato da marchigiano

forte. chissà come funzionano insieme le 2 gpu?

poi mi chiedevo: gli E-240 e C-30 consumeranno meno dei corrispettivi dual core oppure avranno tensioni leggermente superiori essendo silicio meno buono?

imho la parte cpu consuma talmente poco che le differenze saranno minime... su ontario la parte cpu è sub-watt per core, quindi tra c-50 e c-30 la differenza sarà meno di 1w, mentre su zacate andiamo per proporzioni

c-50 è sub-watt-per-core, ipotizziamo 0,9w per core a 1,0 ghz
aiutato dal fido AMONRA ottengo che la parte cpu di zacate e-350, con 2 core a 1,6 ghz, consuma la bellezza di 3w, mentre e-240 a 1,5 ghz consuma 1,4w, quindi su zacate 1,6w di differenza, su ontario 0,7w di differenza tra single e dual core, e questo se è c-50 a meno di 1w per core, se è c-30 ad avere meno di 1w per la parte cpu le differenze sono ancora più piccole (stesso calcolo, 0,6w per ontario e 1,3w per zacate )

[dark.halo]

secondo me bobcat @28nm single core con frequenze intorno i 800/1000mhz, può arrivare a competere con ARM nel mercato dei tablet

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da dark.halo

secondo me bobcat @28nm single core con frequenze intorno i 800/1000mhz, può arrivare a competere con ARM nel mercato dei tablet

Non escludo che Il successore di Zacate e Ontario a 28 nm avrà anche delle modifiche architetturali volte a far si che abbia un'aumento di IPC a parità di core e un miglioramento delle gestione del risparmio energetico.
Altra cosa importante che uscirà anche una versione Quad Core.

[dany700]

Originariamente inviato da Heimdallr

Scusa ma il P67 non è morto sul nascere neanche un po', Intel ha due socket anche ora, sarebbe come dire che Llano è morto sul nascere perchè AMD ha anche il 990FX con BD che offre maggiori performance e features.

bisogna scindere

ovvio che l'utente medio che non smanetta e vuole prestazioni a stock...
OGGI...perchè vuole un PC DESK prestante, subito e senza smanettare, si butta su SB ad occhi chiusi...senza pensarci un attimo.

Dall'altra parte...abbiamo gli appassionati. Come tale...ci penserei due volte a "spendere" in SB ORA...il P67 non convince in nessun senso, ma non per il chipset in sè...ma per i piani futuri di Intel.

E' confermato l'upgrade QUEST'ANNO su SB6/8X???...non si sà nulla.

X68 è compatibile pin to pin con P67???...non si sà nulla, oppure no per niente.

E ad aprile arriva BD...dove l'entry level se la vedrà con il TOP SB

IMHO...ci penserei non due volte...ma dieci...prima di investire in SB prima serie, perlomeno, finchè non ci sarà un po' di chiarezza da parte di Intel.

I commenti successivi ai nostri sono chiarificatori

...la situazione di SB è ancora troppo velleitaria e priva di sicurezza, è una scommessa...chi compra SB può fare un buon affare oppure prendersi il pacco dell'anno...50 e 50...niente di più niente di meno

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io avevo letto novembre/dicembre 2011, però l'ho letto credo 2 mesi fa, quindi è possibile che le cose siano cambiate.
Quello che reputo strano, è che Intel non aveva convertito granché delle sue FAB al 32nm, mentre praticamente già ora come ora dovrebbe aver convertito delle fab dal 45nm al 32nm, altrimenti come farebbe a garantire i volumi del 32nm che nel frattempo sarebbe aumentata?
Ed in tutto questo... qualche fab la dovrebbe comunque tenere inattiva perché nel cambio al 22nm la fab non può lavorare o, comunque, parte delle catene non possono essere operative appunto perché altrimenti l'ammodernamento non lo potrebbero fare.

Non capisco come faccia a coesistere un aumento della produzione 32nm e nel contempo un anticipo del 22nm...

Secondo me... la situazione è confusa. Intel aspetta di vedere BD per capire meglio come agire.
- o da' per certo un 2011 negativo e si getta a tuffo sul 22nm, convertendo quante più FAB possibili a scapito di una produzione a 32nm ma con il vantaggio di un 22nm anticipato quanto possibile e con produzioni in volumi da subito.
- o aumenta la produzione a 32nm sperando che SB X6 e X8 possano fronteggiare BD, ma questo porterebbe comunque la produzione a 22nm a volumi non elevati, oltre che comunque spendere i soldi 2 volte, perché dovrebbe convertire ad esempio una fab dal 45nm al 32nm e poi dal 32nm al 22nm, mentre in teoria spenderebbe di meno a convertire una FAB dal 45nm direttamente al 22nm. Inoltre, SB X6 non si distoglie molto dall'i980X, ma l'X8 si... con il suo die size, di proci a wafer non è che ne verrebbero fuori un granché. Se poi dovesse applicare un prezzo basso, tutti sti costi di ammodernamento quando li riprenderebbe?

Credo che sia anche per questo che AMD butta fuori in primis l'X8, oltre agli altri motivi. Tutto ruoterebbe attorno a BD X8. AMD potrebbe giocare come vuole... più abbasserebbe il prezzo di BD X8, più costringerebbe Intel ad abbassare i prezzi delle sue offerte a sua volta.
Ammettendo una condizione di costo fabbricazione simile tra Intel e AMD, BD X8 costerebbe né più né meno quanto un i7 X6, ma con la differenza che per prestazioni/prezzo, Intel sarebbe costretta a d applicare al suo X6 un prezzo almeno del 25% più basso.
Su questa proiezione, Intel per forza di cose dovrebbe correre al 22nm il prima possibile, almeno per portare un costo/produzione con numero di proci a wafer simile a quello AMD (tralasciando le spese dell'ammodernamento FAB).

E difatti...il problema di Intel, riallacciandomi al discorso precedente, è quello di far volumi al minimo costo...con BD alle porte, non può permettersi di offrire i top di gamma a prezzi stracciati e nel contempo neanche produrli a iosa perchè di fab a 22nm non ce ne sono, ed anche se vi saranno...sono obbligate a sfornare i proci più costosi sia per la produzione che per l'utente
finale.

IMHO...la seguente è solo una mia supposizione:

ritengo che metà FAB 45 vengano direttamente convertite a 22nm, mentre le rimanenti a 32nm in modo da controbilanciare i costi delle prime (poche) sulla maggior produzione a 32nm. D'altro canto un SB8X con 200mm2 solo di cache, QC e pci 3x...costerà davvero un botto a 22nm...figuriamoci a 32nm

naturale poi...che dopo un 1Q da urlo per Intel, seguiranno 3 trimestri disastrosi...rispetto al primo. E non mi riferisco solo alle minori vendite che tra l'altro, garantiranno margini per di più ridotti, a causa di AMD...ma soprattutto per le risorse impiegate nelle conversioni FAB 45-->22 e 45-->32...che seppur ammortizzate nel costo in più anni, si faranno sentire particolarmente nel 2011/12...e non poco (minori voluni di vendita e nel contempo ANCHE un margine inferiore...un vero disastro!)

In questo scenario ipotetico...AMD ha solo da guadagnare, mentre Intel deve sperare di non rimetterci troppo

Ripeto...se AMD presenterà BD come da copione, saranno guai grossi per Intel...perchè l'Athlon del 2011 non subirà (presumibilmente) le politiche scorrette del suo progenitore...e senza giocare sporco...per Intel la vedo dura, e non per qualche mese...ma per diversi trimestri

Il che non sarebbe malaccio...per noi utenti finali...avremmo solo da guadagnarci in una crescita di AMD e contemporaneamente in una debacle di Intel (10/20% di share assoluto in due anni)...ci guadagneremmo tutti noi consumatori...nessuno escluso.

[F1R3BL4D3]

IMHO qui si fa un po' troppa fanta-tecnologia/finanza...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io spero che AMD non castri l'OC con limiti automatici al TDP...
Sarebbe assurdo pubblicizzare un procio "per votato all'OC", e poi in un modo o in un altro metterci dei paletti. Questo castra in pieno la filosofia di OC e la soddisfazione del proprio "manico"... in quanto il risultato sarebbe scontato unicamente da... quanto spendi sapendo a priori quanto arriverai, 1 MHz in più o in meno.

Se il TDP è regolabile senza limiti (posto che il dissipatore dissipi effettivamente quanto indicato) e il clock sale al massimo consentito dal TDP in ogni istante, allora questo è il massimo che si può ottenere in OC: OC dinamico. Questo è quello che fa il SB. Ma penso che i limiti di TDP possano essere cambiati solo nelle versioni K...

[Athlon 64 3000+]

Stiamo attenti a non fantasticare troppo sulla possibile debacle di Intel con l'uscita di Buldozer visto che non sappiamo niente su come andrà.
Speriamo che la versione a 8 core venga presentata già nella prima metà di aprile
cosi da avere per inizio maggio max la versione a 4 core che tanto sto aspettando.