[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su questo... non si potrebbe teorizzare che BD abbia un TDP/potenza di 2,5 volte superiore rispetto al Thuban?

no perchè non sono dati lineari
potrei avere che il thuban per esprimere 100 di potenza di calcolo richieda 50W e per esprimerne 200 ne richieda 145W

potrei avere che BD per esprimere 100 di potenza di calcolo richieda 40W e per esprimerne 200 ne richieda 90W

come noti verrebbero fuori due curve ben diverse.

ridurre il consumo all' aumentare della frequenza dipende da moltissimi fattori sia archietturali che di processo.

fare conti come fosse una cosa lineare è scorretto, perchè in base a come è fatta un cpu potrei benissimo avere che a 3 ghz consuma 100W e a 3.3ghz ne consuma 200.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

I 500 MHz sono comunque massimi. JF-AMD ha detto che le CPU saranno commercializzate come x GHz e fino a y GHz con tecnologia turbo core attiva. Questo perchè esistono workload (come Linx e i vari stress test) che sforzano la CPU a dovere... Con quelli dubito che il turbo possa entrare in funzione per un tempo significativo...

EDIT: ovviamente 500MHz massimo con tutti e 16 cores occupati... Quando i cores occupati sono di meno, è chiaro che si può salire di più e si può estrapolare molto probabilmente anche oltre il GHz in monocore...

Comunque credo che quando AMD si sbottonerà di più... basterebbe sapere la frequenza massima del Turbo con 1 solo modulo sotto carico, per capire dove sarà possibile spingere un X8, in OC, con unicamente il prb della dissipazione calore.

Comunque, ipotizzando che un BD X4 possa avere un turbo max anche di 1,5GHz su 1 core... beh, se l'architettura avesse dei muri, questi dovrebbero crearsi almeno sopra ai 6GHz.

Se non si creerebbero prb di architettura per una sollecitazione maggiore di un X8 vs X4 (tipo NB, L3, MC ed anche differenza di L3, 8MB contro 4MB), in teoria un BD X8 se raffreddato a dovere (in pratica con un sistema di raffreddamento che smaltisca il TDP maggiore per i 4 core in più) si dovrebbero ottenere praticamente le stesse frequenze fattibili con un X4.

Tutte le notizie che stanno arrivando, renderebbero sempre più plausibile l'ipotesi di un BD X4 sui 6GHz in OC, quasi quasi già ad aria. Certo che un X8 a liquido o anche più, non mi sembrerebbe troppo ottimistico un OC sui 6GHz.

La scimmia sale, e sale di brutto... perché un BD X8 a 6GHz corrisponderebbe almeno ad un 1090T ben sopra i 9GHz (+33% per i 2 core in più e +17% per incremento IPC). Se io realizzo ora 8,03 con Cinebench a 4,5GHz... potrei arrivare ben sopra i 16 con BD. PAURA!!!

[cionci]

Originariamente inviato da aceto876

Mi spiego: se con il turbo su tutti i core sta dentro nel TDP, tanto vale chiamare quella frequenza come default.
Quando questa potenza di calcolo non serve, il processore scala la frequenza (magari sul singolo core indipendentemente) e lo potremmo chiamare per esempio cool&quiet.

Insomma questo turbo su tutti i core mi pare solo un nome altisonante per il solito cool&quiet.

Ma non deve essere attivato su tutti i core contemporaneamente, c'è la possibilità che sia attivo su tutti i core contemporaneamente.
AMD in ogni caso garantisce che con il massimo carico possibile la frequenza minima su tutti i core sia quella di targa, cosa che non è vera con la frequenza del turbo.
C'è spazio per attivarlo ? Lo attivo. Non c'è più ? Allora lo diminuisco.

[Athlon 64 3000+]

Se nei Buldozer x4 il turbo core sarà molto spinto magari usciranno con frequenze di base sui 3,6-4ghz con tubrbo core che magari li porta fino a 5 ghz e oltre.
In questi giorni mi dovrei riprendere il 955 C3 e poi non vedo l'ora che esca finalmente questa nuova architettura AMD.

[marchigiano]

JF è nel settore server, quindi forse non sa o non può dire come funzioneranno le cpu desktop

attualmente gli opteron hanno frequenze molto inferiori rispetto ai rispettivi phenom 2, forse sarà così anche per i bulldozer-opteron ma col turbo per avere quel qualcosa in più come prestazioni

poi in un server ci sono molti parametri da rispettare... consumi e calore, quindi magari se la temperatura sale troppo o i task sono davvero pesanti e consumano un casino, il turbo non si attiva o se si solo per 100-200mhz

se invece il task non stressa molto la cpu e il consumo è ancora ben al di sotto del tdp allora entra il turbo per sfruttare al massimo l'alimentazione della mobo

può darsi pure che le cpu desktop, uscendo con frequenze più alte, non avranno un turbo così spinto

a meno che, diventando di fatto am3+ un socket di fascia alta (FM1 per la medio-bassa), le mobo dovranno avere almeno 140W minimi di potenza sulla cpu per garantire la stabilità col turbo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

no perchè non sono dati lineari
potrei avere che il thuban per esprimere 100 di potenza di calcolo richieda 50W e per esprimerne 200 ne richieda 145W

potrei avere che BD per esprimere 100 di potenza di calcolo richieda 40W e per esprimerne 200 ne richieda 90W

come noti verrebbero fuori due curve ben diverse.

ridurre il consumo all' aumentare della frequenza dipende da moltissimi fattori sia archietturali che di processo.

fare conti come fosse una cosa lineare è scorretto, perchè in base a come è fatta un cpu potrei benissimo avere che a 3 ghz consuma 100W e a 3.3ghz ne consuma 200.

Ma infatti è proprio su questo che sto riflettendo.
Se Thuban può aumentare del 6% il clock rientrando comunque nei 125W, BD aumenta del 13% rimanendo nei 95W... ma parliamo sempre di frequenze di 3,6GHz per Thuban e di 4GHz per il 32nm, rimanendo nello scalino dei 95W contro i 125W del Thuban.

Inoltre, i BD X8 sono stati dichiarati in un range da 95W a 125W TDP, ma partendo dai 3,5GHz si arriverebbe a 4GHz ancora dentro i 95W TDP e per un X8!!! Chiaramente con sfruttamento procio sul 95% direi...

Ora... se riflettiamo su questo, come può un BD X8 essere 125W partendo da 4GHz se tale frequenza fosse raggiungibile da un BD X8 95W senza avere abbondante margine?

Cosa vorrebbe dire? Che probabilmente BD X8 125W potrebbe arrivare a 4,5GHz con il Turbo, ma anche se non proprio 4,5GHz, sarà comunque 4,4GHz sicuramente.

Su questo, possiamo comunque ipotizzare che la curva del TDP possa essere almeno fino a 4,4GHz lineare senza impennamenti.

Se fino a qui siamo d'accordo, c'è un'altra cosa da considerare:
Che limiti avrebbe il Turbo con carico su 2 core ad esempio? 1GHz?
Ecco un altro punto di incognita.
Se fosse come dici tu che per dire a 4,6GHz il TDP passasse a 200W, sarebbe impensabile un Turbo oltre i 500MHz anche solo per 1 core.

Con questo non è che sto dicendo che il tuo ragionamento sia sbagliato, sto solo dicendo che se fosse reale anche solo un turbo a 5GHz per un X4, ciò vorrebbe dire che l'impennata dovrebbe essere ben oltre.

Guarda... il 1090T ha il Turbo a 3,6GHz come massimo a def, ma in OC lo puoi portare ad aria a 4GHz abbastanza tranquillamente. L'impennata c'è oltre 1,525V di Vcore, ma con questo Vcore io sono RS DU a 4,4GHz.

Sulla stessa base, se un BD X4 arrivasse a 5,5GHz in Turbo, AMD deve tenere in considerazione che quello che vende può essere sia al centro del wafer come ai margini, quindi, come con il Thuban, deve avere dei margini di sicurezza ben precisi.

Se noi a termini di principio (chiaramente la fondatezza o meno la si avrebbe solo valutando post-vendita le caratteristiche del silicio), un BD a 5,5GHz in Turbo dovrebbe avere un margine di sicurezza almeno del 10% e non si potrebbe creare la condizione che per 100MHz in più il TDP schizzerebbe.

A prova di ciò, ti posto questo:
Il Thuban 1090T viene dato per Vcore def 1,35V per 3,2GHz
Io, arrivo a 3,6GHz (+400MHz), Vcore 1,225V (-0,125V) (1,236V rilevato da CPU-Z)
NB 2,8GHz, 1,2V



Sempre a 1,35V che sarebbe il Vcore def per 3,2GHz, io arrivo a 4GHz.
Ad occhio e croce, un 1090T dato per 125W a 3,2GHz, in base allo stesso Vcore, sarebbe al più 135W a 4GHz...

Non so se sono riuscito a spiegare bene il mio pensiero... ma non sto parlando per enfatizzare BD, sto solo riportando che BD potrebbe avere limiti belli ampi. Ipotizzare un raddoppio di TDP per un 5% in più di clock, il mio 1090T per un +30% di clock secondo te dovrebbe essere sui 300W TDP, cosa impossibile perché addirittura si arriva sui 3,9GHz senza alzare il Vcore e con il dissi stock, il quale non penso proprio possa dissipare + di 145W. Addirittura, il mio 1090T dato per 125W a 3,2GHz, dovrebbe essere circa sui 100W contando l'abbassamento del Vcore.

Edit:
Inoltre, essendo le catene di BD all'inizio produzione, gli svarioni tra procio e procio dovrebbero essere ben maggiori che dopo mesi di produzione e assestamento. Poi c'è da tenere in considerazione che il margine su Intel sarebbe talmente elevato, che AMD non avrebbe nessun motivo di sparare il prodotto al 101% delle possibilità, del resto, anche tu hai riportato che AMD non commercializzerà proci al massimo delle prestazioni appunto per tenere margini nel futuro...

[checo]

la risposta è semplice.
basta chiedere a chi di dovere il limite dell' architeuura in frequenza

per quel che ne sappiamo il consumo potrebbe aumentare in maniera lineare rispetto alla frequenza sino a 9ghz oppure già oltre i 4 bisognerebbe salire col vcore e si avrebbe l'impennata.

questo non lo sappiamo però

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

la risposta è semplice.
basta chiedere a chi di dovere il limite dell' architeuura in frequenza

beh, su questo di dubbi ne avremmo pochi. In generale, i "muri" sono all'incirca il 30% in più del clock max. , quindi... se ipotizziamo almeno 5,5GHz di massimo clock def con turbo, il muro si presenterebbe sui 7GHz. Possiamo essere conservativi e quant'altro, ma dubito con discreta sicurezza che si possano presentare a 6,5GHz o meno... no?

per quel che ne sappiamo il consumo potrebbe aumentare in maniera lineare rispetto alla frequenza sino a 9ghz oppure già oltre i 4 bisognerebbe salire col vcore e si avrebbe l'impennata.

questo non lo sappiamo però

Guarda... secondo me l'impennata la si avrebbe oltre i 6GHz almeno... poi dipende quanto è consistente l'impennata. potrebbe essere 5W ogni 100MHz o 20W ogni 50MHz... questo non lo posso sapere... almeno finché non lo metterò sotto Sul Thuban, E0, passati 1,525V/4,4GHz, occorre +0,05V per 60-70MHz circa. Però non toglie che se raffreddato a dovere, uno possa arrivare anche a 1,8V (1,9V ad azoto) contro 1,6V-1,65V dove mi sono fermato (volutamente) io.

[ivano444]

questo sembra diventato il th della fantascienza

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ivano444

questo sembra diventato il th della fantascienza

Anche Giulio Verne scriveva libri di fantascienza (giudicati così ai suoi tempi)... però dopo sono diventati realtà

2 mesi fa si reputava fantascienza addirittura che BD potesse arrivare a 3,5GHz... poi 140W almeno per 3,5GHz per un X8... oggi sono diventati già realtà 95W a 3,5GHz e clock ben sopra i 4GHz in turbo....
Tu pensa se avessi postato che BD avrebbe avuto un turbo di +500MHz su 16 core... sarei stato giudicato pazzo, come minimo.... oggi, è realtà.
Domani chissà... Facendo una statistica, AMD giorno dopo giorno sta rivelando caratteristiche sempre migliori... pensa che ancora mancherebbero 5 mesi!!!
Se facessimo una linea retta da qui ad aprile... magari ci ritroviamo un BD X8 140W FX a 5GHz stock , o magari X10, chissà.

Edit:
Ti dirò di più. Tutto quanto ipotizzato almeno sino a prima dell'informazione degli X8 BD a 3,5GHz 95W e del Turbo in questo TH, si è dimostrato REALE e leggermente pessimistico, segno inequivocabile che si è discusso in modo strettamente pratico e reale, tutto tranne che in modo fantascientifico. Questo dovrebbe essere da esempio, secondo me, che si dovrebbe valutare il TH in questo modo e non screditarlo per ben altri motivi

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

2 mesi fa si reputava fantascienza addirittura che BD potesse arrivare a 3,5GHz...

Veramente io la prima cosa che ho scritto sulle frequenze BD, dopo aver letto le slide sull'architettura è stata X8 3.8/4 Ghz, X6 4/4.2 Ghz, X4 4.2/4.4 Ghz. Il tutto a TDP paragonabili al Thuban.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Veramente io la prima cosa che ho scritto sulle frequenze BD, dopo aver letto le slide sull'architettura è stata X8 3.8/4 Ghz, X6 4/4.2 Ghz, X4 4.2/4.4 Ghz. Il tutto a TDP paragonabili al Thuban.

Per carità... una volta che non pensavo a te . Scherzo, anzi, colgo l'occasione per scusarmi per la mia sanguignità con te a volte nelle discussioni, e con chiunque altro... ma ti assicuro che i tuoi post li tengo in considerazione (perché l'ignoranza non è tanto il non sapere, ma il non ascoltare chi ne sa di più).

Io sono perfettamente d'accordo che mi sbilancio nelle affermazioni, e non poco... magari per ottimismo, ma comunque penso, e credo, di basare proiezioni su delle basi, come dire, non è che mi alzo questa mattina e dico AMD venderà un BD X32 a 4GHz per desktop a 95W TDP.

Però, a prescindere dalle idee personali che vanno rispettate a priori, ci può essere il pessimismo e l'ottimismo, ma a volte vedo anche il non voler vedere ed accettare, che è ben differente perché non si basa solamente su pregiudizi, ma su fanboismo (non sto riferendomi a te).

[bjt2]

Originariamente inviato da aceto876

Ma che senso ha chiamarlo turbo se è su tutti i core?
Mi spiego: se con il turbo su tutti i core sta dentro nel TDP, tanto vale chiamare quella frequenza come default.
Quando questa potenza di calcolo non serve, il processore scala la frequenza (magari sul singolo core indipendentemente) e lo potremmo chiamare per esempio cool&quiet.

Insomma questo turbo su tutti i core mi pare solo un nome altisonante per il solito cool&quiet.

E' spiegato per bene nei post di JF-AMD che ho linkato più sopra...
In sostanza: con clock fisso io DEVO garantire che QUALUNQUE sia il carico, non sforo, ad esempio, 125W. Ma ci sono carichi che, pur utilizzando al 100% i cicli di CPU, fanno consumare alla CPU molto meno, ad esempio sotto i 100W. Senza turbo, fino ad adesso, dovevo settare la frequenza di clock della mia CPU per il caso peggiore e AMEN. Ora fisserò la frequenza di base sempre pensando al caso peggiore, ma, tramite misure di consumo in tempo reale, misurerò il consumo effettivo della CPU, e, se è il caso, posso aumentare la frequenza della CPU per quei carichi che non stressano la CPU al massimo, PUR CONSUMANDO il 100% DELLA CPU da task manager...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

beh, su questo di dubbi ne avremmo pochi. In generale, i "muri" sono all'incirca il 30% in più del clock max. , quindi... se ipotizziamo almeno 5,5GHz di massimo clock def con turbo, il muro si presenterebbe sui 7GHz. Possiamo essere conservativi e quant'altro, ma dubito con discreta sicurezza che si possano presentare a 6,5GHz o meno... no?


Guarda... secondo me l'impennata la si avrebbe oltre i 6GHz almeno... poi dipende quanto è consistente l'impennata. potrebbe essere 5W ogni 100MHz o 20W ogni 50MHz... questo non lo posso sapere... almeno finché non lo metterò sotto Sul Thuban, E0, passati 1,525V/4,4GHz, occorre +0,05V per 60-70MHz circa. Però non toglie che se raffreddato a dovere, uno possa arrivare anche a 1,8V (1,9V ad azoto) contro 1,6V-1,65V dove mi sono fermato (volutamente) io.

Vogliamo fare una stima del muro? Bene... Incominciamo...
Ci sono 3 considerazioni da fare:
1) Il processo a 32nm.
2) L'architettura bulldozer.
3) Il risparmio di TDP che ci da altro margine.

Il terzo punto sarà chiaro alla fine, ma accenno il discorso: le stime del muro fatte solo con i primi 2 punti ipotizzano di usare lo STESSO Vcore del processore di riferimento attuale (il Thuban, vedi sotto). Ma sia il nuovo processo che la nuova architettura ci consentono di avere un TDP di molto inferiore. Questo budget possiamo spenderlo per salire di Vcore e spostare ancora più su il muro.

Prendiamo il Thuban. Per andare a 3.6 GHz, richiede circa 1.4V CON IL MARGINE DI SICUREZZA AMD (escludendo quindi le prove di undervolt fatte dagli utenti). Prendo i 3.6GHz a 1.4V come riferimento perchè qui vogliamo stimare il muro dell'architettura, fregandocene del TDP.

Bene.

Primo incremento: da slides GF il nuovo processo a 32nm permette le seguenti cose, a parità di numero di transistors:
- +40% di clock a parità di TDP, oppure
- -50% di TDP a parità di clock, oppure
- +30% di clock e -30% di TDP a parità di VCore.
E' chiaro che per la stima che stiamo cercando di fare ora (massimo clock del BD fregandocene del TDP) ci interessa il terzo punto. Il TDP ci interesserà alla fine (vedi sotto). Quindi 3.6GHz+30%=4.68 GHz. Questo sempre a 1.4V e sempre con il classico margine AMD e sempre fregandocene del TDP (che come vediamo dal terzo punto comunque DIMINUISCE).

Secondo incremento: l'architettura Bulldozer. Il margine dell'architettura BD rispetto al Thuban si divide in 2 parti:
a) Riduzione del FO4 da 23 a 17. Questo consente di avere un clock, a parità di VCore, superiore. Possiamo stimare di un 20% e quindi otteniamo 4.68+20%=5.616 GHz, sempre a 1.4V e sempre con il margine AMD.
b) nuove tecnologie di risparmio energetico: linee clock ridisegnate e power gating aggressivo che danno un -25% sul TDP. Questo margine ci servirà dopo.

Terzo incremento: nei due punti precedenti abbiamo visto che il TDP a parità di transistors diminuisce prima del 30% e poi del 25%. Posto 1 il TDP di un ipotetico core BD fatto con il 45nm, con il FO4 a 23 e senza il power gating avanzato, il TDP di un BD fatto come sappiamo, sarà 1*0.7*0.75=0.525. Quindi abbiamo la possibilità di incrementare VCore e frequenza fino a che il TDP non raddoppia, quasi. Supponiamo che siamo ai limiti del processo a 32nm e che questo ci consenta di salire solo del 5% (ipotesi pessimistica). 5.616+5%=5.9 GHz. Ma ricordiamoci che i 3.6GHz a 1.4V sono il limite (sempre nei margini di sicurezza AMD) affinchè 3 CORES K10 rimangano nei 125W (e ora uscirà la versione a 3.7GHz ma non sappiamo il VCore). Se consideriamo che la granularità del turbo in BD dovrebbe comprendere un modulo, è chiaro che possiamo tranquillamente arrivare a 6GHz di limite, perchè 3 cores K10 superano abbondantemente come transistors un modulo BD...

In sostanza, facendo ipotesi pessimistiche, siamo arrivati a 6GHz come muro per UN MODULO BD.

[capitan_crasy]

Piccola ma importante rettifica sul core "Komodo" processore a 8 core con architettura Bulldozer2.
L'elemento sarà infatti una CPU e non una APU come si pensava in un primo momento:



L'equivoco è stato provocato dalla dicitura "DX11 capable GPU" presente sia nella descrizione di "Komodo" sia in quella di "Trinity", la quale sarà la vera prima APU con core X86 con architettura Bulldozer...

[Athlon 64 3000+]

continueranno per la fascia alta allora a fare cpu classiche con gpu discrete in abbinamento.
Scometto che questo tipo di cpu userà ancora il socket AM3+

[e.greg.io]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Piccola ma importante rettifica sul core "Komodo" processore a 8 core con architettura Bulldozer2.
L'elemento sarà infatti una CPU e non una APU come si pensava in un primo momento:



L'equivoco è stato provocato dalla dicitura "DX11 capable GPU" presente sia nella descrizione di "Komodo" sia in quella di "Trinity", la quale sarà la vera prima APU con core X86 con architettura Bulldozer...

mi sembrava troppo presto

[e.greg.io]

Originariamente inviato da bjt2

Vogliamo fare una stima del muro? Bene... Incominciamo...
Ci sono 3 considerazioni da fare:
1) Il processo a 32nm.
2) L'architettura bulldozer.
3) Il risparmio di TDP che ci da altro margine.

Il terzo punto sarà chiaro alla fine, ma accenno il discorso: le stime del muro fatte solo con i primi 2 punti ipotizzano di usare lo STESSO Vcore del processore di riferimento attuale (il Thuban, vedi sotto). Ma sia il nuovo processo che la nuova architettura ci consentono di avere un TDP di molto inferiore. Questo budget possiamo spenderlo per salire di Vcore e spostare ancora più su il muro.

Prendiamo il Thuban. Per andare a 3.6 GHz, richiede circa 1.4V CON IL MARGINE DI SICUREZZA AMD (escludendo quindi le prove di undervolt fatte dagli utenti). Prendo i 3.6GHz a 1.4V come riferimento perchè qui vogliamo stimare il muro dell'architettura, fregandocene del TDP.

Bene.

Primo incremento: da slides GF il nuovo processo a 32nm permette le seguenti cose, a parità di numero di transistors:
- +40% di clock a parità di TDP, oppure
- -50% di TDP a parità di clock, oppure
- +30% di clock e -30% di TDP a parità di VCore.
E' chiaro che per la stima che stiamo cercando di fare ora (massimo clock del BD fregandocene del TDP) ci interessa il terzo punto. Il TDP ci interesserà alla fine (vedi sotto). Quindi 3.6GHz+30%=4.68 GHz. Questo sempre a 1.4V e sempre con il classico margine AMD e sempre fregandocene del TDP (che come vediamo dal terzo punto comunque DIMINUISCE).

Secondo incremento: l'architettura Bulldozer. Il margine dell'architettura BD rispetto al Thuban si divide in 2 parti:
a) Riduzione del FO4 da 23 a 17. Questo consente di avere un clock, a parità di VCore, superiore. Possiamo stimare di un 20% e quindi otteniamo 4.68+20%=5.616 GHz, sempre a 1.4V e sempre con il margine AMD.
b) nuove tecnologie di risparmio energetico: linee clock ridisegnate e power gating aggressivo che danno un -25% sul TDP. Questo margine ci servirà dopo.

Terzo incremento: nei due punti precedenti abbiamo visto che il TDP a parità di transistors diminuisce prima del 30% e poi del 25%. Posto 1 il TDP di un ipotetico core BD fatto con il 45nm, con il FO4 a 23 e senza il power gating avanzato, il TDP di un BD fatto come sappiamo, sarà 1*0.7*0.75=0.525. Quindi abbiamo la possibilità di incrementare VCore e frequenza fino a che il TDP non raddoppia, quasi. Supponiamo che siamo ai limiti del processo a 32nm e che questo ci consenta di salire solo del 5% (ipotesi pessimistica). 5.616+5%=5.9 GHz. Ma ricordiamoci che i 3.6GHz a 1.4V sono il limite (sempre nei margini di sicurezza AMD) affinchè 3 CORES K10 rimangano nei 125W (e ora uscirà la versione a 3.7GHz ma non sappiamo il VCore). Se consideriamo che la granularità del turbo in BD dovrebbe comprendere un modulo, è chiaro che possiamo tranquillamente arrivare a 6GHz di limite, perchè 3 cores K10 superano abbondantemente come transistors un modulo BD...

In sostanza, facendo ipotesi pessimistiche, siamo arrivati a 6GHz come muro per UN MODULO BD.

+

[SuperTux]

Originariamente inviato da bjt2

Vogliamo fare una stima del muro? Bene... Incominciamo...
Ci sono 3 considerazioni da fare:
1) Il processo a 32nm.
2) L'architettura bulldozer.
3) Il risparmio di TDP che ci da altro margine.

Il terzo punto sarà chiaro alla fine, ma accenno il discorso: le stime del muro fatte solo con i primi 2 punti ipotizzano di usare lo STESSO Vcore del processore di riferimento attuale (il Thuban, vedi sotto). Ma sia il nuovo processo che la nuova architettura ci consentono di avere un TDP di molto inferiore. Questo budget possiamo spenderlo per salire di Vcore e spostare ancora più su il muro.

Prendiamo il Thuban. Per andare a 3.6 GHz, richiede circa 1.4V CON IL MARGINE DI SICUREZZA AMD (escludendo quindi le prove di undervolt fatte dagli utenti). Prendo i 3.6GHz a 1.4V come riferimento perchè qui vogliamo stimare il muro dell'architettura, fregandocene del TDP.

Bene.

Primo incremento: da slides GF il nuovo processo a 32nm permette le seguenti cose, a parità di numero di transistors:
- +40% di clock a parità di TDP, oppure
- -50% di TDP a parità di clock, oppure
- +30% di clock e -30% di TDP a parità di VCore.
E' chiaro che per la stima che stiamo cercando di fare ora (massimo clock del BD fregandocene del TDP) ci interessa il terzo punto. Il TDP ci interesserà alla fine (vedi sotto). Quindi 3.6GHz+30%=4.68 GHz. Questo sempre a 1.4V e sempre con il classico margine AMD e sempre fregandocene del TDP (che come vediamo dal terzo punto comunque DIMINUISCE).

Secondo incremento: l'architettura Bulldozer. Il margine dell'architettura BD rispetto al Thuban si divide in 2 parti:
a) Riduzione del FO4 da 23 a 17. Questo consente di avere un clock, a parità di VCore, superiore. Possiamo stimare di un 20% e quindi otteniamo 4.68+20%=5.616 GHz, sempre a 1.4V e sempre con il margine AMD.
b) nuove tecnologie di risparmio energetico: linee clock ridisegnate e power gating aggressivo che danno un -25% sul TDP. Questo margine ci servirà dopo.

Terzo incremento: nei due punti precedenti abbiamo visto che il TDP a parità di transistors diminuisce prima del 30% e poi del 25%. Posto 1 il TDP di un ipotetico core BD fatto con il 45nm, con il FO4 a 23 e senza il power gating avanzato, il TDP di un BD fatto come sappiamo, sarà 1*0.7*0.75=0.525. Quindi abbiamo la possibilità di incrementare VCore e frequenza fino a che il TDP non raddoppia, quasi. Supponiamo che siamo ai limiti del processo a 32nm e che questo ci consenta di salire solo del 5% (ipotesi pessimistica). 5.616+5%=5.9 GHz. Ma ricordiamoci che i 3.6GHz a 1.4V sono il limite (sempre nei margini di sicurezza AMD) affinchè 3 CORES K10 rimangano nei 125W (e ora uscirà la versione a 3.7GHz ma non sappiamo il VCore). Se consideriamo che la granularità del turbo in BD dovrebbe comprendere un modulo, è chiaro che possiamo tranquillamente arrivare a 6GHz di limite, perchè 3 cores K10 superano abbondantemente come transistors un modulo BD...

In sostanza, facendo ipotesi pessimistiche, siamo arrivati a 6GHz come muro per UN MODULO BD.

Per me nella parte grassettata c'è un errore. Il 20% è calcolato sui 3.6 GHz iniziali e non sui 5,6 già raggiunti. Quindi sarebbe un +720MHz e non un GHz.


Comunque si tratta di pochi MHz che alla fine non spostano niente. Si tratta solo di una pignoleria e di calcoli decisamente interessanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Vogliamo fare una stima del muro? Bene... Incominciamo...
Ci sono 3 considerazioni da fare:
1) Il processo a 32nm.
2) L'architettura bulldozer.
3) Il risparmio di TDP che ci da altro margine.

Il terzo punto sarà chiaro alla fine, ma accenno il discorso: le stime del muro fatte solo con i primi 2 punti ipotizzano di usare lo STESSO Vcore del processore di riferimento attuale (il Thuban, vedi sotto). Ma sia il nuovo processo che la nuova architettura ci consentono di avere un TDP di molto inferiore. Questo budget possiamo spenderlo per salire di Vcore e spostare ancora più su il muro.

Prendiamo il Thuban. Per andare a 3.6 GHz, richiede circa 1.4V CON IL MARGINE DI SICUREZZA AMD (escludendo quindi le prove di undervolt fatte dagli utenti). Prendo i 3.6GHz a 1.4V come riferimento perchè qui vogliamo stimare il muro dell'architettura, fregandocene del TDP.

Bene.

Primo incremento: da slides GF il nuovo processo a 32nm permette le seguenti cose, a parità di numero di transistors:
- +40% di clock a parità di TDP, oppure
- -50% di TDP a parità di clock, oppure
- +30% di clock e -30% di TDP a parità di VCore.
E' chiaro che per la stima che stiamo cercando di fare ora (massimo clock del BD fregandocene del TDP) ci interessa il terzo punto. Il TDP ci interesserà alla fine (vedi sotto). Quindi 3.6GHz+30%=4.68 GHz. Questo sempre a 1.4V e sempre con il classico margine AMD e sempre fregandocene del TDP (che come vediamo dal terzo punto comunque DIMINUISCE).

Secondo incremento: l'architettura Bulldozer. Il margine dell'architettura BD rispetto al Thuban si divide in 2 parti:
a) Riduzione del FO4 da 23 a 17. Questo consente di avere un clock, a parità di VCore, superiore. Possiamo stimare di un 20% e quindi otteniamo 4.68+20%=5.616 GHz, sempre a 1.4V e sempre con il margine AMD.
b) nuove tecnologie di risparmio energetico: linee clock ridisegnate e power gating aggressivo che danno un -25% sul TDP. Questo margine ci servirà dopo.

Terzo incremento: nei due punti precedenti abbiamo visto che il TDP a parità di transistors diminuisce prima del 30% e poi del 25%. Posto 1 il TDP di un ipotetico core BD fatto con il 45nm, con il FO4 a 23 e senza il power gating avanzato, il TDP di un BD fatto come sappiamo, sarà 1*0.7*0.75=0.525. Quindi abbiamo la possibilità di incrementare VCore e frequenza fino a che il TDP non raddoppia, quasi. Supponiamo che siamo ai limiti del processo a 32nm e che questo ci consenta di salire solo del 5% (ipotesi pessimistica). 5.616+5%=5.9 GHz. Ma ricordiamoci che i 3.6GHz a 1.4V sono il limite (sempre nei margini di sicurezza AMD) affinchè 3 CORES K10 rimangano nei 125W (e ora uscirà la versione a 3.7GHz ma non sappiamo il VCore). Se consideriamo che la granularità del turbo in BD dovrebbe comprendere un modulo, è chiaro che possiamo tranquillamente arrivare a 6GHz di limite, perchè 3 cores K10 superano abbondantemente come transistors un modulo BD...

In sostanza, facendo ipotesi pessimistiche, siamo arrivati a 6GHz come muro per UN MODULO BD.

Colgo l'occasione per dirti che ci avevi visto giusto (a suo tempo) su un muro attorno ai 4,5GHz con il Thuban
In effetti sembra che nei core non si abbiano prb almeno fino a 4,7GHz sotto carico (test come X1), mentre nel funzionamento come X4-X6 c'è un muro che io "inquadro" sull'NB/L3 dai 4,495GHz, che in 2 mesi di prove sono riuscito a portare sui 4,515GHz, ma oltre è molto difficile, almeno per me e per il tipo di raffreddamento che uso.

Per BD... io avevo valutato più spartanemente un limite del 30% che si è riflettuto in tutti i proci dal Phenom I ad oggi.
9950 2,6GHz --> 3,4GHz (+30% muro TDP)
940 3GHz --> 4GHz (+33% vero muro unicamente nell'architettura)
965C3 3,4GHz --> 4,150GHz (+22% ma qui il limite non è nel muro ma nel TDP)
1090T 3,6GHz --> 4,5GHz (25% se partiamo dalla frequenza Turbo, 40% se dalla frequenza stock).

E poi penso che il muro sia sostanzialmente nell'errore di aver valutato un TDP di molto superiore a determinate frequenze... cioé, se il procio X arrivasse a 300W TDP a frequenza metti 4GHz, è inutile progettare la disposizione/grandezza dei transistor per una frequenza a cui non si arriverà mai per prb di TDP.
Il 940 è stato l'esempio lampante di questo sbaglio... e forse, il Thuban lo valuterei più uno sbaglio voluto... nel senso che se un X6 fosse arrivato a 5GHz in OC, sarebbe stato più difficile vendere un BD X4...