[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su che base AMD dovrebbe decidere di far slittare tutta la produzione 32nm di 8 mesi o più? Su quale vantaggio?
I tempi di commercializzazione sono stati già decisi e li ritrovi nelle ROADMAP.

Inoltre... un conto è far slittare un procio fisicamente presente almeno nell'ES (BD), tutt'altro è anticipare qualche cosa che ancora non c'è e questo discorso vale per tutte le aziende... i miracoli li faceva solo uno... e ultimamente ha perso pure l'abitudine.

ma era un esempio generico per dire che le condizioni del mercato sono generalmente instabili. Le roadmap sono indicative, infatti non ce n'è mai solo una nel corso di avvicinamento ad una data uscita di un prodotto (ma spesso vengono riviste e/o aggiornate sotto alcuni aspetti) e questo perché? Proprio perché ci possono essere imprevisti (sempre le solite e famose 3-4 pagine delle relazioni agli azionisti).
Ciò non vuol dire che necessariamente non sarà rispettata ma che comunque potrebbe cambiare ancora qualcosa. Per non poter più cambiare il prodotto deve essere presentato e distribuito (per ovvi motivi).

[Pihippo]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Sull'architettura dei nuovi Atom non mi sono ancora informato, ma sono stati presentati in concomitanza alle soluzioni su architettura Sandy Bridge all'IDF di qualche mese fa. C'è da dire che l'attuale Atom è nato come primo progetto in tal senso e quindi acerbo (nonostante le evoluzioni che via via si sono andate a presentare).
Aspettarsi miglioramenti notevoli, non sarebbe poi così impossibile. Anche perché Atom avrà un ruolo molto centrale nella strategia di Intel per il futuro (Google TV, embedded e co. sono soluzioni consumer che potenzialmente possono vendere molto).

Ciao
Anche questi è possibile, anche se non penso che preparino un architetturaq nuova da 0, almeno quello che ho trovato parla di atom serie e600 che sono atom nati specificamente per l embedded. Certo se zacate materrà le promesse è molto probabile che intel tiri fuori atom a maggiori frequenze operative per contrastare amd.

[Pihippo]

Originariamente inviato da von Clausewitz

per quanto riguarda il discorso ATOM (porello sempre bistrattato) a parte che le prestazioni degli ultimi ATOM non sono poi così scadenti e si sono evolute col tempo e le generazioni, l'importante non è che il prodotto AMD, Bobcat, possa fare qualche frames in più di ATOM, visto che questa caratteristica per il target del prodotto è di così dubbia utilità da non poter nemmeno essere presa in considerazione, quanto il fatto che AMD sia sceso su questo terreno e possa offrire un prodotto alternativo che sinora in pratica non ha offerto con le peculiarità che ad essi si richiede.

allora porello si, ma fa cagare, poi scusami francamente tu stai paragonando un architettura (atom) che fa fatica a tenere aperte 4 tabs di adobe, io ho un atom n270 , su ubuntu 10.10 ricompilato con gcc apposta per sta architettura ( non parliamo di gestione di un pò di archivi), con una che "potenzialmente" ti farà avere le prestazioni di un core 2 6xxx con la stessa autonomia. dai non sono 2 frames in più, è la possibilità di trasportarti in giro la potenza di un desktop che pesa poco e che ti dura 4 ore.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Anche questi è possibile, anche se non penso che preparino un architetturaq nuova da 0, almeno quello che ho trovato parla di atom serie e600 che sono atom nati specificamente per l embedded. Certo se zacate materrà le promesse è molto probabile che intel tiri fuori atom a maggiori frequenze operative per contrastare amd.

L'Atom veramente interessante dovrebbe arrivare con i 22 nm (ne hanno già parlato all'IDF) ma si parla comunque di una distanza temperale ancora troppo alta per essere precisi sulle caratteristiche/date effettive di rilascio. Per questo AMD deve puntare assolutamente su accordi importanti con i produttori e i costruttori così che le sue CPU si diffondano. Vedremo i partner cosa diranno.

EDIT: considerando che il settore embedded e a basso consumo sarà molto interessante in futuro, per AMD potrebbe essere proprio una delle carte vincenti.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Pihippo

allora porello si, ma fa cagare, poi scusami francamente tu stai paragonando un architettura (atom) che fa fatica a tenere aperte 4 tabs di adobe, io ho un atom n270 , su ubuntu 10.10 ricompilato con gcc apposta per sta architettura ( non parliamo di gestione di un pò di archivi), con una che "potenzialmente" ti farà avere le prestazioni di un core 2 6xxx con la stessa autonomia. dai non sono 2 frames in più, è la possibilità di trasportarti in giro la potenza di un desktop che pesa poco e che ti dura 4 ore.

vabeh stai parlando dell'atom n270 fra i più diffusi e sgrausi ormai quasi due anni fa, abbastanza datato i successivi sono meglio, fermo restando che non si capisce che archivi tu possa o debba gestire con una tipologia di prodotto del genere nato e destinato ad altri usi
se volevi gestire archivi forse era meglio se ti dotavi di altra macchina che non un netbook preso straccuebarattu in offerta al centro commerciale (e se preso recentemente pure fondo di magazzino visto l'atom n270) più vicino
un bobcat operante alla frequenza 1 ghz che avrà le prestazioni di un core 2 6xxx?
dai non diciamo cose fuori dal mondo.....

[matt92tau]

Un mio amico che è andato al Lucca Comics mi ha detto che AMD ha portato 10 PC con Bulldozer ma ne funzionava uno solo in cui c'era un bulldozer 8 core e una HD 5870 dove stavano eseguendo un gioco. Lui ha provato a chiedere se potevano eseguire qualcos'altro (tipo cpu-z o cinebench) ma gli hanno detto che non potevano.
Mi chiedo a cosa sia servito portare 10 PC con Bulldozer se poi non è fatto vedere nulla e mi sembra anche strano che non sia stato in alcun modo pubblicizzato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

scusa tu..., ma non stavo appunto confrontando Llano con SB?
tornando alla potenza e al clock, beh direi che Intel, visto che AMD continuerà a tirare la carretta alzando di 100mhz qua e là sino alla prossima estate, non avrebbe motivo di contemplare clock particolarmente alti o aggiustate di "potenza" (leggasi numero di core) fuori misura, in realtà potrebbe aspettare sino alla prossima estate per introdurre SB e continuare a dominare il mercato come adesso, ma siccome ha puntato molto su SB opportunamente si prende quei 6-8 mesi su AMD per farlo affermare sul mercato (e ritorniamo al solito discorso, i tempi, vera palla al piede di AMD in questi anni)

Scusa... ma a me sembra che sia Intel a tirare la carretta a 100MHz in più... perché i proci nuovi, in particolare BD, ci saranno prima dell'estate, mi dispiace per te, e stai pur certo che Intel ostia se tirerà 100MHz qua e là dagli SB e i9XX per offrire quel qualcosa di più (spero che non faccia come con i PIV, che arrivati all'estate, crashavano tutti perché il dissi non ce la faceva più).
Qua si parlava "al miracolo" per un SB X4 a 95W TDP a 3,3GHz sul 32nm HKMG 2a generazione... LOL. (giusto per fare un confronto... 1055T 95W TDP su una mini itx che eroga max 95W @4GHz, esacore sul 45nm low-k qui)

Cioè... il succo principale del discorso, è che in molti speravano in IPC di gran lunga superiori in SB, in molti speravano in TDP più bassi ed in molti ancora sperano in frequenze di SB X6-X8 che mai il 32nm Intel potrà dare.

E si prende per il che sia AMD a fare questo? LOL. Qui non si tratta di chi l'ha più lungo, ma di storia con tanti esempi. Ogni qual volta AMD ha cambiato architettura, si è trovata davanti ad Intel, la quale si è salvata solo per il vantaggio dello step superiore di silicio. Prova a pensare che cosa farebbe un SB se fosse ancora a 45nm contro un'architettura vecchia come il Phenom II (che ormai ha quasi 10 anni) e con un silicio che nella massima espressione è solamente low-k.
E' così difficile togliere i veli e vedere la realtà? Senza dare dell'ottimista agli altri? La realtà è questa... La realtà la vedremo quando AMD avrà la sua architettura NUOVA e ci sarà la parità del silicio, allora si che tutti i bla bla bla verranno a galla.
L'unico procio che può superare a def i 4GHz da X4 a X8 è uno solo... e certamente non è SB. Non è sputtanando AMD, sollevando centinaia di dubbi e teorizzando costi da Paperon de Paperoni sui prezzi che si aggiusterebbe la situazione... chi acquisterà AMD, non potrà essere deluso, perché se un BD X8 sarà più potente di un SB X8, sicuramente comunque costerà meno, se sarà meno potente, costerà molto meno in percentuale alla potenza inferiore... quindi di certo di delusi non ne vedrei assolutamente. Sono contento per chi deciderà di acquistare un procio che per un 10-20% in più di potenza (se mai l'avrà) spenderà il 300% in più, sono felice e contento per lui. A me basta pagare il giusto nel rapporto prestazioni/prezzo... ed in questo, purtroppo, Intel è l'unico campo dove sicuramente non padroneggia e mai ha padroneggiato, ma è l'unico che a me interessa.

[Pihippo]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vabeh stai parlando dell'atom n270 fra i più diffusi e sgrausi ormai quasi due anni fa, abbastanza datato i successivi sono meglio, fermo restando che non si capisce che archivi tu possa o debba gestire con una tipologia di prodotto del genere nato e destinato ad altri usi
se volevi gestire archivi forse era meglio se ti dotavi di altra macchina che non un netbook preso straccuebarattu in offerta al centro commerciale (e se preso recentemente pure fondo di magazzino visto l'atom n270) più vicino
un bobcat operante alla frequenza 1 ghz che avrà le prestazioni di un core 2 6xxx?
dai non diciamo cose fuori dal mondo.....

Ciao
Si certo, i successivi sono sicuramente meglio, come l'e330 . Comunque non andare a parare da altre parti, compilo con gcc il kernel 2.35.22, march=atom -mtune=atom -mfpmath=sse -O3, e le prestazioni non sono solo scadenti con 7zip ma anche con 4 tab di adobe aperte,
Tralasciando il discorso specificità della macchina per tali usi, mi sa che non hai letto bene il mio post, il 90% delle performance di un k10 athlonII a cosa sono equiparabili? Non so dove hai tirato il ghz di frequenza, ma presumibilmente su qualche slides con step a0 ,comunque bene ad un ghz di frequenza un dual core bobcat ci vorrebbe un atom da almeno 2-2.2ghz.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da matt92tau

Un mio amico che è andato al Lucca Comics mi ha detto che AMD ha portato 10 PC con Bulldozer ma ne funzionava uno solo in cui c'era un bulldozer 8 core e una HD 5870 dove stavano eseguendo un gioco. Lui ha provato a chiedere se potevano eseguire qualcos'altro (tipo cpu-z o cinebench) ma gli hanno detto che non potevano.
Mi chiedo a cosa sia servito portare 10 PC con Bulldozer se poi non è fatto vedere nulla e mi sembra anche strano che non sia stato in alcun modo pubblicizzato.

Mi sembra alquanto strano che AMD porti in una manifestazione di secondo piano addirittura 10 sample con CPU Bulldozer senza un minimo di sponsorizzazione o di annuncio...

[gi0v3]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Mi sembra alquanto strano che AMD porti in una manifestazione di secondo piano addirittura 10 sample con CPU Bulldozer senza un minimo di sponsorizzazione o di annuncio...

soprattutto visto che bulldozer è previsto fra almeno 6 mesi e le ati 69xx entro fine mese, perchè un bulldozer con una 5870? avrebbe avuto più senso ( e sarebbe anche più facile da reprerire) una macchina con un 1090t e una 6970

[matt92tau]

Domani gli chiedo altre informazioni perché anche a me sembra molto strano.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

L'Atom veramente interessante dovrebbe arrivare con i 22 nm (ne hanno già parlato all'IDF) ma si parla comunque di una distanza temperale ancora troppo alta per essere precisi sulle caratteristiche/date effettive di rilascio. Per questo AMD deve puntare assolutamente su accordi importanti con i produttori e i costruttori così che le sue CPU si diffondano. Vedremo i partner cosa diranno.

EDIT: considerando che il settore embedded e a basso consumo sarà molto interessante in futuro, per AMD potrebbe essere proprio una delle carte vincenti.

Se leggi tra le tue righe... stai scrivendo esattamente il mio pensiero:
In poche parole... Intel pensa (spera specifico io con malizia) che con il 22nm ristabilirebbe il rapporto TDP/IPC con AMD.
Io che dico? Che Intel sul 32nm avrà poche carte da giocare perché l'architettura è strozzata dal silicio 32nm.
Io in primis non ho alcun dubbio a constatare che Intel ha un'architettura potente e potrebbe esserlo ancora di più se non avesse da fare i conti con il suo 32nm.
Perché Intel non fa altro che annunciare dati su proci basati sul 22nm? Pensi che se avesse carte da giocare ulteriori sul 32nm parlerebbe del 22nm?

Intel potrà ristabilire la supremazia, solo con il 22nm, il quale ci sarà nel 2012.
Però, c'è una incognita.
Come abbiamo visto, il 45nm sia D1 che E0, senza HKMG, non ha nulla da invidiare al 45nm HKMG di Intel pur basandosi su architetture vecchie.
Il futuro 32nm AMD, avrà sia l'HKMG che il low-k, inoltre nuove architetture specificatamente indirizzate a ricercare il minimo TDP al massimo IPC.
Quindi è presumibile che il divario tra il 32 AMD ed il 22nm Intel sia inferiore... e non è detto che addirittura vi sia. Questo non è assolutamente ottimismo, ma si basa su dati reali.
Se segui tutta la logica... comprenderesti perfettamente che da un SB X6/X8 basato sul 32nm Intel, che margini avrebbe su un i980X? Mi pare chiaro che se BD venisse commercializzato anche solo con un 30% in più di clock, questo già da solo basterebbe a confrontarsi con un SB X6-X8, addirittura senza alcun incremento di IPC rispetto ad un Phenom II... ma l'incremento di IPC ci sarà sicuramente, ed Intel resterà ancora per tutto il 2011 con il 32nm...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se leggi tra le tue righe... stai scrivendo esattamente il mio pensiero:
In poche parole... Intel pensa (spera specifico io con malizia) che con il 22nm ristabilirebbe il rapporto TDP/IPC con AMD.
Io che dico? Che Intel sul 32nm avrà poche carte da giocare perché l'architettura è strozzata dal silicio 32nm.
Io in primis non ho alcun dubbio a constatare che Intel ha un'architettura potente e potrebbe esserlo ancora di più se non avesse da fare i conti con il suo 32nm.
Perché Intel non fa altro che annunciare dati su proci basati sul 22nm? Pensi che se avesse carte da giocare ulteriori sul 32nm parlerebbe del 22nm?

Oddio, su 22nm si sa qualcosa, non tutto. Su 32 nm ormai è dato per assodato (tanto che non è più compreso da almeno 2 relazioni tra le possibili variabili in perdita).
io poi non ho mai detto che AMD abbia un 32nm scarso o che Intel non sia così interessata ai 22nm (tanto che ha già pronti i progetti per i nuovi impianti e che già nel tardo 2011 si vedranno le CPU con il nuovo processo produttivo, se tutto va come nei piani di Intel).

Il fatto è che si parla molto di dati su carta, quello che manca è qualcuno che dica "toh, questo è quello che può fare BD" mettendo qualche bench, giusto perché qui si continuano a ripetere un po' le stesse cose senza però avere mai riscontri reali. Questi ovviamente arriveranno più in là perché prima o poi dovrà debuttare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Oddio, su 22nm si sa qualcosa, non tutto. Su 32 nm ormai è dato per assodato (tanto che non è più compreso da almeno 2 relazioni tra le possibili variabili in perdita).
io poi non ho mai detto che AMD abbia un 32nm scarso o che Intel non sia così interessata ai 22nm (tanto che ha già pronti i progetti per i nuovi impianti e che già nel tardo 2011 si vedranno le CPU con il nuovo processo produttivo, se tutto va come nei piani di Intel).

Il fatto è che si parla molto di dati su carta, quello che manca è qualcuno che dica "toh, questo è quello che può fare BD" mettendo qualche bench, giusto perché qui si continuano a ripetere un po' le stesse cose senza però avere mai riscontri reali. Questi ovviamente arriveranno più in là perché prima o poi dovrà debuttare.

Beh... mi sembra che tra una ditta che riporta "in vendita il 2° trimestre 2011" (AMD) ed un'altra che dice "i primi esemplari inizieremo a produrli sul finire 2011" (Intel) ma che non ha niente a che vedere con la produzione in volumi commerciale, mi sembra che ci sia un oceano di distanza, anche perché, che io sappia, la produzione reale inizierà sul finire del 1° trimestre 2012, quindi, praticamente 1 anno dopo quella di AMD.
Su questi tempi, tieni presente che BD rimarrebbe più tempo sul mercato in attesa del 22nm Intel, più di quanto dal 22nm di Intel si aspetterà il 22nm di AMD che a sua volta inizierà la produzione dei primi proci sul finire 2012 per avviare quella commerciale agli inizi 2013.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusa... ma probabilmente non è stato letto per un semplice motivo...
SB rappresenta il TOP della produzione Intel, quindi con costi/prestazioni nettamente differenti e con fascie di mercato ugualmente differenti.
Possiamo paragonare ATOM a Llano? Mi sembra chiaro di no... allora che senso ha parlare di SB e della sua grafica integrata confrontandolo alla fascia bassa AMD? Almeno confrontiamolo a Llano, perlomeno simili nel TDP, anche se comunque con prezzi molto differenti.

Per la delusione... andremo a "braccetto" con chi sperava in potenze/clock molto superiori di SB. La differenza è che chi sperava, è già rimasto deluso. Io, almeno, posso ancora sperare...

SB occuperò ANCHE la stessa fascia di Llano. Sia sui portatili che sui desktop. Nei portatili la scheda grafica integrata avrà prestazioni identiche a quella recensita. Sui desktop ci sarà, probabilmente negli i3 SB, una GPU dimezzata. Nei deskstop i7 di fascia alta, leggo ora, la GPU avrà anche 250 Mhz in più di Turbo.
La cosa interessante da capire è come si comporterà e se ci sarà il Turbo per la GPU anche in Llano.

[cionci]

Originariamente inviato da Pihippo

Tralasciando il discorso specificità della macchina per tali usi, mi sa che non hai letto bene il mio post, il 90% delle performance di un k10 athlonII a cosa sono equiparabili? Non so dove hai tirato il ghz di frequenza, ma presumibilmente su qualche slides con step a0 ,comunque bene ad un ghz di frequenza un dual core bobcat ci vorrebbe un atom da almeno 2-2.2ghz.

L'ha tirato fuori da qui credo: http://prohardver.hu/dl/upc/2010-09/...eontario_1.png
In ogni caso quello ad 1 Ghz è un dual-core Con 9W di TDP sembrerebbe ad 1.2 Ghz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

SB occuperò ANCHE la stessa fascia di Llano. Sia sui portatili che sui desktop. Nei portatili la scheda grafica integrata avrà prestazioni identiche a quella recensita. Sui desktop ci sarà, probabilmente negli i3 SB, una GPU dimezzata. Nei deskstop i7 di fascia alta, leggo ora, la GPU avrà anche 250 Mhz in più di Turbo.
La cosa interessante da capire è come si comporterà e se ci sarà il Turbo per la GPU anche in Llano.

Ed anche i prezzi procio, autonomia e prezzo totale del sistema.
Atom ha avuto una gran vendita (onestamente) perché aveva prezzi bassi, era l'idolo delle donne (che carino... è così piccolo) ed è stato pubblicizzato per l'autonomia e le varie compagnie telefoniche l'hanno fatto passare per un computer portatile TRALASCIANDO ampiamente di specificare le effettive potenze e si sono vestite da Babbo Natale con... ti diamo Internet e ti regaliamo un PC portatile...
Del resto, se noti, tutt'ora si cerca di far passare ATOM per molto di più di quello che è...
Sinceramente, dopo il primo boom iniziale in cui si è sfruttato la non competenza di molti, attualmente non è che ATOM abbia certamente le stesse vendite. Chiaro che se AMD offrisse più potenza a minor costo, le cose possono andare certamente meglio. Per SB sulla fascia bassa, io non dico che non possa essere meglio di Llano, ma non possiamo parlare di prestazioni senza riportare i prezzi, perché qui stiamo parlando comunque di prodotti finiti, in cui il prezzo procio, il prezzo chip-set, sono la parte predominante del prezzo finale che può decidere se il prodotto è allettante per la massa, quindi il discorso discutere del progetto unicamente tecnico come facciamo nel confronto BD-SB, sarebbe totalmente fuori luogo. Mi sembra più che chiaro che un portatile a 300€ su Llano ed un altro a 700€ su SB, non solo la scelta sarà incentrata sul prezzo, ma anche sulla differenza di potenza, sull'autonomia, sulle periferiche... altrimenti, ad esempio, Atom chi l'avrebbe preso? Intel fino ad ora ha chiesto un prezzo molto alto nella parte portatile perché, appunto, non aveva praticamente antagonisti. Aspettiamo di vedere di quanto è disposta a scendere... Trovo un'incongruenza nell'avere infiniti dubbi sui prezzi bassi che potrebbe applicare AMD, ma una completa fiducia su Intel che li abbasserebbe all'istante.

Per il discorso del Turbo... beh, se pensi che Llano è un K10 rivisitato ed il K10 ha lo stesso Vcore per tutti i core, mentre Llano è in grado di applicare un Vcore diverso per ogni core, il turbo per la parte grafica io lo vedrei tranquillamente come una sorta di P-State. Direi che non sia un turbo inteso come lo si puà pensare, ma più una sorta di vai alla potenza massima quando richiesto, senza pensare ai consumi, altrimenti... priorità ai consumi. Comunque, se AMD ha investito così tempo per una gestione alimentazione così radicalmente cambiata su Llano, mi suona strano che l'abbia fatta solo per i core e non per la VGA.
EDIT
Tra parentesi... smanettando con la 5770, noto una differenza di consumo notevole in questo:
Se al Thuban applico un Vcore molto più alto ma nella condizione idle, i consumi sono simili. Alla 5770, se la overvolto, invece, i consumi aumentano anche se nella condizione idle.
Questo mi fa ancor più pensare che la gestione alimentazione in Llano sia più destinata all'APU che alla CPU, di qui sarei propenso a credere in P-State diversi per la grafica... che è la stessa cosa di parlare di Turbo. Del resto... mi sembra difficile che Intel sul suo 32nm riesca a realizzare una APU che di per sè abbia un rapporto potenza/consumo migliore di ATI/AMD basato sul suo 32nm... vedremo quando si avranno più dettagli. Non dimentichiamoci che AMD aveva presentato a marzo un Thuban EV il cui clock era solamente 2,5GHz (e di qui tanti paragoni assurdi), ma dopo un mese era commercializzato a 3,2GHz/3,6GHz Turbo, stravolgendo i tanti bla bla bla. Non ripetiamo lo stesso errore. Noi stiamo valutando le differenze tra un produttore (Intel) che spiffera di tutto e di più, ed un altro (AMD) che è abbottonato su frequenze, potenze e architettura. Mi sembra chiaro che quello che può sembrare a prima vista favorevole ad Intel, potrebbe risultare totalmente differente quando tutte le carte saranno scoperte.

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ed anche i prezzi procio, autonomia e prezzo totale del sistema.
Atom ha avuto una gran vendita (onestamente) perché aveva prezzi bassi, era l'idolo delle donne (che carino... è così piccolo) ed è stato pubblicizzato per l'autonomia e le varie compagnie telefoniche l'hanno fatto passare per un computer portatile TRALASCIANDO ampiamente di specificare le effettive potenze e si sono vestite da Babbo Natale con... ti diamo Internet e ti regaliamo un PC portatile...
Del resto, se noti, tutt'ora si cerca di far passare ATOM per molto di più di quello che è...
Sinceramente, dopo il primo boom iniziale in cui si è sfruttato la non competenza di molti, attualmente non è che ATOM abbia certamente le stesse vendite. Chiaro che se AMD offrisse più potenza a minor costo, le cose possono andare certamente meglio. Per SB sulla fascia bassa, io non dico che non possa essere meglio di Llano, ma non possiamo parlare di prestazioni senza riportare i prezzi, perché qui stiamo parlando comunque di prodotti finiti, in cui il prezzo procio, il prezzo chip-set, sono la parte predominante del prezzo finale che può decidere se il prodotto è allettante per la massa, quindi il discorso discutere del progetto unicamente tecnico come facciamo nel confronto BD-SB, sarebbe totalmente fuori luogo. Mi sembra più che chiaro che un portatile a 300€ su Llano ed un altro a 700€ su SB, non solo la scelta sarà incentrata sul prezzo, ma anche sulla differenza di potenza, sull'autonomia, sulle periferiche... altrimenti, ad esempio, Atom chi l'avrebbe preso? Intel fino ad ora ha chiesto un prezzo molto alto nella parte portatile perché, appunto, non aveva praticamente antagonisti. Aspettiamo di vedere di quanto è disposta a scendere... Trovo un'incongruenza nell'avere infiniti dubbi sui prezzi bassi che potrebbe applicare AMD, ma una completa fiducia su Intel che li abbasserebbe all'istante.

Per il discorso del Turbo... beh, se pensi che Llano è un K10 rivisitato ed il K10 ha lo stesso Vcore per tutti i core, mentre Llano è in grado di applicare un Vcore diverso per ogni core, il turbo per la parte grafica io lo vedrei tranquillamente come una sorta di P-State. Direi che non sia un turbo inteso come lo si puà pensare, ma più una sorta di vai alla potenza massima quando richiesto, senza pensare ai consumi, altrimenti... priorità ai consumi.

hai ragione, ma gli aggiustamenti sul prezzo se li sono sempre fatti, inizia sempre quello che ha le cpu meno prestanti,e l'altro di solito si adegua.. coi pentium4 d l'ultimo periodo quasi li regalavano.. magari atom farà la stessa fine. già ora le varie cpu su di intel, sono vendute sottocosto x facilitare la diffusione dei vari i3 low voltage... appena esce il mostrillo amd, che fa tutto ed ha finalmente una vga degna di queto nome, credo che il botto ci sarà senz'altro, ma finchè non esce, possiamo solo ipotizzare di come sarà collocato come prezzi e come fascia di potenza.

[cionci]

paolo.oliva2: i margini di guadagno sono veramente risicati nei netbook. Quello che costa di più non sono tanto le CPU ed i chipset, ma tutto quello che ci sta d'intorno. Vendere Ontario a meno di Atom significherebbe non guadagnarci.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

paolo.oliva2: i margini di guadagno sono veramente risicati nei netbook. Quello che costa di più non sono tanto le CPU ed i chipset, ma tutto quello che ci sta d'intorno. Vendere Ontario a meno di Atom significherebbe non guadagnarci.

Guarda, io quando sento non guadagnarci, mi viene la pelle d'oca.
In un portatile Atom, se sintetizziamo, cosa c'è? Un HD da 2,5", un display ridotto, una batteria che dentro ha le classiche stilo, memoria diciamo di 3a scelta, e tra cpu-chip-set e mobo, un valore di quanto? Tra l'altro l'assemblaggio il più delle volte, se non sempre, è demandato a "made in China"...
Senza contare che i pezzi di ricambio hanno prezzi assurdi, batteria HP per Atom 90€, compatibile 45€, costo 6 stilo ricaricabili... 10€ (un esempio da sempre è l'acquisto di una stampante a getto d'inchiostro + 2 cartucce che in un secondo tempo, ti costano più le 2 cartucce di ricambio che comprare la stampante ex-novo).

Non ti preoccupare, che nella vendita di prodotti finiti, dal costo iniziale al prezzo finale, il costo iniziale sarebbe già molto se rappresentasse il 30%.

In tutto questo non è il prezzo finale di AMD se è inferiore a quello Intel a essere giudicato con guadagno o senza guadagno... ma quanto guadagno ha Intel. La cosa è MOLTO differente, prima di giudicare che se uno vende a meno, non guadagna.

Quando AMD vendette per la prima volta un X4 nativo a 250€... non si disse che vendeva sotto costo? Oggi la maggioranza degli X4 è sotto i 200€... ciò vuole dire che ognuno pensava al prezzo di AMD riportandolo a quello Intel considerandolo "giusto"... dopo 2 anni, mi sembra più che chiaro che era gonfiato. Per me la componentistica di un Atom potrebbe andare tranquillamente sui 100€... Se AMD vendesse Ontario a 150€ e dopo 1 mese Intel proporrà ATOM a 120€, mi sembra palese che i prezzi precedenti non erano giusti ma gonfiati.