[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
da cui comunqe BD avrà sempre frequenze più alte:
1 core SB 3,9 --- 1 core BD 4,5 ghz
2 core SB 3,8 --- come sopra
3 core SB 3,7 --- come sopra
4 core SB 3,6 --- come sopra
5 core SB 3,5 --- 5 core (fino a 8) a 3,9 Ghz*
6 core SB 3,4 --- 6 core (fino a 8) a 3,9 Ghz*
[/b]
* sempre che non abbia una quota su tutti i core e una quota più alta sulla metà dei core come dalle ultime slide by AMD.

Le frequenza in turbo su SB le ho calcolate prendendo riferimento a cosa accade oggi con il i5 2500 (3,7 su 1, 3,6 su 2, 3,5 su 3 e 3,4 su 4). Ovviamente c'è da aggiungere il turbo dinamico per 25 secondi.

Grazie per la delucidazione.
Ho evidenziato che i 3,9GHz per BD si intendono fino a 8 core.
Occorre precisare che la versione SB-e a 3,3GHz def è un EE, la versione K avrà 100MHz in meno in tutte le condizioni.
Quando si avranno prezzi più precisi, si potrà calcolare il rispettivo prezzo/prestazioni SB/BD.

[liberato87]

ragazzi anche io avevo sentito che su bd il NB sarà a 3200 però non mi pare ci sia una conferma ufficiale.. o sbaglio?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

L'NB è l'IMC e sta sulla CPU e collega RAM e L3.

L'HT sta sempre sulla CPU e serve per l'interconnessione fra diverse CPU, nel caso di schede madri multicpu (quindi socket C32 e G34) e per l'interconnessione con il chipset.

L'OC dipende da tutto, ovvero dalla CPU perché è li che stanno, dalla ram per ovvi motivi e dal bios della mobo per le opzioni che in qualche modo deve comunque esporti altrimenti non puoi farlo.

Praticamente nei sistemi desktop l'HT prestazionalmente non influisce per nulla se a def, downcloccato o occato (lo si può tenere pure ad 1GHz contro i 2GHz def). Solamente nel Phenom II per OC ad azoto era consigliato di non downcloccarlo.

L'NB invece interessa l'MC/RAM/L3, quindi maggiore è il suo clock, maggiore è la rapidità di passaggio dati.
Un'altro vantaggio nell'overcloccare l'NB è che si "tocca" pure l'MC, e quindi si ha la possibilità di montare (e sfruttare) DDR3 a clock superiore dei 1866MHz def, fino a 2,450GHz come abbiamo visto su Llano, a tutto vantaggio della banda e del non creare colli di bottiglia in caso di OC procio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da liberato87

ragazzi anche io avevo sentito che su bd il NB sarà a 3200 però non mi pare ci sia una conferma ufficiale.. o sbaglio?

Mi sembra che ufficialmente non sia stato detto nulla a parte il fatto de numero dei core (X4-X6 e X8)
Comunque è da tempo che "gira" l'informazione di NB a 3,2GHz...

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che ufficialmente non sia stato detto nulla a parte il fatto de numero dei core (X4-X6 e X8)
Comunque è da tempo che "gira" l'informazione di NB a 3,2GHz...

si si infatti anche io lo sento rimbalzare da un pò di tempo.. sarebbe davvero un grandissimo passo in avanti... nel thuban come sai bene anche tu paolo conta tantissimo, e 3200 io non li riesco a tenere stabili mentre i 3000 si e ci sono grandissime differenze..

un bd che parta da 3200 di nb (e immagino che si possa salire ancora in oc, quindi finalmente le ram viaggeranno a dovere e ovviamente ci sarà un bel boost rispetto ad un thuban o deneb con nb a 2000!) ...

con quelle frequenze (e se il turbo è "conservativo" come sul thuban, dove per 3600mhz è impostato un vcore di 1,475, vcore con cui si tiene la cpu stabile a 4200mhz su TUTTI i core, ci sarà ampio margine) ...

con tutte le differenze di architettura e istruzioni (che sia a detta di bjt2, che anche nell articolo di dresden boy sembra siano estremamente positive) non capisco proprio come non possa essere una gran bella cpu...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi sembra che ufficialmente non sia stato detto nulla a parte il fatto de numero dei core (X4-X6 e X8)
Comunque è da tempo che "gira" l'informazione di NB a 3,2GHz...

Io pensavo fosse ufficiale, ripeto l'efficenza per core aumenta notevolmente già a 2600, dicono che è bene aumentarlo proporzionalmente all'overclock, quindi magari la frequenza finale dipenderà dalla bontà del silicio, dai consumi e dall'equilibrio che vogliono dare alla cpu, come può essere che in Bd influenzi di meno le performance grazie a un miglior nb integrato.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da liberato87

si si infatti anche io lo sento rimbalzare da un pò di tempo.. sarebbe davvero un grandissimo passo in avanti... nel thuban come sai bene anche tu paolo conta tantissimo, e 3200 io non li riesco a tenere stabili mentre i 3000 si e ci sono grandissime differenze..

un bd che parta da 3200 di nb (e immagino che si possa salire ancora in oc, quindi finalmente le ram viaggeranno a dovere e ovviamente ci sarà un bel boost rispetto ad un thuban o deneb con nb a 2000!) ...

con quelle frequenze (e se il turbo è "conservativo" come sul thuban, dove per 3600mhz è impostato un vcore di 1,475, vcore con cui si tiene la cpu stabile a 4200mhz su TUTTI i core, ci sarà ampio margine) ...

con tutte le differenze di architettura e istruzioni (che sia a detta di bjt2, che anche nell articolo di dresden boy sembra siano estremamente positive) non capisco proprio come non possa essere una gran bella cpu...

sulla carta ci sono tanti vantaggi, ma ci sono anche tanti piccoli punti deboli apparenti rispetto al k10, esempio:

- 1 alu e 1 agu in meno
- cache dati di 16kb write through invece di 64 kb write back
- A causa dell'architettura a coprocessore, l'FPU per eseguire load/store deve passare dal cluster int, quindi problema di latenze
- L'L2 non è + fully exclusive ma "mostly inclusive" come conseguenza dell'architettura a cluster int e dell'approccio write through dellla L1
- Latenze generalizzate + alte nel sottosistema memoria per favorire clock + alti

e tanti altri

Quindi se è vero che sulla carta ci sono molte migliorie, ci sono anche tanti di quei tradeoff che e' veramente difficile, a questo livello di astrazione, poter avere anche solo l'idea di una stima delle prestazioni finali di BD.

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da calabar

Non può portare a quello, dato che quello che hai detto era chiaramente riferito ad un processore con più moduli.

Per quanto riguarda ciò che accadrà quando potremo avere BD tra le mani, penso lo sapremo solo allora. Sinceramente, mi auguro che tu abbia torto, perchè altrimenti il risultato sarebbe una serie di processori AMD ancora incapaci di competere con quelli intel sul single thread, dato che la perdita stimata del 20%, qualora fosse sempre applicata, costituirebbe un gap a mio parere irrecuperabile.
E in breve avremo situazioni come quelle attuali, dove (al di la dei consumi) un i3 2100 viene normalmente consigliato rispetto ad un 955BE perchè sebbene complessivamente meno potente, le prestazioni nettamente superiori in single thread lo rendono meno appetibile per moltissimi utilizzi.

Per cui spero che AMD abbia fatto la cosa più sensata, ossia progettare un processore che potesse trarre vantaggio dallo sfruttamento di tutta la logica condivisa su un solo core.
A meno che AMD non abbia deciso di puntare tutto sul mercato server limitandosi a fornire un prodotto decente su quello desktop, cosa che ovviamente a noi utenti comuni non farà tanto piacere...

Te la faccio semplice, in due modi diversi:

1) Mi spieghi come fai a fare una quantificazione di QUALSIASI tipo se NON hai un termine assoluto a cui sottrarre quel 20%

2) In questo confronto e` implicito che sto facendo andare un progreamma multithreaded. Se sono in multithreading, ho un riferimento standard che chiamo TIZIO: due core completi che fanno andare i calcoli in parallelo.
Per svariati problemi ingegneristici ho necessita` di mettere piu` core possibili nel minor spazio possibile. Ho due approcci CAIO e SEMPRONIO (non necessariamente mutualmente esclusivi).

Cosa significa dire che il modulo CAIO perde il 20% rispetto ad un doppio core TIZIO? Prendiamo il processore SEMPRONIO che gia conosciamo e ha un modo diverso di affrontare la questione (lo chiamiamo hyperbiggadogga). Tutti sanno che i due thread con l'hyperbiggadogga perdono spannometricamente dal 40% al 70% rispetto al doppio core TIZIO. Il modulo CAIO invece perde solo il 20% (ma utilizza piu` spazio sul die)

Spero sia piu` chiaro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

sulla carta ci sono tanti vantaggi, ma ci sono anche tanti piccoli punti deboli apparenti rispetto al k10, esempio:

- 1 alu e 1 agu in meno
- cache dati di 16kb write through invece di 64 kb write back
- A causa dell'architettura a coprocessore, l'FPU per eseguire load/store deve passare dal cluster int, quindi problema di latenze
- L'L2 non è + fully exclusive ma "mostly inclusive" come conseguenza dell'architettura a cluster int e dell'approccio write through dellla L1
- Latenze generalizzate + alte nel sottosistema memoria per favorire clock + alti

e tanti altri

Quindi se è vero che sulla carta ci sono molte migliorie, ci sono anche tanti di quei tradeoff che e' veramente difficile, a questo livello di astrazione, poter avere anche solo l'idea di una stima delle prestazioni finali di BD.

Tutti stiamo dicendo che sulla carta quello che dici è tutto vero e nessuno lo può smentire.

Quello che però si obietta è che se AMD ha realizzato in quel modo, avrà certamente apportato miglioramenti dove si rendevano necessari.

Quindi di fondo mi sembra perlomeno strano continuare a confrontare BD con il Phenom quando a parte tutti i cambiamenti apportati non si può nemmeno sapere che quello che può avere di simile di fondo debba per forza essere uguale e non potenziato.

Io trovo analogia quando si voleva per forza screditare un Llano per via dell'MC che avrebbe "segato" le potenze dell'IGP, appunto perché a mio parere si faceva l'identico errore che ora facciamo con BD, cioè escludere che AMD possa apportare miglioramenti dove necessario, e che un Llano risulta avere un'IGP 3-4 volte superiore in potenza a quanto si calcolava, la dice lunga.

E' chiaro che siamo qui per fare valutazioni e se supportate da una logica le si DEVONO ritenere valide, ed idem per il tuo concetto, ma rimane sempre una parte che non è quantificabile di miglioramenti apportati da AMD che rendono la stima sul confronto Phenom II di per sé prasticamente astratta, perché oggi possiamo quantificare il minimo guadagno possibile per BD sul Phenom II, ma è impossibile quantificare il massimo potenziale.
E' su questo che mi sembra sbagliato considerare il minimo guadagno come assoluto e non voler considerare anche le infinite possibilità del massimo teorico, ed è quello che sto dicendo da tempo... un BD X8 può guagnare fino al +33% per via di 2 core in più sul Thuban, il 20% circa per il discorso clock, e sino a questo punto abbiamo un potenziale X, di per sé già notevole, che può variare ed anche di parecchio se solo volessimo considerare un ulteriore guadagno apportato dall'IPC, in quanto stime vecchie già lo consideravano del +20%.
Inoltre per me quello che risulta evidente, è che i discorsi del CMT non influerebbero assolutamente il guadagno IPC ST, con frequenze quasi di 1GHz superiori rispetto al massimo dei Phenom II, quindi già il pensare guadagni prestazionali di BD del +50% in IPC ST non sarebbe assolutamente impossibile.

[liberato87]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

sulla carta ci sono tanti vantaggi, ma ci sono anche tanti piccoli punti deboli apparenti rispetto al k10, esempio:

- 1 alu e 1 agu in meno
- cache dati di 16kb write through invece di 64 kb write back
- A causa dell'architettura a coprocessore, l'FPU per eseguire load/store deve passare dal cluster int, quindi problema di latenze
- L'L2 non è + fully exclusive ma "mostly inclusive" come conseguenza dell'architettura a cluster int e dell'approccio write through dellla L1
- Latenze generalizzate + alte nel sottosistema memoria per favorire clock + alti

e tanti altri

Quindi se è vero che sulla carta ci sono molte migliorie, ci sono anche tanti di quei tradeoff che e' veramente difficile, a questo livello di astrazione, poter avere anche solo l'idea di una stima delle prestazioni finali di BD.

di quello che hai scritto aimè ho capito ben poco.
però credo che queste cose che hai scritto rispetto al k10 siano sono state fatte da amd secondo una logica.
oppure non so, questi piccoli punti deboli, apparenti come sottolinei tu, hanno una loro spiegazione in quello che sappiamo finora?
nel senso, amd ha pompato frequenze di clock e il nb e migliorato il resto, non ci sarebbe riuscita se avesse migliorato questi punti che sottolinei tu? c'è qualche collegamento?

perchè non potrei pensare che amd abbia fatto uno sforzo di aumentare clock di cpu e nb, migliorare la gestione edelle memorie ecc e poi abbia fatto degli errori "stupidi" non migliorando le cose che elenchi tu, se fossero state invece facilmetne modificabili; forse hanno tutte una loro logica, magari si perde in alcuni scenari ma si guadgna in altri.
nel senso, non penso che queesti piccoli difetti apparenti che hai notato tu, alla amd non li sappiano, credo che avranno una loro giustificazione.

poi questi che indichi tu che difetti sono cioè in che scenari?
io non en capisco niente ripeto, però non so era meglio modificare uno di questi "difetti" piuttosto che avere 1ghz in più?

[calabar]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3

1) Mi spieghi come fai a fare una quantificazione di QUALSIASI tipo se NON hai un termine assoluto a cui sottrarre quel 20%

Dubbio perfettamente legittimo, ora ti spiego il mio punto di vista.
La considerazione di base da cui parto, giusta o sbagliata in assoluto poco importa, è che AMD e Intel partano da un certo livello tecnologico simile, ossia dalla capacità di realizzare un processore con un certo livello di prestazioni (qualcuno considererebbe questa considerazione ottimistica nei cofronti di AMD... ma non è questo il punto).

Se AMD fosse in grado di realizzare un processore che competa in single thread con uno intel nonostante una perdita teorica del 20%, significherebbe a mio parere che AMD ha, come dire, una tecnologia "aliena" (o per lo meno, avanti di un paio d'anni rispetto ad una Intel attualmente in ottima salute!).

Valutando poi la situazione in modo più ampio, mi chiedo dove sarebbero questi vantaggi dell'architettura CMT, se ti impone di base di perdere un 20% in single thread (per modulo), mentre SMT ti fa solo guadagnare se non in qualche specifico scenario, tra l'altro quasi scomparso con SB.
Ripeto, AMD prima critica SMT perchè i core virtuali portano a cali prestazionali in certe situazioni, e poi crea una tecnologia che crea SEMPRE un calo prestazionale del 20% rispetto alla sua non implementazione?
Solo a me questa cosa sembra senza senso?

[Ares17]

Originariamente inviato da calabar

Dubbio perfettamente legittimo, ora ti spiego il mio punto di vista.
La considerazione di base da cui parto, giusta o sbagliata in assoluto poco importa, è che AMD e Intel partano da un certo livello tecnologico simile, ossia dalla capacità di realizzare un processore con un certo livello di prestazioni (qualcuno considererebbe questa considerazione ottimistica nei cofronti di AMD... ma non è questo il punto).

Il punto di partenza è completamente sbagliata:
Come fai a paragonare la capacità computazionale di due famiglie di cpu completamente diverse?
-20% di prestazioni rispetto ad un architetura simil BD su un simulatore.
Tutto questo perchè si "presume" che il gap sia nella parte int (come in tuban, ma con architettura del tutto diversa).
Partendo però dal tuo presupposto (amd ed intel con pari capacità computazionale) togliendo quel famoso 20% dalle prestazioni, uniformiamo tutto alla stessa frequenza avremo che in st bd dovrebbe essere almeno il 35% inferiore di ipc (non ti sembra un'esagerazione?).
Comunque ormai dovrebbe essere questioni di giorni e molti dubbi verranno fugati.

[Spitfire84]

Bulldozer in volumi solo a Novembre?

http://translate.google.com/translat...202/202995.htm

[Capozz]

Originariamente inviato da Spitfire84

Bulldozer in volumi solo a Novembre?

http://translate.google.com/translat...202/202995.htm

Spero vivamente di no, sarebbe una comica.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Spitfire84

Bulldozer in volumi solo a Novembre?

http://translate.google.com/translat...202/202995.htm

Su un altro sito cinese dicevano che saranno disponibili SOLO a natale tra le 21.48 e le 23.41 per via dell'effetto serra e del buco dell'ozono, il resto delle CPU saranno distribuiti nei famosi ovetti di cioccolato...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da liberato87

di quello che hai scritto aimè ho capito ben poco.
però credo che queste cose che hai scritto rispetto al k10 siano sono state fatte da amd secondo una logica.
oppure non so, questi piccoli punti deboli, apparenti come sottolinei tu, hanno una loro spiegazione in quello che sappiamo finora?
nel senso, amd ha pompato frequenze di clock e il nb e migliorato il resto, non ci sarebbe riuscita se avesse migliorato questi punti che sottolinei tu? c'è qualche collegamento?

perchè non potrei pensare che amd abbia fatto uno sforzo di aumentare clock di cpu e nb, migliorare la gestione edelle memorie ecc e poi abbia fatto degli errori "stupidi" non migliorando le cose che elenchi tu, se fossero state invece facilmetne modificabili; forse hanno tutte una loro logica, magari si perde in alcuni scenari ma si guadgna in altri.
nel senso, non penso che queesti piccoli difetti apparenti che hai notato tu, alla amd non li sappiano, credo che avranno una loro giustificazione.

poi questi che indichi tu che difetti sono cioè in che scenari?
io non en capisco niente ripeto, però non so era meglio modificare uno di questi "difetti" piuttosto che avere 1ghz in più?

no guarda non mi sono spiegato bene, non sono difetti ma scelte architetturali degli ingegneri di amd, e anche abbastanza comprensibili. la maggior parte di queste scelte sono dettate dal CMT (soprattutto la gestione a coprocessore della fpu e la dimensione della cache dati l1, oltre al fatto di essere write through invece di wb) altre invece sono state fatte per avere vantaggi in termini di frequenza massima, o di consumi minori. Apparentemente queste differenze rispetto a k10 potrebbero sembrare peggiorative, in realta' viste nel contesto dell'architettura bd hanno perfettamente senso, bisognera' vedere cosa ne verra' fuori da bd nel suo complesso. Era solo per far notare che non possiamo dire, dai dati su carta, quanto andra bd.

Io trovo analogia quando si voleva per forza screditare un Llano per via dell'MC che avrebbe "segato" le potenze dell'IGP, appunto perché a mio parere si faceva l'identico errore che ora facciamo con BD, cioè escludere che AMD possa apportare miglioramenti dove necessario, e che un Llano risulta avere un'IGP 3-4 volte superiore in potenza a quanto si calcolava, la dice lunga.

E' chiaro che siamo qui per fare valutazioni e se supportate da una logica le si DEVONO ritenere valide, ed idem per il tuo concetto, ma rimane sempre una parte che non è quantificabile di miglioramenti apportati da AMD che rendono la stima sul confronto Phenom II di per sé prasticamente astratta, perché oggi possiamo quantificare il minimo guadagno possibile per BD sul Phenom II, ma è impossibile quantificare il massimo potenziale.

concordo con te sul fatto che non possiamo quantificare il massimo potenziale, era proprio quello che volevo intendere con quel post. non volevo affatto screditare l'architettura, che come ho sempre detto ritengo molto innovativa e sicuramente performante, purtroppo non ci e' ancora dato sapere di quanto.

Bulldozer in volumi solo a Novembre?

a questo punto dei volumi personalmente mi frega una cippa (dato che il mio attuale desktop pII 920 mi va + che bene per ora, probabilmente andro' direttamente su komodo) pero' almeno per settembre amd ci DEVE dare le prestazioni, non si puo' ritardare ancora.

[calabar]

Originariamente inviato da Ares17

Il punto di partenza è completamente sbagliata:
[...]
Comunque ormai dovrebbe essere questioni di giorni e molti dubbi verranno fugati.

Beh certo, tra poco ci sarà la possibilità di fare delle prove e vedremo se effettivamente BD sarà in grado di migliorare le proprie prestazioni in single thread.

In ogni caso, non prendere quello che ho detto come una considerazione "numerica". Prendila come una stima di massima sulle capacità di intel e amd di realizzare un processore.

Diciamo che potrei porre la cosa anche in questi termini, sarebbe lo stesso:
"A meno che AMD non abbia una capacità di realizzare processori molto migliori di quelli intel (la famosa tecnologia aliena), una perdita prestazionale di quel tipo porterebbe a processori AMD molto distanziati in ambito single thread".
In questo modo ho estratto il concetto dagli esempi numerici che possono sembrare campati per aria, e spero che in linea di massima il concetto possa essere condivisibile.

A questo punto possiamo immagine che (NON in ordine di probabilità ):
- amd ha una tecnologia aliena
- amd se ne frega del single thread e punta tutto sul mercato server, scontentando l'utenza consumer.
- amd ha studiato l'architettura in modo tale che possa dire la sua anche in single thread, con le premesse finora fatte.
- amd ha fatto una schifezza colossale. Triste, ma capita, speriamo non questa volta.

[Spitfire84]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su un altro sito cinese dicevano che saranno disponibili SOLO a natale tra le 21.48 e le 23.41 per via dell'effetto serra e del buco dell'ozono, il resto delle CPU saranno distribuiti nei famosi ovetti di cioccolato...

..Evviva gli ovetti kinder..

[Spitfire84]

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4938345

[[OzZ]]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Su un altro sito cinese dicevano che saranno disponibili SOLO a natale tra le 21.48 e le 23.41 per via dell'effetto serra e del buco dell'ozono, il resto delle CPU saranno distribuiti nei famosi ovetti di cioccolato...

Li avranno commissionati a Babbo Natale e verranno stampati su carbone. Altro che grafene.

Ma i continui rimandi sono dovuti a problemi di progettazione, difficoltà nel realizzarli, o da prestazioni deludenti? Io non ci sto capendo nulla, anche perchè sto seguendo poco, ma m'interesserebbe capirci qualcosa visto che dovrei fare un nuovo pc...