SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[frank10]

In effetti ci sono 2 box dual+raid identici da 2,5'', uno mSata e uno m.2 mSata. Ma è comunque un M.2 mSata, non come i pci-e. Quindi come velocità sono uguali.

Dite che mi conviene prendere lo stesso quello M.2 type B e guardare cosa trovo di M.2 128GB e 256GB?

[frank10]

Oppure conoscete qualche box USB type-C con un solo M.2 TypeM che sfrutti la velocità del pci-e? Non con la TB3, solo USB type-C.

[frank10]

Ok, lasciando stare gli msata che è più vecchio, ci sarebbero questi M.2 Sata typeB:

256GB:
Samsung MZ-N5E250BW SSD 850 EVO, 250 GB, M.2 94€
Crucial MX300 Interno da SSD 275GB M.2 (2280) 98€
SanDisk X400 SSD Interno da 256 GB 112€

o da 512GB:
SSD Samsung M.2 500GB Samsung MZ-N5E500BW 850EVO 159€
Crucial MX300 Interno da SSD 525GB M.2 (2280) 156€

Aumenta di molto le prestazioni il M.2 500GB (dato che non costano il doppio...)?
Cosa mi consigliate?

[aled1974]

senza offesa, non capisco il tipo di necessità nel fare un raid 0 di ssd (qualunque formato/protocollo siano) su un connettore usb (finanche 3.1 gen 2)

il raid 0 è quanto di meno sicuro, di suo, ci sia, quindi immagino che tu non li utilizzerai per backup o per dati importanti in lavorazione

quindi lo usi per dati "normali" o al peggio per l'installazione di qualche programma


che uso devi farne?

ciao ciao

[Tennic]

Originariamente inviato da frank10

In Raid0 raggiungono quasi il doppio della velocità.
Msata perchè ci stanno entrambi in un box da 2,5 con controller raid.
La velocità di usb 3.1 Gen2 in raid0 ssd arriva bene sugli 800MB/s, per cui siamo già oltre i 6gb.
Del resto 2 soli ssd non satureranno mai la banda: è più che sufficiente allo scopo mentre la Gen1 no: viene totalmente saturata.

Citi la velocità sequenziale, che in un uso reale dell'SSD non viene praticamente mai raggiunta, a meno che non accedi esclusivamente a dati perfettamente deframmentati e nella sequenza corretta di accesso, un file dopo l'altro... Secondo te è possibile che, realmente, si verifichi questa serie di circostanze?

Invece, nel random, che è quello che invece accade nel 99.999999% dell'utilizzo reale, hai mai visto l'incremento (o meno) di prestazioni?

Dai un'occhiata qui, ad esempio (trovato al volo)

Originariamente inviato da aled1974

senza offesa, non capisco il tipo di necessità nel fare un raid 0 di ssd (qualunque formato/protocollo siano) su un connettore usb (finanche 3.1 gen 2)

il raid 0 è quanto di meno sicuro, di suo, ci sia, quindi immagino che tu non li utilizzerai per backup o per dati importanti in lavorazione

quindi lo usi per dati "normali" o al peggio per l'installazione di qualche programma


che uso devi farne?

ciao ciao

Appunto, oltre alla affidabilità esattamente dimezzata, porta vantaggi solo in un utilizzo bench, quindi non reale... In anni di thread, ogni tanto torna in auge il mito del RAID 0 con gli SSD, per via dei numeroni nei bench
Affidabili e realistici come quando si prova il consumo medio di un'auto mettendola sui rulli, a velocità costante e pendenza costante per 2 ore

[frank10]

Sicuramente non è un uso normale o comune. Detto questo è falso che non abbia alcun utilizzo come dite: prova a copiare molto spesso pochi file da centinaia di GB e poi vediamo... Certo non è che non si possa fare anche con un singolo SSD... l'abisso è stato da HD meccanici a SSD è chiaro. Ma perché non sfruttare il doppio di velocità su file sequenziali avendo fretta?

Ad es. per copiare dati video in velocità tra camera, portatili e fissi; come altra unità di file scratch temporaneo su portatili e comunque per sfruttare appieno la nuova interfaccia ora che c'è (un po' come dire perché sfruttare la USB3.0 quando abbiamo già la 2.0...?).
Ma poi il punto è: perché mai dovrei usare un solo SSD esterno a 400MB/s se posso usarlo alla doppia velocità spendendo uguale o anche meno di quelli più performanti usando questa nuova interfaccia Gen2?
Ad esempio ho visto un box col Sandisk Extreme 900 che dichiara 850MB/s: il mio approccio mi fa risparmiare più di 100€ su 450 con la stessa capienza e velocità.
La domanda è semmai perché no?
Ovvio che non sarà unità di backup o dati importanti.

Poi c'è un altro motivo più lungo e complesso che non sto a spiegare qui: prima di usarlo così dovrò fare dei test in Raid con adattatori M.2-Sata con più HD meccanici collegati etc etc

[illidan2000]

Originariamente inviato da frank10

Sicuramente non è un uso normale o comune. Detto questo è falso che non abbia alcun utilizzo come dite: prova a copiare molto spesso pochi file da centinaia di GB e poi vediamo... Certo non è che non si possa fare anche con un singolo SSD... l'abisso è stato da HD meccanici a SSD è chiaro. Ma perché non sfruttare il doppio di velocità su file sequenziali avendo fretta?

Ad es. per copiare dati video in velocità tra camera, portatili e fissi; come altra unità di file scratch temporaneo su portatili e comunque per sfruttare appieno la nuova interfaccia ora che c'è (un po' come dire perché sfruttare la USB3.0 quando abbiamo già la 2.0...?).
Ma poi il punto è: perché mai dovrei usare un solo SSD esterno a 400MB/s se posso usarlo alla doppia velocità spendendo uguale o anche meno di quelli più performanti usando questa nuova interfaccia Gen2?
Ad esempio ho visto un box col Sandisk Extreme 900 che dichiara 850MB/s: il mio approccio mi fa risparmiare più di 100€ su 450 con la stessa capienza e velocità.
La domanda è semmai perché no?
Ovvio che non sarà unità di backup o dati importanti.

Poi c'è un altro motivo più lungo e complesso che non sto a spiegare qui: prima di usarlo così dovrò fare dei test in Raid con adattatori M.2-Sata con più HD meccanici collegati etc etc

ma i pochi file da centinaia di giga, li copi dal raid verso cosa?

[Tennic]

Originariamente inviato da frank10

Sicuramente non è un uso normale o comune. Detto questo è falso che non abbia alcun utilizzo come dite: prova a copiare molto spesso pochi file da centinaia di GB e poi vediamo... Certo non è che non si possa fare anche con un singolo SSD... l'abisso è stato da HD meccanici a SSD è chiaro. Ma perché non sfruttare il doppio di velocità su file sequenziali avendo fretta?

............

Semplicemente perche non sono sequenziali

Come ho scritto nel precedente messaggio, la lettura è sequenziale non se copi i file tutti insieme (o anche uno alla volta), ma solo se tutti i settori che compongono quel file sono ubicati in sequenza nell'unità di memorizzazione, e questo lo puoi ottenere solamente con una deframmentazione perfetta, e costantemente mantenuta tale
Quindi, o fai il defrag prima di trasferire l'ipotetico file da 100GB, oppure sarà sequenziale solo nei pochissimi pezzi memorizzati appunto in settori contigui dell'unità

Anzi, qui entriamo nel molto tecnico sugli SSD, ma proprio su queste unità, in virtù della equalizzazione dell'usura delle celle, anche i settori che tu vedi contigui da S.O. magari su SSD non sono ubicati in celle fisicamente contigue, ma su questo lascio la parola a chi conosce meglio di me tali dinamiche

[frank10]

I file vengono copiati verso SSD pci-e (nel portatile) o altri Raid0 o Raid10 di HD meccanici da simile velocità (nei fissi) che vengono usati poi per editing e color.
Ovvio che se si fa la copia su Hd o SSD normali sparisce il vantaggio
Rimane il vantaggio per la velocità di file temporanei scratch di applicazioni video.

L'uso di un'unità esterna come questa per lo spostamento frequente di file grossi
è quello di copiare, formattare e ricominciare i nuovi trasferimenti.
Per cui penso si dovrebbe rientrare nel caso che dici tu.

In ogni caso, sostieni che 1 solo SSD nella copia reale di 1 file da 500GB abbia la *stessa* velocità di due SSD in Raid0? Che poi non sia la doppia siamo d'accordo, che sia inferiore a quella dei bench, bene, ma che sia la stessa e non qualcosa di meglio da sfruttare meglio la banda USB 3.1 Gen2, io dubiterei...
Comunque non ho ancora provato, saprò dire fra un mesetto

[time00]

Ciao a tutti, invece volevo sapere se ho un contenitore creato con veracrypt ad esempio di 20 GB e all'interno effettuo varie cancellazioni e scritture dato che comunque il contenitore dall'esterno è sempre in quelle celle andrei a scrivere sempre in quelle celle rischiando di danneggiarle?

[Tennic]

Originariamente inviato da time00

Ciao a tutti, invece volevo sapere se ho un contenitore creato con veracrypt ad esempio di 20 GB e all'interno effettuo varie cancellazioni e scritture dato che comunque il contenitore dall'esterno è sempre in quelle celle andrei a scrivere sempre in quelle celle rischiando di danneggiarle?

No, perchè quando tu salvi dei dati stai fisicamente scrivendo in alcune celle, e per bilanciare l'usura, il controller scrive su altre celle

Quello che dici è proprio di un HD

[time00]

Originariamente inviato da Tennic

No, perchè quando tu salvi dei dati stai fisicamente scrivendo in alcune celle, e per bilanciare l'usura, il controller scrive su altre celle

Quello che dici è proprio di un HD

Grazie per la risposta però non ho capito bene... so che l'SSD per far durare più al lungo la vita delle varie celle sposta i dati in modo da avere una usura bilanciata come hai scritto tu, però in un contenitore non ha solamente quel tot di spazio per effettuare gli spostamenti?

[Tennic]

Originariamente inviato da time00

Grazie per la risposta però non ho capito bene... so che l'SSD per far durare più al lungo la vita delle varie celle sposta i dati in modo da avere una usura bilanciata come hai scritto tu, però in un contenitore non ha solamente quel tot di spazio per effettuare gli spostamenti?

Il contenitore che dici tu è un semplice file, a tutti gli effetti, e siccome è grande "solo" 20 GB non riempie di certo tutte le celle dell'unità.

Pertanto, quando tu modifichi un solo byte di questo file, stai ovviamente scrivendo supponiamo una cella, ed il controller scrive il nuovo contenuto della cella non sulla stessa, ma su un'altra cella (tra tutte quelle disponibili), contrassegnando la prima (quella originaria) come non più facente parte del file... Che poi sia subito o no libera per altro dipende dalle politiche del controller, se lo scopo è bilanciare, probabilmente il controller scriverà qualcosa in quella cella solo dopo che avrà scritto qualcosa in tutte le altre celle dell'unità, e sicuramente (come già detto) il nuovo contenuto di quella cella potrebbe essere un pezzo di MP3 così come un pezzo del file da 20GB o altro

[time00]

Originariamente inviato da Tennic

Il contenitore che dici tu è un semplice file, a tutti gli effetti, e siccome è grande "solo" 20 GB non riempie di certo tutte le celle dell'unità.

Pertanto, quando tu modifichi un solo byte di questo file, stai ovviamente scrivendo supponiamo una cella, ed il controller scrive il nuovo contenuto della cella non sulla stessa, ma su un'altra cella (tra tutte quelle disponibili), contrassegnando la prima (quella originaria) come non più facente parte del file... Che poi sia subito o no libera per altro dipende dalle politiche del controller, se lo scopo è bilanciare, probabilmente il controller scriverà qualcosa in quella cella solo dopo che avrà scritto qualcosa in tutte le altre celle dell'unità, e sicuramente (come già detto) il nuovo contenuto di quella cella potrebbe essere un pezzo di MP3 così come un pezzo del file da 20GB o altro

Ok grazie per la risposta, e sul piano sicurezza? potrebbero "uscire" file dal contenitore durante dei spostamenti da una cella all'altra da parte del controller?

[unnilennium]

Uscire nel senso uscire dal contenitore? E perché? Se il software gestisce il file criptato, si comporta allo stesso modo su qualsivoglia disco, non credo cambi, quindi i problemi di sicurezza sono inerenti al software. Se poi x sicurezza intendi l'esistenza dei dati nel disco , nessun disco e esente da errori, devi fare i backup x quello, sia SSD o altro

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

[Tennic]

Originariamente inviato da time00

Ok grazie per la risposta, e sul piano sicurezza? potrebbero "uscire" file dal contenitore durante dei spostamenti da una cella all'altra da parte del controller?

Originariamente inviato da unnilennium

Uscire nel senso uscire dal contenitore? E perché? Se il software gestisce il file criptato, si comporta allo stesso modo su qualsivoglia disco, non credo cambi, quindi i problemi di sicurezza sono inerenti al software. Se poi x sicurezza intendi l'esistenza dei dati nel disco , nessun disco e esente da errori, devi fare i backup x quello, sia SSD o altro

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

Quoto unnilennium, se "escono" sono al criptati al pari della scrittura in una qualunque cella
In pratica, al programma non importa su quale cella vengono scritti i dati, quello viene gestito dal controller, pertanto nessuna fuoriuscita di dati sensibili

[time00]

Io intendo quando il contenitore è aperto e quindi tutti i dati non sono criptati in quel momento.... cmq penso che veracrypt abbia pensato a tutto per la sicurezza dei dati anche con SSD...

[Tennic]

Originariamente inviato da time00

Io intendo quando il contenitore è aperto e quindi tutti i dati non sono criptati in quel momento.... cmq penso che veracrypt abbia pensato a tutto per la sicurezza dei dati anche con SSD...

Per Veracrypt non c'è alcuna differenza tra le varie unità di memoria, cambia solo la gestione dei cluster/celle, ma in entrambi i casi è gestito dal controller del HD / SSD

[the_duke]

Complice l'acquisto di un portatile che (miracolosamente!) oltre al solito disco da 2.5" ospita anche uno slot per un SSD M.2 facilmente raggiungibile, mi sto guardando attorno per l'acquisto di un disco di piccolo taglio su cui installare il sistema operativo.

Il prezzo base è di circa 66€ per un Intel 600p da 128gb.
Da quello che ho letto velocemente è un buon SSD con interfaccia NVMe ma con prestazioni non molto differenti da un disco con interfaccia Sata. Per avere prestazioni migliori bisogna salire di capacità (e quindi di prezzo).

Andando sui modelli da 250gb (circa) la scelta diventa più difficile.
Sotto i 100€ si trova un MX300 (ma interfaccia sata) e sui 120/125€ si trova l'Intel 600p e il Samsung 960 Evo.

La mia idea iniziale era di spendere il meno possibile, quindi la mia prima scelta resterebbe il 600p da 128gb.
Mi chiedo però (e chiedo a voi) quanto abbia senso fare uno sforzo in più e passare ad uno dei modelli da 250gb.
Davvero l'MX300 (M.2 con interfaccia sata) è così inferiore ai 2 modelli citati con interfaccia NVMe?

Ogni parere è molto gradito!

[NuT]

Originariamente inviato da the_duke

Complice l'acquisto di un portatile che (miracolosamente!) oltre al solito disco da 2.5" ospita anche uno slot per un SSD M.2 facilmente raggiungibile, mi sto guardando attorno per l'acquisto di un disco di piccolo taglio su cui installare il sistema operativo.

Il prezzo base è di circa 66€ per un Intel 600p da 128gb.
Da quello che ho letto velocemente è un buon SSD con interfaccia NVMe ma con prestazioni non molto differenti da un disco con interfaccia Sata. Per avere prestazioni migliori bisogna salire di capacità (e quindi di prezzo).

Andando sui modelli da 250gb (circa) la scelta diventa più difficile.
Sotto i 100€ si trova un MX300 (ma interfaccia sata) e sui 120/125€ si trova l'Intel 600p e il Samsung 960 Evo.

La mia idea iniziale era di spendere il meno possibile, quindi la mia prima scelta resterebbe il 600p da 128gb.
Mi chiedo però (e chiedo a voi) quanto abbia senso fare uno sforzo in più e passare ad uno dei modelli da 250gb.
Davvero l'MX300 (M.2 con interfaccia sata) è così inferiore ai 2 modelli citati con interfaccia NVMe?

Ogni parere è molto gradito!

NVMe è più veloce di SATA3, però praticamente te ne accorgi solo nei benchmark. Tuttavia, per 20-25€ di differenza non vedo perché preferire l'MX300 all'Intel e al Samsung.

Risparmiare per risparmiare vai con il 128GB (ma di che valori parliamo di velocità di scrittura e di lettura?), se no vai con gli altri per 20€ di differenza.