SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[RobbyBtheOriginal]

Il 120 o 128 non ricordo è a 68 spedito

by Tapaparla©®

[UtenteSospeso]

Tra la M550 e le nuove BX100 e MX200 di quanto si migliora ?

.

[s12a]

Ho appena trovato questa utility, per verificare una volta per tutte se la frammentazione ha veramente un effetto sulle prestazioni degli SSD. Sono quasi completamente sicuro di sì, ma mi serviva un modo per provarlo, ed ora credo di averlo trovato. Posterò risultati più avanti:

http://www.mydefrag.com/SeeAlso-MyFragmenter.html
EDIT: ne ho trovato una ancora migliore: http://www.passmark.com/products/fragger.htm

Originariamente inviato da UtenteSospeso

Tra la M550 e le nuove BX100 e MX200 di quanto si migliora ?

Il BX100 avrà controller Silicon Motion SM2246 e sarà più lento dell'MX100, ma anche più economico. L'MX200 dovrebbe essere più veloce dell'MX100, non si sa di quanto nella pratica. Dovrebbe esserlo decisamente di più in scrittura almeno in sequenziale. Sono appena stati presentati, non sono uscite review.

[ais001]

@ UtenteSospeso
... leggi qui:

- http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6949

- http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6950

- http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6962

- http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6964

- http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=6971




... tutti post di 1 pagina fa

[UtenteSospeso]

Ho notato che da sito Crucial sono sparite le tabelle delle specifiche di velocità, sono rimaste solo per i nuovi modelli MX200 eBX100 .

.

[mark1000]

aspettate a comprare se potete : http://www.ilsoftware.it/articoli.as...erveloce_11695

[peppe22]

Originariamente inviato da mark1000

aspettate a comprare se potete : http://www.ilsoftware.it/articoli.as...erveloce_11695

quella è tutta un'altra categoria di ssd... sono molto più veloci ma hanno prezzi abnormemente più alti rispetto alla media degli ssd sata ... quindi non è corretto dire aspettare. semplicemente sono prodotti differenti

[mark1000]

Originariamente inviato da peppe22

quella è tutta un'altra categoria di ssd... sono molto più veloci ma hanno prezzi abnormemente più alti rispetto alla media degli ssd sata ... quindi non è corretto dire aspettare. semplicemente sono prodotti differenti

certo ma se uno ha la mobo per metterceli ha senso prendere un SSD normale? gli utenti che stanno su questo forum se cè qualsiasi cosa che và più veloce penso siano tra i primi a prenderlo o no?

[ais001]

... esistono già NB e PC che montano M.2 SSD simili (non da 2000 ma da 900/1100)... sono già in commercio da circa 1 anno (forse più) e sono da 128/256GB

[maxmax80]

Originariamente inviato da s12a

È sempre la stessa storia...

Esce il Crucial M500 con memorie NAND da 20mm ... sarà inaffidabile, memorie troppo piccole rispetto all'M4.
Esce il Crucial MX100 con memorie NAND da 16nm ed allo stesso tempo meno spazio riservato per i controlli di ridondanza... no non va bene sarà poco affidabile.
Esce il Crucial MX200 con le stesse memorie ma endurance dichiarata fino a 4 volte superiore al precedente... no è troppo nuovo, sarà poco affidabile.

La si smetterà al prossimo giro verso fine anno con le NAND 3D Micron? O saranno poco affidabili anche quelle (magari perché troppo nuove) ?

quindi in pratica consigli di tenersi il caro vecchio M4 o il meno vecchio M550?

[s12a]

Originariamente inviato da maxmax80

quindi in pratica consigli di tenersi il caro vecchio M4 o il meno vecchio M550?

Era un messaggio ironico. La minore affidabilità (= propensione a guastarsi/fallire in maniera improvvisa ed imprevedibile) degli SSD di generazione successiva, causata dal processo produttivo delle memorie NAND via via sempre più miniaturizzato, sistematicamente è una cosa che non si è mai verificata, a differenza di quanto diverse persone sembrano pensare.

[s12a]

Dopo aver praticamente ridotto il file system ad un colabrodo, sto iniziando ad avvertire alcuni effetti sulle prestazioni. Per meglio verificare l'impatto effettivo della cosa, ho anche riattivato il trim, che avevo disabilitato di proposito per altri test.



Osservazioni:

• Il (re)trim di Windows ci mette più tempo ad essere completato, non è più una questione di pochi secondi. Sembra sia proporzionale al numero di settori liberi non contigui all'interno delle partizioni.
  
• La copia file sembra essere un po' più lenta di prima. Ora tende a stabilizzarsi sui 150-170 MB/s invece dei 230 MB/s a file system messo bene.
  
• I valori prestazionali in sequenziale da AS SSD sembrano essere un po' calati, anche se non di tanto (a circa 400MB lettura / 320 MB scrittura).

La frammentazione ha un effetto lieve sulle prestazioni sull'SSD, ma la colpa è del sistema operativo, non dell'SSD. Questo decadimento prestazionale non è così grave come pensavo; con il programma linkato un paio di commenti prima ho provato a frammentare in 200000 pezzi la iso di Windows 8.1 e le prestazioni durante la copia dentro l'SSD e verso un altro SSD (Samsung 830 128GB) rimangono tutto sommato buone, non certo da valori da trasferimento casuale in 4k QD1.

Se avete altre prove da suggerire...
(oppure scaricatevi il programma che ho usato e vedete sul vostro sistema che impatto ha una frammentazione elevatissima del file system)

[Sh0K]

Originariamente inviato da s12a

A proposito di primi post, mi chiedo se con il debutto sul mercato di tutta una serie di SSD entry-level di marche diverse con controller Silicon Motion SM2246 (oltre agli imminenti Crucial BX100 e SanDisk SSD Plus), e quindi molto probabilmente tutti molto simili fra loro alla stregua di quelli SandForce di qualche tempo fa (tranne l'incognita compressione/memorie, dunque differenze assottigliate a parità di dati dichiarati), non possa essere opportuno, una volta constatato che il controller non sarà troppo male, elencare quali SSD lo monteranno.

Ad esempio Mushkin al CES2015 ha presentato un SSD da 1 TB con tale controller e MSRP di 360$ (!):
http://anandtech.com/show/8877/mushk...30-x4-nvme-ssd

Ma la mushkin non aveva chiuso i battenti?

[s12a]

Originariamente inviato da Sh0K

Ma la mushkin non aveva chiuso i battenti?

Non mi risulta. Forse ti stai confondendo con OCZ, poi rilevata da Toshiba?

[s12a]

Credo di avere risposta definitiva alla domanda:

La frammentazione ha impatto negativo sugli SSD?
La risposta è: sì, ma solo in casi estremi.

Poco fa mi sono ricordato di avere un secondo SSD inutilizzato connesso al sistema, un Samsung 830 128GB. Ho provato a creare una partizione di prova da 4 GB, copiarci dentro un po' di file e frammentarli con il programma precedentemente descritto in maniera da far raggiungere la massima frammentazione possibile al file system. Lo spazio libero medio fra un settore occupato e l'altro in pratica è pari alla dimensione delle unità di allocazione - 4 kB in questo caso - più di così non può scendere se non riformattando con una dimensione dei cluster inferiore.

I risultati sono inequivocabili. L'SSD è il medesimo, anche se non sembra. Ho eseguito prima il test sulla partizione di prova e dopo su quella principale:


http://i.imgur.com/o190J9o.png

Arrivare a questa situazione è possibile con un uso normale? Ne dubito altamente, ma comunque dimostra che anche sugli SSD - pur se per motivi diversi - la frammentazione eccessiva del file system può essere un problema.

Un problema non solo prestazionale: sul SanDisk Extreme (drive principale) che stavo torturando frammentando file a più non posso ho iniziato ad avere problemi con alcune virtual machine (segnalano spazio insufficiente), segno che forse prima delle prestazioni si comincia a perdere in stabilità/ affidabilità del sistema, se la frammentazione del file system raggiunge livelli eccessivi. Forse più che il tasso di frammentazione è il numero di frammenti - oltre 1,200,000 - che sta mettendo alla prova il sistema.

La mia conclusione dopo queste prove è: forse, dopotutto, non vale completamente la pena disabilitare il servizio di defrag sugli SSD, che su Windows 8.x fa eseguire la deframmentazione anche degli SSD circa una volta al mese (in caso di usi normali), una frequenza che nel complesso non incide in maniera significativa sulla vita dell'SSD.

[Pess]

Grazie per le prove che fai s12a!

[s12a]

Ora sto deframmentando il SanDisk. Credo ci vorrà abbastanza tempo per rimetterlo a posto, oltre a notevolmente più GB di scritture di quando ci vorrebbero normalmente.

A proposito, i risultati velocistici con la frammentazione praticamente al massimo mi fanno chiedere se i rallentamenti quando si riempe l'SSD non siano anche dovuti alla frammentazione dello spazio residuo, visto che il sistema operativo tende a scrivere i file prima negli spazi contigui, per poi utilizzare quelli frammentati quando proprio non può fare altrimenti.

[peppe22]

Originariamente inviato da Pess

Grazie per le prove che fai s12a!

penso che puoi aggiornare il thread aggiornando la sezione del bug relativo a 8.1...che ormai abbiamo la certezza non essere un bug (d'altronde non erano cosi stupidi in microsoft da introdurre in un os successivo+2 service pack un bug che prima non c'era)....

[peppe22]

e infine come vi avevo promesso ecco lo screen dell'altro pc fisso dove avevo montato in estate l'ssd...



insomma su 3 pc usati da utenze COMUNI (ergo non smanettoni fissati), il netbook è stato usato un inezia, il notebook 500+ gb in 6 mesi e il fisso 300+ gb in 6 mesi... ora mi pare palese come tutto il discorso fatto in prima pagina su durata e scemenzuole varie sia aria fritta per un 90% di possibili users di supporti...

un banale tlc durerebbe più di noi stessi con questo uso

[Pess]

Originariamente inviato da peppe22

penso che puoi aggiornare il thread aggiornando la sezione del bug relativo a 8.1...che ormai abbiamo la certezza non essere un bug (d'altronde non erano cosi stupidi in microsoft da introdurre in un os successivo+2 service pack un bug che prima non c'era)....

L'ho già fatto quando ho risposto prima...