Aspettando Windows 7

[rutton]

Originariamente inviato da WarDuck

b) non rende il sistema meno sicuro

a no???? Allora come mai che fra le opzioni di configurazione dello UAC di Win7 esiste un ulteriore livello di protezione più sicuro rispetto a quello settato di default? Guardacaso il livello massimo possibile corrisponde proprio all'impostazione di Vista... Significa che lo UAC di Vista è di default più sicuro rispetto a quello di Win7. Microsoft ha dovuto accontentare gli utenti di Win7 a discapito della sicurezza.

Originariamente inviato da tiny

Mi sono imbattuto in questo articolo..

http://vista.vnunet.it/2008/12/windo...vera-beta.html

...inerente senza dubbio ciò che noi tutti più o meno stiamo aspettando, l'avrete visto sicuramente un po tutti o ne avrete visti di altri simili, ma cio che colpisce non è tanto l'articolo in se ma il commento triste a piè pagina.

ne abbiamo sentite tante, è vero, ma arrivare a difinire un sistema operativo in quel modo fa quasi male..

E' a causa di questo che vista ha guadagnato la brutta fama che ha, un passaparola continuo dettato da una certa superficialità e da una non presa visione del sistema, magari c'è chi parla solo per sentito dire a qualcun altro che invece l'ha provato e subito disinstallato..spaventato agli inizi dal problema della carenza dei drivers o altro .

Comunque sia è andata così e nessuno può farci nulla.
Se non altro con win7 il quale sembra promettere bene; questa storia dovrebbe finire una volta per tutte. Me lo auguro vivamente. E' da quando vista è uscito che non passa giorno in cui mi chiedano di eliminarlo dai loro pc per passare a xp. All' inizio ne discutevo cercando di dissuaderli, ma in seguito poi ho lasciato perdere, alcuni sono molto prevenuti .Si preoccupano principalmente semmai solo di sapere come sarebbero messi poi con la licenza e cose del genere.
Ma questo l'hanno vissuto un po tutti; parlo di quelli che lavorano in questo campo.

credo che a molti di quelli che difendono vista sfugge il vero motivo del flop dell'ultimo sistema operativo di microsoft. non è affatto questione di superficialità ma della difficoltà di utilizzare le risorse di pc basati su vista.
vista è un so invadente e pesantissimo, riduce macchine potenti a girare come macchine di qualche generazione fa, diversi mesi fa presi il portatile nuovo alla mia ragazza, un portatile di ottima fascia, con scheda video ati potente e processore da 2,4 ghz con 3 gb di ram, beh insomma assolutamente inutilizzabile, di una lentezza esasperande anche riducendo grafica e molti servizi di vista.
questo è stato il vero motivo del flop, la gente vuole pc rapidi da utilizzare.
vi faccio un altro esempio, sapete qual'è uno dei più grandi motivi del successo dell'iphone (ma anche dei nuovi ipod touch)? la velocità con cui operano, hanno una reattività e fluidità eccezionali a differenza di ogni prodotto concorrente (paragonavamo l'altro giorno in ufficio proprio l'htc hd e un iphone, l'htc in confronto era ridicolo come reattività di utilizzo).
secondo me alla fine concetti come ergonomia devono essere soprattutto il modo con cui la macchina risponde alle richieste dell'utente.
vi faccio infine notare che uno dei "boss" di microsoft proprio in questi giorni sta rispondendo ad una class action dovuta al fatto che i requisiti minimi di sistema di vista sono efidentemente fasulli e queste sono prove tutt'altro che opinabili.
il fatto che microsoft stia accelerando così vistosamente la produzione di un nuovo sistema operativo è il riscontro della necessità di avere un sistema operativo di nuova generazione snello ed utilizzabile, e tutti speriamo che ci riesca.

[rutton]

Originariamente inviato da atomo37

un portatile di ottima fascia, con scheda video ati potente e processore da 2,4 ghz con 3 gb di ram, beh insomma assolutamente inutilizzabile, di una lentezza esasperande

e come mai che sul mio sistema che ha soli 2GB di RAM Vista è velocissimo? Vuoi la risposta?
Prova ad installare una copia di Vista retail che si vende nel suo cofanetto originale e vedrai che è tutt'altra cosa rispetto alla copia di Vista compromessa che ti sei ritrovato preinstallato sul tuo nuovo fiammante portatile. La colpa dell'insuccesso di Vista è degli OEM, quindi di ACER, SONY/VAIO, HP e compagnia bella che distribuiscono immagini di Vista personalizzate e infarcite con software inutili e non pienamente compatibili che si rivelano un totale disastro se installati su Vista. Ad esempio ACER preinstalla del software inutile che gestisce il risparmio energetico e la rete, quindi va a toccare parti vitali del sistema operativo, chissa quali vaccate combinano... Mi chiedo perchè gli OEM si ostinino ad installare 'ste zozzerie inutili, Vista ha già il suo Pannello di Controllo per gestire tutto

[Y2K88]

Sono un utilizzatore di vista da qualche mesetto (diciamo un 5/6) e devo dire che ero molto restio a cambiare il mio bel windows xp, ma da quando ho messo vista (sia x32 sia x64) non sono piu tornato indietro. E' vero che necessita di piu risorse di xp, ma io con un intel E2180, 2 giga di ram e una ati radeon 3600 mi trovo molto bene; il sistama è sempre stato fluido (anche dopo installazioni e disinstallazioni varie) e devo dire che sfrutta anche meglio la mia scheda video soprattutto per quanto riguarda l'accelerazione dei film hd (per questo sto cercando di snellirlo un po per metterlo sul mio muletto/htcp che ha solo un giga di ram e ha un processore amd LE-1100 con scheda video integrata 780g, magari se avete dei consigli ), quindi io mi sento di consigliarlo a coloro che hanno un sistema semi-nuovo perchè è vero ke il nuovo seven è molto avanti a vista ma è pur vero che vista è avanti a xp IMHO.
edit: ovviamante versione super retail

[tiny]

Idem, lo vidi girare le prima volte su dei portatili per niente performanti e mi domandai dove fosse il problema, o i problemi di cui tanto si incominciava a parlare, con un sacco di servizi in background, che alcuni utenti amano avere , il pc nonostante tutto si manteneva scattante in un modo più che accetabile. Da subito mi venne voglia di approfondire e devo dire che prima ero anch'io un po scettico solo per "il sentito dire"; ma essendo da sempre il tipo che ama prima toccare con mano quando ho voluto entrare nel vivo e approfondire ora come ora penso che non tornerei indietro.

[windsofchange]

Originariamente inviato da atomo37

[...], diversi mesi fa presi il portatile nuovo alla mia ragazza, un portatile di ottima fascia, con scheda video ati potente e processore da 2,4 ghz con 3 gb di ram, beh insomma assolutamente inutilizzabile, di una lentezza esasperande anche riducendo grafica e molti servizi di vista....[...]

Non è colpa di vista ma delle femmine che riducono i pc allo stremo prima di consegnartelo per dare una ripulitina (o quante volte mi è capitato... ).
Non imputiamo ad un OS i casini degli utenti, altrimenti siamo a punto e capo; non amo alla follia vista, ma lo uso dalla rc1 (ai tempi su un p4 northwood con 1 giga di ram) e tutt'ora i problemi riscontrati non sono mai stati di intasamento del sistema dovuti alla sua pesantezza.
Non è certo leggero ma non è da impallarti quel note.

[Rodig]

Originariamente inviato da rutton

e come mai che sul mio sistema che ha soli 2GB di RAM Vista è velocissimo? Vuoi la risposta?
Prova ad installare una copia di Vista retail che si vende nel suo cofanetto originale e vedrai che è tutt'altra cosa rispetto alla copia di Vista compromessa che ti sei ritrovato preinstallato sul tuo nuovo fiammante portatile. La colpa dell'insuccesso di Vista è degli OEM, quindi di ACER, SONY/VAIO, HP e compagnia bella che distribuiscono immagini di Vista personalizzate e infarcite con software inutili e non pienamente compatibili che si rivelano un totale disastro se installati su Vista.

Hai perfettamente ragione, e vale per tutti gli OEM venduti con i portatili.....
Ne comprai uno (con XP) 2-3 anni fa e l'HD appena uscito dalla fabbrica era occupato per 12 GB.....
Pensa a quanta immondizia erano riusciti a metterci dentro.......

[rizzotti91]

Originariamente inviato da windsofchange

Non è colpa di vista ma delle femmine che riducono i pc allo stremo prima di consegnartelo per dare una ripulitina (o quante volte mi è capitato... ).
Non imputiamo ad un OS i casini degli utenti, altrimenti siamo a punto e capo; non amo alla follia vista, ma lo uso dalla rc1 (ai tempi su un p4 northwood con 1 giga di ram) e tutt'ora i problemi riscontrati non sono mai stati di intasamento del sistema dovuti alla sua pesantezza.
Non è certo leggero ma non è da impallarti quel note.

Quoto per non parlare di tutti i software e driver inutili che ci mettono nei portatili con tutto preinstallato...

Originariamente inviato da windsofchange

Non è colpa di vista ma delle femmine che riducono i pc allo stremo prima di consegnartelo per dare una ripulitina (o quante volte mi è capitato... ).
Non imputiamo ad un OS i casini degli utenti, altrimenti siamo a punto e capo; non amo alla follia vista, ma lo uso dalla rc1 (ai tempi su un p4 northwood con 1 giga di ram) e tutt'ora i problemi riscontrati non sono mai stati di intasamento del sistema dovuti alla sua pesantezza.
Non è certo leggero ma non è da impallarti quel note.

veramente era solo uno dei casi, oltre ad aver lavorato in negozi di pc durante l'università penso di aver assemblato almeno un centinaio di pc negli ultimi dieci anni e vi ripeto, sono più i vista che ho dovuto disinstallare di quelli che ho installato. mi spiace ma rimango della mia idea, guardate il mio ultimo pc in signature, non mi è manco passato per la testa di metterci su vista, per avere cosa? una perdita inutile di prestazioni quando tutto quello che mi serve lo posso fare tranquillamente e con la stessa stibilità con xp sp3 che mi va benissimo.
ripeto secondo me un nuovo so deve permettere all'utente in primis di utilizzare il suo pc almeno con la stessa fluidità che faceva prima, poi viene la stabilità e poi tutto quello in più che gli vuoi dare. opinioni personalissime le mie, ma comunque suffragate da alcuni fatti evidenti come:
1.tanta gente insoddisfatta tende a migrare da vista
2.microsoft è corsa ai ripari sviluppando in anticipo un so più snello
3.interesse dell'autority verso dei requisiti minimi dichiarati considerati falsi

questi sono fatti (che hanno fatto cadere delle belle teste in microsoft) il resto chiacchiere.

[Trokji]

Io penso Vista sia ottimo per chi agigorna costantemente l'hardware (il 90 % dei consumatori del forum) ma nn abbia molto senso per chi ha sistemi ancora datati, perdipiù già poco prestanti all'epoca dell'acquisto

[rutton]

Originariamente inviato da rizzotti91

e driver inutili che ci mettono nei portatili con tutto preinstallato...

Esatto, parliamo dei driver: prendi un Acer e nella lista dei programmi installati troverai dei driver preinstallati da Acer che non servono ad una mazza, sono pure vecchi di cent'anni fa e solo dio sa che casino fanno. Infatti pialli tutto e reinstalli Vista con un CD retail e scopri che Vista riconosce tutto l'hardware senza dover installare alcun driver e funziona benissimo.

[floola]

Pur continuando a pensare che Vista con l'SP1 è molto migliorato (per un anno l'ho usato solo sul cassone, con 1 GB di RAM, che ancora non avevo il portatile; ora con l'SP1 si muove molto più agilmente), effettivamente un po' di pesantezza la mantiene, pesantezza che però sinceramente nei 2 PC non mi ha mai portato a veri problemi oltre a qualche BSOD, qualcuno per causa mia qualcuno per causa altrui (ZoneAlarm per me non esiste più). Vista ha pagato cmq uno sviluppo un po' disordinato, non va dimenticato L'SP1 ha sistemato un po' di rogne, e 7 ha un progetto più ordinato e solido che probabilmente metterà la parola fine alla brutta fama della serie NT 6.x Effettivamente, ora come ora, ad uno indeciso tra XP e Vista, sinceramente gli direi di tenere XP se ce l'ha e aspettare 7, pur essendo soddisfatto anche di Vista ora; la mia non è una considerazione prestazionale, ma economica, fosse per la prima gli consiglierei Vista SP1

[windsofchange]

Originariamente inviato da Trokji

Io penso Vista sia ottimo per chi agigorna costantemente l'hardware (il 90 % dei consumatori del forum) ma nn abbia molto senso per chi ha sistemi ancora datati, perdipiù già poco prestanti all'epoca dell'acquisto

Sono d'accordo.

Originariamente inviato da atomo37

veramente era solo uno dei casi, oltre ad aver lavorato in negozi di pc durante l'università penso di aver assemblato almeno un centinaio di pc negli ultimi dieci anni e vi ripeto, sono più i vista che ho dovuto disinstallare di quelli che ho installato. mi spiace ma rimango della mia idea, guardate il mio ultimo pc in signature, non mi è manco passato per la testa di metterci su vista, per avere cosa? una perdita inutile di prestazioni quando tutto quello che mi serve lo posso fare tranquillamente e con la stessa stibilità con xp sp3 che mi va benissimo.
ripeto secondo me un nuovo so deve permettere all'utente in primis di utilizzare il suo pc almeno con la stessa fluidità che faceva prima, poi viene la stabilità e poi tutto quello in più che gli vuoi dare. opinioni personalissime le mie, ma comunque suffragate da alcuni fatti evidenti come:
1.tanta gente insoddisfatta tende a migrare da vista
2.microsoft è corsa ai ripari sviluppando in anticipo un so più snello
3.interesse dell'autority verso dei requisiti minimi dichiarati considerati falsi

questi sono fatti (che hanno fatto cadere delle belle teste in microsoft) il resto chiacchiere.

Hai parzialmente ragione secondo me, ho notato che per l'utente poco avvezzo ai pc vista è più complicato da tenere pulito rispetto a XP.

[stambeccuccio]

quattro riflessioni:

- è superfluo dire che solo chi ha VISTA RETAIL, costantemente aggiornato e senza modifiche strane che si leggono in giro, comprese le installazioni OEM.. può parlare e dire la sua sia nel bene che nel male, il resto deve stare solo zitto (perchè non sa nemmeno di cosa parla);
VISTA non è mai stato (giustamente) proiettato per l'hardware vecchio.. chi ha hadware vecchio resti con quello che ha e non ha senso cambiare sistema operativo: solo cambiando con hardware nuovo ha senso cambiare anche il sistema operativo, altrimenti NO;

- anche se i prezzi di oggi di VISTA, la maggior parte di noi li percepisce come alti (esosi) in realtà ad una attenta analisi ed in confronto ai "cessi" di software che si vendono in giro, non lo sono.
Ciò non toglie che una grande mossa coraggiosa, strategica e di marketing da parte di Microsoft potrebbe essere quella di consentire agli utenti di VISTA un upgrade a SEVEN ad un prezzo molto basso (che non è e non può essere 1 euro);
è indubbio che alla buona riuscita di SEVEN hanno contribuito (volenti o nolenti) tutti gli utenti di VISTA che vanno in qualche modo anche ringraziati;

- è indubbio che VISTA nei suoi 3 anni di vita ha costituito la base, lo stimolo e fatto trascorrere il tempo necessario all'intero mondo IT di iniziare ad adeguare hardware e software (da molto tempo sopito) guardando al futuro o quanto meno gettare le basi per la transazione a nuovi standard: il sistema operativo di massa e le transazioni di massa è un qualcosa di molto delicato e molto complesso e richiede tempi e coordinazione e non è privo di disagi temporanei;

- OT Buone feste... http://it.youtube.com/watch?v=De47fjH6RKY ... very, very LOL OT off

[Trokji]

- è superfluo dire che solo chi ha VISTA RETAIL, costantemente aggiornato e senza modifiche strane che si leggono in giro, comprese le installazioni OEM.. può parlare e dire la sua sia nel bene che nel male, il resto deve stare solo zitto (perchè non sa nemmeno di cosa parla);
VISTA non è mai stato (giustamente) proiettato per l'hardware vecchio.. chi ha hadware vecchio resti con quello che ha e non ha senso cambiare sistema operativo: solo cambiando con hardware nuovo ha senso cambiare anche il sistema operativo, altrimenti NO;

Beh io ho vista retail costantemente aggiornato, l'hardware aggiornato.. ma comunque alcune modifiche le vedo utili per velocizzare ancora il sistema

[WarDuck]

Originariamente inviato da rutton

a no???? Allora come mai che fra le opzioni di configurazione dello UAC di Win7 esiste un ulteriore livello di protezione più sicuro rispetto a quello settato di default? Guardacaso il livello massimo possibile corrisponde proprio all'impostazione di Vista... Significa che lo UAC di Vista è di default più sicuro rispetto a quello di Win7. Microsoft ha dovuto accontentare gli utenti di Win7 a discapito della sicurezza.

A me non ha mai dato problemi UAC sotto Vista, però devo confessare che vedere meno schermate sui programmi di configurazione da una bella sensazione.

Ti ho già spiegato perché tecnicamente non lo rende meno sicuro di Vista, quindi non mi sembra il caso di starmi a ripetere. Tra le altre cose colgo l'occasione per ricordare a tutti che sono gli utenti che fanno la sicurezza del PC, e non il PC che fa la sicurezza degli utenti.

PS: io non valuto lo slider delle impostazioni, ma quello che fa realmente il sistema per proteggere se stesso.

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da atomo37

opinioni personalissime le mie, ma comunque suffragate da alcuni fatti evidenti come:
1.tanta gente insoddisfatta tende a migrare da vista

tanta gente non sa manco di cosa parla, gente che si compra un pc per la prima volta e dice "vista fa schifo" perchè l'ha sentito in giro. E di questi me ne sono capitati parecchi visto che anch'io assemblo pc. Mi portano i portatili e offro l'opzione di formattare e fare un'installazione pulita. Tutti soddisfatti...mah...a certe persone fregauncavolo di vista-xp, interessa solo che il pc funzioni, se lo posso far funzionare con vista lo faccio, visto che almeno ho meno grattacapi con la sicurezza.

2.microsoft è corsa ai ripari sviluppando in anticipo un so più snello

vista è in fase di sviluppo dal 2001...cos'è uscito quell'anno? uhm, ah si un sistema operativo chiamato windows xp, che probabilmente nessuno si ricorda dell'uscita visto che senza il sp2 era inutilizzabile

3.interesse dell'autority verso dei requisiti minimi dichiarati considerati falsi

falsi? i requisiti minimi si chiamano minimi proprio perchè il sistema gira, poi se ci metti antivirus, office, firefox, media player ecc ecc tutto insieme non puoi dire "vista è pesante"...come quelli che mi chiedono di mettere xp su un pc con 512mb di ram...ok ci sta e funziona, ma installiamoci un antivirus moderno (obbligatorio), un browser più sicuro, un antispyware, un programma per la musica ecc ecc...vediamo se 512mb di ram bastano. Ah e visto che mettiamo di mezzo l'authority, segnalali pure tutti i giochi che non vanno sulle schede grafiche dei requisiti minimi

questi sono fatti (che hanno fatto cadere delle belle teste in microsoft) il resto chiacchiere.

le chiacchere sono le tue, spiacente. Queste sono argomentazioni smontate più e più volte, se vuoi trovare qualcosa per criticare vista informati bene, non badare alla voce del popolo.

vista è più pesante di xp, ovvio, c'è più roba e con l'hardware attuale (2gb di ram sono 25-30 euro) il problema non si pone. Se non si vuole aggiornare l'hardware (non a tutti interessa) che senso ha aggiornare il so? se il pc funziona così com'è lasciamolo funzionante, se per passione vuoi cambiare cambi anche il resto. Sennò ci sono alternative più che valide. E ripeto, non è obbligatorio!
vista trasferiva lentamente i file, risolto
vista non è molto retrocompatibile, se volete tenere i modem usb del 2004 è un problema vostro
vista non va bene per giocare, certo se nvidia e ati hanno tirato fuori driver decenti a fine 2007 mica è colpa di windows.

attaccare un sistema operativo per ste cose mi sembra ridicolo. Ancora più ridicolo è difendere e vantare xp che per 3 anni (2004) non è stato utilizzabile a causa di falle incredibili, sistemate dal sp2.

[Trokji]

vista non va bene per giocare, certo se nvidia e ati hanno tirato fuori driver decenti a fine 2007 mica è colpa di windows.

QUi nn sono d'accordo.. sono convinto che molti utenti siano migrati a Vista proprio per le dx 10. Vista credo attualmente rimangia più lento di xp con i giochi a parità di condizioni, ma appunto è sempre stato così per ogni nuovo sistema operativo.
Sinceramente però come dicevo prima l'utente che prende 4 gb di ram e che tiene il penryn a 3-4 ghz con scheda video di ultima generazione non lo avverte ocme un problema, ma gli interessa che il sist operativo supporti le ultime funzionalità e che sia in grado di sfruttare appieno l'hardware

[II ARROWS]

Originariamente inviato da atomo37

non mi è manco passato per la testa di metterci su vista, per avere cosa? una perdita inutile di prestazioni

Spiacente, la tua figura non è affidabile.
Se non ti è nemmeno passato per la testa, non puoi dire che perderesti prestazioni.

Originariamente inviato da Jammed_Death

tanta gente non sa manco di cosa parla, gente che si compra un pc per la prima volta e dice "vista fa schifo" perchè l'ha sentito in giro. E di questi me ne sono capitati parecchi visto che anch'io assemblo pc. Mi portano i portatili e offro l'opzione di formattare e fare un'installazione pulita. Tutti soddisfatti...mah...a certe persone fregauncavolo di vista-xp, interessa solo che il pc funzioni, se lo posso far funzionare con vista lo faccio, visto che almeno ho meno grattacapi con la sicurezza.


vista è in fase di sviluppo dal 2001...cos'è uscito quell'anno? uhm, ah si un sistema operativo chiamato windows xp, che probabilmente nessuno si ricorda dell'uscita visto che senza il sp2 era inutilizzabile


falsi? i requisiti minimi si chiamano minimi proprio perchè il sistema gira, poi se ci metti antivirus, office, firefox, media player ecc ecc tutto insieme non puoi dire "vista è pesante"...come quelli che mi chiedono di mettere xp su un pc con 512mb di ram...ok ci sta e funziona, ma installiamoci un antivirus moderno (obbligatorio), un browser più sicuro, un antispyware, un programma per la musica ecc ecc...vediamo se 512mb di ram bastano. Ah e visto che mettiamo di mezzo l'authority, segnalali pure tutti i giochi che non vanno sulle schede grafiche dei requisiti minimi



le chiacchere sono le tue, spiacente. Queste sono argomentazioni smontate più e più volte, se vuoi trovare qualcosa per criticare vista informati bene, non badare alla voce del popolo.

vista è più pesante di xp, ovvio, c'è più roba e con l'hardware attuale (2gb di ram sono 25-30 euro) il problema non si pone. Se non si vuole aggiornare l'hardware (non a tutti interessa) che senso ha aggiornare il so? se il pc funziona così com'è lasciamolo funzionante, se per passione vuoi cambiare cambi anche il resto. Sennò ci sono alternative più che valide. E ripeto, non è obbligatorio!
vista trasferiva lentamente i file, risolto
vista non è molto retrocompatibile, se volete tenere i modem usb del 2004 è un problema vostro
vista non va bene per giocare, certo se nvidia e ati hanno tirato fuori driver decenti a fine 2007 mica è colpa di windows.

attaccare un sistema operativo per ste cose mi sembra ridicolo. Ancora più ridicolo è difendere e vantare xp che per 3 anni (2004) non è stato utilizzabile a causa di falle incredibili, sistemate dal sp2.

hai ragione tu è un sistema operativo eccezionale, piace a tutti, l'obiettivo era quello di fare un so rivoluzionario user friendly ed è stato centrato, tutti i miei amici tecnici informatici che sono rimasti ad xp sono dei deficienti e news come questa sono inventate dalla redazione di hwupgrade:
Steve Ballmer davanti al giudice per i requisiti di Microsoft Windows Vista
http://www.hwupgrade.it/news/softwar...sta_27283.html

ora lo installo anche io!