[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

In effetti triplicare la cache, migliorare il controller RAM, il prefetching, il branch predictor, dove tutto questo fa da tappo al motore da 9 microop/ciclo e il miglioramento medio è solo dell'1%?!?!? Non ci credo neanche se lo vedo... Solo l'aumento di cache giustificherebbe almeno un 3% MEDIO.

Può essere un problema di latenza inter-core?

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Quì dipende da "chi comanda". AMD ha introdotto i 64 bit in ambito desktop ed è a lei che si deve l'attuale migrazione (lenta ma secondo me inesorabile e necessaria) ai 64 bit. Ciò avveniva ai tempi di Athlon, quando in un certo senso AMD dettava legge in ambito x86. Intel ha seguito a ruota.

Ad oggi è Intel che decide la strada, e le sue estensioni se le fa da sola. Non trovo intelligente che AMD abbia intrapreso un'altra strada. Ciò non si riflette positivamente ne su di lei ne sulla qualità del software che vedremo in futuro.

Spero che questa tendenza si arresti, altrimenti vedremo 2 tipi di cpu diversamente specializzate, ed a quel punto sarà l'uso che faremo del Pc a decretare la marca della cpu da acquistare.

Le specifiche dell'SSE5 infatti AMD le ha rilasciate un anno fa e le prime CPU che le integreranno saranno Buldozer, con poi il progetto di farle elaborare a dei pixel shader quando si introdurrà FUSION... Quindi ben in anticipo. Se gli sviluppatori si muovessero...

[giogts]

Originariamente inviato da Gio_87

giogts vedi ora che non ho firma e fammi sapere. Scusate ot.

ora si vede tutto bene
grazie 1000

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da zerothehero

Perdonami, ma nel link da te postato il phenom 940, sfigura eccome nel cinebench...i giochi difficilmente sono un test utile per i quad core, visto che difficilmente li sfruttano.
Boh, sono solo io che vedo un netto distacco di prestazioni tra un 940 phenom 2 amd e 940 intel ?

In cinebench 10 32bit il Phenom perde molto sull'architettura Intel, ma su cinebench 64bit il Phenom guadagna uno sproposito su se stesso con addirittura minor frequenza!:

Phenom2 940 @ 3.80Ghz
cinebench 32bit


Phenom2 940 @ 3.70Ghz
cinebench 64bit


Phenom2 940 @ 3.20Ghz
cinebench 64bit


Strana sta cosa...

[Gio_87]

Originariamente inviato da giogts

ora si vede tutto bene
grazie 1000

Figurati Ora rimetto la firma senza puntini

[bjt2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Può essere un problema di latenza inter-core?

Se il NB avesse frequenza inferiore al B3, cosa che in effetti è, con i BIOS attuali. Se poi la L3 ha anche latenze un po' superiori (lo scotto da pagare per avere una L3 più ampia), allora per compensare l'NB deve essere almeno 2,4GHz...

Daltronde INTEL ha fatto varie prove ed ha stabilito che la frequenza ottimale dell NB e della cache L3 per il 965 è 2,666MHz... Ma proprio perchè oltre 2,666 le prestazioni non aumentano. Invece quel test in cui sono stati variati indipendentemente core clock, nb clock, ht clock e ram clock in un B3, mostra che con l'NB non si arriva a un plateau. Forse perchè la latenza e la banda intercore migliorano sempre, o forse perchè la velocità del NB di plateau è oltre i limiti di OC del 9950. In INTEL avendo cache inclusiva, non è necessario fare snoop nei core se il dato è in L3. In AMD si. Quindi più veloce è il NB, più veloce è lo snoop negli altri core. Poi bisogna vedere quanto sono lunghe le code per le richieste di snoop. Magari INTEL le ha dimensionate troppo corte (a causa della cache inclusiva non servono molto lunghe) e quindi hai voglia ad aumentare la frequenza del NB se le code sono piene... Ma sono solo supposizioni... Il collo di bottiglia del NB INTEL potrebbe anche essere dovuto al fatto che con 64K di L1 e 256K di L2 le richieste sono semplicemente troppe...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In cinebench 10 32bit il Phenom perde molto sull'architettura Intel, ma su cinebench 64bit il Phenom guadagna uno sproposito su se stesso con addirittura minor frequenza!:

Phenom2 940 @ 3.80Ghz
cinebench 32bit
[imghttp://www.pctunerup.com/up/results/_200901/20090105172550_cinebenchcopy.jpg[/img]

Phenom2 940 @ 3.70Ghz
cinebench 64bit
[imghttp://www.pctunerup.com/up/results/_200901/th_20090105172838_cinebench37vl3.jpg[/img]

Phenom2 940 @ 3.20Ghz
cinebench 64bit
[imghttp://www.pctunerup.com/up/results/_200901/20090105173025_phenom2cinewn6.jpg[/img]

Strana sta cosa...

Potrebbe essere dovuta al fatto che nel primo il NB è a 1,8, nel secondo a 2,2 e nel terzo a 2,0. Sarebbe la prima applicazione a mostrare questa forte dipendenza dalla frequenza dell'NB.
Mi pare che paolo oliva fece a suo tempo dei test al variare dell'NB, ma non ricordo se testò cinebench...

Comunque da 32 a 64 bit il cinebench ha sempre mostrato forti boost negli AMD e moderati boost negli INTEL.

Forse perchè i k8-9-10-10.5 sono stati progettati FIN DALL'INIZIO a 64 bit, mentre i core2 e i nehalem derivano da vecchie architetture a 32 bit riviste...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

In effetti triplicare la cache, migliorare il controller RAM, il prefetching, il branch predictor, dove tutto questo fa da tappo al motore da 9 microop/ciclo e il miglioramento medio è solo dell'1%?!?!? Non ci credo neanche se lo vedo... Solo l'aumento di cache giustificherebbe almeno un 3% MEDIO.

No beh non è l'1% medio clock to clock.. un pò di più credo.. ora faccio i calcoli va!!! XD

[Crystal1988]

Allora....
Ho fatto 4 medie, una per le applicazioni più significiative, una sui giochi, una sui benchmark sintetici sandra e everest ed 1 su futurmark:

Benchmark significiativi (cinebench, cad, winrar..ecc..): + 3.44% (medio) +0.4% (lowest) +6.82% (highest)

Benchmark giochi: +8.2% (medio) -2%(lowest) + 15% (highest) [ho messo solo le risoluzioni a 1280x1024]

Benchmark sintetici [senza il photoworxx, test di memorie, latenze e bande]: +1,2% (medio) -2% (lowest) +6.3% (highest)

Benchmark futuremark: +2.41% (medio) +0.5% (lowest) +4.1% (highest)

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Potrebbe essere dovuta al fatto che nel primo il NB è a 1,8, nel secondo a 2,2 e nel terzo a 2,0. Sarebbe la prima applicazione a mostrare questa forte dipendenza dalla frequenza dell'NB.
Mi pare che paolo oliva fece a suo tempo dei test al variare dell'NB, ma non ricordo se testò cinebench...

Comunque da 32 a 64 bit il cinebench ha sempre mostrato forti boost negli AMD e moderati boost negli INTEL.

Forse perchè i k8-9-10-10.5 sono stati progettati FIN DALL'INIZIO a 64 bit, mentre i core2 e i nehalem derivano da vecchie architetture a 32 bit riviste...

O forse ancora perché la compilazione a 64 bit in qualche modo è ben differente da quella a 32 bit... e il pioniere dei 64 bit.... è AMD.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Crystal1988

Allora....
Ho fatto 4 medie, una per le applicazioni più significiative, una sui giochi, una sui benchmark sintetici sandra e everest ed 1 su futurmark:

Benchmark significiativi (cinebench, cad, winrar..ecc..): + 3.44% (medio) +0.4% (lowest) +6.82% (highest)

Benchmark giochi: +8.2% (medio) -2%(lowest) + 15% (highest) [ho messo solo le risoluzioni a 1280x1024]

Benchmark sintetici [senza il photoworxx, test di memorie, latenze e bande]: +1,2% (medio) -2% (lowest) +6.3% (highest)

Benchmark futuremark: +2.41% (medio) +0.5% (lowest) +4.1% (highest)

Beh direi che ci siamo, no?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Allora....
Ho fatto 4 medie, una per le applicazioni più significiative, una sui giochi, una sui benchmark sintetici sandra e everest ed 1 su futurmark:

Benchmark significiativi (cinebench, cad, winrar..ecc..): + 3.44% (medio) +0.4% (lowest) +6.82% (highest)

Benchmark giochi: +8.2% (medio) -2%(lowest) + 15% (highest) [ho messo solo le risoluzioni a 1280x1024]

Benchmark sintetici [senza il photoworxx, test di memorie, latenze e bande]: +1,2% (medio) -2% (lowest) +6.3% (highest)

Benchmark futuremark: +2.41% (medio) +0.5% (lowest) +4.1% (highest)

Io voglio dire una cosa (non vorrei sembrare paranoico).
Sappiamo a grandi linee dove è intervenuta AMD nel procio.
Quello che ho messo in grassetto dovrebbero essere i settori dove L3 e migliorie dovrebbero incidere di più... ed invece il max non arriva al 7%. con una media dal 3,44% all'1,2%?

Io facevo il 10% in più a parità di clock solo aumentando il clock dell'NB a 2,4GHz con fotoworkxx...

Nei giochi non ho idea di cosa possono aver cambiato ma per me il 15% è uno sproposito... (nel senso alto)

Boh... io non so che dire... dove mi aspettavo aumento, non c'è quasi nulla... dove non me lo aspettavo, c'è a dismisura... ma a me sembra incomprensibile che sia migliorato dove non ci sono state modifiche e che non sia migliorato o poco dove invece AMD è intervenuta alla grande.
Ma questo lo si vede solo nel test dei greci in sto modo... negli altri, oltre ad avere più guadagno, a me sembra che vada realmente forte dove lo si sperava...


Io sono dell'idea che i 3,7GHz sono stati fatti a 200x18,5. Nehalem e Penryn invece sono andati su di bus e quindi rispetto all'AMD è chiaro che ci sia più differenza.
Comunque che cacchio ci voleva a rifare gli stessi test togliendo il 940 e mettendoci un B3 a frequenze per entrambi di 3GHz?

I test potrebbero essere anche reali e fatti in buona fede... però è anche chiaro che i proci rispondano in maniera differente. Può anche darsi che prb di bios hanno impedito settaggi diversi... non so, ma probabilmente un bel 239x15,5, con NBx10 e risultante 2,4GHz, sarebbe stato un cavolo meglio.
E' per questo che dico di aspettare i nostri bench... perché tanto ormai noi sappiamo alla grande dove intervenire per migliorare le performances...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io voglio dire una cosa (non vorrei sembrare paranoico).
Sappiamo a grandi linee dove è intervenuta AMD nel procio.
Quello che ho messo in grassetto dovrebbero essere i settori dove L3 e migliorie dovrebbero incidere di più... ed invece il max non arriva al 7%. con una media dal 3,44% all'1,2%?

Io facevo il 10% in più a parità di clock solo aumentando il clock dell'NB a 2,4GHz con fotoworkxx...

Nei giochi non ho idea di cosa possono aver cambiato ma per me il 15% è uno sproposito... (nel senso alto)

Boh... io non so che dire... dove mi aspettavo aumento, non c'è quasi nulla... dove non me lo aspettavo, c'è a dismisura... ma a me sembra incomprensibile che sia migliorato dove non ci sono state modifiche e che non sia migliorato o poco dove invece AMD è intervenuta alla grande.
Ma questo lo si vede solo nel test dei greci in sto modo... negli altri, oltre ad avere più guadagno, a me sembra che vada realmente forte dove lo si sperava...

Beh, ricordati che in tutti i test comparativi fra il Deneb e l'Agena a 3.0 ghz.. l'NB di Deneb è a 1.8 ghz....
Mentre quando è a 3.7 ghz, abbiamo NB a 2.25 ghz cioè una situazione praticamente standard per quello che dovrebbe essere... se l'oc fosse fatto davvero bene, avremmo bus superiori (e non 225) e Nb a 2.4 o 2.6 ghz..

[bjt2]

Originariamente inviato da Crystal1988

O forse ancora perché la compilazione a 64 bit in qualche modo è ben differente da quella a 32 bit... e il pioniere dei 64 bit.... è AMD.

I migliori compilatori sono quelli INTEL e AMD non produce propri compilatori. La probabilità che siano usati compilatori INTEL è alta. Oppure compilatori microsoft. In ogni caso è dall'inizio che i 64 bit di AMD sono più veloci di quelli INTEL. Se in questo lasso di tempo non si è riusciti a colmare il divario è probabile che sia l'architettura INTEL che è debole con i 64 bit e non i compilatori...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Beh, ricordati che in tutti i test comparativi fra il Deneb e l'Agena a 3.0 ghz.. l'NB di Deneb è a 1.8 ghz....
Mentre quando è a 3.7 ghz, abbiamo NB a 2.25 ghz cioè una situazione praticamente standard per quello che dovrebbe essere... se l'oc fosse fatto davvero bene, avremmo bus superiori (e non 225) e Nb a 2.4 o 2.6 ghz..

Si, ma infatti è quello che ho scritto...
Se con il Deneb sono andati su solo di molti, non è un OC allo stesso livello di quello fatto sui Penryn e sul Nehalem, dove, non avendo il Molti libero, l'OC ha interessato anche bande diverse.
In questo senso mi sembra chiaro che sia sbagliato interpretare questi dati e di darli come assoluti di guadagno sul B3 in base ad un test con gli Intel settati in maniera differente?
Cos'è, facciamo la fotocopia di Tom's che testava la banda del Deneb vs Nehalem con sul Deneb le DDR2 800 7-7-7-15?
Tra parentesi, se guardate i settaggi del Deneb, quelli del sito greco hanno messo 1066 5-5-5-15, quindi questo certifica assolutamente che il bus non lo hanno toccato. Sono andati su solo di molti.

E' chiaro che alla fine i valori sarebbero differenti... Ve lo riscrivo... come avevo postato a suo tempo, su richiesta di Bjt2, con Everest e photoworxx con l'NB a 500MHz in più ottenevo il 10% in più. Poi mi sembra anche con Winrar ottenevo di più... Se l'NB del 940 fosse stata a 2,2GHz, probabilmente non lo si avrebbe notato, ma a 1,8GHz dovrebbe essere penalizzante abbastanza... tenete conto che l'NB è la velocità dell'MC, se tu occhi il procio, aumenti la capacità di elaborazione, se il rubinetto lo lasci chiuso al minimo, i core che cacchio elaborano? 1,8GHz era il clock dei B3 a non più di 2,4GHz, dai 2,5GHz ai 2,6GHz l'NB dei B3 è a 2GHz. Quel Deneb ha lavorato a 3,7GHz con il clock NB uguale ai B3 a 2,4GHz... non vi fa riflettere un po' questo?

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io voglio dire una cosa (non vorrei sembrare paranoico).
Sappiamo a grandi linee dove è intervenuta AMD nel procio.
Quello che ho messo in grassetto dovrebbero essere i settori dove L3 e migliorie dovrebbero incidere di più... ed invece il max non arriva al 7%. con una media dal 3,44% all'1,2%?

Io facevo il 10% in più a parità di clock solo aumentando il clock dell'NB a 2,4GHz con fotoworkxx...

Nei giochi non ho idea di cosa possono aver cambiato ma per me il 15% è uno sproposito... (nel senso alto)

Boh... io non so che dire... dove mi aspettavo aumento, non c'è quasi nulla... dove non me lo aspettavo, c'è a dismisura... ma a me sembra incomprensibile che sia migliorato dove non ci sono state modifiche e che non sia migliorato o poco dove invece AMD è intervenuta alla grande.
Ma questo lo si vede solo nel test dei greci in sto modo... negli altri, oltre ad avere più guadagno, a me sembra che vada realmente forte dove lo si sperava...


Io sono dell'idea che i 3,7GHz sono stati fatti a 200x18,5. Nehalem e Penryn invece sono andati su di bus e quindi rispetto all'AMD è chiaro che ci sia più differenza.
Comunque che cacchio ci voleva a rifare gli stessi test togliendo il 940 e mettendoci un B3 a frequenze per entrambi di 3GHz?

I test potrebbero essere anche reali e fatti in buona fede... però è anche chiaro che i proci rispondano in maniera differente. Può anche darsi che prb di bios hanno impedito settaggi diversi... non so, ma probabilmente un bel 239x15,5, con NBx10 e risultante 2,4GHz, sarebbe stato un cavolo meglio.
E' per questo che dico di aspettare i nostri bench... perché tanto ormai noi sappiamo alla grande dove intervenire per migliorare le performances...

I test sono stati fatti con bus 225 e NB a 2250. Poi le strisce di sotto comparano Agena e Deneb a 3Ghz.

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bjt2

I migliori compilatori sono quelli INTEL e AMD non produce propri compilatori. La probabilità che siano usati compilatori INTEL è alta. Oppure compilatori microsoft. In ogni caso è dall'inizio che i 64 bit di AMD sono più veloci di quelli INTEL. Se in questo lasso di tempo non si è riusciti a colmare il divario è probabile che sia l'architettura INTEL che è debole con i 64 bit e non i compilatori...

A quanto ne so io, i decoders x64 di AMD sono migliori dei rispettivi Intel EM64T (parlo dei core2... sugli i7 non so)...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

I test sono stati fatti con bus 225 e NB a 2250. Poi le strisce di sotto comparano Agena e Deneb a 3Ghz.

ah oc, ho prb con l'ADSL a aprire le pagine, per questo non sono riuscito a guardarli più di tanto....
Comunque sono convinto che noi faremo meglio

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

I test sono stati fatti con bus 225 e NB a 2250. Poi le strisce di sotto comparano Agena e Deneb a 3Ghz.

Il deneb nel test comparativo con agena, ha NB a 1.8 ghz, ddr2 a 1200 5-5-5-15 e bus a 200 mhz..

[Pihippo]

[quote=Scrambler77;25707751]Tutti i miglioramenti che hai citato non sono molto invasivi nell'architettura. Sono migliorie, oltre che risoluzione di alcuni bug.

Molti di essi, però, si verificavano in specifiche condizioni di utilizzo. Il più importante (il TLB) se nn sbaglio fu già risolto in hardware con gli step attuali.

Riguardo al prefetch, sono pochi gli applicativi che fanno uso lineare delle istruzioni e dei dati, per cui tali migliorie sono vincolate a particolari applicativi (e quindi benchmarks). In questi ambiti, deneb mostra dei miglioramenti in effetti. L'1% di cui parli è una media pesata (forse anche grossolanamente) di tutti i bench visti finora.
L'IPC non poteva essere molto migliore, poichè è un parametro molto legato all'architettura (e questo rende a volte inutili i confronti con altre cpu) ma sicuramente un miglioramento c'è stato.

[quote]

Ciao, non per contraddirti. Non ne capisco nulla io. Ma in teoria core 2 spinge di più perchè fetcha di più nelle pipeline.... Almeno a quanto si dice.
Edit: Anche perchè è una cpu più out of order. Ma da qui a dire che il prefetch non incide, tie per il 15-20%, sulle prestazioni è un'altra cosa.
Ciao