[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Andrea deluxe]

Originariamente inviato da Arus

Quella di memtest?

quelle durante il blocco del pc!

[Arus]

Originariamente inviato da Andrea deluxe

quelle durante il blocco del pc!

Guarda adesso è un pò che non ho schermate blu però ho provato a fare un altra cosa, visto che la ram non ha problemi secondo memtest impostata a 1066 a 2.2v come da specifiche ho voluto avviare due orthos dando 2 cpu a ognuno e dopo circa 7min ho ricevuto il seguente errore sulla 3 cpu :

Using CPU #3
Beginning a continuous self-test to check your computer.
Press Stop to end this test.
Test 1, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922945 using 1024K FFT length.
Torture Test ran 0 minutes 10 seconds - 0 errors, 0 warnings.
Execution halted.

Using CPU #3
Beginning a continuous self-test to check your computer.
Press Stop to end this test.
Test 1, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922945 using 1024K FFT length.
Test 2, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922943 using 1024K FFT length.
FATAL ERROR: Rounding was 0.5, expected less than 0.4
Hardware failure detected, consult stress.txt file.
Torture Test ran 5 minutes 33 seconds - 1 errors, 0 warnings.
Execution halted.


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

Type: Large, in-place FFTs - stress some RAM Min: 128 Max: 1024 InPlace: Yes Mem: 8 Time: 15

WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

CPU: 2500MHz FSB: 200MHz [200MHz x 12.5 est.]
26/12/2008 10.52
Launching 2 threads...
Using CPU #2
Beginning a continuous self-test to check your computer.
Press Stop to end this test.
Test 1, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922945 using 1024K FFT length.

WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

Torture Test ran 0 minutes 10 seconds - 0 errors, 0 warnings.
Execution halted.


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

Type: Blend - stress CPU and RAM Min: 8 Max: 4096 InPlace: No Mem: 1790 Time: 15

WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

CPU: 2500MHz FSB: 200MHz [200MHz x 12.5 est.]
26/12/2008 10.53
Launching 2 threads...
Using CPU #2
Beginning a continuous self-test to check your computer.
Press Stop to end this test.
Test 1, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922945 using 1024K FFT length.
Test 2, 4000 Lucas-Lehmer iterations of M19922943 using 1024K FFT length.
FATAL ERROR: Resulting sum was 4.398823048542822e+016, expected: 2.922778248901574e+016
Hardware failure detected, consult stress.txt file.
Torture Test ran 5 minutes 33 seconds - 1 errors, 0 warnings.
Execution halted.


WARNING: Affinity Mask: Process: 0xC Sys: 0xF

Dite che è il procio ad avere problemi? O magari è la mobo che gli da voltaggi sballati visto che con cpuz mi sembrano anche troppo ballerini?

[Paramatta]

Ciao a tutti , è il mio primo messaggio in questo forum, che però leggo già da diversi mesi, con molto, molto interesse (in particolare questo thread).

Riguardo alla recensione riportata nel sito HWbox, stamattina mi sono divertito a fare 2 conti e, normalizzando a 100 il risultato del I7 940 (HT on) ho ottenuto questi risultati:

I7 940 - 100 % (2,93 GHz)
Q9550 - 71,1 % (2,83 GHz)
PII 940 - 69,3 % (3,00 GHz)

Media complessiva su 16 bench, 13 presenti anche su una interessante tabella comparativa apparsa su XtremeSystems (e scelti proprio per quello), e 3 relative ai giochi (per onestà intellettuale ho inserito quelli con differenze più marcate, a bassa risoluzione).

A me il risultato sembra interessante; è vero che clock to clock il PII non sembra ancora sugli esatti livelli del penryn, ma nemmeno è così lontano, e con buona probabilità il ricongiungimento avverrà con la piattaforma AM3. Nehalem rimane su un'altro pianeta, come è in fondo giusto che sia; rispetto a K10 sta un architettura avanti, se così si può dire

Saluti

[jacopo147]

Originariamente inviato da ascatem

da quanto ho capito leggendo vari thread, quello che conta non è tanto il bench sintetico che ti misura quanti calcoli al secondo ti fa in intero o in virgola mobile o i vari 3dpork e superPIrla, ma le applicazioni reali tipo giochi, rendering, decoding audio/video e compressioni.

In questi ambiti come è messo il phenom ii rispetto alla concorrenza? riesce a battere i penryn? come è messo rispetto ai nehalem?

grazie!!!

beh i dati più affidabili che si son visti fin'ora sono quelli di questa recensione sembra

in cinebench, quindi rendering se non sbaglio, è indietro un 20% rispetto ai quad, e un 60% quasi rispetto agli i7..

nei giochi è dietro un dal 10% al 30% rispetto al quad e dal 35% al 70% rispetto all'i7 (mettici però che han testato il phenom su piattaforma nvidia) il tutto a risoluzione 1280, non si sa se con filtri o altro..

[Athlon 64 3000+]

Letta la preview e ho visto che i Phenom II se la cavano piuttosto bene rispetto ai Core 2 Quad.
Riguardo al confronto con i Core i7 non bisogna meravigliarsi che questi siano più veloci e lo si sà che i Phenom II non potranno mai competere con gli attuali top di gamma intel ma devono essere competitivi con i Core 2 Quad.

[maxsin72]

Originariamente inviato da jacopo147

però credo che per chi gioca a risoluzioni elevate la cosa migliore sia la piattaforma Dragon

approfitto per chiedere una cosa che da niubbo di giochi/chede video non ho mai capito, perhè a basse risoluzioni si stressa di più la cpu?

Si stressa di più la cpu perchè la scheda video non le fa da collo di bottiglia. Questo perchè a basse risoluzioni la gpu è poco impegnata ed è in grado di fare molti più frame. In questa situazione il fattore limitante può diventare la cpu che, più frame fa la gpu, più è impegnata, fino al suo limite. Al contrario alle alte risoluzioni con i filtri al massimo la gpu arranca e quindi la cpu non è stressata al massimo.

[jacopo147]

Originariamente inviato da maxsin72

Si stressa di più la cpu perchè la scheda video non le fa da collo di bottiglia. Questo perchè a basse risoluzioni la gpu è poco impegnata ed è in grado di fare molti più frame. In questa situazione il fattore limitante può diventare la cpu che, più frame fa la gpu, più è impegnata, fino al suo limite. Al contrario alle alte risoluzioni con i filtri al massimo la gpu arranca e quindi la cpu non è stressata al massimo.

grazie mille, finalmente ho capito

secondo voi vedremo mai dei buoni aumenti delle cache nelle cpu amd in un prossimo futuro?

[Artuzzo]

Salve a tutti e auguri di buone feste,

E' un po che cerco sul web informazioni sulla compatibilita dei nuovi phenom 2 e la mia scheda madre Asus m2n sli deluxe.
Ho trovato un tabulato con la compatibilità dei chipset ma non c'era quello di questa scheda madre che è il: nForce 590 SLI.

Spero che c'è qualcuno che può aiutarmi.

Saluti

Artuzzo

[Arus]

Adesso con 2 banchi windows neanche si avvia................ho provato con un banco solo orthos e ricevo l'errore sulla cpu 0, quindi deduco che il problema sia o la mobo o la cpu, secondo voi quale dei due tiro in ballo?

[maxsona]

Non è che siano molto incoraggianti quei test

[G-UNIT91]

Ragazzi, sta volta ci siamo davvero!!!!

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189#

[maxsona]

Originariamente inviato da G-UNIT91

Ragazzi, sta volta ci siamo davvero!!!!

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189#

Se volevi mettere questo

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189

E' già stato postato

[Artuzzo]

Originariamente inviato da Artuzzo

Salve a tutti e auguri di buone feste,

E' un po che cerco sul web informazioni sulla compatibilita dei nuovi phenom 2 e la mia scheda madre Asus m2n sli deluxe.
Ho trovato un tabulato con la compatibilità dei chipset ma non c'era quello di questa scheda madre che è il: nForce 590 SLI.

Spero che c'è qualcuno che può aiutarmi.

Saluti

Artuzzo

Nessuno che mi può dare una mano?

[G-UNIT91]

Originariamente inviato da maxsona

Se volevi mettere questo

http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189

E' già stato postato

....son rimasto male!!!

[jacopo147]

Originariamente inviato da G-UNIT91

....son rimasto male!!!

abbiamo anche già tirato un pò le somme

Originariamente inviato da Paramatta

Ciao a tutti , è il mio primo messaggio in questo forum, che però leggo già da diversi mesi, con molto, molto interesse (in particolare questo thread).

Riguardo alla recensione riportata nel sito HWbox, stamattina mi sono divertito a fare 2 conti e, normalizzando a 100 il risultato del I7 940 (HT on) ho ottenuto questi risultati:

I7 940 - 100 % (2,93 GHz)
Q9550 - 71,1 % (2,83 GHz)
PII 940 - 69,3 % (3,00 GHz)

Media complessiva su 16 bench, 13 presenti anche su una interessante tabella comparativa apparsa su XtremeSystems (e scelti proprio per quello), e 3 relative ai giochi (per onestà intellettuale ho inserito quelli con differenze più marcate, a bassa risoluzione).

A me il risultato sembra interessante; è vero che clock to clock il PII non sembra ancora sugli esatti livelli del penryn, ma nemmeno è così lontano, e con buona probabilità il ricongiungimento avverrà con la piattaforma AM3. Nehalem rimane su un'altro pianeta, come è in fondo giusto che sia; rispetto a K10 sta un architettura avanti, se così si può dire

Saluti

Originariamente inviato da jacopo147

beh i dati più affidabili che si son visti fin'ora sono quelli di questa recensione sembra

in cinebench, quindi rendering se non sbaglio, è indietro un 20% rispetto ai quad, e un 60% quasi rispetto agli i7..

nei giochi è dietro un dal 10% al 30% rispetto al quad e dal 35% al 70% rispetto all'i7 (mettici però che han testato il phenom su piattaforma nvidia) il tutto a risoluzione 1280, non si sa se con filtri o altro..

[Athlon 64 3000+]

Non vedo l'ora di mettere le mani sul Phenom II 940 visto che finalmente avrò un processore con il Cool and Quiet 2.0 funzionante,senza i bachi del B3 e una cpu che almeno in idle dovrebbe scaldare e consumare meno del mio Phenom 9550.

[giogts]

sono un pò deluso, non riescono nemmeno a raggiungere il penryn a 2,8Ghz, figuriamoci a parità di frequenza, questo mi fa dedurre che il tanto sbandierati ipc >20% sul b3 sia una bufala, a malapena il 940 gudagnerà il 10% sul b3

un'altra cosa, attualmente funziona il c&q in overclock, cioè cambiando molti e fsb funziona il c&q?

[Drakogian]

Che dire... anche tenendo presente la mobo/chipset utilizzata e il software SiSoft Sandra... mi sento un pò deluso.

Ora la mia speranza rimane sul prezzo e sulle possibilità di salire in overclock con temperature (in aria) e consumi accettabili.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da giogts

sono un pò deluso, non riescono nemmeno a raggiungere il penryn a 2,8Ghz, figuriamoci a parità di frequenza, questo mi fa dedurre che il tanto sbandierati ipc >20% sul b3 sia una bufala, a malapena il 940 gudagnerà il 10% sul b3

un'altra cosa, attualmente funziona il c&q in overclock, cioè cambiando molti e fsb funziona il c&q?

Non ho guardato quei bench, ma penso che quando si parlava del 20% in più ci si riferiva, come sempre e chiunque, in particolari bench. Non dimentichiamoci che già il C0 era il 17% + veloce del B3 su powrey. E' un po' tipo il discorso i7 che magari in un test è il 30% più veloce di un Penryn ma questo non vuole dire che sia il 30% in tutto più veloce del Penryn.

Io la vedo in questo modo:
Il B3 dal B2 era più veloce di 1% circa in IPC, ma quello che aveva guadagnato era in OC con un 500MHz in più.

Se ora paragoniamo il B3 al Deneb, beh, se l'IPC aumenta del 10% e l'OC di tutti i giorni aumenta di oltre 1GHz... ed il tutto al costo di 200-250€....

Per chi occherà, non abbiamo visto ancora un bench di un 940 a 4GHz e superiore rispetto al Penryn. Io sono dell'idea che l'IPC del Deneb sia molto più lineare di quello di un Penryn e (per me) a 4GHz ci scommetterei che potrebbe essere superiore quello del Deneb, senza contare che un 940 a 4GHz ci arriva come un B3 a 3GHz ed invece i Penryn a prezzi simili al 940 i 4GHz sono un miraggio.

Nel confronto verso l'i7 si è sempre detto che l'i7 ha un'architettura superiore... però consideriamo anche un'altra cosa: Provate ad immaginare, per assurdo, se gli OC max fossero stabili. Sarebbe più veloce un i7 a 5,5GHz (massimo OC attuale ma con un i965EE da 1000€) o un Phenom II a 6,3GHz? Tornando su OC umani... un i7 a 4GHz sarebbe più veloce nel complesso si un 940 a 4,5GHz-4,8GHz? Soprattutto... se vi saranno differenze, e l'i7 fosse ancora più veloce... varrebbe la differenza di prezzo?

Vedremo... per me ASSOLUTAMENTE in discorso prezzo prestazioni il Deneb vince.... solo il procio Q9650 costa attualmente più di un pc completo su 940 e un 965EE solo il procio costa almeno quando un PC con un 940, una 4870X2, un raid con 2 HD da 1,5TB, 8GB di ram ed ancora avanzerebbero soldi per aggiornare il sistema ad un procio AM3 di clock (si spera) superiore.

[Capozz]

Originariamente inviato da T.B. 1

LA sto ancora leggendo, ma credo tu abbia ragione

@Capozz: nei giochi va alla grande?
Si perchè a 1680x1050 la dipendenza dalla cpu è praticamente nulla.
I test sui giochi andrebbero fatti a risoluzioni più basse per evidenziare la potenza della cpu, ovvero 1280x1024(come nella rece) e inferiori.

Guarda io sono un tipo molto pragmatico: gioco in 1680x1050, quindi delle risoluzioni inferiori non me ne frega niente
Mettici poi che con il 940 ad aria hai più o meno un altro ghz di margine in overclock, cosa che con i core 2 quad (sempre ad aria eh) è piuttosto complicata.
Comunque, visto il prezzo di procio + mobo, le prestazioni ci stanno tutte.
Aspettiamo qualche test fatto con piattaforma dragon però