[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da liberato87

non ho capito che vuoi dire..

Ho modificato il messaggio in maniera da renderlo più chiaro.

[scrat1702]

Anche se sono OT per mettere fine alla diatriba sul CPU limited ci posto questa recensione fatta con una 6970 e a risoluzioni 1280x1024 e in FHD.
Non ci sono i SB purtroppo

Leggi qui
Come potete vedere il tanto citato BC2 va addirittura meglio sui Phenom che sui nehalem/lynnfield! Il CPU limited c'e solo con i porting fatti con i piedi o con i giochi programmati con il !
E da quel chi si puo vedere un AthlonII X4 in FHD e sufficiente per godersi anche una VGA di fascia alta!

[calabar]

Originariamente inviato da bicchiere

Io invece non capisco tutti questi discorsi in chiave futura.
"LLANO B0 va cosi' ma in futuro...".
[...]
E' ovvio che si giudica il presente.

Su questo concordo. Llano è quello che è ora.
E anzi, dirò di più: visto l'avanzato stato di progetto di Trinity, ho idea che AMD non abbia affatto intenzione di investire in un nuovo step di Llano che risolva il problema delle frequenze.
A mio parere manterrà Llano così com'è fino all'uscita di Trinity (magari uscirà qualche modello nuovo, ma nessuna differenza sostanziale).

Originariamente inviato da Megakirops

Guarda che quello che dice paolo è vero, tempo fa c'è stato un dibattito sul fatto che in SB c'è una maggiore integrazione della vga dovuta al fatto che questa ha accesso diretto alla L3 e in tal modo può comunicare direttamente e meglio con il procio, al contrario Llano non ha questa caratteristica. Da questo alcuni deducevano che Llano avrebbe avuto prestazioni non molto superiori alla controparte, se non addirittura inferiori.

Ricordo anche questo discorso, oltretutto molto più recente di quello a cui si riferiva Paolo. Ma è un discorso differente: non si parlava di prestazioni superiori di SB, ma solo di un livello di integrazione superiore, che lo rendeva più "APU" di quanto Llano non fosse.
In realtà questo punto è stato messo di nuovo in discussione qualche pagina fa (infatti avevo ripreso io stesso il discorso) da una dichiarazione di qualche esponente AMD, che affermava che le APU AMD avevano accesso diretto persino alla L2.
Non si è capito però se questo valesse anche per Llano. Pareva di si, dato che si è riferito alle apu in generale, ma non si sa se sia implementato per motivi software e sia solo una peculiarità potenziale.

[paolo.oliva2]

Sintetizzando, magari così sono più chiaro, intendo dire questo:

Llano 100W offre una potenza core 1/3 inferiore rispetto alla massima di un 980 X4, quindi nella previsione di un uso di Llano con una discreta, la differenza prestazionale dei core rendono Llano certamente non competitivo rispetto alla produzione 45nm TOP AMD attuale, anche perché si parla di 20€ in meno.

Nel caso Llano possa arrivare a clock operativi (DEGNI) di un 32nm HKMG tanto da portare un Llano a prestazioni core equivalenti un 980 X4, mi pare ovvio che a quel punto prendere un Llano o un 980 X4 sarebbe meglio Llano (discorso B.E. del 980 da verificare), perché comunque ci ritroveremmo un consumo inferiore in Llano ed un IGP già on die, che nel caso debba venire affiancata da una discreta, Llano offrirebbe comunque una potenza superiore perché si farebbe un CF che comunque renderebbe di più della sola integrata.

In questo discorso mi sembra esplicito e chiaro che un Llano nella maniera più ottimista potrà al limite offrire un 10% in più di un 980 X4, quindi sempre e comunque ciò che vale tra un 980 X4 ed un SB rimarranno comunque invariate.

Resterebbe da valutare il vantaggio del discorso della mobo, cioè prendere al limite un Llano B0 a 100W nela caso AMD non butti fuori un Llano con più frequenza, sarebbe . Mentre compare una AM3+ con un 980 renderebbe possibile l'upgrade a BD. Però... fino a che non sono chiare le variazioni dei socket, comunque è un gran casino.

[Mister D]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non capisco perchè i produttori come Gigabyte e Asrock hanno fatto mobo di punta FM1 con sistema di alimentazione a 8+2 fasi(anche se non di tipo digitale) che costeranno sui 120-125 euro che hanno il prezzo paragonabile ad alcuni modelli AM3+ 990FX di fascia medio-bassa quando sappiamo che l'A8-3850 è paragonanile ad un Phenom II tipo 925 e 945.

quoto te non solo per risponderti ma anche per intavolare un altro discorso, forse prematuro, ma neanche tanto.
Non è che i produttori sanno qualcosa che noi non sappiamo e che non possono dire (NDA)? E cioè che, almeno per come la penso io, probabilmente il fatto di aver scritto nelle ultime roadmap infrastruttura FMx lascia ben sperare che nelle schede madri FM1 si potranno montare non solo le prossime APU (trinity) ma anche le prossime CPU (komodo)? ovviamente con qualche limitazione come già accaduto tra AM2+ e AM3.
Altro spunto di riflessione: non avete pensato che sia komodo che trinity possano avere lo stesso identico design sulla parte cpu e come unica differenza solo l'utilizzo di più moduli, da 3 in su per komodo e fino a 2 per trinity? in fin dei conti AMD così risparmierebbe un po' sulla progettazione. faccio un solo design modulare, con NB integrato (e quindi controller PCI express) e lo abilito solo sulle APU. in ottica futura mi aspetto che ci saranno solo le APU e che questo possa accadere solo quando riusciranno ad esprimere una certa potenza lato GPU e il software sia più improntato ad un uso massiccio di GPGPU. almeno io mi sono fatto questa idea. che ne pensate voi?

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da capitan_crasy

permettimi:
primo non ci sarà solo una scheda mamma FM1 ma molti modelli con molte variazione sul prezzo, secondo se una scheda mamma con un alimentazione come questa (alimentazione 8+2) costa sulle 77 euro non vedo perchè una FM1 a pari alimentazione e senza un componente come il chipset debba costare di più...

In un negozio on-line hanno già disponibile il modello UD4H che è il top di gamma e lo hanno piazzato a 125 euro.
Sicuramente il prezzo è gonfiato per il fattore nuovo però non so di quanto ed è per questo che mi sono chiesto come mai un modello del genere possa costare come dei modelli 990FX di fascia medio-bassa.

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_schede-madri_fm1.aspx

[Athlon 64 3000+]

Originariamente inviato da scrat1702

Anche se sono OT per mettere fine alla diatriba sul CPU limited ci posto questa recensione fatta con una 6970 e a risoluzioni 1280x1024 e in FHD.
Non ci sono i SB purtroppo

Leggi qui
Come potete vedere il tanto citato BC2 va addirittura meglio sui Phenom che sui nehalem/lynnfield! Il CPU limited c'e solo con i porting fatti con i piedi o con i giochi programmati con il !
E da quel chi si puo vedere un AthlonII X4 in FHD e sufficiente per godersi anche una VGA di fascia alta!

Però gli Athlon II hanno un minima di 10 fps più bassa rispetto ai Phenom II che non è poco ed è la L3 per me ad influire.
Quindi si sperà che Llano rispetto a Deneb abbia compensato il problema della mancata L3 in un gioco come BC2.
Scusatemi per questo off topic.

[Athlon 64 3000+]

http://www.chiphell.com/thread-219192-1-1.html

Immagini delle scatole delle versioni boxed dell'A8-3850 e A6-3650.
Il 30 potrebbero presentare questi 2 modelli di APU rispettivamente sul'A8 Milano-Varese e A6 Torino-Savona e la versione dual core sull'A4 Serenissima.

[Cocco83]

Io raga di LLano e sviluppi ed evoluzioni futuri penso che oltre al settore mobile dove può stradominare, e al settore HTPC dove anche può stradominare, ci sia la possibilità di andare ad intaccare un settore come quello delle consolle.... mi spiego, se riescono a potenziare, miniaturizzare, togliere ulteriormente i colli di bottiglia e quant'altro potete vedere che in 3/400€ ci si può fare un sistema completo che può permetterti di giocare al 98% dei giochi tranquillamente.... però nelle mani avresti allo stesso tempo un pc che ti permette di fare tanto altro..... secondo me questo è il vero pensare avanti....

[Mister D]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

http://www.chiphell.com/thread-219192-1-1.html

Immagini delle scatole delle versioni boxed dell'A8-3850 e A6-3650.
Il 30 potrebbero presentare questi 2 modelli di APU rispettivamente sul'A8 Milano-Varese e A6 Torino-Savona e la versione dual core sull'A4 Serenissima.

ci sta di brutto!!!

[xk180j]

Originariamente inviato da Mister D

quoto te non solo per risponderti ma anche per intavolare un altro discorso, forse prematuro, ma neanche tanto.
Non è che i produttori sanno qualcosa che noi non sappiamo e che non possono dire (NDA)? E cioè che, almeno per come la penso io, probabilmente il fatto di aver scritto nelle ultime roadmap infrastruttura FMx lascia ben sperare che nelle schede madri FM1 si potranno montare non solo le prossime APU (trinity) ma anche le prossime CPU (komodo)? ovviamente con qualche limitazione come già accaduto tra AM2+ e AM3.
Altro spunto di riflessione: non avete pensato che sia komodo che trinity possano avere lo stesso identico design sulla parte cpu e come unica differenza solo l'utilizzo di più moduli, da 3 in su per komodo e fino a 2 per trinity? in fin dei conti AMD così risparmierebbe un po' sulla progettazione. faccio un solo design modulare, con NB integrato (e quindi controller PCI express) e lo abilito solo sulle APU. in ottica futura mi aspetto che ci saranno solo le APU e che questo possa accadere solo quando riusciranno ad esprimere una certa potenza lato GPU e il software sia più improntato ad un uso massiccio di GPGPU. almeno io mi sono fatto questa idea. che ne pensate voi?

che probabilmente hai ragione e sarebbe una gran mossa,le apu così come sono state concepite sono la morte di ogni forma di upgrade o possibilità di bilanciare il pc secondo le proprie esigenze.

[kiriranshelo]

Originariamente inviato da Mister D

E cioè che, almeno per come la penso io, probabilmente il fatto di aver scritto nelle ultime roadmap infrastruttura FMx lascia ben sperare che nelle schede madri FM1 si potranno montare non solo le prossime APU (trinity) ma anche le prossime CPU (komodo)? ovviamente con qualche limitazione come già accaduto tra AM2+ e AM3.
Altro spunto di riflessione: non avete pensato che sia komodo che trinity possano avere lo stesso identico design sulla parte cpu e come unica differenza solo l'utilizzo di più moduli, da 3 in su per komodo e fino a 2 per trinity? in fin dei conti AMD così risparmierebbe un po' sulla progettazione. faccio un solo design modulare, con NB integrato (e quindi controller PCI express) e lo abilito solo sulle APU. in ottica futura mi aspetto che ci saranno solo le APU e che questo possa accadere solo quando riusciranno ad esprimere una certa potenza lato GPU e il software sia più improntato ad un uso massiccio di GPGPU. almeno io mi sono fatto questa idea. che ne pensate voi?

1) Il processore Komodo utilizzerà il socket FM2

2) Sia Komodo che Trinity avranno entrambi sia il SB che il NB integrato, probabilmente avranno lo stesso design ma cambierà la parte dedicata alla GPU (in Komodo saranno sostituiti dai moduli come dici tu)

3) Se non sbaglio, dal 2013/2014, con l'avvento dei 22nm esisteranno solo APU

4) Bulldozer, ufficialmente, non è mai stato dichiarato compatibile con AM3, è stato dichiarato compatibile, con alcune limitazioni, solo da Asus e MSI

[calabar]

Originariamente inviato da Mister D

Altro spunto di riflessione: non avete pensato che sia komodo che trinity possano avere lo stesso identico design sulla parte cpu e come unica differenza solo l'utilizzo di più moduli, da 3 in su per komodo e fino a 2 per trinity? in fin dei conti AMD così risparmierebbe un po' sulla progettazione.

Credo che sia dichiaratamente così. BD con i suoi moduli è stato creato proprio a questo scopo.

[Alekz]

Perchè non mettere una gpu da 80sp in komodo in modo da avere un unico socket fm2 condiviso con trinity?

[Mister D]

Originariamente inviato da kiriranshelo

1) Il processore Komodo utilizzerà il socket FM2

2) Sia Komodo che Trinity avranno entrambi sia il SB che il NB integrato, probabilmente avranno lo stesso design ma cambierà la parte dedicata alla GPU (in Komodo saranno sostituiti dai moduli come dici tu)

3) Se non sbaglio, dal 2013/2014, con l'avvento dei 22nm esisteranno solo APU

4) Bulldozer, ufficialmente, non è mai stato dichiarato compatibile con AM3, è stato dichiarato compatibile, con alcune limitazioni, solo da Asus e MSI

grazie per le risposte.
per la 1) da quelle slide parla di un generico FMx, o ci sono state altre slide che mi sono perso? molto probabilmente sarà FM2 come dici te ma non è sicuro. per la 2 e 3 ok mi sembrava di ricordare anche a me 2013/2014 ma non ero sicuro. per la 4) invece che c'entra con il mio discorso? io ho fatto solo un paragone con quello che era successo tra AM2/AM2+ e AM3 con i phenomII. per il resto sapevo già che amd non ha mai dichiarato la compatibilità di BD per AM3.
cmq grazie anche agli altri per le risposte.

[ramino008]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che ti voglio far capire, e almeno penso che in senso lato mi hai già dato ragione, è semplicemente questo:

Tu dici "Llano non va bene per i giochi al massimo", cambia in "Llano B0 non va bene per i giochi al massimo, se aumenteranno le frequenze si vedrà".

L'IPC è una cosa, ma la potenza del procio NON dipende unicamente dall'IPC.
Se un Athlon perde 5% di IPC rispetto ad un Phenom II, non vuole dire che sarà SEMPRE meno potente, perché se l'Athlon con un TDP inferiore concedesse un +10% di frequenza, non conterebbe una mazza che ha 5% in meno di IPC rispetto al Phenom II perché alla fine sarebbe più potente.


Tu ti ostini a dire che siccome Llano ha lo stesso IPC di un Athlon, allora andrà SEMPRE meno di un Phenom II, ma non tieni in considerazione che Llano è sul 32nm e il Phenom II morirà sul 45nm. Un SB X4 guadagna un 12% in più di IPC (più o meno ha un'importanza relativa) rispetto ad un i7 X4, ma il guadagno finale è ben maggiore e lo ottiene per il passaggio dal 45nm al 32nm che gli permette frequenze finali più alte (stessa situazione di Llano) e sarebbe comunque risultato più potente di un i7 X4 45nm anche se SB avesse avuto un IPC del 5% inferiore. E' evidente o no che il guadagno di SB sta più nel passaggio dal 45nm al 32nm che dall'incremento di IPC?

Se per il primo trimestre del 2012 AMD commercializzerà Trinity, sicuramente Llano resterà B0 e amen. Ma se Trinity dovesse arrivare nel 2Q, penso MOLTO probabile che AMD farà un Llano step C1.

Chiaramente faccio ipotesi, ma pensa che nello step B0 il turbo di BD SEMBRA fosse di +400MHz al max. Nello step C AMD ha parlato ESPRESSAMENTE di +1GHz di turbo massimo.
E' così fantasioso almeno ipotizzare POSSIBILE un Llano sopra i 3GHz def con le caratteristiche Turbo del modello a 65W?

Quindi non capisco perché non vuoi capire che un Llano a 2,9GHz non è competitivo per le frequenze, ma sempre un Llano ma a frequenze più alte NON vuole dire che non potrebbe essere competitivo su tutta la produzione AMD odierna 45nm (tranne Thuban in MT). Il discorso con BD/SB tutto dipende da quale frequenza massima potrebbe arrivare Llano, dalle esigenze di chi lo acquisterebbe e dalla differenza di prezzo/prestazioni rispetto a soluzioni SB/BD.

AMD mi sembra che interromperà la produzione Thuban e Phenom II in generale a fine anno, quindi questo non ha senso se non avesse un prodotto che possa garantire la stessa offerta.
Se Trinity ci sarà, probabile che Llano morirà nel desktop e nel mobile, ma se Trinity tardasse di 5-6 mesi mi sembra che un Llano più performante non è che lo potrebbe fare, ma lo dovrebbe fare, AMD, sempre che non preferisca vendere un BD a prezzi di un Phenom II X4.

a paolo a breve uscirà llano, è inutile che mi pontifichi su un futuro" quando avrà 4 giga cip e ciap" ad oggi i giga sfiorano i 3, questa è la realtà, le altre sono ipotesi (probabili indubbiamente ma ad oggi non sono le versioni a 4giga @def a uscire) o pensi che abbia senso per chi vuole una piattaforma prestante come un ipotetico llano 4 giga prendere llano adesso e poi cambiarlo con lo step successivo? a stò punto si orienterà direttamente su bd.

Originariamente inviato da Ares17

Scusami, ma sai cosa significa cpu limited?
Mi sembra di no:
Qualsiasi sistema è o cpu limited o gpu limited nei giochi, altrimenti avremo infiniti frame.
Fin quando la gpu aspetta i dati da elaborare dalla cpu il sistema è cpu limited (con vga top questo avviene dal full hd in giu, generalmente).
Quando la gpu è al 100% di utilizzo siamo sempre in presenza di gpu limited (la vga non riesce a renderizzare i frame causa limite di elaborazione).
se è come dici tu oltre una certa capacità della vga praticamente non avremo differenze tra 2 vga diverse per potenza elaborativa.

te la spiego diversamente se la cpu non è in grado di mandare dati costantemente alla gpu senza che quest'ultima esca e vada in discoteca intanto, questo come lo chiami??? (io cpu limited) Assodato questo con un processore che (ipotizzo) riesca a ed essere a non far fare attese inutili ad una vga da 200€ ha senso prendercene una da 400? O probabilmente quest'ultima sarà comunque limitata dal processore? Indipendentemente dal fatto che il framerate sia comunque ben oltre la soglia accettabile, in questo caso, si avrà speso parecchi soldi in più rispetto al modello da 200€ ma non la si sfrutta a pieno. Chiaro ora? Poi puoi dirmi che in quel caso sarà il processore a fare da collo di bottiglia, ma dato che si parlava di gpu di una certa caratura e di llano non è una considerazione valida

Originariamente inviato da The3DProgrammer

tutta sta storia del CPU limited è solo una bufala, non siamo + ai tempi del k6 2... SB è sicuramente + performante di K10, ma portatemi anche solo un gioco in cui SB garantisce giocabilita' elevata mentre il K10 arranca. Forse battlefield II, altri non ne conosco.In quasi tutti i giochi in cui conta maggiormente la CPU (e sono molto pochi come dicevamo) comunque si è sempre ben al di sopra della soglia di giocabilita' con qualsiasi CPU attuale. Quindi direi che me ne posso bellamente fregare se in starcraft II il mio PII 980 fa 70 fps mentre SB ne fa 100 (a meno che non sono uno che sta tutto il tempo con fraps attivo a verificare gli fps). Detto questo mi pare che state ignorando il discorso prezzo prestazioni. Attualmente conviene per giocare spendere 100 euro in + sulla scheda video +ttosto che sulla CPU.

Il target attuale delle apu desktop è chiaro che non sono i PC da gaming/enthusiast, quindi non ne vale nemmeno la pena parlarne. Il target di llano sono i PC oem, gli HTPC, i mini PC. E in questi settori (in cui la maggior parte delle volte le sk video sono integrate o di pessima qualita') stravince in termini sia di prestazioni, che di costo, che di consumi.

Mi sorge il dubbio che mi quotate tanto per fare. Ho detto più volte che llano va bene per un sistema di gioco non "estremo" e ho detto anche che il limite della cpu rende inutile la spesa di vga di fascia limite visto che quest'ultima verrebbe limitata comunque dal processore, quindi non la si sfrutterebbe nel pieno delle sue capacità. Il discorso sul frame rate l'hai tirato fuori te, mica dico che un k10 arranca come fluidità del gioco rispetto ad un sistema sb (per prendere due esempi), dico che se su un llano da 3giga ci monti una 6990 magari quest'ultima non si esprime al massimo, mi sembra ovvio no? a quel punto non sarebbe meglio prenderne una più economica?
Sul secondo punto htpc e via dicendo, mi sembra di aver detto circa 30 volte nel giro di 3 giorni che llano è un sistema ideale per oem\pc multimediali-htpc (salvo alcune verifiche ma sembra abbia le features delle cugine discrete in fatto di filtri video sui filmati)\gioco occasionale\pc senza pretese. Non sono io che ci voglio abbinare ddr3 assurde (e ricordo addirittura che si parlava di ram da 2400mhz e posso citarti il buon paolo che ha detto questa cosa, salvo poi scendere a 2000, 1866 e infine a 1600, valore che penso sia un buon compromesso costo-prestazioni), farci overclock con polenta valsugana e montarci sli o cross da 1000€ (ho estremizzato ma il senso è quello)

[Ares17]

Originariamente inviato da ramino008

te la spiego diversamente se la cpu non è in grado di mandare dati costantemente alla gpu senza che quest'ultima esca e vada in discoteca intanto, questo come lo chiami??? (io cpu limited) Assodato questo con un processore che (ipotizzo) riesca a ed essere a non far fare attese inutili ad una vga da 200€ ha senso prendercene una da 400? O probabilmente quest'ultima sarà comunque limitata dal processore? Indipendentemente dal fatto che il framerate sia comunque ben oltre la soglia accettabile, in questo caso, si avrà speso parecchi soldi in più rispetto al modello da 200€ ma non la si sfrutta a pieno. Chiaro ora? Poi puoi dirmi che in quel caso sarà il processore a fare da collo di bottiglia, ma dato che si parlava di gpu di una certa caratura e di llano non è una considerazione valida

credi davvero che un Athlon II 635 faccia da collo di bottiglia ad una gtx 580 con crisis a 2560x1200 con tutti i filtri al max?

[ramino008]

Originariamente inviato da Ares17

credi davvero che un Athlon II 635 faccia da collo di bottiglia ad una gtx 580 con crisis a 2560x1200 con tutti i filtri al max?

ci sono i test, li posto, si possono postare link ad altre siti no?
Tempo qualche minuti che li ripesco e se mi dite che si può edito questo messaggio e li puoi vedere, altrimenti te li mando in pvt

[niubbo69]

Originariamente inviato da ramino008

ci sono i test, li posto, si possono postare link ad altre siti no?
Tempo qualche minuti che li ripesco e se mi dite che si può edito questo messaggio e li puoi vedere, altrimenti te li mando in pvt

Sarebbe un pochetto OT...

Invece io sono decisamente preoccupato dai prezzi apparsi in rete delle prime MoBo FM1 per Llano. Dato che entro settembre dovrò per forza cambiare PC e Bulldozer non mi interessa, vorrei rivolgermi a Llano ma sicuramente non a questi prezzi...

[XB-J]

Non mi ricordo se già postata..
Comunque questa è la slide con le varie combinazioni tra integrata + discreta di llano