[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[bjt2]

Originariamente inviato da blackshard

Molto interessante. Grazie del link.
Nei commenti qualcuno parla anche del fatto che la componente di calcolo del die di nehalem è abbastanza più grossa rispetto alla componente di calcolo nei die degli attuali core stars.
Insomma, da quello che mi pare di capire, intel ha messo più unità esecutive nel singolo core e le organizza in due thread logici per meglio utilizzarle, mentre l'approccio di AMD con BD sarà quello di avere due interi core distinti in un singolo modulo con le loro unità esecutive separate. Sinceramente preferisco l'approccio intel, ma probabilmente tutto è estremamente dipendente dal workload. Intel potrebbe ha un vantaggio nei carichi a singolo thread perchè dispone di più unità esecutive sul singolo core, mentre AMD con BD dovrebbe avere la meglio sui workload con thread multipli, almeno per ciò che riguarda unicamente il calcolo intero. Tuttavia, per intel laddove non arrivano le unità esecutive sul thread singolo, arriva hyperthreading ad infilare operazioni nelle unità esecutive inutilizzate.

Più leggo e più mi convinco che l'approccio preso con BD è squisitamente per server, lo vedo particolarmente tarato per le operazioni di data mining sui database.

Il mercato consumer sarà lasciato nelle mani di llano, e se non ci sono particolari novità nei core prevedo sonore bastonature nel breve periodo dal punto di vista delle performance pure.

L'approccio INTEL prevede di avere 3 istruzioni memoria e 3 istruzioni intere/FP condivise tra DUE thread.
Il K10 ha 3 int + 3 mem + 3 FP per UN thread
BD ha 2+2 INT, 2+2 MEM e 4 FP per DUE thread...
Dimmi dove la vedi la superiorità INTEL...

[bjt2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

beh Intel la sua archittetura a 64 bit già l'aveva anche se non x86, ma l'aveva
per quanto riguarda i 64 bit su x86 consumer Intel aveva detto che i tempi erano prematuri e non aveva tutti i torti, in pratica in ambito consumer i 64 bit stanno decollando solo adesso con seven mentre prima xp 64 era riservato a pochi masochisti e vista 64 soffriva ancor di più dei difetti di vista 32, diciamo che per anni sti benedetti 64 bit sono stati del tutto inutili, era poco più di una moda inutilizzata appunto, ma siccome si va avanti anche a mode inutili Intel non ha avuto nessun problema a estendere i registri dei suoi pentium 4 ai 64 bit anche se in realta non li ha mai usati nessuno
quanto ai quad nativi beh credo abbia semplicemente seguito la sua roadmap, viceversa stendiamo un velo su cosa hanno rappresentato i quad nativi per AMD, almeno per il primo Phenom



penso che continui a vedere difficolta prossime future per Intel che a me appaiono inconsistenti
concordo invece sull'apporto di IBM ad AMD, senza credo che AMD non sarebbe riuscita ad arrivare sino ad oggi
un appunto, ancora GF non produce a 32 nm lo farà più tardi ad iniziare da marzo-aprile, con o senza ULK ma ancora a produrre a 32 deve arrivarci, sinora continua a produrre a 45

Io ho Vista 64 bit Ultimate OEM (installato su un MAC Pro tra l'altro) sin da prima che uscisse il SP1 e non ho mai avuto grossi problemi...

[cionci]

Io ho Linux a 64 bit dal 2006

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

ovviamente mi riferivo alla produzione in volumi, giacchè qualche sample a 32 ritengo che IBM lo abbia prodotto anche prima di GF
ma avevi capito benissimo e qundi non facciamo finta di no

Mi sembrava più che esplicito che non intendessi a volumi, dai, anche perché mi sembra "leggermente" chiaro che io aspetto BD.

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

Io ho Linux a 64 bit dal 2006

Non tocchiamo questo tasto...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Aspetta, tu hai detto minimo il 30%, quindi lasci intendere che potrebbe essere anche il 33 o il 40% meno (vista la L3). Ma non può essere così.
Non sono 5W per tutta l'altra circuiteria in comune, ma di più. Ad essere ottimisti è un 25% meno rispetto all'X6, sotto è praticamente impossibile.
Il 30-32% di potenza dissipata in meno l'avrà rispetto all'X8, non certo all'X6.

Ti giuro che non mi sono accorto di aver scritto "almeno 30W in meno", pensavo a "fino a". Ho corretto in "circa 25W in meno".

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da bjt2

Io ho Vista 64 bit Ultimate OEM (installato su un MAC Pro tra l'altro) sin da prima che uscisse il SP1 e non ho mai avuto grossi problemi...

Originariamente inviato da cionci

Io ho Linux a 64 bit dal 2006

vabbeh i 64 bit Intel nel 2006 li aveva già da un bel pezzo quindi non capisco la ratio del vostro discorso, se non che Vista non ha avuto grande fortuna sia in versione a 32 e ancor di più a 64 e un motivo ci sarà pure stato, presupponendo che ogni cosa ha una sua ragione e comunque il mio discorso era incentrato su Windows e in particolare su xp, di quello parlavo, perchè quello c'era, un prodotto per masochisti
in secondo luogo un chissenefrega dei vostri 64 bit lo vogliamo mettere?

[cionci]

Visto che in passato si è parlato dell'overclock "fittizio" di Sandy Bridge...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...dge_index.html

Io rimango così E meno male che i 32 nm di Intel facevano schifo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vabbeh i 64 bit Intel nel 2006 li aveva già da un bel pezzo quindi non capisco la ratio del vostro discorso, se non che Vista non ha avuto grande fortuna sia in versione a 32 e ancor di più a 64 e un motivo ci sarà pure stato, presupponendo che ogni cosa ha una sua ragione e comunque il mio discorso era incentrato su Windows e in particolare su xp, di quello parlavo, perchè quello c'era, un prodotto per masochisti
in secondo luogo un chissenefrega dei vostri 64 bit lo vogliamo mettere?

^^
Dell'utilità dei 64bit a quei tempi, concordo, ma comunque Intel aveva ugualmente snobbato AMD per la scelta, salvo poi affrettarsi a distribuirla poco dopo.

Tra parentesi... anche se è un po' OT, riporto questo:

Nei Phenom II, l'OC era penalizzato passando dai 32bit ai 64bit, almeno di un 100MHz. Nei Thuban, tra usare 32bit e 64bit non c'è alcuna differenza in OC.

[cionci]

Originariamente inviato da von Clausewitz

vabbeh i 64 bit Intel nel 2006 li aveva già da un bel pezzo quindi non capisco la ratio del vostro discorso

Mica da tanto tempo... Maggio 2005 se non sbaglio. Con obbligatorio aggiornamento del BIOS etc etc.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Visto che in passato si è parlato dell'overclock "fittizio" di Sandy Bridge...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...dge_index.html

Io rimango così E meno male che i 32 nm di Intel facevano schifo

Bel risultato.

Però posso dire un appunto?

(Cinebench)

Io con un Thuban faccio 8,05 a 4,530GHz, ma perdo in IPC. L'IPC lineare l'ho fino a 4,490 con 8,02
Se io tracciassi una linearità del mio IPC con la frequenza raggiunta da SB, otterrei (8,02/4,490*4,9) 8,75.
SB realizza 9,63... mi sembra che SB perda in scalabilità poco, perché comunque a 4,9GHz risulta avere un IPC maggiore del 10% rispetto al mio 1090T.

LOL... ora è ben più chiaro di cosa sarà capace di fare un BD X4 nei confronti di un Thuban... Non oso pensare un BD X8.

Edit:
SB a def fa 7,8GHz a 3,4GHz. Se fosse lineare, farebbe 11,24 a 4,9GHz, un calo, anche importante, comunque c'è e non è possibile sapere se sia costante la perdita e/o da che frequenza inizi.
E' chiaro insomma che un SB X4 a 3,4GHz contro un BD X4 a 3,4GHz sarebbe una storia, un SB X4 a 4GHz vs BD X4 a 4GHz un'altra ed un SB X4 alla massima frequenza possibile stock contro un BD X4 sempre alla massima frequenza possibile, un'altra ancora.

Bisognerà aspettare di sapere a quali frequenze AMD commercializzerà BD per capire perfettamente a grandi linee quanto sarà compromesso l'IPC di SB dei 3,4GHz.
In parole povere, per rendere il mio ragionamento chiaro, se ipoteticamente BD potrebbe essere venduto a 4,9GHz stock (non saltatemi addosso, è un esempio), l'IPC sarebbe quello e sarebbe costante anche a frequenze inferiori, mentre come abbiamo visto, l'IPC di SB a 4,9GHz cala considerevolmente rispetto a quello dei 3,4GHz.
Su questa base, a prescindere dalle frequenze possibili in base al TDP, SB all'aumentare della frequenza comunque perderebbe in IPC. E' chiaro che più AMD potrà aumentare il clock def, più l'IPC di SB sarà inferiore.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da cionci

Visto che in passato si è parlato dell'overclock "fittizio" di Sandy Bridge...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...dge_index.html

Io rimango così E meno male che i 32 nm di Intel facevano schifo

spulciando nel thread di sb ho letto che a 65 gradi la cpu va in heat protection (con conseguente calo del clock). è comunque un'opzione disattivabile dal bios.
nell'articolo postato da bjt evidentemente non hanno disabilitato tale opzione e sono saliti oltre quella temp (erano a dissi stock per altro).

niente da dire: sono ottimi processori.
ma sono proprio le prestazioni e il fatto che siano stati presentati solo a quel prezzo (tutto sommato giusto, ma contrario alla politica storica di intel) a farmi pensare che bd sia da

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da cionci

Mica da tanto tempo... Maggio 2005 se non sbaglio. Con obbligatorio aggiornamento del BIOS etc etc.

a febbraio
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...ion_index.html
tu mi dirai che non cambia niente e io ti rispondo che lo stesso sarebbe stato se li avesse introdotti nel 2003, cioe non avrebbe cambiato nulla, a meno di non avere inclinazioni masochistiche anche se qualche masochista c'era, ma erano molto pochi

ps per il bios parli però di mobo antecedenti?

[gi0v3]

Originariamente inviato da e.greg.io

spulciando nel thread di sb ho letto che a 65 gradi la cpu va in heat protection (con conseguente calo del clock). è comunque un'opzione disattivabile dal bios.
nell'articolo postato da bjt evidentemente non hanno disabilitato tale opzione e sono saliti oltre quella temp (erano a dissi stock per altro).

niente da dire: sono ottimi processori.
ma sono proprio le prestazioni e il fatto che siano stati presentati solo a quel prezzo (tutto sommato giusto, ma contrario alla politica storica di intel) a farmi pensare che bd sia da

gianni1879 ha anche scritto che non tollerano temperature tropppo basse, quindi niente ln2 o elio, e visto che il massimo moltiplicatore è 57 e il massimo bus è intorno a 105-106 sarà molto molto difficile che arrivino oltre i 6 ghz... che ad aria arrivino a 4,9 ghz sinceramente non è una gran novità, processo nuovo e frequenze alte di partenza... mi sarei stupito del contrario adesso resta da vedere da dove partirà bd, e dove arriverà ad aria, liquido e azoto


invece ho guardato le specifiche della cpu che monterà il samsung serie 9, il clone del macbook air, e ha la grafica di sandy bridge, 2 core con ht a 1,4 ghz, e consuma 17w ok che è 32 nm contro 40 nm di zacate, però è un serio concorrente come prestazioni/watt ( sicuramente non come costo )

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

io oggi compro un DESK...e pretendo una certa longevità. Altrimenti mi compro un portatile (con SB) ben sapendo che dovrò buttare tutto per crescere...come con qualsiasi portatile.

e secondo te...uno che si aggiorna nel DESK...lo farebbe con una piattaforma SB alle stesse condizioni di upgrade di un portatile, perchè non sà durante l'acquisto...di che morte morirà?

mah... chi ha comprato un athlon64 x2 ancora lo usa con soddisfazione, lo stesso per un conroe o un i7-920... di computer che non durano non ne ho mai visti, forse chi ha preso un prescott si è pentito ma sapeva già dall'inizio che era una fregatura

Originariamente inviato da cionci

Visto che in passato si è parlato dell'overclock "fittizio" di Sandy Bridge...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...dge_index.html

Io rimango così E meno male che i 32 nm di Intel facevano schifo

eh purtroppo basta che uno non imposta bene qualcosa e non sale di frequenza per prenderlo come esempio di tutta la produzione e far credere che fa tutto schifo...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io con un Thuban faccio 8,05 a 4,530GHz, ma perdo in IPC. L'IPC lineare l'ho fino a 4,490 con 8,02
Se io tracciassi una linearità del mio IPC con la frequenza raggiunta da SB, otterrei (8,02/4,490*4,9) 8,75.
SB realizza 9,63... mi sembra che SB perda in scalabilità poco, perché comunque a 4,9GHz risulta avere un IPC maggiore del 10% rispetto al mio 1090T.

ricorda però che il tuo thuban fortunato sta sotto liquido mentre quel 2600k sta ad aria e non si sa quanto sia fortunato

in scalabilità non perde niente perchè fa 6.85 a 3.5ghz e quindi 6.85/3.5*4.9=9.59 dovrebbe essere a 4.9 invece fa 9.63 quindi anche meglio... (ci sta un piccolo margine di errore nei bench)

SB a def fa 7,8GHz a 3,4GHz. Se fosse lineare, farebbe 11,24 a 4,9GHz, un calo, anche importante, comunque c'è e non è possibile sapere se sia costante la perdita e/o da che frequenza inizi.
E' chiaro insomma che un SB X4 a 3,4GHz contro un BD X4 a 3,4GHz sarebbe una storia, un SB X4 a 4GHz vs BD X4 a 4GHz un'altra ed un SB X4 alla massima frequenza possibile stock contro un BD X4 sempre alla massima frequenza possibile, un'altra ancora.

fa 7.8 col turbo, non sono 3.4ghz reali, vedi il grafico sopra con frequenze fisse

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

mah...

Io ho considerato la scalabilità di IPC alle varie frequenze, non l'OC max, indi per cui che io sia a liquido e SB ad aria, non fa alcuna differenza. Poi che senso ha confrontare un Thuban X6 a 45nm low-k con un 32nm X4 HKMG low-k a parità di modo di dissipazione? Che ti aspetti? Che io possa essere ad aria e SB a liquido? Ricordati comunque che siamo in inverno... non aspettarti OC simili alle stesse condizioni con temp estive.
Per le frequenze, non ho considerato il turbo perché ho preso 3,5GHz come da grafico, errore mio.

In sintesi, è chiaro che SB è un ottimo procio e che il 32nm fa la sua parte, ma il giudizio è comunque rapportato in un confronto con AMD che la vede con un'architettura vecchia di 10 anni, e con un silicio che è 45nm e solo low-k nel suo massimo contro un'architettura nuova e con un silicio 32nm HKMG e low-k. Del resto non lo si sapeva da tempo che SB sarebbe andato meglio del Thuban?

Poi per tutto quanto potrà dare il silicio, beh, già il fatto che, almeno leggendo, abbia problemi con raffreddamenti spinti, che abbia limiti da bios per non superare i 65°, d'accordo che si possono disabilitare da bios, ma se Intel li ha messi, vorrebbe dire che un motivo ci deve essere... e non vorrei che dopo alcune sessioni di OC/bench tirate ci si ritrovasse con procio defunto, o comunque l'OC in sicurezza senza problemi al procio fosse di molto inferiore.

Originariamente inviato da gi0v3

gianni1879 ha anche scritto che non tollerano temperature tropppo basse, quindi niente ln2 o elio, e visto che il massimo moltiplicatore è 57 e il massimo bus è intorno a 105-106 sarà molto molto difficile che arrivino oltre i 6 ghz... che ad aria arrivino a 4,9 ghz sinceramente non è una gran novità, processo nuovo e frequenze alte di partenza... mi sarei stupito del contrario adesso resta da vedere da dove partirà bd, e dove arriverà ad aria, liquido e azoto

Poi, come più volte ho detto, non è con un SB X4 che si misura il polso al 32nm, aspettiamo gli X6 e X8, i TDP e le varie frequenze . Se da un lato si può dire la solita frase "Intel non li fa perché non ne ha bisogno", dall'altro io invece dico che per arrivare a TDP bassi unito a frequenze accettabili, Intel deve lavorare e molto sul suo 32nm, contando che nel discorso precedente, di prb riferiti alle temp ci sono, prova a considerare 8 core sotto carico e quei 65° come massimo, magari a 40° ambiente

Insomma nulla da dire che SB X4 pompa e va meglio di un Thuban, ma... alla fine, rispetto ad un i7 X4 guadagna in IPC, guadagna in OC e guadagna in frequenza def a parità di TDP. Ma tutto questo guadagno, è proporzionale al guadagno che ci si sarebbe aspettato passando da una architettura più "vecchia", l'i7, unito al passaggio a 32nm? Aspettiamo BD per capire se SB sia veramente competitivo ed il massimo che si può avere da un'architettura a parità di silicio, sia come SB X4 vs BD X4 che anche SB X6 vs BD X6 e SB X8 vs BD X8, e soprattutto, i costi.

[marchigiano]

ma i brazos sono ancora sotto nda? perchè mi pare strano che non siano uscite recensioni sulle mobo mini-itx o qualche notebook...

anche nei vari trovaprezzi europei e su ebay non c'è niente (a parte qualcosina in germania a i tempi di consegna sembrano lunghini, quasi come fossero delle prenotazioni)

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

ma i brazos sono ancora sotto nda? perchè mi pare strano che non siano uscite recensioni sulle mobo mini-itx o qualche notebook...

anche nei vari trovaprezzi europei e su ebay non c'è niente (a parte qualcosina in germania a i tempi di consegna sembrano lunghini, quasi come fossero delle prenotazioni)

Brazos è stato presentato ufficialmente il 4 gennaio, quindi non ce più NDA.
La disponibilità è in mano ai produttori, questioni di giorni...

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

mah... chi ha comprato un athlon64 x2 ancora lo usa con soddisfazione, lo stesso per un conroe o un i7-920... di computer che non durano non ne ho mai visti, forse chi ha preso un prescott si è pentito ma sapeva già dall'inizio che era una fregatura

beh si...quando si acquista...per quanto si è attenti, non lo si è mai abbastanza...e per definizione, l'hardware è destinato ad esser superato comunque...prima o poi.

Però...una gioia del desk è quella dei facili upgrade...NON SAPERE se le mobo P67 fresche di presentazione, saranno aggiornabili o no dopo neanche 6 mesi dall'acquisto è...IMHO...inaccettabile.

Si sta parlando di un chipset nuovo di pacca...non di un vecchiume!

Generalizzando poi...su tom's è apparso un articolo sul pci-ex 3.0...GPU a parte...la banda è fondamentale anche per gli SSD...cito un esempio...i vertex 3 di OCZ di prossima introduzione (1Q), sfiorano i 580 Mb/s sia in scrittura che in lettura...ed ecco lì che un canale pci ex 2.0 è un bel collo di bottiglia (500mb/s teorici x2 - overhead = 800mb/s bidirezionali reali).

Già solo con l'artefice dei nuovi controller, il RAID non avrebbe più senso e senza aggiungere l'aggravante della banda USB. Figuriamoci appena il mercato sarà invaso anche dalla concorrenza di altri produttori.

Come vedi, i discorsi di poco tempo fa circa l'inclusione o meno di certe features nei chipset 2011, cominciano ad avere un perchè.

Personalmente quando aggiorno la mobo, che è la componente più noiosa del lotto...ESIGO...di poter adeguarmi nel tempo, almeno per un paio di anni...me ne importa un ciufolo ne di Intel ne di AMD ne di Nvidia...io spendo...io pretendo.

[Jean240]

Originariamente inviato da dany700

beh si...quando si acquista...per quanto si è attenti, non lo si è mai abbastanza...e per definizione, l'hardware è destinato ad esser superato comunque...prima o poi.

Però...una gioia del desk è quella dei facili upgrade...NON SAPERE se le mobo P67 fresche di presentazione, saranno aggiornabili o no dopo neanche 6 mesi dall'acquisto è...IMHO...inaccettabile.

Si sta parlando di un chipset nuovo di pacca...non di un vecchiume!

Generalizzando poi...su tom's è apparso un articolo sul pci-ex 3.0...GPU a parte...la banda è fondamentale anche per gli SSD...cito un esempio...i vertex 3 di OCZ di prossima introduzione (1Q), sfiorano i 580 Mb/s sia in scrittura che in lettura...ed ecco lì che un canale pci ex 2.0 è un bel collo di bottiglia (500mb/s teorici x2 - overhead = 800mb/s bidirezionali reali).

Già solo con l'artefice dei nuovi controller, il RAID non avrebbe più senso e senza aggiungere l'aggravante della banda USB. Figuriamoci appena il mercato sarà invaso anche dalla concorrenza di altri produttori.

Come vedi, i discorsi di poco tempo fa circa l'inclusione o meno di certe features nei chipset 2011, cominciano ad avere un perchè.

Personalmente quando aggiorno la mobo, che è la componente più noiosa del lotto...ESIGO...di poter adeguarmi nel tempo, almeno per un paio di anni...me ne importa un ciufolo ne di Intel ne di AMD ne di Nvidia...io spendo...io pretendo.

Come non quotarti!!! Sono assolutamente daccordo!!