[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Io non so quantificare quella percentuale e non sappiamo a cosa si riferisca la percentuale detta da AMD, per questo è difficile dare una stima esatta dell'intervallo
Magari l'intervallo è più ampio, magari il 50% è il margine è inferiore e non il valore centrale. Capisci che qualsiasi calcolo esplicito perde di significato. Soprattutto se poi questo risultato lo si riprende e ci si lavora ancora sopra.

Per carità... io ho sempre detto che non ho le basi per portare avanti un discorso di calcoli perché non conosco formule, ed è per questo che quello che posso fare è applicare una percentuale matematica sopra.
Questo può portare a stime errate, non lo metto in dubbio, ma in che percentuale? Solo in un'occasione ho postato "un BD X8 potrebbe arrivare anche a 5GHz Turbo", per il resto sono sempre rimasto dai 4GHz ai 4,5GHz per un BD X8 a 125W a freq-def, che poi alla fine non mi sembrano così esorbitanti...
Il problema al limite ci sarebbe in un BD X6 e ancor più in un BD X4, perché l'incognita TDP all'aumentare del clock non la conosciamo, e potrebbe portare il limite a 4,8GHz per un BD X4 come ad esempio a 5,5GHz.
Ma pur sempre saremmo ben sopra i 4GHz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da checo

appunto, inutile cercare il pelo nell' uovo, quindi inutile star a fare calcoli e dimostrazioni più o meno fantasiose.

fa na roba del genere

per me avremo

x8 3,5ghz 95W 500mhz turbo su tutti core
x4 3,5ghz 65W 500mhz turbo su tutti core
e via dicendo

te la metti in firma e eviti di riemipre il thread di calcoli, senza cattiveria ma i calcoli non hanno proprio senso a differenza delle supposizioni che sono legittime.

e questi 4 mesi come li passiamo?

[cionci]

Paolo, qualche pagina fa hai postato una pagina di calcoli in cui valutavi anche i megahertz per watt con i numeri decimale inclusi

[bicchiere]

Le prossime news ufficiali su bulldozer?

Al CES immagino.

[dany700]

Originariamente inviato da cionci

bjt2: non mi cadere anche tu nello stesso errore. Non potrà mai essere una cosa così lineare. Questo perché ogni circuito è diverso e reagisce in modo diverso al cambiamento di miniaturizzazione. Senza contare che i circuito vengono praticamente ridisegnati (non manualmente fortunatamente) e riadattati per il cambio di miniaturizzazione. Quindi è chiaro che non potrà mai essere il 50% preciso. Potrà essere 55% o 45% o ancora qualcos'altro che dipenderà esclusivamente dal tipo di circuito.
Prendi ad esempio la deriva termica data dalla temperatura: un circuito totalmente ridisegnato avrà hot spot diversi. La potenza utilizzata da un circuito è data da potenza statica + potenza dinamica. La potenza statica sarà poco dipendente dalla temperatura (sempre comunque dipendente), mentre la potenza dinamica sarà molto dipendente dalla temperatura (aumenta il leakage).
Ora prendiamo l'esempio di un circuito semplice che non ha particolari hot spot. A parità dissipazione quello a 45nm e quello a 32nm gireranno a temperature identiche. Ecco che quel circuito avrà un calo di potenza dissipata probabilmente inferiore del 50%.
Passiamo ad un circuito che è tutto un hotspot. A parità di dissipazione quello a 45nm e quello a 32nm gireranno a temperature diverse con il primo più caldo del secondo. E' chiaro che in questo caso la componente statica della potenza sarà in percentuale maggiore rispetto al circuito precedente, quindi beneficerà maggiormente del calo di temperatura (di questo beneficerà anche la componente dinamica). Quindi probabilmente qui la potenza dissipata scenderà di oltre il 50%.

Una CPU ha una termografia complessa, con hotspot e coldspot. Ovviamente la distribuzione cambia da CPU a CPU. Come è possibile secondo te dare una stima del 50% veritiera per qualsiasi CPU ?
Senza contare che questo valore ha dipendenze sia dalla frequenza che dalla switching activity di ogni zona.

concordo.

per logica strutturale...un BD4X ha poche possibilità di consumare esattamente 47,5 W (sempre che BD8X avrà DAVVERO un consumo effettivo di 95 W)

Troppe variaabili da considerare...è plausibile però identificare un range di massima su cui poter creare ipotesi fattibili...ovvero...tra i 40 e 60W effettivi a patto di mantenere la costante della parentesi di cui sopra.

non abbiamo informazioni per stabilire quale dei due proci...raggiunga la massima funzione dinamica circa i consumi dell'architettura...

Inoltre...potremo dividere i consumi fissi dai variabili in funzione del numero dei core. I primi peseranno maggiormente nei proci con minor numero di moduli.

Pertanto...se BD8X rappresenta lo stato dell'arte in termini di efficienza energetica in funzione dell'architettura...BD4X consumerà sicuramente tra i 50/60W effettivi...viceversa, se BD8X enfatizza in funzione delle prestazioni, un consumo di energia superiore...è facile che BD4X consumerà meno di 47,5 W effettivi.

Non possiamo OGGI stabilire i consumi di un ipotetico BD4X se non con un range di possibilità ampio...e quindi inaffidabile e soggetto a variazioni del tutto soggettive e poco empiriche...stabilendo un range tra 40/60 W...posso avere un'idea dei consumi ipotetici...ergo...nulla di così preciso ed obiettivo.

Ci manca la materia prima...un BD8X...tra le mani

[checo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e questi 4 mesi come li passiamo?

postiamo foto di gnocca, le cui nudità sono celate da foto di die di buldozzer

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Paolo, qualche pagina fa hai postato una pagina di calcoli in cui valutavi anche i megahertz per watt con i numeri decimale inclusi

Ma li ho riportati in par-condicio... sia per SB che BD

[ivano444]

Originariamente inviato da checo

postiamo foto di gnocca, le cui nudità sono celate da foto di die di buldozzer

è molto moltoooooooo perversa questa cosa

[checo]

Originariamente inviato da ivano444

è molto moltoooooooo perversa questa cosa

è per non andare OT

[paolo.oliva2]

QUI JF

...A “Bobcat”-based APU is 9W or 18W of power, and a dual core design, which seems pretty power efficient. Since they are dual core, a “Bobcat”-based APU is 4.5-9W per core. When you compare that to the AMD Opteron 4100 Series processors (the EE version) with a 32W ACP (5.33W/core) you see that our current server products are in the same range in a “per core” level. Even the AMD Opteron 6100 Series processors can actually reach down to 5.41W/core with the HE models, but the total power (remember that it has 12 cores) is higher...

Che poi non ho capito che cacchio di ragionamento fa... e che cacchio di conteggio.
Fa un confronto tra un procio dual core, /2, ma con APU... poi con gli Opteron 4100 EE (che non hanno il consumo dell'APU), calcola 32W ACP /6 =5.33W a core.
E il consumo dell'MC? Un conto è "spalmarlo su 6 core, un altro su 2 core o addirittura a core. E la L3?

...We will continue to evaluate and define our product roadmap to ensure we have the right products for the future. We are analyzing both “Bulldozer” and “Bobcat” core design points for future SOC’s (System on Chip) targeting the cloud server space. There is not 100% clarity at this time about the needs of the cloud market because so much of it is evolving today, but we are serious about ensuring we have the right solution going into the future. That means any products we develop in the future for cloud servers would have “server class” features (ECC, appropriate cache sizes and memory support etc.)...

Discorso NDA:

...So what does this mean for the roadmap? We’ll be a little more tight-lipped about that as there is little benefit in sharing that strategy with our competitors. However, while “Bobcat” might not be the right product today, we’ll continue to keep our eye on it. Should things evolve in that space, we’ll be ready...

QUI
C'è un botta e risposta tra JF ed un altro, sul discorso AMD vs SB/IB e prezzi. Come al solito le sue risposte sono come la sciolina per gli sci.

[checo]

si perchè la gpu in bobcat non consuma nulla allora?

[e.greg.io]

Originariamente inviato da checo

appunto, inutile cercare il pelo nell' uovo, quindi inutile star a fare calcoli e dimostrazioni più o meno fantasiose.

fa na roba del genere

per me avremo

x8 3,5ghz 95W 500mhz turbo su tutti core
x4 3,5ghz 65W 500mhz turbo su tutti core
e via dicendo

te la metti in firma e eviti di riemipre il thread di calcoli, senza cattiveria ma i calcoli non hanno proprio senso a differenza delle supposizioni che sono legittime.

scusa e, ma nessuno deve rendere conto a te o a cionci dei post che fa.
se lui ritiene di accompagnare le sue supposizioni con calcoli più o meno verosimili, libero di farlo. e se a te o a qualcun altro danno fastidio sono problemi tuoi/vostri.

c'è chi segue il thread per leggere le news del capitano, chi per leggere i post tecnici degli utenti che studiano/si occupano di queste cose, chi per fare ipotesi, etc etc
finchè si resta in tema e si continua a postare civilmente, non vedo perchè qualcuno debba rendere conto ad altri dei post che fa.

[e.greg.io]

Originariamente inviato da ivano444

è molto moltoooooooo perversa questa cosa

ma anche no

[AleLinuxBSD]

Leggendo gli ultimi topic, in modo veloce, ho notato che c'è una gara nel fare previsioni sul consumo massimo delle nuove soluzioni.
Domandona, i nuovi Liano con 4 core e da 3 ghz, avranno un consumo sui 65 watt o inferiori?

[checo]

Originariamente inviato da e.greg.io

scusa e, ma nessuno deve rendere conto a te o a cionci dei post che fa.
se lui ritiene di accompagnare le sue supposizioni con calcoli più o meno verosimili, libero di farlo. e se a te o a qualcun altro danno fastidio sono problemi tuoi/vostri.

c'è chi segue il thread per leggere le news del capitano, chi per leggere i post tecnici degli utenti che studiano/si occupano di queste cose, chi per fare ipotesi, etc etc
finchè si resta in tema e si continua a postare civilmente, non vedo perchè qualcuno debba rendere conto ad altri dei post che fa.

si, ma poi non puo prendersela se dopo aver calcolato i mhz a watt con 3 numeri decimali gli diciamo che son calcoli senza senso...

[checo]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Leggendo gli ultimi topic, in modo veloce, ho notato che c'è una gara nel fare previsioni sul consumo massimo delle nuove soluzioni.
Domandona, i nuovi Liano con 4 core e da 3 ghz, avranno un consumo sui 65 watt o inferiori?

mi pare che la fascia alta desktop arrivi a 95W tieni conto che c'è anche òa gpu dentro

[cionci]

Originariamente inviato da e.greg.io

scusa e, ma nessuno deve rendere conto a te o a cionci dei post che fa.
se lui ritiene di accompagnare le sue supposizioni con calcoli più o meno verosimili, libero di farlo. e se a te o a qualcun altro danno fastidio sono problemi tuoi/vostri.

c'è chi segue il thread per leggere le news del capitano, chi per leggere i post tecnici degli utenti che studiano/si occupano di queste cose, chi per fare ipotesi, etc etc
finchè si resta in tema e si continua a postare civilmente, non vedo perchè qualcuno debba rendere conto ad altri dei post che fa.

Essendo un thread tecnico ci deve essere una discussione che scaturisce da certe affermazioni per spiegare quali sono i motivi per cui si ritengono non fondate. Altrimenti come è possibile discernere fra informazioni plausibili, informazioni reali e fantasie/speranze ?

[ivano444]

quoto e.greg.io,paolo ha azzeccato molto cose su thuban e cmq è molto interessante leggere i suoi post quindi non vedo il problema

[cionci]

Originariamente inviato da ivano444

quoto e.greg.io,paolo ha azzeccato molto cose su thuban e cmq è molto interessante leggere i suoi post quindi non vedo il problema

Ok, quindi è interessante leggere post senza un qualsiasi fondamento tecnico (non sempre, per carità, ma lo era quello in particolare) spacciato per post tecnico ? Non dico che lo abbia fatto volontariamente, sia chiaro.
Se è così allora non capisco a cosa serva scrivere post tecnici, tanto quelli tecnici non interessano mentre le speculazioni basate su calcoli infondati sì.
Davvero senza parole...

[bjt2]

Originariamente inviato da cionci

bjt2: non mi cadere anche tu nello stesso errore. Non potrà mai essere una cosa così lineare. Questo perché ogni circuito è diverso e reagisce in modo diverso al cambiamento di miniaturizzazione. Senza contare che i circuito vengono praticamente ridisegnati (non manualmente fortunatamente) e riadattati per il cambio di miniaturizzazione. Quindi è chiaro che non potrà mai essere il 50% preciso. Potrà essere 55% o 45% o ancora qualcos'altro che dipenderà esclusivamente dal tipo di circuito.
Prendi ad esempio la deriva termica data dalla temperatura: un circuito totalmente ridisegnato avrà hot spot diversi. La potenza utilizzata da un circuito è data da potenza statica + potenza dinamica. La potenza statica sarà poco dipendente dalla temperatura (sempre comunque dipendente), mentre la potenza dinamica sarà molto dipendente dalla temperatura (aumenta il leakage).
Ora prendiamo l'esempio di un circuito semplice che non ha particolari hot spot. A parità dissipazione quello a 45nm e quello a 32nm gireranno a temperature identiche. Ecco che quel circuito avrà un calo di potenza dissipata probabilmente inferiore del 50%.
Passiamo ad un circuito che è tutto un hotspot. A parità di dissipazione quello a 45nm e quello a 32nm gireranno a temperature diverse con il primo più caldo del secondo. E' chiaro che in questo caso la componente statica della potenza sarà in percentuale maggiore rispetto al circuito precedente, quindi beneficerà maggiormente del calo di temperatura (di questo beneficerà anche la componente dinamica). Quindi probabilmente qui la potenza dissipata scenderà di oltre il 50%.

Una CPU ha una termografia complessa, con hotspot e coldspot. Ovviamente la distribuzione cambia da CPU a CPU. Come è possibile secondo te dare una stima del 50% veritiera per qualsiasi CPU ?
Senza contare che questo valore ha dipendenze sia dalla frequenza che dalla switching activity di ogni zona.

Il discorso che fai tu è ovviamente sensato e sono daccordo con te, ma io mi baso sul dichiarazioni ufficiali di GF. E queste sono che a parità di architettura, a parità di Vcore e a parità di frequenza, si ha un TDP del 50% inferiore. Oppure a parità di architettura e a parità di TDP, si ha un 40% in più di clock ovviamente ritoccando il Vcore di conseguenza. Oppure a parità di architettura e a parità di Vcore, si ha un 30% in più di clock e un 30% in meno di TDP. Sono dichiarazioni ufficiali di GF, contenute in una brochure illustrante il nuovo processo a 32nm gate first e ne illustrava anche i vantaggi in termini di spazio e dimensioni in micrometri quadrati di una cella SRAM, sopratutto in confronto al processo gate last INTEL. Ora non ricordo dove l'ho vista... Ho provato a cercarla, ma ho solo trovato una brochure del processo a 28nm HKMG BULK che dice di avere il 50% di clock in più e il 50% di tdp in meno rispetto al 40nm BULK e non HKMG, e poi una press release di GF sul 32nm SOI HKMG che dice solo di aver ottenuto un 50% di clock in più rispetto al 45nm SOI della FAB 1 a livelli comparabili di leackage (ovviamente il TDP è superiore, perchè il leackage sarà pure lo stesso, ma la potenza dinamica aumenta del 50%...)