[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

era come esempio per la questione di sistema con piu di 16 Gb di ram non ECC che non ha problemi

se a uno bastano 16 Gb di ram si fa i tuoi conti, se ne necessita di piu non prende AMD.

Non prende AMD o... non prende un sistema desktop? (scherzo...)

Comunque Magny-C X12 base + MB Tyan siamo di poco oltre i 1000$ (G34) upgradabile a BD (non è il mio campo... ho letto le descrizioni e prezzi, beneficio di mazzate)
Contando che a breve dovrebbe uscire Magny-C 6180SE 2,6GHz ACP 105W (140W TDP), possibile che visia uno slittamento verso il basso dell'entry-level.

[affiu]

cmq vorrei porre un quesito ,secondo voi quante possibiltà ci siano che la componente grafica di zacate sia simile a quella di sb?

non capisco il fatto(anche se puo sembrare superfluo) che uno ha il supporto alle api directx 11 e uno invece al 10.1

poi ,non mi è ben chiaro la tecnologia udv3 integrata nella gpu,che farà si che i contenuti in hd non impegnano i core x86....cioè cosa significherebbe ,che non impegnando molto i core ,quest'ultimi possano essere disponibili per altri programmi garantendo un multitread piu fluido?

cmq guardando il confronto con i coi5 ,la differenza si fa consistente e appena si tocca(software progredendo) la gpugpu (facendo uso della gpu in aiuto profondo alla cpu in difficolta nell'eseguire calcoli) si vede l'abbisso!!!!

sarei tentato a pensare che accelerated process unit ,comincia ad non essere più una favola ,ma apre prospettive verso una strada che sta diventando realta

quello che voglio dire è che l'armonia di un core (o più) che ''parlano ''con una core gpu in maniera diretta ,esprimono uno ''STANDARD'' di potenza ,che si avvale di demarcare l'allontanamento dalla pratica di aumentare sempre i core e che sembra dimostrare che llano ,non sarà una bipartita di tale concetto ,ma anzi una insistenza alla gara ,verso potenze ,sempre piu discusse

[cionci]

Attualmente nella soluzione AMD non c'è niente di diverso rispetto ad una GPU integrata nel chipset. Quindi si può fare quello che si faceva prima, nello stesso identico modo.

[affiu]

Originariamente inviato da cionci

Attualmente nella soluzione AMD non c'è niente di diverso rispetto ad una GPU integrata nel chipset. Quindi si può fare quello che si faceva prima, nello stesso identico modo.

sono d'accordo ,però ci sarebbe una sostanziale differenza, che ,anche se l'approcio sia identico di una semplice gpu integrata nel chipset ,cmq la connessione è meno diretta rispetto ad averla(la gpuintegrata)accanto alla cpu e secondo non spiegherebbe bene come mai ,una certa potenza ,venga fuori da 2 core bobcat senza scheda video ,ma in grado di far girare(almeno fare partire il gioco) un gioco in dx11 e filmati hd?

è chiaro che bisogna vedere in azione anche l'integrata di sb ,che nonostante non si sia vista ,potrebbe darsi che vada super bene,ma a parita di ''applicazioni'' che sfruttano questa connessione ,diciamo piu diretta, ci starebbe quello(secondo me) che mi domando sempre.....ci starà la risposta APU a questo dubbio?

di sicuro , apu non è una cosa definibile se non si fa un confronto frontale,cioe

si prende un processore e si paragona ad uno munito di apu ed entrambi di equipotenza,e per differenza si puo apprezzare(ovviamente non in tutto ) quale sia la vera funzione di apu ....oltre al famigerato compito del video

cioè ci deve essere alla base un qualcosa che li collega per come la intendono loro ,e per come mi aspetto....del tipo ad esempio

cpu =x
apu =f(x) .....se varia x (in tutti i sensi) cambiera pure f(x)=y=apu

quindi in futuro le variazione seguiranno sempre questa logica

....il resto conta poca o darà spazio a qualcos'altro

[cionci]

Originariamente inviato da affiu

sono d'accordo ,però ci sarebbe una sostanziale differenza, che ,anche se l'approcio sia identico di una semplice gpu integrata nel chipset ,cmq la connessione è meno diretta rispetto ad averla(la gpuintegrata)accanto alla cpu e secondo non spiegherebbe bene come mai ,una certa potenza ,venga fuori da 2 core bobcat senza scheda video ,ma in grado di far girare(almeno fare partire il gioco) un gioco in dx11 e filmati hd?

Attualmente l'unica differenza che ci può essere è che il collegamento vada più veloce.
In ogni caso la differenza la fa l'architettura della GPU integrata nella APU, assolutamente più performarnte (per Llano) delle GPU integrate attuali.
Non sono i core Bobacat a far girare il gioco o i filmati, ma è la GPU che sta accanto ai core Bobcat a farli girare.

Originariamente inviato da affiu

è chiaro che bisogna vedere in azione anche l'integrata di sb ,che nonostante non si sia vista ,potrebbe darsi che vada super bene,

Nella preview di AnandTech si sono viste benissimo le prestazioni della GPU di Sandy Bridge.

Sul resto sinceramente non ho assolutamente capito niente. Anzi, comincio a nutrire il dubbio che tu stia mettendo insieme frasi a caso.

[Alekz]

Io non credo che in amd non si siano accorti che il bus della parte di gpu di fusion sarà un problema,
1 o hanno cercato di tamponare il problema con metodi che non sappiamo
2 o si sono prefissi un obiettivo decisamente modesto e di sicura portata(e spero non sia così)

[cionci]

Originariamente inviato da Alekz

Io non credo che in amd non si siano accorti che il bus della parte di gpu di fusion sarà un problema,
1 o hanno cercato di tamponare il problema con metodi che non sappiamo (caching?)
2 o si sono prefissi un obiettivo decisamente modesto e di sicura portata(e spero non sia così)

Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.

[Pihippo]

Originariamente inviato da Megakirops

si sono supportate dalle mobo con chipset NB amd, almeno la mia mobo le supporta

Originariamente inviato da matt92tau

Nel bios della mia scheda madre ci sono le opzioni per le ram ecc

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho sfogliato il manuale della Formula IV...
Per quello che riguarda le DDR3 "normali", il supporto a 4GB per banco c'è nella QVL, quindi 16GB totali si possono montare.
Per le ECC non viene riportata nessuna QVL, ma solo i parametri di configurazione.
Nella Extreme, però, esplicitamente riporta "You may install 512MB, 1GB, 2GB and 4GB unbuffered ECC and non-ECC DD3 DIMMS into the DIMM socket"

Ciao
Grazie ragazzi, non c'avevo capito nulla io davvero
Bene ora devo vedere quanta ram supporta la mia mb ed i prezzi di di 4 banchi ddr2 da 4gb.
Ok, ora piango 350 euro per 2 banchi da 4gb l'uno ecc 800mhz cas 5...
Server casalingo ciao ciao

[Alekz]

Originariamente inviato da cionci

Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.

Errore mio intendevo effettivamente banda..
Mi piacerebbe sapere se ci sono ulteriori dettagli su fusion, o se ci saranno a breve..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Non è il bus il problema, è la banda della Ram il problema. Un collegamento HyperTransport da 20 GB/s è tranquillamente sufficiente verso il memory controller visto che la bandwidth della Ram non supera i 30 GB/s.
L'obiettivo per la prima incarnazione può essere anche modesto, poi vedremo.

Comunque, fermo restando che la tua interpretazione è correttissima, però mi suona un po' strano.
A sto punto... perché mettere una APU che abbia un tot di stream-processor se poi non venisse sfruttata per via della banda?
Non sarebbe meglio una più "lenta" con quindi minor esigenze di banda a tutto vantaggio del TDP?
Se AMD l'ha messa e potente, secondo me ci deve essere un qualche cosa che non sappiamo che argina il problema... supporrei, altrimenti sarebbe illogico aumentare il numero di transistor, il TDP, la superficie del die e quindi il costo, probabilità di proci fallati e quant'altro.... oltretutto senza portare alcun giovamento... no?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, fermo restando che la tua interpretazione è correttissima, però mi suona un po' strano.
A sto punto... perché mettere una APU che abbia un tot di stream-processor se poi non venisse sfruttata per via della banda?
Non sarebbe meglio una più "lenta" con quindi minor esigenze di banda a tutto vantaggio del TDP?
Se AMD l'ha messa e potente, secondo me ci deve essere un qualche cosa che non sappiamo che argina il problema... supporrei.

Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...

Infatti è anche io quello che penso.
Così come lo si descrive, è come realizzare una macchina da formula 1 in tutto e per tutto, con tanti sforzi tipo galleria del vento, aereodinamica, bilanciamento pesi, e poi, alla fine, montarci pneumatici da max 110 KM/h...
Sarebbe assurdo.

Oltretutto, tenendo in considerazione che di competenza tecnica su MC integrati, AMD ne ha da vendere, essendo stata la prima (non a caso, tanto per dimostrare l'esperienza acquisita, AMD non ha nessun prb di bruciare l'MC anche in caso di tensioni di 1,9V alle memorie) e lavorando in connubio con ATI, che anch'essa di competenza tecnica su VGA ne ha ed un totale, come si potrebbe pensare che tutti sti tecnici uniti nel progetto... si siano scordati che tanto la banda castrerebbe le performances...

Tra parentesi, e credo che la cosa possa coincidere, è stato pure annunciato un potenziamento dell'MC di BD? Beh... si potrebbe supporre che sia il frutto di un lavoro d'insieme... nel senso che AMD abbia apportato modifiche atte a potenziarlo, e che lo stesso risultato venga poi impiegato su BD, su Llano e su quant'altro potrà necessitare benefici dai potenziamenti.

[cionci]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Credo che (ancora una volta) si stia facendo i conti senza l'oste; arriverà il momento anche di Llano e non credo che il controller condiviso sia un elemento così azzoppante...

Infatti non è il controller condiviso l'elemento azzoppante, è la banda disponibile verso la Ram per tutto il memory controller.
Solo con un meccanismo di caching avanzato si può ovviare, parzialmente, a questo problema.
Sono stati messi tutti questo SP per aumentare le prestazioni recuperando un po' di quello che si perde per la poca banda.
E' pur sempre una scheda grafica integrata, ricordiamocelo, più veloce di tutte quelle integrate finora prodotte da AMD, ma sempre una GPU integrata rimane.

L'unico modo per aumentare la banda della memoria è:
- avere un triple o un quad channel
- avere una RAM embedded
Da qui per ora non si scappa. Non ci sono alternativa con la tecnologia attuale.

Ribadisco che le prestazioni di una 5750 ha 720 stream processor a 700 Mhz con 73.6 GB/s di bandwidth. La GPU di Llano ha 480 stream processor a XXX Mhz (probabilmente > 700 e con il turbo) e solamente da 21 a 30 GB/s di bandwitdh condivisa con la CPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Infatti non è il controller condiviso l'elemento azzoppante, è la banda disponibile verso la Ram per tutto il memory controller.
Solo con un meccanismo di caching avanzato si può ovviare, parzialmente, a questo problema.
Sono stati messi tutti questo SP per aumentare le prestazioni recuperando un po' di quello che si perde per la poca banda.
E' pur sempre una scheda grafica integrata, ricordiamocelo, più veloce di tutte quelle integrate finora prodotte da AMD, ma sempre una GPU integrata rimane.

L'unico modo per aumentare la banda della memoria è:
- avere un triple o un quad channel
- avere una RAM embedded
Da qui per ora non si scappa. Non ci sono alternativa con la tecnologia attuale.

Ribadisco che le prestazioni di una 5750 ha 720 stream processor a 700 Mhz con 73.6 GB/s di bandwidth. La GPU di Llano ha 480 stream processor a XXX Mhz (probabilmente > 700 e con il turbo) e solamente da 21 a 30 GB/s di bandwitdh condivisa con la CPU.

Però non mi è chiara una cosa, cerco di capire.

In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).

Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.

Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.

http://www.amd.com/us/products/deskt...omparison.aspx

Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.

Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).



Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.

Ma se noi già passiamo a 30GB/s di banda RAM, se sommassimo la banda dell'HyperTransport che già alla versione 3.01 è di 25,6GB/s, avremmo una banda totale sopra i 55GB/s.
Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.

Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.

[bjt2]

Mettere tutti quegli SP può avere senso per 2 cose: GPGPU e gioco con bassa risoluzione o AA. I giochi stanno prendendo la via di effetti sempre maggiori, la tessellation fa esplodere il numero di poligoni. E per questi servono tanti SP. Parecchie ROP e alta banda RAM servono solo per alte risoluzioni. Non a caso il demo di AVP era a 1024x768, anche se era la versione di Llano a 20 W...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).

Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.

Mi risulta che la bandwidth del PCI-Express 16x sia 10 GB/s per ogni direzione, che aggregati fanno 20 GB/s.
Esatto, la banda verso la ram embedded nella scheda video è 70GB/s. Quindi la GPU può lavorare ad un massimo di 70 GB/s verso la sua ram. La CPU può scrivere nella RAM della GPU ad un massimo di 10 GB/s.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.

http://www.amd.com/us/products/deskt...omparison.aspx

Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.

Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).



Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.

Phenom II ha una banda di 21 GB/s verso la RAM e di 16 GB/s dovuta ad HyperTransport verso tutto quello che sta al di fuori del die della CPU (scheda video compresa). Possono essere sfruttati contemporaneamente, ma questo non significa che si sommino, perché servono a cose diverse.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.

Esatto, la situazione è quella che descrivo sopra.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.

No, noi stiamo considerando i limiti di una nuova architettura con i limiti dovuti ai colli di bottiglia della vecchia architettura e che resteranno tali perché la tecnologia adottata sarà sempre la stessa.
Supponiamo per un istante che il memory controller di Llano sia connesso alla GPU integrata con un link a 100 GB/s.
Il memory controller è connesso alla RAM con un link a 21 GB/s (manteniamo il caso DDR3 1333).
Le CPU sono connesse al memory controller con un link a 100 GB/s.
Il memory controller è connesso ad un link HyperTransport da 16 GB/s verso tutto quello che sta al di fuori del die.
Ora dimmi: quanto è la banda massima dalla GPU alla memoria ? Quanto è la banda massima dalla CPU verso la memoria ?

Trovami un'alternativa plausibile per cui sia possibile superare il limite imposto da quest'architettura.
Come ho scritto prima, l'unica possibilità è:
- avere ram dedicata embedded
- aumentare il numero di canali

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non mi è chiara una cosa, cerco di capire.

In un sistema "normale", io monto la VGA in uno slot PCI-e 2.0 la cui ampiezza di banda è di 5 GB/s per ogni via. In modalità 16x è 20 GB/sec.
(http://it.wikipedia.org/wiki/PCI_Express).

Quello che non mi è chiaro, è come faccia una VGA a poter elaborare 70GB/s se gli arriverebbero max 20 GB/s. Supporrei che i dati in arrivo siano in forma diversa e che i 70GB/s sia la banda "dentro la VGA", cioè dalla GPU alla memoria proprietaria.

Il Phenom II ha una banda di memoria fino al max di 21GB/s con ram a 1333MHz di clock massimo.

http://www.amd.com/us/products/deskt...omparison.aspx

Valutando un teorico aumento di banda con delle DDR3 2GHz, si passerebbe dai 21GB/s ai 30GBs, ed anche più nel caso di memorie più veloci e comunque valutando a parità di MC senza migliorie.

Però fino ad ora AMD ha utilizzato l'HyperTransport, che rappresenta una delle tecnologie di connessione più interessanti introdotta da AMD nel lontano 2001. Si tratta di un nuovo bus punto a punto (point to point) che permette il collegamento diretto tra la CPU e il resto del sistema: dal processore al controller AGP e alle periferiche di I/O (Input/Output).



Che ruolo avrebbe l'HyperTransport in Llano?
In un Phenom II la banda di 21GB/s della RAM passa a 37GB/s nel totale considerando l'HyperTransport.

Ma se noi già passiamo a 30GB/s di banda RAM, se sommassimo la banda dell'HyperTransport che già alla versione 3.01 è di 25,6GB/s, avremmo una banda totale sopra i 55GB/s.
Però non penso che si possa sommare, perché Llano non avendo una L3, gli accessi alla RAM sarebbero sempre a carico dell'MC, e quindi non usufruibile.

Comunque, c'è una cosa da considerare: noi stiamo valutando un'architettura nuova sulle basi (e limiti) di un'architettura vecchia.
Se noi considerassimo un i7 X6 sulle basi dell'I/O di un Core2Q, arriveremmo alla conclusione che... andrebbe piano.
Ma appunto perché l'i7 è l'evoluzione di un Core2Q, i "colli di bottiglia" sono stati eliminati, un Llano non si può considerare un Phenom II con una VGA all'interno, con lo stesso MC del Phenom II, con lo stesso HT e senza nulla di nuovo.

Il problema è che ancora oggi si crede che Llano sia un die shrink di un K10 a 32nm con una GPU evergreen serie HD5500/5600 attaccata con l'attak allo stesso pezzo di silicio...
Il passo tecnologico è stato enorme ridisegnando non solo i core X86, ma anche il controller RAM e la GPU, tutto sul processo produttivo a 32nm completamente inedito per AMD (che non ha caso sta dando qualche problemuccio)...
Ora per valutare Llano bisogna sapere prima di tutto la fascia di prezzo, poi il consumo.
La piattaforma Lynx è stata fatta per sostituire l'attuale piattaforma Dorado, quindi una CPU K10 a 45nm con una IGP di derivazione RV620.
E' chiaro come il sole che la banda delle DDR3 non potrà MAI eguagliare/superare quella delle GDDR5 (), ma non è questo il problema visto che nel caso il prezzo e il consumo ci siano, queste APU andranno al massimo a sostituire le serie Redwood e Cedar (per quest'ultima dovrebbe bastare Zacate).

[cionci]

Se il era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.

[dark.halo]

Originariamente inviato da cionci

Se il era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.

Io mi aspetto le prestazioni della 5730 mobile

627 milioni di transistor da 40 nm
Architettura di elaborazione unificata TeraScale
400 unità di elaborazione dei flussi
20 unità texture
32 unità Z/Stencil ROP
8 unità Color ROP
Velocità clock motore: 650 MHz
Potenza di calcolo (precisione singola): 520 gigaflop
Throughput poligonale: 650M poligoni/sec
Velocità di fetch dati (32 bit) 52 miliardi di fetch/sec
Velocità di riempimento texel (bilineare filtrato): 13 gigatexel/sec
Velocità di riempimento pixel: 5,2 gigapixel/sec
Velocità di riempimento pixel con anti-aliasing: 20,8 gigasample/sec
Velocità di clock memoria: DDR3/GDDR3 a 800 MHz
Velocità dati memoria: DDR3/GDDR3 a 3,2 Gbps
Larghezza di banda della memoria: 25,6 GB/sec
TDP: 26 watt (tdp scheda e non solo gpu)

EDIT: come potenza ci siamo
http://www.youtube.com/watch?v=A1w45_VuGZk

[Ares17]

Originariamente inviato da cionci

Se il era rivolto a me, infatti a me risulta chiaro, ma sembra che sia ad altri che non risulta chiaro. La gente qui si aspetta prestazioni in linea con 5750 o addirittura 5770, ma è impossibile con l'attuale architettura delle RAM.
Le APU saranno, almeno all'inizio, destinate semplicemente a sostituire le schede grafiche integrate nei chipset. E le prestazioni saranno paragonabili a quelle della fasci bassa del mercato.

Premesso che un accoppiata cpu-vga da 200€ come prestazioni ludiche non possa essere superata (storicamente) da un accoppiata vga-cpu da 100€ della generazione successiva ci sono diversi metodi per ovviare alla limitata banda verso la ram (che per la maggiorparte viene usata solo per le texture).
Da profano in materia sarebbe teoricamente possibile applicare compressioni biquadriche alle texture da lasciare poi in pasto per la ricampionatura ad unità dedicate all'imterno della vga per avere una buona giocabilità tra la risoluzione di 1024 e 1440.
Oltre tale risoluzione credo sia impossibile andare con una banda verso la ram di 20 gb (con le ddr4 di prossimo avvento credo che ci si possa spingere fino alla risoluzione di di 1600x1200).
Considerando comunque che giocare su una ps3 o xbox 360 a risoluzioni hd ready è tutt'altro che frustrante ci stiamo ponendo un sacco di problemi inesistenti.
Per l'hard core gamer la vga integrata nel die sembra l'ideale per poter gesatire la fisica lato gpu con praticamente zero impatti sul frame rate.