[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da liberato87

non ho detto che la tua traduzione sia errata.

Originariamente inviato da liberato87

la tua traduzione non sta in piedi

Originariamente inviato da liberato87

tranquillo che io non ti ho insultato

Originariamente inviato da liberato87

la tua traduzione non sta in piedi, se non per giustificare la tua convinzione.

Che a mio avviso equivale a dirmi che sono fazioso. Perlomeno l'italiano è quello.

Originariamente inviato da liberato87

mi sembra esagerato dire jf non smentisce solo perchè non ha detto chiaramente "smetnisco ufficialmente", ma ha risposto con sarcasmo come fa sempre.

Io ho detto che LETTERALMENTE jf non ha smentito quei risultati. Non ha detto: VI confermo che NON sono di AMD.
Ha detto solamente che a lui qualcosa sembra strano.

Poi, ognuno è libero di interpretarla come vuole, come dice Iron, chi dice chè è una smentita e chi invece pensa semplicemente che non vogliono ufficializzare dei bench prima della scadenza dell'nda. Ognuno è libero di interpretarla come vuole, non sto dicendo che il mio pensiero è pià giusto del tuo.

Pero venirmi a dire che cambio la traduzione per sostenere in maniera faziosa la mia tesi mi sembra esagerato e non corretto.

Tutto qua.

Cmq per me
nessuna intenzione di scatenare flame.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da scrat1702

Mi permetto cosa? Se tu fai una traduzione letterale(corretta), dove chiunque sa che vale come il due di coppe con briscola a bastoni, mentre cio che conta e l'interpretazione che in quella dichiarazione e facilissima da cogliere.
Cmq complimenti per l'atteggiamento. Fine del discorso.

Originariamente inviato da scrat1702

Forse non hai molta familiarita con l'inglese, ma quella e una smentita in piena regola. Evitiamo traduzioni interpretate a seconda di cio che ci fa comodo.

Allora la prossima volta usa i termini giusti. La mia traduzione era corretta.
Ed inoltre la mia interpretazione delle parole di JF è che non sono una smentita ufficiale. Per te sì. Non ho mai voluto insistere su questo punto.

Oppure non sono libero di pensarla diversamente da te?

Anche per me, fine del discorso.

[marchigiano]

oh ragazzi... occhio che se arriva ironman fa un casino

le vostre discussioni linguistiche risolvetevele in privato

[liberato87]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Che a mio avviso equivale a dirmi che sono fazioso. Perlomeno l'italiano è quello.

non ho mai detto che sei fazioso.
volevo dire che la tua interpretazione

jf non ha smentito ufficialmente -> ha detto che non ne sa nulla
jf non sa mai nulla -> allora sono veri

mi sembrava una forzatura.

per me la questione non si pone almeno su jf.
se lui ha detto bench al lancio, oppure la famosa cosa "ho visto sul sito xyz ecc" aka tutto il resto sono fake allora è persino inutile che lui debba smentire di nuovo "ufficialmente".

poi se uno ne vuole parlare ben venga, però non si può dire "attenzione jf non li ha smentiti nettamente quindi sono ufficiali".

Originariamente inviato da HariSeldon85

Io ho detto che LETTERALMENTE jf non ha smentito quei risultati. Non ha detto: VI confermo che NON sono di AMD.
Ha detto solamente che a lui qualcosa sembra strano.

per me questo non è corretto.
non ha detto "mi sembra strano".
era ironia! ha detto se erano ufficiali stavano su blog amd. su blog amd non c'è niente. dicono solo che vengono da amd (-> se vengono da amd allora perchè su amd non c'è nulla).
qualcosa non quadra (ironia non mmm qualcosa non mi quadra sono confuso)

Originariamente inviato da HariSeldon85

Cmq per me
nessuna intenzione di scatenare flame.

anche per me davvero nessun problema io volevo solo dire che secondo me la tua intepretazione (anche sepoi ho scritto traduzione, però due post dopo ti ho scritto che la traduzione è giusta, l interretazione seconod me no) era una forzatura e visto che jf smentisce categoricamente tutto dall'inizio, non si può non vedere nella sua affermazione solo che una smentita.

[|ron]

mmhhh.. qualcuno potrebbe ricontrollare se in quel distrubutore di IT danno ancora gli FX in ETA per il 22?
Speriamo non comincino il balletto al rinvio della data...
Se rimangono fissi al 22 ed effettivamente la disponibiità aumenterà proprio quel gg, si potrebbe cominciare a pensare come papabile la settimana finale di settembre, almeno sperèm!

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da liberato87

per me questo non è corretto.
non ha detto "mi sembra strano".
era ironia! ha detto se erano ufficiali stavano su blog amd. su blog amd non c'è niente. dicono solo che vengono da amd (-> se vengono da amd allora perchè su amd non c'è nulla).
qualcosa non quadra (ironia non mmm qualcosa non mi quadra sono confuso)

Proprio per essere corretto, trasparente, ed al di fuori di qualsiasi insunuazione ho postato PRIMA la traduzione letterale, e POI il mio parere (che puo' essere diverso dal tuo).
La traduzione dice quello che dice, ed ognuno la puo' interpretare come vuole.

Secondo me, Jf non ha dato una smentita ufficiale dicendo che quelli NON sono AMD, ma solamente che gli "suona strano". Nel senso che potrebbero tranquillamente essere dei test AMD che pero' AMD non voleva far trapelare ed allora JF ha risposto così.

Ma ognuno è libero di pensarla come vuole A me quello che ha dato fastidio è che mi è stato detto che distorco la traduzione per sostenere la mia volontà

Originariamente inviato da liberato87

anche per me davvero nessun problema i

Vai tranquillo

@Gianni : non serve che sospendi nessuno. abbiamo risolto in modo pacifico

[digieffe]

post da chew
http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4952360

There are many bios options that can effect the outcome of benches.

HPET is 1 for example, it stops the cpu from throttling back in mulithreaded apps.

Running pi on a cluster, versus a core ( 2 threads ) versus being able to disable a single cluster in a core ( which 99% boards/bios's do not have implemented so resources are not shared ) can all influence the results in single threaded.

Knowing all this tells you one thing for sure, you can make it look worse or make it look better all depending on your knowledge of the chip and or your intentions.

As far as PI it's an antiquated bench and has not been AMD's strong point for quite some time.

Granted some results shown tend to lead to the fact that 1m times are bad but looking at the bigger picture we also know that in many cases you can validate 1000mhz higher in many cases with BD, which would point to the fact that you can run 1m at alot faster speeds than current AMD tech.

Things that make you go hmm like what kind of times will we see at 8 gig or even comparing BD to deneb/thuban when same cooling is used.

Ho solo sistemato la traduzione di google, ok?

Ci sono molte opzioni di bios che possono influenzare l'esito dei test (bench).

HPET è 1 per esempio, impedisce alla la cpu di decelerare (scendere di clock) nelle apps mulithreaded.

Eseguendo (super)pi su un cluster (singolo core del modulo), rispetto a un core (modulo completo) (2 threads) contro la possibilità di disabilitare un singolo cluster (core di un modulo) in un core (modulo) (che mobo e bios al 99% non hanno implementato in modo che le risorse non siano condivise) possono influenzare i risultati in singolo thread.

Sapendo tutto questo ti dice una cosa per certo, si può far sembrare peggiore o renderla migliore tutti a seconda delle conoscenze del chip e la o le vostre intenzioni.

Per quanto riguarda la PI è un benchmark antiquato e non è stato punto di forza di AMD per un bel po 'di tempo.

Concessi alcuni risultati mostrati tendono a condurre al fatto che i tempi di 1m sono male, ma guardando il quadro più ampio sappiamo anche che in molti casi è possibile convalidare 1000MHz superiore in molti casi con BD, che sottolineano il fatto che è possibile eseguire 1m ad una velocità molto più veloce dell'attuale tecnologia AMD.

Cose che ti fanno andare (pensare) hmm come che tipo di volte vedremo a 8 ??? o anche confrontando BD a Deneb / Thuban durante il raffreddamento viene utilizzato lo stesso.

[DottorLeo]

Handbrake è un semplice transcoder che usa x264 per le conversioni. Quindi tutti i test fatti con Handbrake sono comparabili a quelli fatti con la linea di comando pura con x264.

Inoltre che versione di Handbrake hanno usato? L'ultima stabile? Una SVN?

[calabar]

Originariamente inviato da digieffe

Eseguendo (super)pi su un cluster (singolo core del modulo), rispetto a un core (modulo completo) (2 threads) contro la possibilità di disabilitare un singolo cluster (core di un modulo) in un core (modulo) (che mobo e bios al 99% non hanno implementato in modo che le risorse non siano condivise) possono influenzare i risultati in singolo thread.

...che mobo e bios al 99% non hanno implementato, quindi le risorse non vengono condivise)...

Correggo giusto perchè potrebbe essere frainteso.
In pratica sta dicendo che la possibilità di condividere la cache a livello di modulo, che può portare ad un incremento di prestazioni (come già spiegato da jf quando si parlava di usare un solo core per modulo) non è ancora stata implementata nei bios delle mobo.

[bjt2]

Originariamente inviato da calabar

...che mobo e bios al 99% non hanno implementato, quindi le risorse non vengono condivise)...

Correggo giusto perchè potrebbe essere frainteso.
In pratica sta dicendo che la possibilità di condividere la cache a livello di modulo, che può portare ad un incremento di prestazioni (come già spiegato da jf quando si parlava di usare un solo core per modulo) non è ancora stata implementata nei bios delle mobo.

No... Dice che lo spegnimento di un solo cluster (core) nel modulo non è stato implementato nel 99% dei bios... Ossia possono spegnere solo i moduli interi. Ma noi sappiamo che si può fare perchè JF-AMD ha detto che non esclude l'uscita di versioni server 4M/4C se qualche cliente lo chiedesse...

[calabar]

Originariamente inviato da bjt2

No... Dice che lo spegnimento di un solo cluster (core) nel modulo non è stato implementato nel 99% dei bios... Ossia possono spegnere solo i moduli interi. Ma noi sappiamo che si può fare perchè JF-AMD ha detto che non esclude l'uscita di versioni server 4M/4C se qualche cliente lo chiedesse...

Ecco, così imparo a leggere le cose da metà frase!
Fammi rivedere un attimo la questione delle risorse condivise però che a questo punto non sono sicuro di averne colto il senso.

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da bjt2

No... Dice che lo spegnimento di un solo cluster (core) nel modulo non è stato implementato nel 99% dei bios... Ossia possono spegnere solo i moduli interi. Ma noi sappiamo che si può fare perchè JF-AMD ha detto che non esclude l'uscita di versioni server 4M/4C se qualche cliente lo chiedesse...

Concordo, ma allora quel "so resource are no shared" perde di significato...???

[digieffe]

Originariamente inviato da HariSeldon85

Concordo, ma allora quel "so resource are no shared" perde di significato...???

così (che) le risorse non sono condivise, in pratica nei bios manca il supporto per spegnere 1/2 modulo e far si che le risorse non siano condivise tra le 2 parti int...

non sono esperto d'inglese

[HariSeldon85]

Originariamente inviato da digieffe

così (che) le risorse non sono condivise, in pratica nei bios manca il supporto per spegnere 1/2 modulo e far si che le risorse non siano condivise tra le 2 parti int...

non sono esperto d'inglese

si probabilmente, anche io l'ho inteso così, anche se è un po' ambiguo come è scritto...

[Walrus74]

Originariamente inviato da capitan_crasy

...CUT...

La buona notizia di oggi!

Ben tornato Capitano!

[phicrand_6358]

ehm...
mi sa che confondete il "Single Pass" (che fa tutto in unico passaggio) con il "First Pass" del modo "Two-Pass"....
c'è una bella differenza...

[Athlon]

interessante , molto interessante , la possibilita' di spegnere via bios un singolo cluster all' interno del modulo puo' permettere notevoli overclock ed elevatissime performace nel caso di codici con tantissima FP.

Credo di avere intuito chi sara' il "cliente" che richiedera' i server buldozzer 4c/4m


p.s. ed OT , tornando unn pochino indietro la non scalabilita' perfetta di alcuni bench e' dovuta a software configurati con un thread dispatcher e tanti executor , quando il core che esegue il dispatcher e' saturo anche avendo altri core liberi e' impossibile scalare perche' non si riescono ad istanziare altri executor sui core liberi

[digieffe]

http://www.xtremesystems.org/forums/...=1#post4952845

Originally Posted by informal View Post
For most of those benchmarks,regardless if they are real or fake, the key thing is SIMD performance. Integer SIMD is handled also by the new FPU inside bulldozer. So this will be the key for good or bad reviews. If it doesn't beat K10 in single thread or poorly thread integer SIMD workloads,it may not get so favorable reviews. If it manages to do this it will be both faster and more efficient than K10,in both single thread and multi thread benchmarks. Now,how all these "leaks" correlate to real performance is anybody's guess. At least in single thread workloads,when both halves of the flexfp are working on one thread,Bulldozer should be faster than K10 at similar clock. We don't see this in any of the leaks. It is actually slower by 15-20%,which goes against what we know about its FPU.

JF:I am gonna take the under on this one. FP benchmarks are less interesting except in the HPC world. ~90% of what your CPU is doing all day long is integer. FP has long latencies (deeper instructions) and is really only ~10% of the work. So speeding up FP might look awesome on SPEC FP benchmarks, but for desktop apps and most server apps, it gives you little or no noticeable impact.

Quote Originally Posted by Formula350 View Post
I don't remember who mentioned it in the last few pages (lost the multi-quote I had going), but it was about making a 4M/4T chip and if AMD would do that... I don't know, it's unlikely, but about 1/2 way through the thread I was thinking how it'd be interesting for them to make one since it would give each core total access of all module resources. I think they'd make for pretty good gaming chips. Clock them at 4GHz with maybe a 4.5GHz 4C-Turbo, weee!

JF:No, there is a 4-core 4 memory channel interlagos, but that is a server part. It has 2 modules. There is not that much of a benefit for having a single thread running on the module. The overhead from sharing is pretty low, so you get pretty close to the same performance. Running one thread on each module vs. filling the modules means that, to run the same # of threads, you will be doubling the amount of power required because you have fired up 2 modules. You'd be better off in most cases to run it on one module, power gate the other, and get the uplift from turbo because you have more headroom.

Your actual mileage will vary, but the idea that there is a huge overhead for sharing just isn't there. In most cases it will probalby be lightly impacting, if impacting at all.

Quote Originally Posted by Pestilence View Post
What is this ages code all about? I've seen it referenced but what is it.

JF:AGESA is the base code that is given to board developers and OEMs to build their BIOS. The version of AGESA that is used will determine what features are exposed and any performance optimizations that might be available. But just because the feature is in AGESA does not mean that your vendor will take advantage of it, you get the features that they expose to you.

Quote Originally Posted by Pestilence View Post
So BLT has pulled the listings for the 8150/8120/6100 from there site.. Hmmmm

JF:I said before and I will say it again. Public sales prior to launch are not allowed per the embargo guidelines. I can't speak to how the desktop guys would handle it, but back when I used to run business development, if someone was advertising prior to launch, they were not the first guys in line to receive product. Production parts went to the folks that honored the rules.

Quote Originally Posted by nex_73 View Post
I think it will be more interesting to see "performance per Watt" instead of "clock vs clock".
Say you have a 1100T system @ 4GHz drawing 600W from the wall in full load, what frequency will a identical FX8150 system (with same components & cpu-cooler) end up with? 5GHz?
On top of this it might even run cooler, ending up with another win: a more quiet system...

JF:Considering that ~5% of the market at most is buying top bin parts, you can assume that ~95% are interested in price/performance or performance/watt. Base on that, you are absolutely correct, this would be the most interesting thing to consider in comparisons.

[paolo.oliva2]

Io sono ignorante del mondo server... però mi è venuto un dubbio.

Non vi suona un po' strano i BD server X4?

Cioè... nei sever ci sono X4, X6, X12 (mi sembra).

Cioè... se BD non avesse un IPC alto, BD dovrebbe andare su di frequenza e secondo me non ha senso un BD X4 in server a frequenze alte (tipo 4 GHz) quando con quel TDP ci piazzi un MC X6, quindi... supporrei che un BD X4 debba avere un TDP/potenza e potenza massima superiore ad un MC X6.

Poi... scusate, noi abbiamo 2 fili di pensiero, 1 IPC BD di pochissimo superiore al Thuban, ed un altro da un +20% fino al 50%.
Ora... il regno server è l'MT. Se BD non fosse molto superiore al Phenom II, non avrebbe senso proporlo a X4, con già l'offerta X6 e X8.
Secondo me il discorso sarebbe conveniente unicamente se un BD X4 offrisse un TDP/potenza e potenza massima almeno uguale ma superiore a quella di un MC X6.
Cioe, mi sembra come se AMD dicesse se non vi serve la potenza di un BD X6, c-e- BD X4.

[calice]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Poi... scusate, noi abbiamo 2 fili di pensiero, 1 IPC BD di pochissimo superiore al Thuban, ed un altro da un +20% fino al 50%.

Ti sei dimenticato la terza corrente di pensiero, IPC BD / IPC TH < 0.9.