[Thread Ufficiale] ASRock 4CoreDual Sata2 rev. 2.0 - VIA PT880 pro/ultra

[halnovemila]

Perfetto

[Icenine]

Raga ho rifatto il bench 3d mark2006
V posto 3 screen...
1 in modalità default procio a @2400mhz(289fsb) e scheda video a 750/900

1 con overclok del solo processore @2600mhz(289 fsb) e scheda video a 750/900

1 con overclok di tutti e 2 i componenti procio a @2600(289fsb) e scheda video a 800/1000

Configurazione:
Scheda madre 4 core dual sata 2 bios 2.13
Ram Corsair pc 6400 xms2 2x1gb
scheda video Sapphire 4870 512mb
Sistema operativo windows xp sp3

http://img7.imageshack.us/img7/9179/...6del186200.jpg

http://img7.imageshack.us/img7/906/t...del186200s.jpg

http://img38.imageshack.us/img38/917...6del186200.jpg

[roccia1234]

Originariamente inviato da Icenine

Raga ho rifatto il bench 3d mark2006
V posto 3 screen...
1 in modalità default procio a @2400mhz(289fsb) e scheda video a 750/900

1 con overclok del solo processore @2600mhz(289 fsb) e scheda video a 750/900

1 con overclok di tutti e 2 i componenti procio a @2600(289fsb) e scheda video a 800/1000

Configurazione:
Scheda madre 4 core dual sata 2 bios 2.13
Ram Corsair pc 6400 xms2 2x1gb
scheda video Sapphire 4870 512mb
Sistema operativo windows xp sp3

http://img7.imageshack.us/img7/9179/...6del186200.jpg

http://img7.imageshack.us/img7/906/t...del186200s.jpg

http://img38.imageshack.us/img38/917...6del186200.jpg

interessanti questi test... soprattutto il fatto che nonostante la differenza abissale di cache tra la mia cpu e la tua, a parità di frequenza le differenze nel punteggio cpu siano praticamente inesistenti, mentre le differenze si fanno più sentire se si guardano i fps dei vari test. A parte in canyon (e non ho capito perchè) la tua vga ha macinato anche 5-6 fps in più della mia, nonstante io sia a 770/920 e te a 750/900.
Anzi rettifica... io sono a 2,66 ghz, te a 2,6... sono 60 mhz in meno sulla cpu, quindi il vantaggio della cache, nelle situazioni che contano, è ancora maggiore.

Per curiosità, e se ne hai voglia/tempo, potresti fare i test con crysis? il gpu e, se riesci, il cpu. trovi tutte le istruzioni quasi passo passo in prima pagina, nel post prima di quello del 3dmark

[Six1]

Originariamente inviato da Nomak87

Buona sera! Ho rieseguito il 3DMark06 con la HD3850 al massimo...
La differenza si vede... e si i 10000 li ho superati

Aggiornata la classifica.
E si hai raggiunto un risultato considerevole....la HD3850 AGP è una GPU veramente valida.
Secondo me il nostro Slot AGP, visto che è sostenuto da Ottimi Proci può ancora dare parecchio. Sono curioso di vedere cosa fà la HD4670 AGP....
Vedremo in futuro......

Adesso il sistema è stabile così tirato? l' hai lasciato così?
Oppure l' hai riportato indietro.....E a quanto sei discretamente stabile per lasciarlo fisso anche se Overclocckato?

Originariamente inviato da Icenine

Raga ho rifatto il bench 3d mark2006
V posto 3 screen...

Aggiornata la classifica.
Adesso il sistema è stabile così tirato? l' hai lasciato così?
Oppure l' hai riportato indietro.....E a quanto sei discretamente stabile per lasciarlo fisso anche se Overclocckato?

Se potessi fare anche il Crysis/Benchmark sarebbe molto utile come metodo di paragone.
Come detto da roccia1234 trovi tutte le regole da seguire in prima pagina.....
Comunque complimenti sei primo in tutte e due le classifiche 3DM06.

[halnovemila]

Originariamente inviato da roccia1234

A parte in canyon (e non ho capito perchè) la tua vga ha macinato anche 5-6 fps in più della mia, nonstante io sia a 770/920 e te a 750/900.
Anzi rettifica... io sono a 2,66 ghz, te a 2,6... sono 60 mhz in meno sulla cpu, quindi il vantaggio della cache, nelle situazioni che contano, è ancora maggiore.

Più che la cache credo che a fare la differenza sia la maggiore frequenza dell'FSB (289 contro 266; +8,6%).
Se poi Icenine ha l'impostazione BIOS della frequenza PCI-E impostata su "Auto" anzichè su 100, credo questo gli dia un leggero aumento delle prestazioni del bus PCI-E dato che, overcloccando l'FSB viene overcloccato anche il bus.
Per avere la controprova bisognerebbe che tu usassi lo stesso FSB e moltiplicatore di Icenine e rifacessi il test.

Saluti.
Alessio
.

[Nomak87]

Originariamente inviato da Six1

Aggiornata la classifica.
E si hai raggiunto un risultato considerevole....la HD3850 AGP è una GPU veramente valida.
Secondo me il nostro Slot AGP, visto che è sostenuto da Ottimi Proci può ancora dare parecchio. Sono curioso di vedere cosa fà la HD4670 AGP....
Vedremo in futuro......

Adesso il sistema è stabile così tirato? l' hai lasciato così?
Oppure l' hai riportato indietro.....E a quanto sei discretamente stabile per lasciarlo fisso anche se Overclocckato?

Ora sono tornato indietro perché comunque per giocare a PES2009, andare su internet e scrivere mi basta e avanza la configurazione default; però mi sembrava stabile, certo bisognerebbe provarlo per un periodo prolungato...

[roccia1234]

Originariamente inviato da halnovemila

Più che la cache credo che a fare la differenza sia la maggiore frequenza dell'FSB (289 contro 266; +8,6%).
Se poi Icenine ha l'impostazione BIOS della frequenza PCI-E impostata su "Auto" anzichè su 100, credo questo gli dia un leggero aumento delle prestazioni del bus PCI-E dato che, overcloccando l'FSB viene overcloccato anche il bus.
Per avere la controprova bisognerebbe che tu usassi lo stesso FSB e moltiplicatore di Icenine e rifacessi il test.

Saluti.
Alessio
.

guarda... pagherei oro per riuscire a fare il boot a più di 280 non arriva neanche alla schermata del bios

[Icenine]

Si a 289 sono stabile....non ho riscontrato problemi anche giocandoci per ore....ma considerando il caldo di questi giorni preferisco abbassarlo un po.
Quando avevo la x1950pro agp avevo fatto diversi test e il limite è 292 di più non sale.
Per i test in crysis...provvedo a farli quanto prima e a postare i risultati

PS. LA frequenza pci-ex l'ho impostata a 100....ho paura di friggere la scheda video

[Six1]

Una notiziola fresca fresca a carattere generale su cui discutere......

Allora come sappiamo il nostro chipset supporta fino ad ora GPU ATI fino alla HD4870/90(Quest' ultima forse, potrebbe dipendere dal Bios, la risposta l' avremo dai Bios Futuri, già il 2.16a potrebbe dirci qualcosina di più.)
Invece per quanto riguarda le GPU nVidia questo supporta GPU fino alla GTS250(molto importante acquistare però la Video Cards GTS250 di MSI poichè si è riscontrato che funzioni sulla nostro Mobo sicuramente..... probabilmente perchè identica alla 9800GTX+ a parte ovviamente qualche miglioramento fatto tanto da poterla ribattezzare GTS250.
Miglioramenti comunque nel complesso di questa GPU rispetto alle ultime 9000 ci sono.
(già detto in precedenza).

Questo Post è per cercare di indirizzare all' acquisto di GPU i possessori della Asrock4CoredualSata2, senza dover correre il rischio di trovarsi una GPU inutilizzabile.
Ho chiesto sul Forum di Pc.TREIBER se la serie GTX di nVidia fosse compatibile con il nostro chipset......
Questa la loro risposta:

Hello Six1,

take a look here: http://www.pctreiber.net/thread.php?threadid=10442

"GTX 200 Serie

- aufgrund von mechanischen Problemen inkompatibel"

This means the GTX2xxer -Cards can´t be placed in this board due to mechanical incompatibility.

greetz
--------------------------------------------------------------------------

Questo è quello che ha riportato AsrocKUser amministratore di PCT.REIBER a ulteriore conferma di quanto mi è stato risposto:

AsrockUser:
"A questo punto vorrei ancora una volta, fare una breve panoramica delle attuali Schede Grafiche compatibili con il Chipset PT880 (775Dual-VSTA, 4CoreDual-VSTA e 4CoreDual-SATA2). Nota: produttori diversi da quelli dichiarati da Asrock(anche se la GPU è supportata), potrebbero non funzionare bene o per nulla.

GPU AMD(ATI):

Radeon HD 4000 Serie:
-HD 4830, HD 4850, HD 4870 --> - HD 4830, HD 4850 HD 4870 - -> Con una nuova versione del Bios

- HD 4650 - HD 4670 --> - HD 4650 HD 4670 - -> Con l'ultima versione beta, Scarica qui :http://www.pctreiber.net/download_kategorie_2.html

- HD 4350 - HD 4550 --> - HD 4350 HD 4550 - -> Nessuna informazione


Radeon HD 3000 Serie:
Con la nuova versione di Bios ci sono buone possibilità di eseguire tutte le Video Cards.


GPU nVidia:

GTX 200 Serie:
-No, A causa di problemi meccanici di incompatibilità

GTS 250 Serie:
- Si, Viene eseguita (Sicuramete quella di MSI, per le altre marche esiste il dubbio)

GeForce 9000 Serie:
Con le GPU NVIDIA G9x è molto difficile la compatibilità. Il motivo: Il bios deve avere un PCIe 1.x "di ripiego" modalità di compatibilità.

Il G94 Video Cards (9600 GT), sembra che nella maggior parte dei casi abbia questo bios. Per quanto riguarda le G96 Video cards (9500 GT, 9400 GT), non ho informazioni. Il G92 Video Card è confuso, con poche informazioni sui nuovi modelli. Ecco i migliori compatibili produttori della scheda grafica per sapere se è disponibile un BIOS:
ASUS GeForce 9800 GT - ASUS GeForce 9800 GTX+ Bios 2.10.
Secondo la AsRock ASUS GeForce 9800 GT e GeForce 9800 GTX ASUS + da Bios 2.10 sono compatibili lo sostenendolo con fermezza, questo non si può dire con 9800 di altri produttori.

GeForce 8000 Serie:
Le Video Cards G8x sono eseguite (con driver più recenti) ma vale lo stesso discorso per la serie G9x attenersi alle marche riportate da Asrock."

Versione tradotta dal sottoscritto....quindi abbiate pietà

Questa è la versione in tedesco......
http://www.pctreiber.net/thread.php?threadid=10442
so che non vi interessa perchè in tedesco, ma per lo meno così sapete la fonte, cioè AsrockUser amministratore di Pc.TREIBER.

La versione in inglese del Sito da quando hanno ricevuto il famoso attacco dal virus che gli ha fatto perdere mesi e mesi di lavoro non è stata ancora ripristinata.
Quindi adesso se qualche utente è interessato a una nuova GPU PCIEx sappiamo con maggiore certezza cosa rispondergli.
Vedremo in Futuro se le versioni successive alla serie GTX saranno compatibili con il nostro Chipset, ma viene da chiedersi se però a quel punto ne varrà più veramente la pena, sopratutto ipotizzando che avranno prestazioni talmente elevate da non poter pensare per ovvie ragioni di montarle sul Nostro Slot PCIEx 4x.
Se avete dubbi in merito chiedete pure......

Quindi consiglio fortemente.....
Per gli acquisti di Video Cards di attenersi alla lista di GPU/marca supportate come riportato in prima pagina.(Post 2 Sezione VGA PCIEx supportate)

In prima pagina riporterò in maniera più dettagliata il tutto.

[Marx01]

Originariamente inviato da roccia1234

per l'overclock di un core 2 duo (e derivati) con ddr non c'erano problemi, saliva esattamente come con le ddr2. L'unica cosa è che non ho provato la bsel mod con le ddr, quindi non so se da problemi o no, anche se credo che vada tutto liscio in ogni caso.

mi e' venuto un dubbio...allora con e5200 e ddr400 se lo tengo a default,ho una situazione ottimale perche' le ram lavorano in sincrono con FSB della cpu(200x12,5) giusto?
Se invece faccio overclock...le ddr 400 riescono a stare dietro ad un aumento di FSB della cpu rimanendo in sincrono(non so mettiamo 250x12,5 ad esempio),oppure bisogna intervenire sul moltiplicatore?

p.s. cos'e' la bsel mod?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marx01

mi e' venuto un dubbio...allora con e5200 e ddr400 se lo tengo a default,ho una situazione ottimale perche' le ram lavorano in sincrono con FSB della cpu(200x12,5) giusto?
Se invece faccio overclock...le ddr 400 riescono a stare dietro ad un aumento di FSB della cpu rimanendo in sincrono(non so mettiamo 250x12,5 ad esempio),oppure bisogna intervenire sul moltiplicatore?

p.s. cos'e' la bsel mod?

si, bisogna intervenire sul moltiplicatore ram. Sali in sincrono finchè puoi, poi abbassi il molti e torni a salire.

la bsel mod, è una mod che consiste nell'unire due pin del processore con della pasta termica, per fare in modo che la mobo lo riconosca con un fsb di default differente. Ad esempio il mio e2180 ha fsb 800 (200 quad pumped) di fabbrica. Ho fatto la bsel mod e l'ho portato a fsb 1066 (266 quad pumped) di default. Ora su qualcuque mobo venga montato è riconosciuto come 266*10 anziche 200*10. La mod si fa con della pasta conduttiva all'argento (o al rame) ed è totalmente reversibile in caso di problemi/instabilità. basta infatti passare il dito sull pasta termica e questa si toglie.

Ecco un link di esempio di bsle mod fatta proprio con e5200 su 4coredual sata2 rev 2

http://forums.guru3d.com/showthread.php?p=2933913

La bsel mod è solo quella in basso a destra. La piccola mod in alto a sinistra è per il vcore (l'ho scoperta solo ora... e mi sembra mooolto interessante).

se hai altre domande chiedi pure

ciao!

[Marx01]

grazie dell'esauriente risposta roccia1234

[halnovemila]

Sono passate "solo" un paio di settimane da quando avevo annunciato i grafici relativi ai test che ho effettuato sulla HD4 870 Vapor-X e adesso, dopo aver raccolto, inserito e ordinato tutti i dati, sono finalmente in grado di pubblicarli.

Considerazioni generali sulla scheda video

Le schede Radeon della serie HD4000 non sono certo note per per aver un limitato assorbimento di energia e produzione di calore.
La Sapphire HD4 870 Vapor-X non fa eccezione ma si distingue per l'utilizzo di un dissipatore che, data la sua particolare costruzione ed efficienza, riesce a mantenere la scheda entro le temperature di esercizio pur con una ventilazione attiva ridotta al minimo.
Questo modello di HD4870 è quindi indicato a chi cerca una buona combinazione tra potenza e silenziosità.
Al proposito ho effettuato una prova comparativa, basata su alcune registrazioni audio, che può essere consultata qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=4754

I test: come sono state condotte le prove
I risultati pubblicati qui di seguito sono stati ottenuti eseguendo una batteria di test per ciascuna delle cinque combinazioni di frequenza CPU e frequenza FSB:1.86GHz(266x7),2.52GHz(280x9),2.70GHz(300x7),3.30GHz(275x12),3.30GHz(300x11)
Per ciascuna combinazione, i test sono stati ripetuti almeno due volte: una prima volta con l'impostazione BIOS "PCIE Clock" impostata su "100 MHz", e una seconda volta con la stessa impostazione settata su "Sync with CPU".
Alcuni test sono stati eseguiti pure una terza volta dopo aver impostato l'opzione "PCIE Clock" su "Auto".

La batteria di test ha compreso:
Unigine Sanctuary Demo ver. 04
3DMark06 (impostazioni di default)
3DMark06 (con AA 4x attivo)
Test "statico" CoD4 - Multi (no AI, scena fissa)
Test "dinamico" CoD4 - Arcade (missione)
Test "statico" Frontlines Fuel of War

Per ciascuna combinazione FSB/CPU è stata misurata la larghezza di banda della RAM di sistema mediante Sandra 2007


Qui la tabella con tutti i risultati raccolti per la realizzazione dei grafici:
http://www.controsensi.it/Forum/Tabe...ati_HD4870.pdf

Configurazione del PC
Intel Core2 Duo E4600 (2,4GHz)
Asrock 4CoreDual-Sata2
2x 1GB RAM DDR2 PC2 9200 OCZ FlexXLC 3-3-3-8 1T - Dual Channel
Sapphire HD4 870 Vapor-X 1GB GDDR5
Windows XP SP2 - Drivers 9.3

Primo grafico: "Unigine Sanctuary Demo ver.04" e 3DMark06



Analisi del grafico
In questo grafico la barra rossa indica il punteggio CPU calcolato da 3DMark06, mentre qualla gialla rappresenta la larghezza di banda RAM.
Come si può notare i risultati del test Unigine sono più o meno tutti allineati sullo stesso livello nonostante sensibili variazioni di potenza CPU e DTR della RAM.
I punteggi relativi ai test 3DMark06, invece, come è lecito aspettarsi, aumentano con l'aumentare del punteggio CPU (infatti, come sappiamo, il punteggio CPU concorre direttamente al calcolo del punteggio finale).
E' però interessante notare che in corrispondenza delle combinazioni con gli FSB più alti e potenza CPU sufficiente (2.70GHz@300x7,3.30GHz@300x11), i risultati 3DMark sono stati marginalmente migliori laddove la relativa impostazione BIOS ha consentito al bus PCI-E una frequenza diversa (superiore) dai canonici 100MHz ("PCIE Clock" su "Sync with CPU" o "Auto").
A conferma della relazione tra frequenza FSB, frequenza PCI-E, e rapporto tra potenza CPU e potenza "GPU", c'è il miglioramento registrato al test 3DM_AA4_Sync in corrispondenza della combinazione 2.52GHz@280x9, dove l'attivazione dell'AA4x, aumentando il tempo di calcolo necessario alla scheda video per renderizzare i fotogrammi, ha consentito alla CPU di essere meno (o affatto) limitante.
Il marginale miglioramento al test al test 3DM_AA4_Sync non è invece riscontrabile con la CPU@3,3GHz e l'FSB@275; evidentemente perchè, nonostante la CPU non sia limitante, la frequenza FSB non è abbastanza alta da far "scattare" un aumento del clock PCI-E sufficiente a produrre apprezzabili differenze di prestazioni.

Secondo grafico:CoD4, Frontlines Fuel of War e comparazione con HD3 850 AGP



Come sono state condotte le prove: test "statico" CoD4 - Multi
La scheda è stata sottoposta ad un test "sul campo" con il gioco Call of Duty 4: Modern warfare.
I risultati etichettati come CoD_Multi sono relativi ad un test "statico" effettuato su di una particolare inquadratura di una mappa multiplayer, senza giocatori, senza AI, senza oggetti in movimento.
Le impostazioni grafiche utilizzate sono:
Risoluzione=1024x768, Anti-Aliasing=4x, Depth of Field=No; Sync Every Frame=No, Dual Video
Cards=No;
tutte le altre impostazioni su Yes o al valore massimo consentito.
Texture in automatico e Anisotropic Filtering al valore predefinito (seconda tacca).

I risultati del test CoD_Multi sono stati sempre precisi e facilmente riproducibili.

Come sono state condotte le prove: test "dinamico" CoD4 – Arcade
I risultati di questo test sono identificati nel grafico dalla dicitura CoD4_Arc.
Le impostazioni grafiche utilizzate sono le medesime del test CoD_Multi ma la scena di riferimento per la misurazione degli fps è stata tratta dalla missione Charlie don't Surf giocata in modalità "arcade" e livello di difficoltà "Hardened".
E' stato scelto un momento particolarmente "pesante" (dal punto di vista delle prestazioni grafiche) a 35 secondi dall'inizio della missione.
Per la presenza di elementi casuali in ciascuna missione, i test sono stati ripetuti tre o quattro volte (in alcuni casi, per maggiore sicurezza, sono arrivato a ripetere il test anche oltre dieci volte) per venire a capo di una certa "variabilità" dei risultati che poteva superare anche i due fotogrammi al secondo.
I risultati "scelti" per l'inserimento nel grafico sono quindi quelli che sono stati riprodotti più volte degli altri pur non essendo unici (se ad esempio, i risultati di quattro prove alla stessa frequenza CPU erano 47, 45, 44, 45, la "scelta" cadeva su 45).

Come sono state condotte le prove: test "statico" Frontlines Fuel of War
Anche questo test, presente nel grafico con l'etichetta FFOW, al pari del test CoD_Multi è basato sulla misurazione degli FPS in una determinata inquadratura "statica" (scelta nella mappa della missione "Capture rail depot", Capitolo 2 "Captains of industry"), in assenza di oggetti in movimento e con l'A.I. "a riposo" (il programma è in attesa che il giocatore proceda nella missione).
Le impostazioni grafiche utilizzate sono:
Risoluzione=1280x1024, Overall quality="Very high", Anti-Aliasing=4x (forzato tramite Ati Tray Tools)

Analisi del grafico
Per quanto riguarda il test CoD_Multi si possono fare tre considerazioni:
1 – La potenza CPU non influisce
2 – I risultati maggiori si hanno in corrispondenza degli FSB maggiori e laddove la relativa impostazione BIOS ha consentito al bus PCI-E una frequenza diversa (superiore) dai canonici 100MHz ("PCIE Clock" su "Sync with CPU" o "Auto").
3 – Il vantaggio della HD4 870 sulla HD3 850 AGP (barre rosso bordeaux) è ampio e costante (+36%)

Il test FFOW riproduce una situazione tipicamente "GPU limited" che si deduce dall'assenza di miglioramenti del framerate con l'aumentare della potenza CPU; non a caso in questo test ho usato una risoluzione maggiore degli altri due.
Il vantaggio sulle prestazioni dell'HD3850 AGP (non presente nel grafico in questo test) è impietoso: 23fps per la HD3850 (con clock di default) contro i 52 della HD4870 (+126% ).

Di tutt'altro tono invece i risultati relativi al test "dinamico" CoD4 – Arcade.
In questo test la CPU è fortemente sollecitata a causa della presenza di A.I. in azione, dell'elevato numero di oggetti in movimento (elicotteri, soldati, proiettili, etc...), dell'elaborazione collegata alla riproduzione dei suoni ambientali, del parlato, e della musica di commento all'introduzione della missione.
Sarebbe quindi lecito aspettarsi un aumento degli FPS prodotti man mano che la potenza CPU (e il relativo punteggio CPU 3DMark) aumenta.
Contrariamente alle aspettative, invece, i dati ci mostrano uno scenario tipicamente "GPU limited" a partire dalla combinazione con [email protected] e FSB@280MHz; infatti gli FPS non salgono più sebbene il punteggio CPU passi da 1666 della prima combinazione ai 2893 dell'ultima (+74%).
Che il "limite" sia veramente dovuto alla GPU è però difficilmente credibile dato che la HD3 850 AGP, che sappiamo essere molto meno potente della HD4870, raggiunge risultati nettamente migliori.
Il sospetto che la limitazione dipenda invece dal bus PCI-E@4x è invece suffragato dagli evidenti aumenti di FPS registrati in corrispondenza degli FSB più alti in combinazione con l'opzione BIOS "PCIE Clock" impostata su "Sync with CPU" o "Auto", ovvero con una frequenza del bus PCI-E maggiore di 100MHz.
Ovviamente, in assenza del "lock" del bus PCI-E sulla frequenza di 100MHz, maggiore è l'overclock sull'FSB, maggiore sarà l'aumento l'overclock che verrà applicato anche al bus PCI-E, e maggiore la larghezza di banda che il bus sarà in grado di fornire.
Che in questo tipo di test il bus di comunicazione tra chipset e scheda video sia particolarmente sollecitato, e possa quindi rappresentare un fattore critico, è comprensibilmente dovuto al fatto che l'inquadratura è in continuo movimento e pertanto tutta la geometria coinvolta deve essere ricalcolata e reinviata alla scheda per ogni singolo fotogramma renderizzato.

Nel grafico sono presenti anche i risultati ottenuti in questo test dalla HD3 850 AGP in configurazione overcloccata con le frequenze GPU e RAM rispettivamente a 750 e 1000MHz al posto delle frequenze predefinite 670 e 830.
Il confronto con la HD4870 non overcloccata è plausibile dato che, essendo questa evidentemente limitata, qualsiasi eventuale overclock venisse applicato non comporterebbe alcun aumento degli FPS.

Saluti.
Alessio

Credits: l'elaborazione dei dati e i grafici sono stati realizzati mediante "OpenOffice.Org Calc"; l'adattamento, conversione e il salvataggio delle immagini sono stati eseguiti mediante GIMP.
.

[Marx01]

un consiglio...la scheda audio integrata in questa mobo e' valida?
Io attualmente ho una sound blaster audigyLS 24 bit e' meglio o peggio di quella integrata?

[Six1]

Originariamente inviato da halnovemila

Sono passate "solo" un paio di settimane da quando avevo annunciato i grafici relativi ai test che ho effettuato sulla HD4 870 Vapor-X e adesso, dopo aver raccolto, inserito e ordinato tutti i dati, sono finalmente in grado di pubblicarli.

Interessante, però.......:

Tra AGP8x e PCIE4x la banda passante è pressochè la stessa, le prestazioni dovrebbero essere pressochè identiche, ma analizzando poi invece il fatto che hanno diversi tipi di connessione (parallela per AGP, e bidirezionale/seriale per PCIEx) questo non è poi completamente vero poichè qualche vantaggio in teoria dovrebbe averlo la connessione bidirezionale/seriale, cioè PCIEx.
Quindi questo calo di prestazioni a cosa potrebbe essere imputabile?
Non al PCIEx4x.

Il PCI Express è una connessione bi-direzionale punto-a-punto/seriale, e ciò significa che offre lo stesso bandwidth in entrambe le direzioni.
PCIEx 4x: 1 GB/ps x2 = 2 GB/ps(Velocità di trasferimento totale costante) ha un interfaccia dati seriale e la velocità opposta non cambia (1GBps)

l' AGP è una connessione parallela ciò significa che offre lo stesso bandwidth in un unica direzione.
AGP: 2 GB/ps(Velocità di trasferimento non costante) ha un interfaccia dati parallela nella direzione opposta la velocità raggiunta è di soli 266MBps

Detto questo mi chiedo come sia possibile che la HD3850 non abbia saturato la banda passante dello SLOT AGP, quando questo è praticamente identica alla banda passante dello SLOT PCIEx 4x, (poi aggiungendo e ribadendo che una connessione bidirezionale/seriale è sicuramente più efficiente di una connessione parallela).
Questo calo si sarebbe dovuto presentare alla stessa maniera per entrambe visto che il bandwidth è lo stesso, anzi lo Slot AGP per le motivazioni dette prima dovrebbe presentare maggiori cali di prestazione.
Io continuo ad ipotizzare questo calo a qualcosa d' altro.
Se tu mi avessi fatto notare questo calo su slot PCIex 4x(2GB/ps) bidirezionale a confronto già di un un PCIEx8x (4GB/ps) bidirezionale dove si sa che il bandwitch è diverso però la connessione è la stessa avrei avuto ovviamente meno dubbi sulla tua tesi.
Il paragone AGP, PCIex non regge. Sono due tecnolologie diverse, e la seconda nonchè l' ultima in ordine di tempo ed innovazione è superiore nelle prestazioni (e non solo), qualsiasi esso sia 4x, 8x, 16x, 32x.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Marx01

un consiglio...la scheda audio integrata in questa mobo e' valida?
Io attualmente ho una sound blaster audigyLS 24 bit e' meglio o peggio di quella integrata?

ciao!
Non so dirti se è meglio o peggio... però sappi che entrambe hanno codifica software dell'audio... cioè l'elaborazione audio rimane sempre a carico della cpu, anche se la creative fa pesare di meno questo fatto. Per la qualità audio, ripeto, non conosco le differenze... e tin proposito la mia opinione è questa:
Se usi schede audio di basso livello come queste due, molto probabilmente avrai un'impianto audio non professionale o comunque non di altissima qualità, quindi le differenze, in termini di qualità, che ci sono tra queste due schede audio saranno risibili. Magari potresti mettere su la creative, in virtù delle eventuali opzioni/settaggi in più che ti consente questa scheda. Poi dipende sempre da quello che ci attacchi.
Personalmente ho una creative sound blaster audigy 2 se 24 bit (credo molto simile alla tua) e uno un paio di cuffie per l'audio. Di differenze in termini di qualità audio non ne ho proprio sentite.

ciao!

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

AGP: 2 GB/ps(Velocità di trasferimento non costante) ha un interfaccia dati parallela nella direzione opposta la velocità raggiunta è di soli 266MBps

Quello che dici è vero, l'AGP è un bus di tipo asimmetrico come, per esempio, l'ADSL; molta più banda in un verso, molto meno nell'altro.
Ci sono casi in cui una connessione assimetrica non è un problema.
Preferiresti avere una connessione Internet ADSL che fosse 2Mbit down+ 2Mbit up o una asimmetrica 3Mbit down e 1 up?
Parlando di connessioni Internet di solito si preferisce l'asimmetrica perchè è molto più quello che passa in un senso che nell'altro... ma chi lavora molto in upload potrebbe preferire una connessione più bilanciata in entrambe le direzioni di comunicazione.
Il bus di comunicazione tra chipset e scheda video (AGP o PCI-E), al giorno d'oggi, viene utilizzato soprattutto in un senso: dalla CPU alla scheda video.
La scheda video ha ben poco da comunicare alla CPU e le schede AGP dotate di sufficiente memoria video on-board, in pratica non fanno uso dello spazio esse riservato nella RAM di sistema.

Comunque, i dati sono quelli, e la "coincidenza" tra aumento del clock PCI-E e aumento degli FPS è ben visibile.
Poi, se qualcuno sa dare una spiegazione ai risultati sopra esposti escludendo il coinvolgimento del PCI-E come causa "limitante"... sono tutto orecchi (e occhi per leggere )

Aggiungo che le nuove tecnologie di comunicazione seriale hanno sostituito alcune parallele per il solo fatto che le interferenze reciproche tra le linee della comunicazione parallela impedivano, o rendevano particolarmente difficile, l'utilizzo di maggiori frequenze di clock (infatti, già l'AGP 8x utilizza una particolare tecnica di riduzione delle interferenze chiamata DBI, Dynamic Bus Inversion) e non per un "vantaggio" prestazionale intrinseco nella tecnologia seriale.
Ad oggi, per alcune applicazioni/utilizzi, è risultato più conveniente avere una sola linea di comunicazione ad altissima frequenza, piuttosto che molte ad una frequenza più bassa.
In realtà il bus PCI-E è un esempio di uso "parallelo" di canali di comunicazione "seriali".

[Six1]

Forse facciamo finta di non capire.......
Ho detto:
Mi chiedo come sia possibile che la HD3850 AGP non abbia saturato la banda passante dello SLOT AGP, quando questa è praticamente identica alla banda passante dello SLOT PCIEx 4x, (poi aggiungendo e ribadendo che una connessione bidirezionale/seriale è sicuramente più efficiente di una connessione parallela).
--------------------------------------------------------------------------
Il PCI Express è una connessione bi-direzionale punto-a-punto/seriale, e ciò significa che offre lo stesso bandwidth in entrambe le direzioni.
PCIEx 4x: 1 GB/ps x2 = 2 GB/ps(Velocità di trasferimento totale costante) ha un interfaccia dati seriale e la velocità opposta non cambia (1GBps)

l' AGP è una connessione parallela ciò significa che offre lo stesso bandwidth in un unica direzione.
AGP: 2 GB/ps(Velocità di trasferimento non costante) ha un interfaccia dati parallela nella direzione opposta la velocità raggiunta è di soli 266MBps
--------------------------------------------------------------------------
La risposta sta che nell' una e nell' altra GPU (AGP/PCIEx) hanno saturato la banda passante a disposizione sullo Slot AGP8x e/o su Slot PCIEx4x. Come già detto l' eccezione del calo di FPS della HD4870 in quel determinato punto del gioco nel tuo sistema è un eccezione che non può confermare la regola e come tale andrebbe considerata. Il tuo interrogativo non può trovar risposta fin quando non vengono effettati test variegati e specifici a vagliare tutte le ipotesi che non sono solo riconducibili al PCIEx 4X.
Io credo che un Test che possa analizzare un ipotetica saturazione della banda passante del PCIEx4x da parte delle ultime GPU messe in commercio sarebbe quello di mettere a paragone PCIEx 4x con tutte le restanti 8x 16x 32x (ma categoricamente stessa tecnologia, quindi PCIEx e con la stessa GPU e sullo stesso Sistema e tutto sotto gli stessi Benchmark.)
Dai test finora effettuati, con Benchmark validi quali 3DMark2006, Crysis/Benchmark, Ungine, non stiano che confermando che fino alla serie HD4870 PCIEx 2.0 il PCIEx4x 1.0 non crea nessun limite semplicemente perchè questa GPU non è ancora in grado di saturare tutta la bandwidth messa a disposizione dal PCIEx4x.
Questo può essere affermato paragonando i test effettuati da tanti altri siti e utenti sulla rete su Slot PCIEx 16x e con le stesse GPU, con i risultati ottenuti da Noi.....i risultati sono nella maggior parte dei casi identici e se variano, variano di quel poco da poter definire tale variazioni trascurabili.

Infine....
La risposta indiretta che ci conferma che il PCIEx4X non ha limitato la HD4870 su slot PCIEx4x è dato proprio dal fatto che in quel punto del Gioco, lo stesso punto, la HD3850 AGP su slot AGP non è stata limitata, per le ragioni sopra mensionate.
Il bandwidth su SLOT PCIEx 4x è identico a quello su SLOT AGP con la considerevole differenza che il PCIEx4x è superiore perchè permette in più una connessione bi-direzionale punto-a-punto/seriale, e ciò significa che offre lo stesso bandwidth in entrambe le direzioni, cosa che invece come ampiamente spiegato e scritto non permette assolutamente la Tecnologia AGP.
Questi sono i fatti.

[halnovemila]

Originariamente inviato da Six1

Il bandwidth su SLOT PCIEx 4x è identico a quello su SLOT AGP con la considerevole differenza che il PCIEx4x è superiore perchè permette in più una connessione bi-direzionale

Credo tu stia facendo un po' di confusione.
La larghezza di banda del bus PCI-E@4x in direzione CPU->GPU è 1GByte/s; quella dell'AGP 8x, nella stessa direzione è 2GByte/s.
Non mi pare proprio che si possa dire che sono uguali.
Dato che il 99% dei dati transitano nella direzione CPU->GPU, poco importa che nella direzione opposta, cioè GPU->RAM, il PCI-E@4x consenta un DTR di 1GB/s, mentre l'AGP 8x di 0,2GB/s.

Poi c'è un dato "lampante" e "sperimentale" (che continui a ignorare) che conferma in modo evidente il legame che c'è tra il "limite" agli FPS e la larghezza di banda del bus PCI-E: l'aumento della frequenza del bus PCI-E ha comportato un innalzamento del limite.

Questa cosa te l'ho già detta tre volte (due in questa discussione e una nella discussione sulla HD3 850 AGP).
Non la ripeterò più perchè, se per te questa "coincidenza ripetuta" non significa nulla, credo che ogni altra parola da parte mia sia solo tempo perso.

Poi, siamo d'accordo (l'ho già detto anche questo... ma forse non mi hai letto) che il mio test è un caso "particolare" che non può essere considerato "regola".

Può darsi che io sia andato a pescare l'unico fotogramma dell'unico gioco in cui la HD4 870 è limitata da fattori esterni (che, guarda caso, non limitano la HD3 850 AGP)... ma può anche darsi che io non sia così "sfigato" e che di fotogrammi come quello che ho "pescato" ce ne siano molti altri.

Comunque non è la scheda video che di per sè satura o meno il bus; la saturazione dipende in primo luogo dalla complessità della scena che viene renderizzata (quindi dal gioco e dal livello di qualità/dettaglio), dalla dinamicità della scena e dagli Fps prodotti.
Per questo motivo l'eventuale limitazione dovuta a saturazione del Bus può benissimo presentarsi in determinate scene di determinati giochi e non essere affatto presente in altre scene dello stesso o di altri giochi.

Notte.

[Six1]

Dai una letta a questi:
Qui parlano di un ipotetico problema di banda con GPU HD4XXX fino proprio alla 4870, (forse causato da driver).
La 4890 forse è fuori da tale discorso.
Mi è sembrato facesse proprio al caso nostro o meglio al tuo.

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1994178

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=54321

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=225823

Versioni tradotte:
http://translate.google.com/translat...hp%3Ft%3D54321

http://translate.google.com/translat...p%3Ft%3D225823

Gli ho dato una letta veloce quindi non so fino a quanto sia utile al nostro caso, quando torno approfondisco.
Se non trovi nulla di interessante sorry.
Hai tutto il tempo per leggerteli con calma, io sarò disponibile sul Forum tra qualche giorno.....
Un salutone a tutti.