5400 o 7200 giri?

[edoardopost]

5k250 (5400)
access time: 17,2
lettura: 29,7min - 44,9med- 57,8max
scrittura: 29,7min - 44,8med - 57,8max

7k200 (7200):
access time: 14,3
media in lettura: 33,9min - 53med - 67max
media in scrittura: 33,5min 52,3med - 65,8max

Nel Macbook pro, dove l'unico collo di bottiglia è l'hd, sceglierei sempre il 7200, per ora...

[edoardopost]

..poi se per sfizio ti piace il 7200rpm ..prendi il 7200rpm ..nessuno sta' sindacando su questo

Piu' che per sfizio, lo sceglierei (perchè ancora non l'ho scelto...), sulla base dei risultati dei test. 8,1Mb al secondo di differenza in lettura (valori medi), mi sembrano tanti.

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da edoardopost

Piu' che per sfizio, lo sceglierei (perchè ancora non l'ho scelto...), sulla base dei risultati dei test. 8,1Mb al secondo di differenza in lettura (valori medi), mi sembrano tanti.

Per par condicio , il Seagate 5400.4 nn lo hai messo

Cmqe se credi che la differenza sia cosi' elevata..prendilo..

poi sappici dire....anzi dimenticavo ....non puoi saperci dire.. perche' per poter dare un tuo commento dovresti prima provare il 5K250 o unSeagate 5400.4 ....e poi il 7k200...se passi subito a 7k200 nn puoi esprimere un tuo giudizio sul'andamento generale del Notebook tra i 2 HD ..( e non guardando sempre e solo i numerini dei test )

saluti

[edoardopost]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

Per par condicio , il Seagate 5400.4 nn lo hai messo

Cmqe se credi che la differenza sia cosi' elevata..prendilo..

poi sappici dire....anzi dimenticavo ....non puoi saperci dire.. perche' per poter dare un tuo commento dovresti prima provare il 5K250 o unSeagate 5400.4 ....e poi il 7k200...se passi subito a 7k200 nn puoi esprimere un tuo giudizio sul'andamento generale del Notebook tra i 2 HD ..( e non guardando sempre e solo i numerini dei test )

saluti

Il Seagate 540.4 non l'ho messo, perchè è uscito da poco e non trovavo recensioni...
Trovato !

5k250 (5400)
access time: 17,2
lettura: 29,7min - 44,9med- 57,8max
scrittura: 29,7min - 44,8med - 57,8max

7k200 (7200):
access time: 14,3
media in lettura: 33,9min - 53med - 67max
media in scrittura: 33,5min 52,3med - 65,8max

5400.4 (5400)
access time: 15,9
lettura: 33,4min - 50,5med - 64,9max
scrittura: 33,4min - 50,5med - 64,9max

Flash, ma mi hai preso per un coglione ? Secondo te prima di parlare dovrei provare a comprare il 5400, montarlo, fare dei test, poi comprare il 7200, montarlo, fare dei test... e solo alla fine potrei parlare, senza affidarmi ai numerini...
Non mi sono spiegato quando ho detto che non tifo per una soluzione o per l'altra, ma che sono (siamo) alla ricerca DELLE SOLUZIONI MIGLIORI, a prescindere dalle cazzate ?

[xorosho]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

sono stato ironico con la parola "buttare" che ho messo tra l'altro anche tra virgolette ...se nn lo capite
...
spero di essermi fatto capire

Capito
Resta il fatto che mediamente il tuo atteggiamento nel forum scatena reazioni poco utili al forum stesso. Magari se non succedesse anche qui sarebbe più bello. Posto che - a leggerti - sei il più grande tuttologo dell'informatica, cerchiamo di arrivare a qualche conclusione...
La conclusione che potrebbe essere condivisa è che le differenze tra un 7200rpm e il miglior 5400rpm non è DETERMINANTE, per cui non c'è un'univoca migliore scelta. Ok?
L'altra conclusione è che tra i due dischi NON necessariamente nell'uso quotidiano si notano le differenze (che comunque ci sono, nelle prestazioni). Ok?

Nel mio caso specifico, non è detto che la differenza di AT sia solo di 1,5ms (anche perchè dubito che i MBP nuovi montino i 5400.4, o sbaglio?)
IN OGNI CASO ormai ho scelto e ordinato. Vedremo.
Tra l'altro...ho saputo per caso che un amico ha ordinato lo stesso identico modello, ma con disco standard, per cui un confronto (NON assoluto, nè obiettivo, nè inattaccabile, ovviamente) lo potrò fare, prima o poi.

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da edoardopost

Il Seagate 540.4 non l'ho messo, perchè è uscito da poco e non trovavo recensioni...
Trovato !

5k250 (5400)
access time: 17,2
lettura: 29,7min - 44,9med- 57,8max
scrittura: 29,7min - 44,8med - 57,8max

7k200 (7200):
access time: 14,3
media in lettura: 33,9min - 53med - 67max
media in scrittura: 33,5min 52,3med - 65,8max

5400.4 (5400)
access time: 15,9
lettura: 33,4min - 50,5med - 64,9max
scrittura: 33,4min - 50,5med - 64,9max

Flash, ma mi hai preso per un coglione ? Secondo te prima di parlare dovrei provare a comprare il 5400, montarlo, fare dei test, poi comprare il 7200, montarlo, fare dei test... e solo alla fine potrei parlare, senza affidarmi ai numerini...
Non mi sono spiegato quando ho detto che non tifo per una soluzione o per l'altra, ma che sono (siamo) alla ricerca DELLE SOLUZIONI MIGLIORI, a prescindere dalle cazzate ?

ti voglio solo far capire che se provi un 7200rpm come quello da te menzionato... ed un 5400rpm attuale come un 5400.4 ...nella resa generale del Notebook, quindi a lato pratico e visibile nn ti accorgerai di niente..se facessi le prove lo appureresti..quello intendevo

poi ti ripeto ..prendi quello che vuoi

bye

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

A mio avviso state facendo un po' di macello

che gli HD siano con interfaccia SATA 1 150Mb/sec o Sata II 300Mb/sec non cambia nulla...

io non ho fatto nessun macello: rileggiti bene tutti i post e poi ne riparliamo.
Sul fatto che SATA I o II sostanzialmente non cambi nulla l' ho affermato dall' inizio.

TRa l' altro mi fa un pò specie sentirmi dire che "faccio macello" da uno che parla di, parole tue, "controller Intel 965" quando quello è il chipset (anche chiamato MCH) mentre il controller è l' ICH 8, che tra l' altro supporta il SATA II (non nell' implementazione montata sui MacBook però)

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da Max(IT)

io non ho fatto nessun macello: rileggiti bene tutti i post e poi ne riparliamo.
Sul fatto che SATA I o II sostanzialmente non cambi nulla l' ho affermato dall' inizio.

TRa l' altro mi fa un pò specie sentirmi dire che "faccio macello" da uno che parla di, parole tue, "controller Intel 965" quando quello è il chipset mentre il controller è l' ICH 8, che tra l' altro supporta il SATA II (non nell' implementazione montata sui MacBook però)

lo capiva anche un asinello che intendevo controller del ChipSet 965..andavo di fretta a digitare

sempre a punteggiare sei per vendicarti

[Max(IT)]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

lo capiva anche un asinello che intendevo controller del ChipSet 965..andavo di fretta a digitare

sempre a punteggiare sei per vendicarti

qualunque cosa intendessi, hai detto un' inesattezza: l' ICH 8 (che può essere associato a diversi MCH e non solo al 965), supporta il SATA II.
E' l' implementazione Apple che non lo supporta (almeno per ora).
Che poi questo in pratica non cambi nulla lo dico da tempo.

Ti invito nuovamente a leggere i miei post e dirmi COSA ho scritto di inesatto.

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da Max(IT)

qualunque cosa intendessi, hai detto un' inesattezza: l' ICH 8 (che può essere associato a diversi MCH e non solo al 965), supporta il SATA II.
E' l' implementazione Apple che non lo supporta (almeno per ora).
Che poi questo in pratica non cambi nulla lo dico da tempo.

Ti invito nuovamente a leggere i miei post e dirmi COSA ho scritto di inesatto.

Io intendevo su Apple ovviamente..qui' siano nella sezione computer Jobs..anche quello era sottointeso giustamente

massi'..ho quotato ..se anche ho "sbagliato" a prendere il tuo post.. l'importante sono le delucidazioni e nn solo sul Bus d'interfacciamentoe che cambia poco niente..ma sulle versioni dei dischi Hitachi o Seagate per capirne le Density ed i relativi Transfer Rate

bye

[fotomodello]

qualcuno sa dirmi che hd montano i9 nuovi mbp?

io ho preso il 7200 200GB ....

[xorosho]

Originariamente inviato da fotomodello

qualcuno sa dirmi che hd montano i9 nuovi mbp?

io ho preso il 7200 200GB ....

Te lo dico appena mi arriva.
Pare Hitachi, in ogni caso...ma non so.

[fotomodello]

Originariamente inviato da xorosho

Te lo dico appena mi arriva.
Pare Hitachi, in ogni caso...ma non so.

ok il mio dovrebbe arrivare il 13-14 marzo...sperem...teniamoci in contatto per eventuali consigli e valutazioni

[®_Flash_®]

Originariamente inviato da fotomodello

qualcuno sa dirmi che hd montano i9 nuovi mbp?

io ho preso il 7200 200GB ....

Montano gli Hitachi 5K250 5400rpm da 250Gb..che sono meno performanti dei Seagate 5400.4 250GB..come vedi nel post N 146 sul Transfer rate ed Access time

il 5400rpm Seagate 5400.4 250GB e' pressapoco performante come l'Hitachi 7K200 da 200Gb

[fotomodello]

Originariamente inviato da ®_Flash_®

Montano gli Hitachi 5K250 5400rpm da 250Gb..che sono meno performanti dei Seagate 5400.4 250GB..come vedi nel post N 146 sul Transfer rate ed Access time

il 5400rpm Seagate 5400.4 250GB e' pressapoco performante come l'Hitachi 7K200 da 200Gb

grazie per la risposta
ho fatto bene a prendere il 7200 visto che il segate non lo montano....

vi farò sapere quando arriva qualche benchmark

[cgnn]

@®_Flash_® avevo detto se potevi evitare flame come nella discussione del MBP dove (come qua) hai fatto ca*ino..... fai le Cassanate per indenderci e non ci interessano satte allungando il 3D a punzechiarvi come bambini..
Allora per l'appunto siamo nella sezione apple il discorso 5400/7200 riguarda Quindi i MB e MBP, e da quanto ho letto questi montano un 5400 ad alta densità con buone prestazioni però hanno come opz. un 7200 ad alta densità e ad alte prestazioni, quindi per un uso deskreplacement dove si vogliono le prestazioni sarebbe meglio il 7200 giusto? Correggetemi se sbaglio. Invece esiste un altro 5400 seagate ceh va meglio del 5400 montato sui MBP ed è di poco inferiore al 7200, a sto punto da qaunto ho capito per avere più prestazioni è meglio prendere il 7200 su MBP.... giusto? Correggetemi ancora se sbaglio; perchè se è così invece di far caciara si poteva subito osservare quanto detto edoardopost tramite numerini... la differenza tra gli HDD che montano i MBP c'è....

[edoardopost]

Originariamente inviato da cgnn

@®_Flash_® avevo detto se potevi evitare flame come nella discussione del MBP dove (come qua) hai fatto ca*ino..... fai le Cassanate per indenderci e non ci interessano satte allungando il 3D a punzechiarvi come bambini..
Allora per l'appunto siamo nella sezione apple il discorso 5400/7200 riguarda Quindi i MB e MBP, e da quanto ho letto questi montano un 5400 ad alta densità con buone prestazioni però hanno come opz. un 7200 ad alta densità e ad alte prestazioni, quindi per un uso deskreplacement dove si vogliono le prestazioni sarebbe meglio il 7200 giusto? Correggetemi se sbaglio. Invece esiste un altro 5400 seagate ceh va meglio del 5400 montato sui MBP ed è di poco inferiore al 7200, a sto punto da qaunto ho capito per avere più prestazioni è meglio prendere il 7200 su MBP.... giusto? Correggetemi ancora se sbaglio; perchè se è così invece di far caciara si poteva subito osservare quanto detto edoardopost tramite numerini... la differenza tra gli HDD che montano i MBP c'è....

Hem, c'e' poco da correggerti...
Quello che mi incuriosisce adesso, è se esista un 7200 migliore del 7k200...

[cgnn]

Originariamente inviato da edoardopost

Hem, c'e' poco da correggerti...
Quello che mi incuriosisce adesso, è se esista un 7200 migliore del 7k200...

Forse esisterà ma nel MBP c'è sempre da tener conto che per cambiarlo o vai in un centro apple o aspetti che scada la garanzia.... nel secondo caso ci sarà un HDD migliore e più capiente degli attuali 5400 e forse anche 7200 salvo Solid disk, cmq fino ad allora avrai l'HDD da te scelto, a meno che non rimandi l'acquisto del MBP all'infinito fino a non comprarlo più....

[fotomodello]

comparativa hd,per chi non avesse già il link


http://www.tomshw.it/comparativa_hard_disk_mobile.php

macano i più recenti....azz

http://www.tomshw.it/storage.php?gui...7k200_5k250-08

[mikoneo]

Salve a tutti,
Posseggo un MacBookPro da 2,16 C2D
con disco da 5400....
secondo voi è possibile che la firewire 800
funzioni alla velocità di una 400 perkè il disco è 5400?

Ho un WesternDigital esterno FW800 da 1tb
e nei trasferimenti sembra un FW400....