[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Foglia Morta

L' ha postato un cinese in un altro forum:

Grazie per la segnalazione...
Secondo questa roadmap saranno due i southbridge della serie Hudson ad avere integrato le porte USB 3.0.
Il modello Hudson M3 per il mercato mobile (piattaforma Sabine) e modello Hudson D3 per il mercato Desktop (piattaforma Lynx) avranno 4 porte USB 3.0 gestiti direttamente dal southbridge.
Ricordo che la prima serie Hudson è quella che troviamo attualmente in commercio con il nome SB850...
Dato che manca il link di origine dell'immagine la notizia va presa con le dovute cautele...

[Athlon 64 3000+]

Quindi le piattaforma mobile e desktop di Liano saranno composti da 2 southbridge diversi e solo Hudson D3 avrà il supporto per 4 porte USB3.
Scommetto che Hudson D3 verrà usato anche sulle scheda madre AM3+ per Zambesi.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non dico che AMD abbia già tutto pronto... però io trovo una incongruenza tra quello che AMD e GF hanno in un qualche modo rivelato mesi fa e quello che si legge attualmente. Ricordiamoci che GF stessa aveva riportato a giugno che il 32nm era pronto e che già per la fine di questo autunno sarebbe stata possibile la produzione commerciale in volumi del 32nm HKMG, mentre ora leggendo le varie informazioni si avrebbe l'impressione come se addirittura non sia ancora uscito nulla di proci a 32nm HKMG, mentre almeno come EV, sarebbero stati dati ai vari partner già da marzo, cioé quasi 6 mesi fa.
Qualche cosa non mi torna...
L'unica fantasia che potrei supporre, è che AMD vuole dare un'impressione di non essere pronta, non tanto su Llano, perchè tanto Intel non può avere un prodotto alternativo, almeno con le stesse caratteristiche di grafica, quanto invece su Buldozer.
I primi SB sono "annunciati" a 2 e 4 core, e successivamente a 6 core. In quest'ottica, un Buldozer a 8 core commercializzato pure come 16 core nei server, in anticipo nei tempi ufficiali, darebbe molto fastidio a Intel. Mi sembra più che chiaro che un i980X di fronte ad un Buldozer X8 che avrebbe una potenza del 50% superiore ad un Thuban di pari clock (riportando quanto AMD ha comunicato nel settore server), sarebbe svantaggiato... e di qui una certa importanza "commerciale" di AMD di dare l'impressione di non essere pronta, avrebbe un suo perché... tra l'altro, e sarebbe sottile, presentare il Buldozer dando la colpa a GF che non sarebbe pronta sul 32nm HKMG, darebbe un'immagine del tipo "noi, AMD, saremmo pronti, se non lo commercializziamo è perché GF non è pronta"... e potrebbe essere il dazio da pagare da GF sulle sue affermazioni di giugno del 32nm HKMG pronto per novembre 2010.

Certo che potrebbe esserci pure la possibilità che GF sia stata troppo ottimista e che AMD si trovi nella condizione che Intel si affretti e butta fuori SB a 2-4-6 core in anticipo senza che AMD/GF sia pronta con Buldozer... il che sarebbe ancora peggio.

Bisogna dividere la realtà con gli annunci per il solo marketing.
GF ha fatto tanti bei annunci ma concretamente non ha fatto vedere niente di nuovo (45nm SOI a parte).
Niente 40nm bulk, non si è ancora visto uno straccio di Wafer con CPU/APU AMD con i 32nm SOI, ne tanto meno i suoi 28nm bulk.
Insomma si ha l'impressione che sia indietro GF piuttosto che AMD e purtroppo gli eventuali limiti del silicio non adatto si sono visti con i K10 a 65nm.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Un'altra cosa che vorrei aggiungere, è che AMD in un primo tempo aveva pure supposto un Buldozer a 45nm, poi (fortunatamente) rinviato al 32nm.

Però questo mi farebbe pensare che qualche beta prova su base 45nm sia stata fatta, ma impossibile da commercializzare per TDP/clock e altro su quel silicio.

Una volta disponibile il 32nm HKMG, non vedrei particolari differenze di tempistica tra il realizzare Llano che sarebbe un K10 (sulla falsa riga di un E0 Thuban se non sbaglio) con Vcore indipendenti e Turbo differente con l'aggiunta di IGP integrata, ed un teorico Buldozer abbozzato sul 45nm.

I 45nm SOI con tecnologia Ultra low k sono cugini o forse cognati dei Bulldozer a 45nm poi bocciati da AMD.
Inoltre AMD ha stroncato non proprio sul nascere le prime soluzioni Fusion composte da un dual core K10 senza L3 (ebbene si il core Regor è suo figlio illegittimo) più una IGP serie RV600 montate sullo stesso package e non unite nello stesso pezzo di silicio.

D'altronde bisogna anche tenere in considerazione che l'obiettivo primario di AMD è il Buldozer, Llano al momento sarebbe il primo stadio di Fusion, quindi è praticamente un procio multicore con VGA integrata su base 32nm HKMG dal costo contenuto sia come procio che come hardware limitrofo, che rimpiazza il Phenom II con numero di core simile offrendo di più e costando di meno.
Buldozer invece avrebbe come obiettivo di pareggiare con Intel sia dal punto di vista IPC che su base silicio, con TDP e Clock tutto fuorché inferiori.

No no Paolo...
Al primo posto nella mente di AMD cè Fusion, Bulldozer è un progetto "meno" prioritario di quello di Llano e Ontario..

In termini di costo progettazione sarebbe stato più redditizio portare a termine Buldozer e realizzare un Llano su base Buldozer. Questo dimostra l'intenzione di quanto AMD reputi importante buttare fuori soluzioni nuove il prima possibile, percorrendo più strade, scavalcando eventuali intoppi e ritardi di tempo che sarebbero intercorsi seguendo una sola ed unica strada.

Realizzare Llano con core X86 su base K10 con i suoi quasi 5 anni di esperienza, è molto meno rischioso e costoso nell'utilizzare un nuovo e sconosciuto modulo Bulldozer...
Inoltre ricordo ancora fino alla nausea che la GPU è a 32nm SOI, unita nello stesso pezzo di silicio con una CPU K10 sempre a 32nm SOI; quindi concettualmente è un grande passo evolutivo per AMD.
Le prestazioni dei core K10 a 32nm?
Se le voci che ho sentito ultimamente sono vere mi aspetto tante facce smandibolate
(qui lo dico e qui lo nego)!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti è questo che non capisco...

Anche se fossero EV e non ES non riesco a collegarci il fatto che ci vorrebbero parecchi mesi ancora per commercializzarlo.

AMD presento un Thuban EV al Cebit ai primi di marzo su un nuovo trattamento silicio (E0, quindi similare nelle problematiche al nuovo silicio 32nm HKMG), a fine marzo cominciò la produzione in volumi e a fine aprile era negli scaffali.

Ora, il dover aspettare 7-8 mesi per un Buldozer commerciale... a me suona strano, contando che ci vogliono circa 24 mesi per sviluppare o una nuova architettura o un nuovo silicio.

Bisogna dimenticare i tempi di sviluppo del K10, Bulldozer e Llano hanno intrapreso strade diverse dal punto di vista evolutivo e di sviluppo...

Originariamente inviato da Ste powa

bah secondo me amd ha già fatto diversi test , ma con i 45 nm , mentre sicuramente buldozzer verrà commercializzato a 32-28 nm .

poi secondo me , questi prototipi a 45 nm sono stati " rilevati" alle grandi aziende ( forse anche apple) .solo la domanda che resta è : perchè aspettare così tanto per commercializzarli?

beh forse ma dico forse ... hanno avuto ritardi nella costruzione degli impianti per i 32 -28 nm

Io la butto li , poi siete voi gli esperti

Non ci saranno ne CPU Bulldozer, nè APU Llano a 28nm...
AMD o meglio GF prevede lo sviluppo dei 22nm SOI entro il 2012 per avere le prime soluzioni entro il 2013...

[matteo88pro]

Scusate la domanda sciocca, perchè inserire tutte quelle porte usb diversificate per standard ? l'usb 3.0 non era retrocompatibile con le versioni precedenti ? non si crea confusione in questo modo? non era meglio mettere tutte porte con il nuovo standar 3.0?

[calabar]

Probabilmente il chip sarebbe più complesso e costoso, tanto che per la fascia bassa di mercato, si è preferito creare una soluzione più economica.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bisogna dividere la realtà con gli annunci per il solo marketing.
GF ha fatto tanti bei annunci ma concretamente non ha fatto vedere niente di nuovo (45nm SOI a parte).
Niente 40nm bulk, non si è ancora visto uno straccio di Wafer con CPU/APU AMD con i 32nm SOI, ne tanto meno i suoi 28nm bulk.
Insomma si ha l'impressione che sia indietro GF piuttosto che AMD e purtroppo gli eventuali limiti del silicio non adatto si sono visti con i K10 a 65nm.

Questo lo reputerei plausibile e avremo un riscontro ai primi di settembre. Tra poco AMD presenterà Buldozer, a settembre ci sarà la "riunione" di GF che riporterà lo stato dello sviluppo dell'azienda sul silicio... quindi si dovrebbe capire chi è indietro.

No no Paolo...
Al primo posto nella mente di AMD cè Fusion, Bulldozer è un progetto "meno" prioritario di quello di Llano e Ontario..

Indubbiamente alla lontana si... come evoluzione di progetto però e con il software che supporterà i set di istruzioni aggiuntivi... ora come ora è impossibile proporre un Fusion al 2° stadio...
E poi, comunque, Fusion al 2° stadio si avvarrà dei core Buldozer, sia per la maggiore potenza prestazionale che, forse, l'architettura si 2 core unificati sarebbe più duttile nell'integrazione Fusion.
Ma comunque AMD ha bisogno di poter offrire una CPU desktop in grado di competere con il top Intel. Llano e Ontario miglioreranno a 1000 il rapporto TDP/potenza e potenza/prezzo, con il 32nm HKMG, e comunque anche aumentando l'IPC/clock, dato lo svantaggio del numero max di core, la potenza non dovrebbe essere ai livelli di un Thuban certamente.
E' su Buldozer che AMD potrà dire la sua... anche senza contare IPC, TDP, clock e menate varie, perché comunque 8 core fisici sarebbero superiori a quella Intel con SB a 6 core fisici, e comunque nel caso Intel prevedesse l'MTH a 12 core logici per aumentarne la "potenza", incorrerebbe sugli stessi prb incontrati con l'i980X, che evidenziano enormemente la non "universalità" come procio per desktop.

[dark.halo]

sto cominciando a pensare che nello sviluppo di bulldozer 32nm ci sia stato qualcosa di non voluto,per carità sarà velocissimo ma leggendo le parole di JF ho avuto come l'impressione che alla fine della giostra si è trovati con un llano che in fatto di ipc (ma non di clock) superi bulldozer

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da dark.halo

sto cominciando a pensare che nello sviluppo di bulldozer 32nm ci sia stato qualcosa di non voluto,per carità sarà velocissimo ma leggendo le parole di JF ho avuto come l'impressione che alla fine della giostra si è trovati con un llano che in fatto di ipc (ma non di clock) superi bulldozer

Sarebbe assurdo, a quel punto sarebbe stato meglio lanciare un Llano 8 core ad alte frequenze che sarebbe stato più veloce di Bulldozer...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo lo reputerei plausibile e avremo un riscontro ai primi di settembre. Tra poco AMD presenterà Buldozer, a settembre ci sarà la "riunione" di GF che riporterà lo stato dello sviluppo dell'azienda sul silicio... quindi si dovrebbe capire chi è indietro.
Indubbiamente alla lontana si... come evoluzione di progetto però e con il software che supporterà i set di istruzioni aggiuntivi... ora come ora è impossibile proporre un Fusion al 2° stadio...

Si ma non c'entra fusion 2
L'attuale Fusion con Ontario e Llano è il progetto più importante di AMD. Bulldozer sarà il prototipo di Fusion2?
Non è detto, ma è troppo presto per fare delle ipotesi...
Bulldozer è importante, ma Fusion l'ho è ancora di più...

E poi, comunque, Fusion al 2° stadio si avvarrà dei core Buldozer, sia per la maggiore potenza prestazionale che, forse, l'architettura si 2 core unificati sarebbe più duttile nell'integrazione Fusion.

E' probabile che nel 2015 AMD utilizzerà una nuova architettura, forse derivante da Bulldozer ma anche no...

Ma comunque AMD ha bisogno di poter offrire una CPU desktop in grado di competere con il top Intel. Llano e Ontario miglioreranno a 1000 il rapporto TDP/potenza e potenza/prezzo, con il 32nm HKMG, e comunque anche aumentando l'IPC/clock, dato lo svantaggio del numero max di core, la potenza non dovrebbe essere ai livelli di un Thuban certamente.
E' su Buldozer che AMD potrà dire la sua... anche senza contare IPC, TDP, clock e menate varie, perché comunque 8 core fisici sarebbero superiori a quella Intel con SB a 6 core fisici, e comunque nel caso Intel prevedesse l'MTH a 12 core logici per aumentarne la "potenza", incorrerebbe sugli stessi prb incontrati con l'i980X, che evidenziano enormemente la non "universalità" come procio per desktop.

In questo caso aspetto a risponderti, voglio verificare alcune cose su Bulldozer, tipo se AMD conteggerà per identificare le sue CPU i moduli Bulldozer o i puri core contenuti in esso (o entrambi)...

Originariamente inviato da dark.halo

sto cominciando a pensare che nello sviluppo di bulldozer 32nm ci sia stato qualcosa di non voluto,per carità sarà velocissimo ma leggendo le parole di JF ho avuto come l'impressione che alla fine della giostra si è trovati con un llano che in fatto di ipc (ma non di clock) superi bulldozer

Secondo il mio master informatore, JF è una vecchia volpe, la quale è poco vecchia e molto volpe...
Alla fine non dice niente di più di quello che AMD gli ha autorizzato di dire...

[calabar]

Originariamente inviato da capitan_crasy

In questo caso aspetto a risponderti, voglio verificare alcune cose su Bulldozer, tipo se AMD conteggerà per identificare le sue CPU i moduli Bulldozer o i puri core contenuti in esso (o entrambi)...

Che io ricordi, un portavoce AMD aveva già qualche tempo fa dichiarato che avrebbero contato i core "come fanno tutti", ossia in base alle unità int.

[dark.halo]

Originariamente inviato da Dre@mwe@ver

Sarebbe assurdo, a quel punto sarebbe stato meglio lanciare un Llano 8 core ad alte frequenze che sarebbe stato più veloce di Bulldozer...

Chi lo sa magari un llano 8 core avrebbe avuto performance simili ma sarebbe produttivamente inconveniente per via della maggior area di silicio occupata rispetto a 4 moduli BD.
Poi io mi riferivo all'ipc ....non metto in dubbio che BD arrivi a frequenze che magari, k10 anche se condito in varie salse si, scorda.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo il mio master informatore, JF è una vecchia volpe, la quale è poco vecchia e molto volpe...
Alla fine non dice niente di più di quello che AMD gli ha autorizzato di dire...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da calabar

Che io ricordi, un portavoce AMD aveva già qualche tempo fa dichiarato che avrebbero contato i core "come fanno tutti", ossia in base alle unità int.

Si ma con il nehamel Intel conta, oltre ai core, anche i thread disponibili...
Per farti un esempio alcuni modelli SB avranno 4 core e 8 thread grazie al HTT
AMD potrebbe dire di avere 4 moduli e 8 thread/core o qualcosa di simile; altrimenti non vedo la necessità di creare o meglio nominare questi famosi moduli Bulldozer...

[calabar]

Beh, i moduli Bulldozer sono una questione architetturale non nominativa.
Intel dichiara i core come tali, e poi dichiara separatamente i thread, facendo netta distinzione (Esempio: 2 core, 4 thread).
AMD, se volesse fare qualcosa di simile, dovrebbe dichiarare qualcosa tipo "2 moduli, 4 core".

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da calabar

Beh, i moduli Bulldozer sono una questione architetturale non nominativa.

Anche il K10 è composto da moduli da due core pur avendo la L2 indipendente ma AMD non ha mai pensato di nominarli in nessuna CPU K10...
La situazione con Bulldozer è diversa, AMD ha parlato di moduli Bulldozer composti ciascuno di due core...

Intel dichiara i core come tali, e poi dichiara separatamente i thread, facendo netta distinzione (Esempio: 2 core, 4 thread).

Intel dichiara i core fisici ma non quanti siano i core logici, la quale non saranno mai come un core "reale".
Mettila come vuoi ma una cosa del genere letta da un utente non esperto comunica un messaggio non proprio chiaro cioè di superiorità a livello di core acquistati...

AMD, se volesse fare qualcosa di simile, dovrebbe dichiarare qualcosa tipo "2 moduli, 4 core".

Esatto...
8 core Bulldozer..
CPU da 4 moduli Bulldozer con 8 Core e 8 thread...

[Ren]

Il punto è che ormai contano le performance per thread nella valutazione del IPC.

Il boost di intel nel settore server è dovuto spesso al SMT che maschera gli errori della logica OOO, così come nel IBM power7 dove 4 thread gli permettono di commutare con il seguente, quando va in stallo.

Molti di voi per bulldozer si aspettano un IPC mono-thread superiore al K10 che però ha più issue slot per thread.

Secondo me già sarebbe un successo(nulla esclude che sia lievemente migliore) se avesse lo stesso IPC per thread del k10, dato che ad oggi un 6 thread amd pareggia contro 8 thread intel. (prestazioni integer)

Ovviamente l'istruction per clock si unirebbe alla maggiore frequenza dettata da una pipeline più lunga del k10, inoltre non sappiamo quanto influisce la dotazione di cache su bulldozer.

[Dre@mwe@ver]

Originariamente inviato da Ren

Il punto è che ormai contano le performance per thread per valutare IPC.

Il boost di intel nel settore server è dovuto spesso al SMT che maschera gli errori della logica OOO.

Molti di voi per bulldozer si aspettano un IPC mono-thread superiore al K10 che però ha più issue slot per thread.

Secondo me già sarebbe un successo se avesse lo stesso IPC per thread del k10, dato che ad oggi un 6 thread amd pareggia contro 8 thread intel. (prestazioni integer)

Io non sono d'accordo, è vero che ora un 6 thread pareggia con un 8 thread nonostante il K10 abbia un IPC minore del Nehalem, ma Bulldozer dovrà necessariamente avere IPC/frequenza maggiori, e spiego perchè: se avesse un IPC uguale al K10, Bulldozer sarebbe in grado di eguagliare 8 thread dell'attuale Nehalem con 6 thread. Dato che ci sarà un Bulldozer 8 core, ipoteticamente questo sarà in grado di pareggiare con delle versioni di Nehalem con più di 8 thread (diciamo che sarà in grado di pareggiare con un ipotetico SB con 10 thread). Ma Sandy Bridge arriverà a gestire fino a 16 thread, e inoltre con un IPC e con frequenze maggiori degli attuali Nehalem. Ergo, se così fosse BD prenderebbe grosse mazzate...lo scontro dovrà essere a parità di core fisici, e non di thread.
Inoltre, dire che lo scontro dovrà essere fatto a parità di thread significa dire che un X8 Bulldozer si scontrerà con un X4 Sandy Bridge, che a parte l'incremento delle frequenze non avrà molto più da offrire rispetto ai Nehalem odierni. Praticamente è che dire che il top Bulldozer sarà veloce come un i7 975 EE di oggi E i Bulldozer X4 allora? Con cosa si scontreranno, con i dual core + HT? E Llano invece andrà a competere con cosa?

A mio parere questa idea non regge...poi magari mi sbaglio

[calabar]

Anche il K10 è composto da moduli da due core pur avendo la L2 indipendente ma AMD non ha mai pensato di nominarli in nessuna CPU K10...
Si, ma i core sono indipendenti (tanto che esistono processori monocore e tricore basati su k10), mentre su bulldozer l'integrazione è ad un diverso livello.
Oltretutto siamo noi che ragioniamo in termini di "moduli", mentre il messaggio che arriverà all'utente comune potrebbe essere differente (ossia di moduli potrebbe non sentirne mai parlare).

Intel dichiara i core fisici ma non quanti siano i core logici
Appunto Intel dichiara innanzi tutto i core, perchè sono un po' l'unità di misura del multicore. In ogni caso Intel dichiara anche i thread.
Se AMD facesse diversamente, dichiarando qualcosa di diverso dai core, adotterebbe un approccio mai visto finora.

Esatto... 8 core Bulldozer..CPU da 4 moduli Bulldozer con 8 Core e 8 thread...
Beh, su questo siamo d'accordo

L'unico dubbio a proposito sarebbe se con "Phenom III xN" (supponendo che vengano chiamati Phenom III) si intenderà un phenom a N core (più probabile secondo me, è l'approccio standard) o uno a N moduli (in tal caso AMD starebbe rivoluzionando il modo di chiamare i processori multicore, indicando come numero di riferimento non più i core ma qualcosa di differente).

Oddio, non sarebbe impossibile: ai tempi dei monocore e della gara al ghz AMD decise di chiamare i propri processori con il nome di xxxx+, dove xxxx non è la frequenza del processore ma la frequenza di un Thunderbird di prestazioni equivalenti (mossa fatta per non far percepire agli acquirenti un'inferiorità dovuta alla minore frequenza rispetto ai P4 di intel).

Nonostante questo, non dubito comunque che quando ci sarà da indicare i core, AMD sicuramente si riferirà, come dichiarato, ai core int.

[Ren]

Io non sono d'accordo, è vero che ora un 6 thread pareggia con un 8 thread nonostante il K10 abbia un IPC minore del Nehalem, ma Bulldozer dovrà necessariamente avere IPC/frequenza maggiori, e spiego perchè: se avesse un IPC uguale al K10, Bulldozer sarebbe in grado di eguagliare 8 thread dell'attuale Nehalem con 6 thread. Dato che ci sarà un Bulldozer 8 core, ipoteticamente questo sarà in grado di pareggiare con delle versioni di Nehalem con più di 8 thread (diciamo che sarà in grado di pareggiare con un ipotetico SB con 10 thread). Ma Sandy Bridge arriverà a gestire fino a 16 thread, e inoltre con un IPC e con frequenze maggiori degli attuali Nehalem. Ergo, se così fosse BD prenderebbe grosse mazzate...lo scontro dovrà essere a parità di core fisici, e non di thread.

Considera che il sostituto del intel beckton sarà un 20 thread che guarda caso si scontrerà con un MCM composto da due bulldozer 8thread.
Secondo te lo spionaggio industriale non aiuta le società nella scelta dei prodotti da contrapporre ?

Inoltre, dire che lo scontro dovrà essere fatto a parità di thread significa dire che un X8 Bulldozer si scontrerà con un X4 Sandy Bridge, che a parte l'incremento delle frequenze non avrà molto più da offrire rispetto ai Nehalem odierni. Praticamente è che dire che il top Bulldozer sarà veloce come un i7 975 EE di oggi E i Bulldozer X4 allora? Con cosa si scontreranno, con i dual core + HT? E Llano invece andrà a competere con cosa?

I thread sono necessari per valutare l'ipc che non necessariamente coincide con le performance del processore. Il pentium 4 aveva un ipc scandaloso sebbene competeva con gli athlon che lo avevano più alto.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ren

Il punto è che ormai contano le performance per thread nella valutazione del IPC.

Il boost di intel nel settore server è dovuto spesso al SMT che maschera gli errori della logica OOO, così come nel IBM power7 dove 4 thread gli permettono di commutare con il seguente, quando va in stallo.

Molti di voi per bulldozer si aspettano un IPC mono-thread superiore al K10 che però ha più issue slot per thread.

Secondo me già sarebbe un successo se avesse lo stesso IPC per thread del k10, dato che ad oggi un 6 thread amd pareggiano contro 8 thread intel. (prestazioni integer)

Ovviamente l'istruction per clock si unirebbe alla maggiore frequenza dettata da una pipeline più lunga del k10, inoltre non sappiamo quanto influisce la dotazione di cache su bulldozer.

Il mio era più un discorso di marketing...
Aumentando i core di SB si aumentano di 2 volte i thread e un 8 core Intel con SMT significa 16 core che li per li non significano molto ma come ho già detto riempie la bocca in termini numerici.
AMD potrebbe fare lo stesso giochetto cambiando in futuro il modo di identificare le proprie CPU...

[capitan_crasy]

edit