[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

paolo.oliva2: da tutti i tuoi discorsi sembra trasparire che Intel sia in difficoltà

Quanto bisogna aspettare per un SB X6 o X8?
Probabilmente non é perché il 32nm Intel per X6 ed ancor più per X8 non puo' concedere frequenze alte a TDP umani? O non lo si vuole ammettere?

Mi piacerebbe essere in difficoltà anche a me con l'80% di share del mercato ed il concorrente diretto che per altri 5-6 mesi non presenterà un prodotto mainstream che possa fare concorrenza con il mio (BD X4).

O, non c'é verso, con le date fate sempre dei conti a modo vostro.

DOVE SONO 5-6 mesi? SI PARLA DI FINE ANNO PER SB X6 e X8 e si arriverà
ad aggiungerne altri 3-4 perché sia IB, perché le frequenze di un SB X6 e X8 saranno "imbarazzanti" rispetto a BD.

Senza contare che il mercato entry sarà comunque scoperto fino all'arrivo di Llano.

Lo ripeto... a me il discorso montato su Llano é ingigantito, perché al più si parlerà di 3-4 mesi, a cui comunque AMD puo' ricorrere con altri prodotti. Un esacore AMD, venduto a 130€ io lo reputo entry-level perché il prezzo é entry-level, molto più entry-level di un SB X4 sotto i 3GHz al prezzo di 300€.

Intel ha riserve di denaro per qualsiasi esigenza, non deve dirottare niente degli incassi.

Per forza, con il rapporto prestazioni/prezzi che chiede, mi sembra esplicito che guadagna di più

Confrontare la situazione di Intel con quella di AMD è ridicolo. Devi renderti conto che Intel può "sbagliare" anche uno o due prodotti di fila. Se AMD putacaso facesse un flop con BD (e tutti qui speriamo di no), rischia il fallimento, visto che è indebitata fino al collo.

Tu ti devi rendere conto che Intel se commercialmente voleva sfruttare i 2 mesi o 3 mesi di anticipo su BD, doveva immettere sul mercato un SB a prezzi commerciali simili al Thuban. Invece come si fa a considerare un entry-level un SBX4 a che partirà da 200$ per arrivare a 390$?

Se Intel ha l'80% di share, ed ha bisogno di articoli di parte per far apparire un rapporto prezzo/prestazioni adeguato, buon per tutti quelli che li credono.
Io aspetto BD, ad aprile max maggio, sicurissimo che avro' un prodotto ad un miglior rapporto prestazioni prezzo, magari addirittura di avere un BD X6 al prezzo di un SB X4, il resto non mi importa una mazza

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ho provato a cercare nelle vecchie mie vecchie cartelle del K10 e ho trovato un vecchio documento "Software Optimization family 10h"

Clicca qui...

Purtroppo la data del documento è targata novembre 2008

Ok, grazie! E' lui...
Dopo pranzo gli do una occhiata...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

il 930 stock forse consumerà più del 1100t stock ma se quest'ultimo lo porti a 4ghz consuma più di un 980x

http://www.computerbase.de/artikel/p...t_overclocking

Il MIO 1090T arriva a 4GHz sotto carico addirittura con -0,025V rispetto al Vcore def. Boh... io riesco a rimanere dentro i 125W TDP a 4GHz, che vuoi che ti dica? Scrivero' al Papa? Come uomo dei miracoli...

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il MIO 1090T arriva a 4GHz sotto carico addirittura con -0,025V rispetto al Vcore def. Boh... io riesco a rimanere dentro i 125W TDP a 4GHz, che vuoi che ti dica? Scrivero' al Papa? Come uomo dei miracoli...

come misuri il consumo? poi stai ad aria?

comunque a me sta iniziando a piacere sto llano... mi piace avere un solo bridge esterno come lynnfiled, dovrebbe diminuire le latenze, inoltre sarà espandibile probabilmente a un llano con core bulldozer, mica male

con la gpu spenta tutto il silicio sarà a disposizione del calore generato dalla cpu e quindi prevedo OC elevati

BD su AM3+ è troppo... lo lascio a paolone che vuole il top

[Athlon 64 3000+]

Se Llano fosse uscito prima di Buldozer avrà puntato decisamente su Llano.
Il rinvio mi ha fatto cambiare idea.
Per le ram speriamo che il Jedec rattifichi uno strandard anche per le ddr3-1600 e 1866 visto che Buldozer dovrebbe trarne giovamento.
Ho una voglia matta di vedere all'opera una nuova architettura e di pensionare il mio K10.

[gi0v3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il MIO 1090T arriva a 4GHz sotto carico addirittura con -0,025V rispetto al Vcore def. Boh... io riesco a rimanere dentro i 125W TDP a 4GHz, che vuoi che ti dica? Scrivero' al Papa? Come uomo dei miracoli...

con AMONRA avresti 150w per il tuo 1090t@4,00@vdef-0,025... cambiando il vdef non cambia il risultato, sempre 150w sono... notevole ma 150... e sulla storia dei consumi io direi che è ora di finirla, tanto quel discorso si può fare sulla fascia media, sui 1156/1155, sugli i7 9xx non ne vale neanche la pena... chi lo tiene a default? sul silicio amd ha fatto un lavoro maggiore di intel, è abbastanza risaputo... per vedere il vero confronto sui tdp con SB 1155 dovremo aspettare Llano, c'è poco da fare... BD ci darà un'idea, ma è con Llano che SB 1155 andrà a confrontarsi sulle prestazioni per watt

[Athlon 64 3000+]

Ho dato una occhiata alle foto della scheda madri LGA1155 e ho visto che tutte avranno un chip Nec che dovrebbe gestire 4 porte usb 3.0 contro le 2 dei chip sempre Nec che sono montati sulle attuali AM3(le 2 Asrock che gestiscono 4 porte usb 3.0 hanno 2 chip Nec)
So che i chipset Intel per come sono strutturati forniscono meno banda rispetto ai chipset AMD 8 series e quindi mi chiedo il P67 come gestirà il controller Nec con 4 porte USB 3.0
Sapendo che i vari 890FX,870A e 880G hanno nel northbridge un collegamento dedicato pci-ex 2.0 a 500 mb/s per la gestione di 2 porte usb 3.0 allora mi chiederò per i chipset AMD 900 series se useranno un controller Nec a 4 porte se la banda disponibile sarà la stessa oppure la aumenteranno facendo modifiche al chipset.

[bjt2]

Originariamente inviato da gi0v3

con AMONRA avresti 150w per il tuo 1090t@4,00@vdef-0,025... cambiando il vdef non cambia il risultato, sempre 150w sono... notevole ma 150... e sulla storia dei consumi io direi che è ora di finirla, tanto quel discorso si può fare sulla fascia media, sui 1156/1155, sugli i7 9xx non ne vale neanche la pena... chi lo tiene a default? sul silicio amd ha fatto un lavoro maggiore di intel, è abbastanza risaputo... per vedere il vero confronto sui tdp con SB 1155 dovremo aspettare Llano, c'è poco da fare... BD ci darà un'idea, ma è con Llano che SB 1155 andrà a confrontarsi sulle prestazioni per watt

Veramente è BD che dovrebbe avere prestazioni per watt migliori di Llano e non viceversa...
Sia perchè l'architettura BD è più affinata e Llano è un Hound rivisitato, sia perchè il FO4 17 di BD consente di avere una frequenza più alta a parità di processo e Vcore oppure un VCore più basso a parità di frequenze... Insomma un BD X4 3.5GHz dovrebbe consumare di meno di un Llano X4 3.5GHz e andare anche di più...

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ho provato a cercare nelle vecchie mie vecchie cartelle del K10 e ho trovato un vecchio documento "Software Optimization family 10h"

Clicca qui...

Purtroppo la data del documento è targata novembre 2008

Non mi sono accorto che nel documento nuovo le entry variate sono duplicate... Ci sono sia le informazioni per il 10h che per il 12h sul nuovo... Non ci sono cambiamenti epocali... Qualche istruzione un po' più lenta e un paio per la lettura del timestamp counter notevolmente più veloci... Queste ultime sono usate nel codice di sistema e probabilmente potranno dare qualche leggera miglioria...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

Non mi sono accorto che nel documento nuovo le entry variate sono duplicate... Ci sono sia le informazioni per il 10h che per il 12h sul nuovo... Non ci sono cambiamenti epocali... Qualche istruzione un po' più lenta e un paio per la lettura del timestamp counter notevolmente più veloci... Queste ultime sono usate nel codice di sistema e probabilmente potranno dare qualche leggera miglioria...

Sinceramente non mi aspetto miracoli con il K10 di Llano; un 5/10% in più sul K10 45nm grazie al 32nm SOI e frequenze più alte degli attuali Athlon2...
Per il resto devo avere qualche conferma in più sulla GPU ma anche li non mi aspetto miracoli sul HD5570/HD5650; sarà interessante se il turbo core 2.0 intervenga anche con le frequenze di clock della GPU...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il MIO 1090T arriva a 4GHz sotto carico addirittura con -0,025V rispetto al Vcore def. Boh... io riesco a rimanere dentro i 125W TDP a 4GHz, che vuoi che ti dica? Scrivero' al Papa? Come uomo dei miracoli...

Hai misurato i volt ampere e conosci anche il cos phi del tuo alimentatore ?

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Non mi sono accorto che nel documento nuovo le entry variate sono duplicate... Ci sono sia le informazioni per il 10h che per il 12h sul nuovo... Non ci sono cambiamenti epocali... Qualche istruzione un po' più lenta e un paio per la lettura del timestamp counter notevolmente più veloci... Queste ultime sono usate nel codice di sistema e probabilmente potranno dare qualche leggera miglioria...

Ciao
?
Nulla sulle istruzioni di stack? Forse mi son ubriacato io, eppure ero convinto di aver letto giusto...

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
?
Nulla sulle istruzioni di stack? Forse mi son ubriacato io, eppure ero convinto di aver letto giusto...

Se intendi il sideband stack optimizer c'è anche sul vecchio K10...
Le latenze non sono cambiate per le istruzioni stack.

[bjt2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Sinceramente non mi aspetto miracoli con il K10 di Llano; un 5/10% in più sul K10 45nm grazie al 32nm SOI e frequenze più alte degli attuali Athlon2...
Per il resto devo avere qualche conferma in più sulla GPU ma anche li non mi aspetto miracoli sul HD5570/HD5650; sarà interessante se il turbo core 2.0 intervenga anche con le frequenze di clock della GPU...

La DIV intera è MOLTO più veloce. Gli scheduler interi e FP e l'ICU sono stati allungati, ci sono migliorie al prefetcher e al controller RAM. Io mi aspetto qualche percento a parità di clock con gli Athlon II (senza cache L3), dell'ordine dei 5-10 come dici tu. Per codice particolarmente pieno di divisioni intere ci potrebbe essere anche un miglioramento notevole, vicino al 25-30%... Questo perchè ora le divisioni hanno latenza circa dimezzata...

[gi0v3]

Originariamente inviato da bjt2

Veramente è BD che dovrebbe avere prestazioni per watt migliori di Llano e non viceversa...
Sia perchè l'architettura BD è più affinata e Llano è un Hound rivisitato, sia perchè il FO4 17 di BD consente di avere una frequenza più alta a parità di processo e Vcore oppure un VCore più basso a parità di frequenze... Insomma un BD X4 3.5GHz dovrebbe consumare di meno di un Llano X4 3.5GHz e andare anche di più...

questo ok, non discuto, ma il mio discorso era un altro:
- bd non ha la gpu integrata, io per performance per watt contavo tutto, cpu e gpu
- visti i prezzi di SB, bd probabilmente sarà su un'altra fascia... bd x4-x6 andrà a coprire anche la fascia dei 1155, ma per bd x8 non c'è storia anche per quello dicevo che il confronto non è equo, bd x8 andrebbe confrontato con lga2011... e il confronto a parità di prezzo comunque resta iniquo, un SB da 200 euro avrà una scheda video comparabile a una 5550, quindi anche con un bd x4 probabilmente ci sarà una differenza di prezzo a favore di intel ( se contiamo un pc completo )

poi chiaro, Llano eredita la parte cpu dai k10 e core-to-core andrà peggio di bd consumando di più, ma imho intel ha più paura di Llano che di bd

[Pihippo]

Originariamente inviato da bjt2

Se intendi il sideband stack optimizer c'è anche sul vecchio K10...
Le latenze non sono cambiate per le istruzioni stack.

Ciao
Non le latenze, il loro decoding throughput
Comunque c'è un sacco di roba che manca in quel pdf.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bjt2

La DIV intera è MOLTO più veloce. Gli scheduler interi e FP e l'ICU sono stati allungati, ci sono migliorie al prefetcher e al controller RAM. Io mi aspetto qualche percento a parità di clock con gli Athlon II (senza cache L3), dell'ordine dei 5-10 come dici tu. Per codice particolarmente pieno di divisioni intere ci potrebbe essere anche un miglioramento notevole, vicino al 25-30%... Questo perchè ora le divisioni hanno latenza circa dimezzata...

Bene bene...
Mi confermi quello che alcune voci mi hanno detto...
Il K10 a 32nm non è un semplice die shrink e che il mito del "Super K10" potrebbe non essere quella chimera che molti pensavano...

[bjt2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Non le latenze, il loro decoding throughput
Comunque c'è un sacco di roba che manca in quel pdf.

Il decoding thorughput non dovrebbe essere cambiato perchè non è cambiata la classe delle istruzioni (DirectPath Single, Double o VectorPath). Per esserne certi bisognerebbe confrontare i due PDF, perchè nel nuovo non sembrano esserci indicazioni di cambiamenti di classe rispetto al K10, ma solo rispetto al K8 (comuni per il 10 e 12)...

[bjt2]

Originariamente inviato da gi0v3

questo ok, non discuto, ma il mio discorso era un altro:
- bd non ha la gpu integrata, io per performance per watt contavo tutto, cpu e gpu
- visti i prezzi di SB, bd probabilmente sarà su un'altra fascia... bd x4-x6 andrà a coprire anche la fascia dei 1155, ma per bd x8 non c'è storia anche per quello dicevo che il confronto non è equo, bd x8 andrebbe confrontato con lga2011... e il confronto a parità di prezzo comunque resta iniquo, un SB da 200 euro avrà una scheda video comparabile a una 5550, quindi anche con un bd x4 probabilmente ci sarà una differenza di prezzo a favore di intel ( se contiamo un pc completo )

poi chiaro, Llano eredita la parte cpu dai k10 e core-to-core andrà peggio di bd consumando di più, ma imho intel ha più paura di Llano che di bd

Ah beh... Se parli di rapporto prestazioni/W per i giochi Llano non dovrebbe batterlo nessuno... Sia perchè anche la GPU è a 32nm HKMG SOI, sia perchè è integrata, sia perchè l'architettura ATI/AMD è più efficiente di quella INTEL...

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

si ma anche le rece dei siti cinesi confermano... non fanno il paragone con i phenom ma essendo SB superiore ai nehalem di conseguenza aumenterà il distacco da phenom, sia lato ipc, sia lato frequenze

premesso...il discorso di ieri, ovvero...che a parità di spesa...IMHO...
preferisco indubbiamente un 1100 rispetto ad un I7 920/30...in ragione anche delle prestazioni e per i consumi...

è ovvio che un 2600...è superiore a livello di IPC, cioè sopra ad esempio ad un i7 930...all'incirca un 10% generalizzato.

ma le scelte...oltre che per motivi oggettivi rivolti all'utilizzo specifico...abbracciano anche tutta una serie di variabili.

I bench che hai riportato (che siano perfetti o con un margine di errore poco importa)...dimostrano la bontà dell'IPC architetturale di Intel...ma sono bench indirizzati all'utente medio o normale.

per me...per te...per chiunque sia appassionato e rivolto a sfruttare il proprio investimento in OC modesto o pesante che sia...quei bench nello specifico...non servono ad un ciufolo

se io prendo un 1100T lo porto a 4.0Ghz con un FSB di 400Mhz...e faccio la stessa cosa con I7 920/30...le prestazioni SONO identiche, nel complesso e in MT leggero...dove invece siano basilari i 6 core fisici ha addirittura la meglio AMD (ovvero quasi mai o in situazioni limite).

fatto sta...che con AMD consumo meno risparmio 50 euro sul procio...
altrettanti sulla mobo...e con un OC alla portata di chiunque ho le medesime prestazioni.

E' naturale...che se sono un niubbo...oppure non m'interessa l'OC...vado di Intel per via dell'IPC...come dai bench che hai postato, è scontato che a stock Intel è superiore (in ogni caso...il 1100 NON è una CPU nuova...
l'architettura è vecchia...come vecchio è l'I7).

Ecco perchè...per un utente sopra la media...non ha senso "investire" in un I7 930.

Stessa cosa per SB desktop...un 2600 costerà fra un mese MINIMO 250 euro (e sicuramente il 1100 lo troveremo a 200 euro)...una mobo 1155 costerà almeno 120 euro (contro gli 80 di AMD se non meno)...per quanto smanettiamo con la calcolatrice...i conti son sempre quelli

passiamo alla longevità:

il 1155 è una piattaforma nuova...costa ALMENO il 50% in più del vecchio AM3...sò che durante l'estate 2011 verrà REVISIONATO...con un evoluzione di quello iniziale...ergo...perchè devo spendere quei 50 euro per una piattaforma vecchia? longevità?

come se non bastasse...nessuno mi obbliga ad acquistare, oggi o a gennaio una buona mobo per AMD...per l'OC di un 1100 è sufficiente spenderne 40/50 euro (con tanto di IGP)...risparmiando ulteriori 30/40 euro.

Quindi spendo ora 40 euro per una mobo AM3...aspetto aprile ed investo in una mobo AM3+ da 80 euro (anche in estate, al prossimo autunno o nel 2012...nessuno mi obbliga) e mi assicuro una longevità...che qualsiasi acquirente Intel...si sogna alla notte (in questa fascia di prezzo altrimenti si attende lga2011, ma è tutta un'altra analisi)...e spendo uguale (40+80=120 della "nuova" mobo 1155).

Comunque sia...nel complesso...da qualsiasi ottica vogliamo analizzare la questione, (prestazioni, prezzo, consumi e longevità)...per un utente DESKTOP sopra la media...è attualmente e probabilmente per tutto il 2011 (salvo stravolgimenti dell'ultimo minuto) controproducente affidarsi ad Intel nelle CPU/APU della fascia 150/300 euro.

E' ovvio che...se sono un utente che utilizza il PC per il 90% del tempo in cui opera...in uno o più applicativi (pochi)...dove Intel a prescindere dall'OC del 1100...mi rende il 50% in più...logico che vado di Intel ad occhi chiusi...ma è un caso limite, ovvero oggettivamente intangibile a livello di scelta in rapporto ai volumi di vendita...come dire...che l'80% degli acquirenti desktop (se non il 90%) che compra Intel...non è consapevole di aver investito efficientemente il proprio acquisto (ma ne è convinta ).

Occhio...il mio ragionamento vale per il desk...non per il mobile