[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Ragazzi, per cortesia niente consiglio per gli acquisti...
Bulldozer uscirà tra il secondo e il terzo trimestre 2011...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ragazzi, per cortesia niente consiglio per gli acquisti...
Bulldozer uscirà tra il secondo e il terzo trimestre 2011...

Per me la toto-scommessa è dal 15 aprile in poi...
(visto le analogie con il Thuban).

Comunque... certo che commercializzare un procio con l'inizio delle temp calde... I Thuban hanno guadagnato 100MHz in OC con le temp odierne.

[somethingstrangeinyourmind]

Ma si sa quando usciranno le prime mb con socket AM3+?

[Heimdallr]

Originariamente inviato da somethingstrangeinyourmind

Ma si sa quando usciranno le prime mb con socket AM3+?

L'hanno scorso il nuovo chipset era in giro mi pare a fine marzo/aprile, penso sarà la stessa cosa anche per il 990FX.

[Trokji]

Io per Natale volevo finalmente far ripartire il mio pc desktop con una nuova mobo e cpu.. non ci sarà quindi il socket AM3+ ancora..

[Pihippo]

Originariamente inviato da Gigamez

si, ma penso (magari mi sbaglio, ehh! XD) che nelle INT il flusso di macro ops (scomposte in micro-ops dal decoder e ricomposte in macro-risultati dalle retire) sia seriale (anche nella mia ipotesi), nella fpu questo livello è assente, quindi e' realmente superscalare anche a livello trasparente verso il programma, sia in input che in output, e non solo durante la fase computazionale..

Dimmi se sto sbagliando di brutto, come ho detto ipotizzo, ma sicuramente ne sai tu molto piu' di me!

Ciao
forse ho capito cosa intendi
Dunque a meno di non aver cannato completamente l'articolo http://www.agner.org/optimize/microarchitecture.pdf
I decoder generano le macro ops, lo scomponimento in micro ops avviene quando entrano negli issue slot, e poi ricomposti, questo succede sia per istruzioni Int che fpu ,ovvero il retirement buffer è condiviso tra alu e fp unit.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Trokji

Io per Natale volevo finalmente far ripartire il mio pc desktop con una nuova mobo e cpu.. non ci sarà quindi il socket AM3+ ancora..

Dai, a parte io che ero super-ottimista per un BD prima di Natale , le road-map AMD lo davano sempre per inizio 2011.

[cionci]

Questo era già stato postato ?
http://www.youtube.com/watch?v=VIs1C...layer_embedded

[Gigamez]

Originariamente inviato da cionci

Questo era già stato postato ?
http://www.youtube.com/watch?v=VIs1C...layer_embedded

Sbaglio o li' compara esplicitamente il singolo core "classico", direttamente con il modulo bulldozer? Se fosse cosi' dovrebbe davvero essere core vs modulo..

[cionci]

Originariamente inviato da Gigamez

Sbaglio o li' compara esplicitamente il singolo core "classico", direttamente con il modulo bulldozer? Se fosse cosi' dovrebbe davvero essere core vs modulo..

A che secondo ?

[Gigamez]

Originariamente inviato da cionci

A che secondo ?

dall'1.28 in poi..

Parla di multithreading su singolo core, VS multithreading su modulo.. Sarebbe sciocco e contraddittorio partendo da questo paragone fare un 4 moduli vs 8 cores, no?

[Ares17]

Originariamente inviato da cionci

A che secondo ?

All'inizio, quando compare l'smt con il modulo.
Che poi la tecnologia smt di intel non la si dovrebbe nemmeno far rientrare tra i core "classici"

[paolo.oliva2]

Scusate... non vorrei dire baggianate, perché io mi perdo nell'architettura interna dei proci... però, da nubbio, vi pongo delle semplici domande:
Quando gli è stato chiesto ad AMD come intendeva il modulo, ha risposto che il modulo è inteso come un 2 core... o meglio 2 TH.
Mi dite dove cacchio riscontriamo la frase AMD "noi offriremo 2 TH fisici contro i 2 TH logici di Intel".
Mi pare LOGICO che a sto punto, un BD X8 o X4 moduli, sia l'antagonista di SB X4.
Fino a questo punto, se la massima espressione di Intel fosse un X4 + SMT, direi che non sorgerebbe nessun dubbio.
Ma siccome Intel ha già in commercio un X6 12TH, mi pare più che logico che i dubbi ci siano.
Ora, io non voglio mettere in campo che AMD possa fare X12 nativi... però ci potrebbe essere un'altra via di uscita, che comunque combacerebbe con quanto anticipato da AMD, cioé BD X8 in campo desktop e fino a BD X16 in campo server.
Vediamo di analizzare bene se questa condizione soddisferebbe le esigenze di AMD per contrastare Intel.
Partiamo dal campo server, in quanto dovrebbe essere più facile.
Io penso probabile che un BD X16 riuscirà a contrastare un SB X8, perché il 32nm AMD potrà consentire clock simili ad un SB X8, e pensare a 16 TH su 16 core, SB potrà avere l'incremento che si vuole, ma potrà offrire 16 TH su 8 core fisici, e se il clock in ambedue è simile, io penso che non ci sarebbe storia.
Campo desktop. Qui la cosa è più complessa... e andrebbe vista nell'insieme.
BD X8 vs SB X4, AMD più potente.
E qui rispecchierebbe la frase "offriremo TH fisici contro Intel a TH logici".
Attribuendo a BD X8 una potenza superiore di un i980X Intel, vediamo già che BD sarà certamente più "tuttofare" rispetto ai 12 TH logici Intel, e anche se un SB X8 potesse offrire di più in specifici campi, BD soddisferà molto meglio su tutta la rosa di programmi del desktop... senza contare che un SB X8 non potrà MAI avere un prezzo di produzione inferiore a BD X8, già solo considerando la grandezza del die, quindi un SB X8 verrà proposto ad un prezzo più alto di un BD X8... su questo non credo ci possano essere dubbi.
Quello che voglio dire è che nel desktop, un BD X8 dovrebbe soddisfare meglio l'utente finale sul discorso "tuttofare" e dovrebbe avere un rapporto prezzo/prestazioni più che soddisfacente, quindi, come prodotto, non dovrebbe avere nulla di meno di un SB X8.
SB X10 sarà a regime nel 2012... BD uscirà ai primi del 2011, quindi AMD avrebbe tutto il tempo per step ulteriori e quant'altro, e pure per aumentare il numero dei core.

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Scusate... non vorrei dire baggianate, perché io mi perdo nell'architettura interna dei proci... però, da nubbio, vi pongo delle semplici domande:
Quando gli è stato chiesto ad AMD come intendeva il modulo, ha risposto che il modulo è inteso come un 2 core... o meglio 2 TH.
Mi dite dove cacchio riscontriamo la frase AMD "noi offriremo 2 TH fisici contro i 2 TH logici di Intel".
Mi pare LOGICO che a sto punto, un BD X8 o X4 moduli, sia l'antagonista di SB X4.
Fino a questo punto, se la massima espressione di Intel fosse un X4 + SMT, direi che non sorgerebbe nessun dubbio.
Ma siccome Intel ha già in commercio un X6 12TH, mi pare più che logico che i dubbi ci siano.
Ora, io non voglio mettere in campo che AMD possa fare X12 nativi... però ci potrebbe essere un'altra via di uscita, che comunque combacerebbe con quanto anticipato da AMD, cioé BD X8 in campo desktop e fino a BD X16 in campo server.
Vediamo di analizzare bene se questa condizione soddisferebbe le esigenze di AMD per contrastare Intel.
Partiamo dal campo server, in quanto dovrebbe essere più facile.
Io penso probabile che un BD X16 riuscirà a contrastare un SB X8, perché il 32nm AMD potrà consentire clock simili ad un SB X8, e pensare a 16 TH su 16 core, SB potrà avere l'incremento che si vuole, ma potrà offrire 16 TH su 8 core fisici, e se il clock in ambedue è simile, io penso che non ci sarebbe storia.
Campo desktop. Qui la cosa è più complessa... e andrebbe vista nell'insieme.
BD X8 vs SB X4, AMD più potente.
E qui rispecchierebbe la frase "offriremo TH fisici contro Intel a TH logici".
Attribuendo a BD X8 una potenza superiore di un i980X Intel, vediamo già che BD sarà certamente più "tuttofare" rispetto ai 12 TH logici Intel, e anche se un SB X8 potesse offrire di più in specifici campi, BD soddisferà molto meglio su tutta la rosa di programmi del desktop... senza contare che un SB X8 non potrà MAI avere un prezzo di produzione inferiore a BD X8, già solo considerando la grandezza del die, quindi un SB X8 verrà proposto ad un prezzo più alto di un BD X8... su questo non credo ci possano essere dubbi.
Quello che voglio dire è che nel desktop, un BD X8 dovrebbe soddisfare meglio l'utente finale sul discorso "tuttofare" e dovrebbe avere un rapporto prezzo/prestazioni più che soddisfacente, quindi, come prodotto, non dovrebbe avere nulla di meno di un SB X8.
SB X10 sarà a regime nel 2012... BD uscirà ai primi del 2011, quindi AMD avrebbe tutto il tempo per step ulteriori e quant'altro, e pure per aumentare il numero dei core.

Paolo due piccole considerazioni
1) Nella maggiorparte degli utilizzi server (sopratutto quando ci sono molte richieste di dati da client) l'smt intel è preferibile disattivarlo poichè peggiora le prestazioni della macchina quindi in alcuni utilizzi potrebbe essere preferibile SB con smt attivo, mentre in altri sb con smt disattivo.
Qui entra in gioco BD: se le prestazioni di bd saranno elevate SB server rischia di rimanere appetibile in una piccola tipologia di macchine.
Se invece bd ha prestazioni inferiori il mercato server verrà spartito a causa del prezzo più competitivo di bd (per tipologia e costo di produzione).
2) In ambito desktop vedo inutile gia un 980 six, figurarsi un octacore+smt.
Dal suo, qualsiasi siano le prestazioni, l'elevata frequenza di bd lo rende molto più appetibile di sb, tranne che nell WS di fascia medio-bassa dove l'ipc in multi core è fondamentale (ma anche questa è una piccola percentuale del mercato con cpu di fascia medio-alta).
Nella fascia intermedia credo che ci sarà un equilibro per prezzo.
La fascia bassa invece credo che sarà dominata da amd (tranne che per quei grossi brand che hanno contratti di acquisti annuali per num di cpu con intel)

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Ares17

Paolo due piccole considerazioni
1) Nella maggiorparte degli utilizzi server (sopratutto quando ci sono molte richieste di dati da client) l'smt intel è preferibile disattivarlo poichè peggiora le prestazioni della macchina quindi in alcuni utilizzi potrebbe essere preferibile SB con smt attivo, mentre in altri sb con smt disattivo.
Qui entra in gioco BD: se le prestazioni di bd saranno elevate SB server rischia di rimanere appetibile in una piccola tipologia di macchine.
Se invece bd ha prestazioni inferiori il mercato server verrà spartito a causa del prezzo più competitivo di bd (per tipologia e costo di produzione).
2) In ambito desktop vedo inutile gia un 980 six, figurarsi un octacore+smt.
Dal suo, qualsiasi siano le prestazioni, l'elevata frequenza di bd lo rende molto più appetibile di sb, tranne che nell WS di fascia medio-bassa dove l'ipc in multi core è fondamentale (ma anche questa è una piccola percentuale del mercato con cpu di fascia medio-alta).
Nella fascia intermedia credo che ci sarà un equilibro per prezzo.
La fascia bassa invece credo che sarà dominata da amd (tranne che per quei grossi brand che hanno contratti di acquisti annuali per num di cpu con intel)

molto dipenderà dalle prestazioni in single
come ora, dove amd ha un netto vantaggio in multi perchè offre due core in più, e perde questo vantaggio per la marea di test che sfruttano solo i single
anche con buldozer la posizione sul mercato dipenderà ca come questo processore va in single, poichè in multi, secondo me non c'è storia

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Paolo due piccole considerazioni
1) Nella maggiorparte degli utilizzi server (sopratutto quando ci sono molte richieste di dati da client) l'smt intel è preferibile disattivarlo poichè peggiora le prestazioni della macchina quindi in alcuni utilizzi potrebbe essere preferibile SB con smt attivo, mentre in altri sb con smt disattivo.
Qui entra in gioco BD: se le prestazioni di bd saranno elevate SB server rischia di rimanere appetibile in una piccola tipologia di macchine.
Se invece bd ha prestazioni inferiori il mercato server verrà spartito a causa del prezzo più competitivo di bd (per tipologia e costo di produzione).
2) In ambito desktop vedo inutile gia un 980 six, figurarsi un octacore+smt.
Dal suo, qualsiasi siano le prestazioni, l'elevata frequenza di bd lo rende molto più appetibile di sb, tranne che nell WS di fascia medio-bassa dove l'ipc in multi core è fondamentale (ma anche questa è una piccola percentuale del mercato con cpu di fascia medio-alta).
Nella fascia intermedia credo che ci sarà un equilibro per prezzo.
La fascia bassa invece credo che sarà dominata da amd (tranne che per quei grossi brand che hanno contratti di acquisti annuali per num di cpu con intel)

Mi sembra che abbiamo la stessa idea...

Per assurdo, a me sembra molto più vincente il passaggio da i7 X4 a SB X4 che da i7 X4 a i7 X6, perché anche se SB ha indubbiamente un guadagno inferiore (12%), però lo dovrebbe avere praticamente sia in monocore che multicore, e l'SMT a 8 TH verrebbe sfruttato nei più dei casi.
Contrariamente, un i7 980X, in IPC monocore non offre di più di un i7 X4 (e quindi meno di SB), l'SMT 12 TH e più invasivo e da' fastidio nei giochi, ha un TDP ben più alto, l'OC è più limitato, e costa anche un totale di più.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

molto dipenderà dalle prestazioni in single
come ora, dove amd ha un netto vantaggio in multi perchè offre due core in più, e perde questo vantaggio per la marea di test che sfruttano solo i single
anche con buldozer la posizione sul mercato dipenderà ca come questo processore va in single, poichè in multi, secondo me non c'è storia

Il grandissimo vantaggio di AMD è che l'aumento del numero dei core non avrà MAI un aspetto negativo... al più, se non sfruttato, semplicemente non verrà utilizzato. Dov'è che un Thuban va "peggio" di un Phenom II X4?

Tanto la similitudine lampante l'abbiamo tra un 975C3 ed un 1090T.

Il 975C3 è un 3,5GHz X4.

il 1090T E0 come X4 è un 3,6GHz, è un X6 a 3,2GHz, si overclocca molto di più e scalda/consuma uguale ed anche meno ad un X4 C3.

Se facciamo una correlazione tra BD ed il Thuban, ritroviamo gli stessi vantaggi ma amplificati.

BD in monocore non avrà 200MHz in più (come da 1090T a 965C3), ma con tutta probabilità avrà almeno + di 1GHz di clock.

BD in multicore non c'è storia... passare da X6 a 3,2GHz ad un X8 a 4GHz, c'è un oceano.

Io arrivo a 4,5GHz in OC con il Thuban X6, a liquido. se BD X8 verrà commercializzato ad almeno 4GHz stock, i 4,5GHz sarebbero una frequenza ottenibile ad aria e con dissi stock, magari senza neppure overvoltare...

[cionci]

Comunque il confronto fra monocore e modulo mi sembra solo messo lì per spiegare i vantaggi del multi threading di AMD rispetto al SMT di Intel.
Secondo me poi non ha senso dire: il modulo verrà messo in concorrenza con il dual o il single core Intel... La posizione nel mercato di una CPU la fanno le prestazioni. Se il BD X4 andrà meno di un SB X4 con SMT (dubito) verrà posizionato sotto. Se il BD X4 andrà di più di un SB X4 allora si posizionerà fra SB X4 e SB X6 (e secondo me sarà così).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Comunque il confronto fra monocore e modulo mi sembra solo messo lì per spiegare i vantaggi del multi threading di AMD rispetto al SMT di Intel.
Secondo me poi non ha senso dire: il modulo verrà messo in concorrenza con il dual o il single core Intel... La posizione nel mercato di una CPU la fanno le prestazioni. Se il BD X4 andrà meno di un SB X4 con SMT (dubito) verrà posizionato sotto. Se il BD X4 andrà di più di un SB X4 allora si posizionerà fra SB X4 e SB X6 (e secondo me sarà così).

Se BD X4 si posizionasse tra SB X4 e SB X6, probabilmente un BD X8 potrebbe contrastare un SB X10.

[Heimdallr]

Comunque se BD X8 avesse prestazioni simili a SB X8 sarebbe da