[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[floydbarber]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

è nuovo?

No, è lavato con Perlana

[Foglia Morta]

Cedar ( la gpu della HD5450 ) a titolo di confronto ha 292 milioni di transistors e un die size di 59 mm^2

[IMG]http://i51.tinypic.com/6nxr1i.jpg[IMG]

[cionci]

Sul fronte netbook, Ontario vs Pinview, a vedere questi dati AMD dovrebbe essere in vantaggio in modo impressionante dal punto di vista delle prestazioni, sia CPU che GPU. Bisognerebbe capire qualcosa di più sui consumi. 380 milioni di transistor sono tanti...

[papafoxtrot]

@Foglia Morta: Si però tutto funziona finché Intel produce l'atom a 45nm.
Cosa succederà quando Intel passerà all'atom 32nm + HKMG?
Bobcat avrà ancora i 40nm bulk?

Bobcat passerà ai 28nm (che sono previsti con HKMG) alla fine del 2011... Speriamo che Intel si tenga il suo 45nm per un bel po'!

Ma credo che appena bobcat sarà superiore intel sfornerà il suo atom a 32nm...

[cionci]

Non so se era stata postata:

Llano

Ho visto che il TDP di Ontario sarà 9W, dovrebbe allora essere veramente interessante.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Qui, è nuovo?

No è

Originariamente inviato da Foglia Morta

Cedar ( la gpu della HD5450 ) a titolo di confronto ha 292 milioni di transistors e un die size di 59 mm^2

Per cortesia puoi abbassare la risoluzione dell'immagine (max 800x600)?
Grazie...

Originariamente inviato da papafoxtrot

Si però tutto funziona finché Intel produce l'atom a 45nm.
Cosa succederà quando Intel passerà all'atom 32nm + HKMG?
Bobcat avrà ancora i 40nm bulk?

Bobcat passerà ai 28nm (che sono previsti con HKMG) alla fine del 2011... Speriamo che Intel si tenga il suo 45nm per un bel po'!

Ma credo che appena bobcat sarà superiore intel sfornerà il suo atom a 32nm...

Non è una questione di processo produttivo ma di architettura; Se ATOM non cambia rimarrà sempre un "poco di buono"...
Bobcat avrà prestazioni superiori ai vecchi K8 e la GPU teoricamente è quasi alla pari con quella vista nella recensione di Anandtech sul SB...

Originariamente inviato da cionci

Non so se era stata postata:

Llano

Ho visto che il TDP di Ontario sarà 9W, dovrebbe allora essere veramente interessante.

Si è stata postata...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Cedar ( la gpu della HD5450 ) a titolo di confronto ha 292 milioni di transistors e un die size di 59 mm^2

Grazie per la segnalazione...

[calabar]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Cedar ( la gpu della HD5450 ) a titolo di confronto ha 292 milioni di transistors e un die size di 59 mm^2

[IMG]http://i51.tinypic.com/6nxr1i.jpg[IMG]

Davvero interessante notare come nonostante il numero molto maggiore di transistor, bobcat risulti in fin dei conti persino più piccolo.
Non pensavo che tra il processo produttivo a 45 nm di intel e il 40nm di TSMC ci potesse essere tanta differenza.

[JDM70]

Originariamente inviato da calabar

Davvero interessante notare come nonostante il numero molto maggiore di transistor, bobcat risulti in fin dei conti persino più piccolo.
Non pensavo che tra il processo produttivo a 45 nm di intel e il 40nm di TSMC ci potesse essere tanta differenza.

Quoto ... cosa che ho notato anche io, domanda agli esperti come mai, possibile miglior disposizione dei circuiti?

[unnilennium]

Originariamente inviato da JDM70

Quoto ... cosa che ho notato anche io, domanda agli esperti come mai, possibile miglior disposizione dei circuiti?

wabbè è inutile fare confronti tra 2 tecnologie uscite con un divario di tempo così grande... i 45nm intel sono molto vecchio, mentre i 40 nm tsmc sono moolto più giovani... il confronto non regge.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da unnilennium

wabbè è inutile fare confronti tra 2 tecnologie uscite con un divario di tempo così grande... i 45nm intel sono molto vecchio, mentre i 40 nm tsmc sono moolto più giovani... il confronto non regge.

Ma vecchio o giovane che c'entra? (Non penso che vedremo il 32nm AMD più piccolo perché il 32nm Intel è più "vecchio", no?)
Il discorso mi sembra improntato sulla superficie, che dipende dai nm.


Può dipendere dalla grandezza dei transistor? Intel li fa leggermente più grossi, chiaro che quando si parla di milioni di transistor, la cosa può incidere.
Tra un 45nm ed un 40nm al più ci dovrebbe essere un 11% in meno a favore del 40nm.

[paolo.oliva2]

C'è un articolo su GF che riprende discorsi vecchi (qui)

In sintesi, anche qui riprendono il fatto che verso la fine del 1° semestre 2010 GF aveva annunciato di essere pronta per la produzioni in volumi del 32nm HKMG entro la fine di novembre 2010, mentre al momento si da' per certo uno slittamento almeno sino a gennaio 2011.

Comunque nel proseguo, si sottolinea che GF ha come obiettivo di arrivare ad essere la fonderia con il più avanzato stadio di tecnologia sul mercato... e a tal proposito GF sta investendo pesantemente. Chiaro che se GF riesce a centrare l'obiettivo, in egual misura trarrebbe benefici pure AMD, vedendo così annullato il gap verso Intel.

L'inizio non è certamente dei migliori... visto lo slittamento del 32nm... speriamo che il 22nm venga in anticipo.

[sonnet]

Originariamente inviato da cionci

Sul fronte netbook, Ontario vs Pinview, a vedere questi dati AMD dovrebbe essere in vantaggio in modo impressionante dal punto di vista delle prestazioni, sia CPU che GPU. Bisognerebbe capire qualcosa di più sui consumi. 380 milioni di transistor sono tanti...

la maggior parte (poco meno di 300mln), come pure si vede dalla figura, sono presi dalla gpu, che sembra sia cedar, e guardacaso la radeon 5430 mobility (per notebook) consuma sui 7w.
Se a questo aggiungiamo che amd ha dichiarato che in consumi dei cpu core in bobcat sarebbero stati sotto 1w, allora 7+1+1=9W.

[paolo.oliva2]

HWINFO32

============================== Version 3.58 ==================================
Released: Aug-24-2010

- Added monitoring of Alienware M11x EC sensors.
- Added monitoring of Alienware M15x and M17x EC sensors.
- Added support of Fintek F71808A, F71869A and F71889A LPC + HW monitor.
- Added monitoring of HP 8740W EC.
- Updated sensor monitoring for ASUS SABERTOOTH X58.
- Added preliminary support of AMD/ATI Northern Islands and Fusion series.
- Fixed fan speed reporting for certain mainboards with IT8720 and IT8721.
- Improved fan speed reading on Winbond W83667HG, Nuvoton NCT6771F.
- Fixed GPU sensor reading in conjuction with Summary on certain PCH systems.
- Added preserving of Sensors window position and size.

============================== Version 3.5x ==================================
Released: Sep- -2010

- Added automatic checking of updates.

P.S.
Wikipedia (qui)

La Northern Islands è una famiglia di GPU a 28nm sviluppata da ATI Technologies. La sua esistenza è stata confermata per la prima volta al PC DIY, esposizione avvenuta in Giappone il 31 ottobre 2009. I prodotti dovevano essere rilasciati entro la fine del 2010 e inizi 2011, ma per i ritardi accumulati da TSMC nella produzione di wafer da 40nm la data di commercializzazione di questa soluzione è slittata per metà 2011.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

HWINFO32

============================== Version 3.58 ==================================
Released: Aug-24-2010

- Added monitoring of Alienware M11x EC sensors.
- Added monitoring of Alienware M15x and M17x EC sensors.
- Added support of Fintek F71808A, F71869A and F71889A LPC + HW monitor.
- Added monitoring of HP 8740W EC.
- Updated sensor monitoring for ASUS SABERTOOTH X58.
- Added preliminary support of AMD/ATI Northern Islands and Fusion series.
- Fixed fan speed reporting for certain mainboards with IT8720 and IT8721.
- Improved fan speed reading on Winbond W83667HG, Nuvoton NCT6771F.
- Fixed GPU sensor reading in conjuction with Summary on certain PCH systems.
- Added preserving of Sensors window position and size.

============================== Version 3.5x ==================================
Released: Sep- -2010

- Added automatic checking of updates.

P.S.
Wikipedia (qui)

La Northern Islands è una famiglia di GPU a 28nm sviluppata da ATI Technologies. La sua esistenza è stata confermata per la prima volta al PC DIY, esposizione avvenuta in Giappone il 31 ottobre 2009. I prodotti dovevano essere rilasciati entro la fine del 2010 e inizi 2011, ma per i ritardi accumulati da TSMC nella produzione di wafer da 40nm la data di commercializzazione di questa soluzione è slittata per metà 2011.

si dovra sposare sempre con zambezi x8 nella piattaforma scorpius

forse se il destino vorrà ,ancora un'altra volta per vederli separati!

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma vecchio o giovane che c'entra? (Non penso che vedremo il 32nm AMD più piccolo perché il 32nm Intel è più "vecchio", no?)
Il discorso mi sembra improntato sulla superficie, che dipende dai nm.


Può dipendere dalla grandezza dei transistor? Intel li fa leggermente più grossi, chiaro che quando si parla di milioni di transistor, la cosa può incidere.
Tra un 45nm ed un 40nm al più ci dovrebbe essere un 11% in meno a favore del 40nm.

la superficie condiziona la resa del wafer e il costo complessivo, in teoria una volta a regime il processo produttivo, più piccolo è meno costa. tra intel e amd (e GF) ci sono diverse tecnologie, certamente, ma giudicare quale sia la migliore è arduo, il fatto che esca un anno prima vuol dire anche che la concorrenza ha tutto il tempo x studiarlo e vedere cosa c'è di buono, e casomai prendere spunto anche per migliorare il proprio progetto.. lo fanno tutti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da unnilennium

la superficie condiziona la resa del wafer e il costo complessivo, in teoria una volta a regime il processo produttivo, più piccolo è meno costa. tra intel e amd (e GF) ci sono diverse tecnologie, certamente, ma giudicare quale sia la migliore è arduo, il fatto che esca un anno prima vuol dire anche che la concorrenza ha tutto il tempo x studiarlo e vedere cosa c'è di buono, e casomai prendere spunto anche per migliorare il proprio progetto.. lo fanno tutti.

Concordo, però, almeno mia idea, l'evoluzione ha come dei binari. E' indiscutibile che l'obiettivo è comune, minor TDP possibile e maggiore frequenza possibile, però alla fine uno deve fare i conti con il silicio/architettura che ha e le soluzioni potrebbero essere anche totalmente differenti.

Se facciamo mente locale, proviamo a pensare ad un Phenom i 9950 65nm 2,5GHz ed un Penryn 3,2GHz 45nm, il divario era sul 20% a parità di clock a cui si aggiungeva la differenza di clock che era quasi del 30%, il totale era sul 56%, inoltre con il fatto che OC oltre i 3,4GHz con un Phenom I erano impossibili, cioé solo di 200MHz oltre il max clock def di un Penryn.

AMD per aumentare la frequenza ha migliorato il silicio con il low-k (che non ha nulla a che vedere con Intel), non ha dovuto migliorare il leakage, e la risultante è che ha potuto aumentare 2 core lasciando invariata l'architettura (inserendo il Turbo).

Il divario attuale è ben inferiore a quel 56%, nonostante sulla carta Intel lo dovrebbe aver incrementato, perché Intel oltre ad aver conservato il vantaggio dello step sul silicio (32nm vs 45nm AMD) ha dalla sua anche il salto architetturale, cioè i7 contro Core2, mentre AMD rimane sempre sulla vecchia architettura.

Con il prossimo passo, AMD fa il salto dell'architettura e del silicio, mentre Intel "rivisita" solamente l'i7.
Anche se sulla carta avranno ambedue un 32nm HKMG, la similitudine è solamente apparente, perchè, anche come dici tu, chi lo fa dopo fa tesoro dei limiti che incontra l'altro.
Ora... certamente AMD ha visto, come tutti, che Intel ha problemi di TDP per salire di frequenza (leakage), ha problemi a contenere il TDP aumentando il numero di core ed ha problemi comunque di architettura perchè l'NB deve avere un clock doppio delle ram mentre ad AMD basta averlo uguale.

Se si analizza invece AMD, sembra proprio il contrario. Leakage basso, quindi nessun problema ad avere sia clock superiore che numero di core già almeno pari a die a quello di Intel dopo quasi 2 anni di 32nm. Il TDP è basso, perché comunque riesce ad offrire 16 core (il doppio) nei server.
Quello che rimane di saper è l'IPC, ma per me è di secondaria importanza perché tra Turbo in monocore e numero di core in multicore, le cose possono andare solo a vantaggio di AMD.

E sarei propenso a credere che se Intel non inverte radicalmente rotta sul suo silicio e continua di pari passo come ora, le differenze tra un 32nm HKMG ed un 22nm HKMG saranno ancora inferiori che rispetto dal 45nm HKMG al 32nm HKMG, dove ad AMD basterebbe implementare il low-k per avere un prodotto equivalente a contrastarlo.

In conclusione, chi arriva dopo certamente guarda i risultati del primo, ma non è che lo copia, anzi, tutt'altro... fa tesoro degli sbagli e dei punti deboli per trovare strade alternative, gate first ad esempio.

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Concordo, però, almeno mia idea, l'evoluzione ha come dei binari. E' indiscutibile che l'obiettivo è comune, minor TDP possibile e maggiore frequenza possibile, però alla fine uno deve fare i conti con il silicio/architettura che ha e le soluzioni potrebbero essere anche totalmente differenti.

Se facciamo mente locale, proviamo a pensare ad un Phenom i 9950 65nm 2,5GHz ed un Penryn 3,2GHz 45nm, il divario era sul 20% a parità di clock a cui si aggiungeva la differenza di clock che era quasi del 30%, il totale era sul 56%, inoltre con il fatto che OC oltre i 3,4GHz con un Phenom I erano impossibili, cioé solo di 200MHz oltre il max clock def di un Penryn.

AMD per aumentare la frequenza ha migliorato il silicio con il low-k (che non ha nulla a che vedere con Intel), non ha dovuto migliorare il leakage, e la risultante è che ha potuto aumentare 2 core lasciando invariata l'architettura (inserendo il Turbo).

Il divario attuale è ben inferiore a quel 56%, nonostante sulla carta Intel lo dovrebbe aver incrementato, perché Intel oltre ad aver conservato il vantaggio dello step sul silicio (32nm vs 45nm AMD) ha dalla sua anche il salto architetturale, cioè i7 contro Core2, mentre AMD rimane sempre sulla vecchia architettura.

Con il prossimo passo, AMD fa il salto dell'architettura e del silicio, mentre Intel "rivisita" solamente l'i7.
Anche se sulla carta avranno ambedue un 32nm HKMG, la similitudine è solamente apparente, perchè, anche come dici tu, chi lo fa dopo fa tesoro dei limiti che incontra l'altro.
Ora... certamente AMD ha visto, come tutti, che Intel ha problemi di TDP per salire di frequenza (leakage), ha problemi a contenere il TDP aumentando il numero di core ed ha problemi comunque di architettura perchè l'NB deve avere un clock doppio delle ram mentre ad AMD basta averlo uguale.

Se si analizza invece AMD, sembra proprio il contrario. Leakage basso, quindi nessun problema ad avere sia clock superiore che numero di core già almeno pari a die a quello di Intel dopo quasi 2 anni di 32nm. Il TDP è basso, perché comunque riesce ad offrire 16 core (il doppio) nei server.
Quello che rimane di saper è l'IPC, ma per me è di secondaria importanza perché tra Turbo in monocore e numero di core in multicore, le cose possono andare solo a vantaggio di AMD.

E sarei propenso a credere che se Intel non inverte radicalmente rotta sul suo silicio e continua di pari passo come ora, le differenze tra un 32nm HKMG ed un 22nm HKMG saranno ancora inferiori che rispetto dal 45nm HKMG al 32nm HKMG, dove ad AMD basterebbe implementare il low-k per avere un prodotto equivalente a contrastarlo.

In conclusione, chi arriva dopo certamente guarda i risultati del primo, ma non è che lo copia, anzi, tutt'altro... fa tesoro degli sbagli e dei punti deboli per trovare strade alternative, gate first ad esempio.

d'accordo, anche se non condivido il tuo ottimismo,
magari x scaramanzia.
credo che sia l'uno che l'altro si siano rimboccati le maniche x risolvere i loro problemi,, ed abbiano sbirciato come andava l'altra soluzione... non si possono copiare, perchè sono molto diversi,ma cmq si studiano a vicenda. spero amd migliori l'architettura, e intel abbassi un pò i prezzi. c sarà così più scelta per l'acquirente.

[Ares17]

Originariamente inviato da unnilennium

wabbè è inutile fare confronti tra 2 tecnologie uscite con un divario di tempo così grande... i 45nm intel sono molto vecchio, mentre i 40 nm tsmc sono moolto più giovani... il confronto non regge.

come gia qualcuno ha detto la differenza di dimensioni è solo dell'undici per cento. la differenza è sostanzialmente nella progettazione: a parità di processo produttivo e di transistor ci possono essere sostanziali differenze di dimensioni per diversi motivi: dimensione dei transistor differenti (il processo produttivo in se non indica la dimensione del transistor, ma la capacità di avvicinare il raggio laser per l'incisione), e disposizione dei singoli moduli sul wafer cercando di sfruttare il più possibile l'area disponibile (e transistor più vicini non indicano necessariamente chip migliori).
non dimentichiamoci che all'aumentare degli amperè necessari al funzionamento di un chip abbiamo bisogno di maggiore distanza relativa tra i transistor e le piste di segnale per mitigare il più possibile l'effetto di elettromigrazione all'aumento delle frequenze).
Come più di uno ha fatto notare l'alta frequenza ipotizzata per BD rappresenta comunque un incognita anche a causa di cio'.

[navarre63]

http://www.dinoxpc.com/News/news.asp...etbook+Ontario


cliccate su quel link di hosting