[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Non è un ritardo di 5-6-10 mesiiiiiiii!!!!!!
Non è vero un tubo! Il ritardo è di anni, non lo vedi! Se BD 8x va come core i7 2600k, allora va da come a un po' di meno di Gulftown!! Il tutto con una die area immensa a confronto!!!!!!!!

in effetti sembra proprio simile all'evoluzione tecnica di gulftown, poi si è passati a lynnfield con le pcie integrate e lo stesso farà BD co socket FM1...

Originariamente inviato da HacNet

oggi facendo una codifica video mi sono trovato il systema mezzo blocatto e visualizavo solo un video sul tubo mentre codificavo!

dovevi impostare priorità bassa per la codifica

Originariamente inviato da Claudio-x64

Non fucilatemi (è un post dell'innominabile ), però sembra una buona notizia:

visto che se c'è qualcosa di positivo lo scrive anche lui

una cosa però... il turbo amd serve per avvicinarsi al tdp e non lasciare il buco sprecato dal acp, quindi per sfruttare in pieno i 125w il BD dovrebbe consumare più del 1100t, se non lo fa vuol dire che il turbo funziona male

[tecno789]

Originariamente inviato da Korn

puzzano di fake...

mi sembravano ottimi valori!!!

[XatiX]

Originariamente inviato da DottorLeo

Piccola notizia di contorno, Jason Garrett-Glaser conosciuto anche come Dark_Shikari e principale sviluppatore dell'encoder x264 ha ammesso di aver accesso a un processore Bulldozer via SSH per poter ottimizzare il programma in vista del rilascio di quest'ultimo. LINK LINK2

Azz mi hai anticipato!!
Grande dark!

[Claudio-x64]

Originariamente inviato da marchigiano

una cosa però... il turbo amd serve per avvicinarsi al tdp e non lasciare il buco sprecato dal acp, quindi per sfruttare in pieno i 125w il BD dovrebbe consumare più del 1100t, se non lo fa vuol dire che il turbo funziona male

Giusta osservazione. Però non dovrebbe consumare lo stesso del Thuban, invece che di più ? Sono entrambi da 125W.


Se è vero che il 2600K può superare per qualche secondo (25s ?) il TDP di 95W, allora le misurazioni del consumo che vengono effettuate non sono un po "falsate" ? E con esse parte dei test ? Ho notato che di questa cosa non si parla mai nelle rencensioni.

[BodyKnight]

Originariamente inviato da tecno789

come no??

Vatti a cercare i valori per i 2500k e i 2600k e vedrai che non tornano.

[digieffe]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Non fucilatemi (è un post dell'innominabile ), però sembra una buona notizia:

come è possibile che ci siano una 60ina di watt di differenza in full load con il 990x???

facendo due conti a spanne
se la piattaforma in idle consuma di più: 135 vs 103 quindi +32w
la differenza in full load è 302 vs 211 quindi +91w

sottraiamo al full load la differenza della piattaforma 91w - 32w = 59W

allora è un FX8150 è un 125-59= 65w....

ecco la super mossa strategica inaspettata



certo che se qualcuno trovasse una spiegazione sarebbe meglio

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Non fucilatemi (è un post dell'innominabile ), però sembra una buona notizia:

[IMG]hì

Abbiamo già centinaia di pagine inutili, per cortesia non aumentiamo, con il "materiale" di questo ignobile individuo, i post inutili...
Ti prego di editare l'immagine...

[calabar]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Abbiamo già centinaia di pagine inutili, per cortesia non aumentiamo, con il "materiale" di questo ignobile individuo, i post inutili...
Ti prego di editare l'immagine...

Non è certo censurando le voci che si fa buona informazione.
Si riporta, e si specifica da dove viene e il valore di affidabilità della fonte.

In ogni caso, meglio riportare qui l'immagine che istigare gli utenti ad andarsela a vedere direttamente sul blog dell'innominabile. Poi fa troppi accessi!

[Capozz]

E basta con OBR...

[tmx]

ma le slide di oggi su hwup sono ufficiali? (/o fake? )
il primo grafico mi sembra molto buono...

scusate se ve lo chiedo ma non ho visto commenti a riguardo nelle ultime 3-4 pagg.. .

[tecno789]

Originariamente inviato da tmx

ma le slide di oggi su hwup sono ufficiali? (/o fake? )
il primo grafico mi sembra molto buono...

scusate se ve lo chiedo ma non ho visto commenti a riguardo nelle ultime 3-4 pagg.. .

strano, avevo chiesto io e mi hanno linciato , dicono che siano dei fake....

[tmx]

Originariamente inviato da tecno789

strano, avevo chiesto io e mi hanno linciato , dicono che sono dei fake....

grazie
accidenti peccato...

[tecno789]

Originariamente inviato da tmx

grazie
accidenti peccato...

già, stavo reputando ottimi quei valori!! uff snervante questa attesa e non avere neanche un bench "vero"

[Trokji]

Ma al di là del fatto che siano dati veri o inventati..
Come si è detto precedentemente il tdp che danno amd e intel è misurato con metodi diversi. In generale se non erro amd si riferisce al tdp massimo raggiungibile nelle peggiori condizioni, quindi si tratta di temperature elevate e carichi difficilmente riproducibili in un utilizzo normale.
Oltre a questo c'è il fatto "semplificazione", cioè classicamente le classi di tdp per amd sono sempre state 65W, 95W, 125W (140 W raramente). Se una cpu nell'uso quotidiano assorbisse 60 watts, ma poi nei loro test raggiungesse un picco pari a 96 watts, ricadrebbe comunque nell'ultima categoria, che a conti fatti altro non serve che per dimensionare la dissipazione.
Ovviamente non so di preciso come siano questi test ma suppongo un discorso simile sia plausibile.
Detto questo i watts dissipati sono sempre una cosa da considerare, ma prima delle recensioni prenderei con le molle i dati che vengono diffusi anche dalle slide ufficiali di un'azienda o dell'altra

[marchigiano]

Originariamente inviato da Claudio-x64

Giusta osservazione. Però non dovrebbe consumare lo stesso del Thuban, invece che di più ? Sono entrambi da 125W.

do per scontato che il thuban non arrivi al tdp con 6 core attivi

Se è vero che il 2600K può superare per qualche secondo (25s ?) il TDP di 95W, allora le misurazioni del consumo che vengono effettuate non sono un po "falsate" ? E con esse parte dei test ? Ho notato che di questa cosa non si parla mai nelle rencensioni.

obr l'ha testato col cinebench che dura ben più di 25sec, comunuque lo sforamento penso che avvenga con la igp attiva, se spenta penso che sia sempre sotto il tdp (altrimenti il turbo dovrebbe aumentere almeno di un bin no?)

Originariamente inviato da digieffe

come è possibile che ci siano una 60ina di watt di differenza in full load con il 990x???

facendo due conti a spanne
se la piattaforma in idle consuma di più: 135 vs 103 quindi +32w
la differenza in full load è 302 vs 211 quindi +91w

sottraiamo al full load la differenza della piattaforma 91w - 32w = 59W

allora è un FX8150 è un 125-59= 65w....

ecco la super mossa strategica inaspettata



certo che se qualcuno trovasse una spiegazione sarebbe meglio

la piattaforma 1366 consuma molto di più della am3, quelli sono i consumi dell'intero sistema

i confronti vanno fatti all'interno dello stesso socket

[scrat1702]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Abbiamo già centinaia di pagine inutili, per cortesia non aumentiamo, con il "materiale" di questo ignobile individuo, i post inutili...
Ti prego di editare l'immagine...

Quoto. Lasciate stare quell'individuo, poi già che fa dei fake almeno non facesse casini!!! Ma nessuno ha guardato attentamente la slide? Sotto mette che le bande rosse sono quelle del consumo in idle e quelle azzurre in Cb 11.5

[scrat1702]

Originariamente inviato da marchigiano

visto che se c'è qualcosa di positivo lo scrive anche lui

una cosa però... il turbo amd serve per avvicinarsi al tdp e non lasciare il buco sprecato dal acp, quindi per sfruttare in pieno i 125w il BD dovrebbe consumare più del 1100t, se non lo fa vuol dire che il turbo funziona male

O forse a 3.9Ghz su 8 core non raggiunge i 125W. Perché dovrebbe essere il turbo a funzionar male? Poi quella slide sembra un fake fatto anche male.

[Jackaos]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Questa è una roadmap ufficiale AMD di giugno sotto NDA:

Restiamo sulle cose ufficiali e lasciamo perdere o almeno trattiamo le voci come tali e non come oro colato...

Ciao... sulla tabella di sinistra si vede come il 990fx/x + il SB 950 supportino il PCIe 2.0, mentre non viene specificato nulla per i chipset di Piledriver, a parte quel CLK ( clock?) int. ecc che non so cosa sia; quello che mi chiedevo, era se verrà introdotto con il possibile Komodo il PCIe 3.0, ne sapete nulla?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da marchigiano

do per scontato che il thuban non arrivi al tdp con 6 core attivi



obr l'ha testato col cinebench che dura ben più di 25sec, comunuque lo sforamento penso che avvenga con la igp attiva, se spenta penso che sia sempre sotto il tdp (altrimenti il turbo dovrebbe aumentere almeno di un bin no?)



la piattaforma 1366 consuma molto di più della am3, quelli sono i consumi dell'intero sistema

i confronti vanno fatti all'interno dello stesso socket

TDP = THERMAL design power

[capitan_crasy]

MSI ha rilasciato i primi BIOS per le CPU FX sul modello 990FXA-GD80:



Clicca qui...