[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da marchigiano

mah... dopo quello che hanno combinato non gli credo più

Che JF abbia fornito molte informazioni su BD attraverso il Blog ufficiale, che lavori per AMD e condivida i suoi pensieri sui vari forum e che alla fine è la fonte più attendibile sulle CPU Bulldozer è un dannato dato di fatto che ti piaccia o no...

insomma non vorrei che 2 giorni prima la presentazione se ne uscissero con "abbiamo preferito dare la precedenza alla frequenza quindi l'ipc è inferiore"

E' un pò ridicolo attaccarsi al rinvio di BD per giudicare interamente l'operato di JF.
Insomma il posticipo non la certo deciso lui e comunque sia sarebbe ingenuo pensare che è stato pianificato due giorni prima della presunta presentazione a giugno.
E' ancora più ingenuo pensare che anche lui non sia sotto all'NDA e che avesse dovuto dirlo prima per qualche forma di ridicolo cameratismo...

inoltre dipende cosa si intende per ipc, dell'intero processore o del singolo core? perchè nel primo caso ci sta ma nel secondo ho parecchi dubbi...

che poi essendo BD profondamente diverso da phenom penso che ci saranno delle applicazioni in cui andrà il doppio se non di più del thuban, ma in altre potrebbe andare uguale se non di meno...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da crazyduck00

ma scherzi ?
ma guarda che non stanno dicendo che BD avrà un ipc analogo a thuban sarebbe il colmo pensarlo in questo tread dopo tutti questi dialoghi tecnici.
Stanno solo dialogando su delle ipotesi un po come dire: " wee raga BD ha l'ipc superiore a thuban e su questo non ci piove, ma immaginiamo di pareggiarlo PER UNO NOSTRO CALCOLO a thuban, vediamo a parita di ipc in che percentuale BD e superiore a thuban".

Dai è da oggi che li seguo con attenzione e piacere ma non intervengo perchè ho meno di loro da dire tecnicamente parlando, ma l'ho capito perfino io il loro ragionamento, e non mi sembra che stiano dando disinformazioni, stanno solo discutendo tecnicamente su una cpu come puo essere in certe condizioni in assenza o parita di altre, ma tali assenze o parita non sono citate xkè cosi saranno ma solo per fare esempi tecnici su una cpu.

Io non capisco perchè tutta questa aria, LO SO CHE SEI ARRABBIATO COME TUTTI NOI che sto BD ancora non è uscito ehehehe ma tranquillo metà settembre sono sicuro che lo vedremo

Ma non dire che questo forum è disinformativo, perchè forse è l'unico dei tanti italiani piu genuino che io ho trovato fino ad oggi.

Per la banda, non dipende da me, dipende dallo stato (guarda dove è appoggiato l'omino nel test di banda).

[crazyduck00]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per la banda, non dipende da me, dipende dallo stato (guarda dove è appoggiato l'omino nel test di banda).

ah ! adesso è tutto chiaro e bravo bravo...

[phicrand_6358]

faccio notare a digieffe che se ne suoi conti applica l'IPC di BD=Thuban=1 lo deve fare al netto del fattore 0.8, non lo può stornare poi poichè sarebbe un errore di logica matematica...

[paolo.oliva2]

@Calabar.

Comunque non mi tornano i tuoi calcoli che 2 core in più concederebbero solamente un +7%.

Risultati Cinebench:

# paolo.oliva2| 1090T @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 8.02
# Labview | PhenomII X4 975 @ 200*22.5 (4,5 GHz)| 4 GB DDR3 @800 MHz | AMD 890FX | Seven 64 | 1.36 | 5.33

Ho preso questi risultati perché entrambi con Phenom II (X4 e X6) ed entrambi con la stessa frequenza di OC.

Come puoi vedere, il risultato in ST è il medesimo.
Prendendo il risultato in MT, l'X4 da' 5.33.
Ora... un X6 con un +50% di core dovrebbe dare 5.33 + il 50%, cioé 7.995. Il mio Thuban addirittura arriva a 8.02, quindi Cinebench rispetta in pieno la perfetta scalabilità di aumento dei core.

Preciso, non voglio dire che qualsiasi programma fornirà lo stesso vantaggio, ma come ho detto, io ho precisato un vantaggio "fino al" e non sempre.

Ora... il 7% non ho capito da che calcoli lo tiri fuori... però se da X4 a X6 ci sarebbe un +50% di core contro il +33% dato da un X6 a un X8, in teoria un Thuban dovrebbe dare solamente un +10% contro il +7% di BD... ma 5.33 (risultato di un Phenom II X4) + il 10% darebbe 5.86.... ben molto più basso di un Phenom II X6 che da' 8.02, di gran lunga superiore.

Sulla stessa linea, un teorico Thuban X8 allo stesso OC dovrebbe dare con Cinebench 10.666 (8.02 +33%), mentre per te con un un +7% massimo si avrebbe 8,58, solamente di 0,56 superiore...

Sulla stessa linea, visto la differenza che con il Thuban 1090T il mio massimo OC ottenibile è di 4,5GHz (+900MHz rispetto alla massima frequenza def turbo) mentre per un BD i 4,5GHz sarebbero solamente a +300MHz rispetto alla massima frequenza def turbo.
Chiaro che è tutto teorico, ma se BD si occasse con la stessa percentuale di un Thuban (3.6GHz massima frequenza def --> 4.5GHz = +20%, BD 8150 4,2GHz +20% = 5.04GHz) fornirebbe già un risultato di 11.84, tra l'altro con la possibilità che un 8170 con 300MHz in più sia def che turbo possa salire ancora più in alto.

[calabar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Calabar.
Comunque non mi tornano i tuoi calcoli che 2 core in più concederebbero solamente un +7%.

I calcoli non erano miei
In ogni caso anche l'esempio che ha portato al 7% supponeva uno scaling perfetto con i core (nonostante il caso di cinebench sia decisamente anomalo nel panorama generale).

Il 7% vien fuori dal fatto che, partendo da un ipc uguale a thuban in single core, in BD devi applicare anche il calo di prestazioni (stimato mediamente nel 20% da AMD) quanto utilizzi entrambi i core di un modulo, quindi sei "frenato" dalla logica condivisa.
Questo handicap non si applica ai k10 perchè a differenza di BD non hanno moduli CMT.

Capito?

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da calabar

I calcoli non erano miei
In ogni caso anche l'esempio che ha portato al 7% supponeva uno scaling perfetto con i core (nonostante il caso di cinebench sia decisamente anomalo nel panorama generale).

Il 7% vien fuori dal fatto che, partendo da un ipc uguale a thuban in single core, in BD devi applicare anche il calo di prestazioni (stimato mediamente nel 20% da AMD) quanto utilizzi entrambi i core di un modulo, quindi sei "frenato" dalla logica condivisa.
Questo handicap non si applica ai k10 perchè a differenza di BD non hanno moduli CMT.

Capito?

alla fine non servono nemmeno tanto i numeri ipotetici per capire l'importanza di avere un BD forte nel ST, basta guardare le tante recensioni su internet e vedere come in tantissime applicazioni single o MT non spinte, tra cui i giochi (killer applications per il mercato enthusiast) qualsiasi CPU SB based straccia il top di gamma attuale AMD. Che poi paolo per applicazioni non spinte basti un normale PII a 3 GHz sono assolutamente d'accordo (tant'è che nel mio desktop attuale c'è un PII [email protected] e ci stara' ancora a lungo) ma BD sara' un FX, quindi una CPU per la fascia enthusiast, e dovra' almeno pareggiare SB, che sia con l'IPC o con IPC/frequenza (preferisco la prima opzione onestamente).

Comunque, non c'era stata una previsione secondo cui BD server doveva essere presentata tipo il 18 agosto (quella dei furlong)? Mancata anche questa?

[digieffe]

Originariamente inviato da phicrand_6358

faccio notare a digieffe che se ne suoi conti applica l'IPC di BD=Thuban=1 lo deve fare al netto del fattore 0.8, non lo può stornare poi poichè sarebbe un errore di logica matematica...

Sinceramente non ho capito bene cosa intendi, provo a vedere se intuisco altrimenti correggimi, grazie:
(ipc di un core thuban = 1 = ipc di un core BD) x 8 core x 0.8 fattore di riduzione modulo = 6.4 cores (thuban) di throughput equivalente di BD

6.0 + 7% = 6.4



ciao Paolo scusa se mi permetto di rispondere (dopo Calabar dirà la sua)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Calabar.

Comunque non mi tornano i tuoi calcoli che 2 core in più concederebbero solamente un +7%.

Risultati Cinebench:

# paolo.oliva2| 1090T @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 8.02
# Labview | PhenomII X4 975 @ 200*22.5 (4,5 GHz)| 4 GB DDR3 @800 MHz | AMD 890FX | Seven 64 | 1.36 | 5.33

Ho preso questi risultati perché entrambi con Phenom II (X4 e X6) ed entrambi con la stessa frequenza di OC.

Come puoi vedere, il risultato in ST è il medesimo.
Prendendo il risultato in MT, l'X4 da' 5.33.
Ora... un X6 con un +50% di core dovrebbe dare 5.33 + il 50%, cioé 7.995. Il mio Thuban addirittura arriva a 8.02, quindi Cinebench rispetta in pieno la perfetta scalabilità di aumento dei core.

Preciso, non voglio dire che qualsiasi programma fornirà lo stesso vantaggio, ma come ho detto, io ho precisato un vantaggio "fino al" e non sempre.

in questo caso hai ragione perchè questi sono core completi dove ogno core conta 1: quindi a parità di frequenza 4 core danno circa 4x e 6 core danno circa 6x;

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora... il 7% non ho capito da che calcoli lo tiri fuori...

utilizzerò il tuo steso esempio ipotizzando che sia un BD al posto dei due:

# paolo.oliva2| 1090T @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 8.02
# BD | xxxx @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 1.36 x 8 = 10.88 x 80% riduzione di efficienza del modulo per le parti condivise = 8.704

8.704 (BD) / 8.02 (Thuban) = +8.5% (è 8.5 e non 7 poichè l'efficienza in MT de tuo Thuban è 5.89 e non 6 ma siamo li non è +33%)


semplicemente ciò che non consideri e che, quando utilizzi un solo core di un modulo BD fa 1.36, quando utilizzi tutti e 2 i core dello stesso modulo BD per via delle parti condivise fanno:
non 1.36 x 2 = 2.72 ma
1.36 x 2 x 80% (penalizzazione per le parti condivise) = 2.176
2.176 x 4 moduli = 8.704


quindi in parole povere:
con core completi dove ogni core conta 1:
4 core danno circa 4x
6 core danno circa 6x
con core con logica condivisa (modulo) dove ogni coppia di core (dello stesso modulo) conta 2 x 0.8 = 1.6:
4 moduli danno circa 1.6 x 4 = 6.4x (+7%)
o in un altra forma 8 core danno circa 8 x 80% = 6.4x

questo quando nei un moduli sono utilizzati contemporaneamente entrambi i core


EDIT: avevo in parte preparato la risposta ma mi sono dovuto allontanare, nel frattempo hai avuto anche altre risposte

[calabar]

Originariamente inviato da digieffe

ciao Paolo scusa se mi permetto di rispondere (dopo Calabar dirà la sua)

Ma io ho già detto la mia prima!

[XatiX]

Habemus CEO

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da XatiX

Habemus CEO

[digieffe]

come già scritto http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=21327 (alle condizioni specificate)

in MT per avere il 50% in più è necessario un ipc più alto del:
BD a 3.6ghz = ipc +29% vs thuban 1100T
BD a 3.9ghz = ipc +19% vs thuban 1100T

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Calabar.

Comunque non mi tornano i tuoi calcoli che 2 core in più concederebbero solamente un +7%.

Risultati Cinebench:

# paolo.oliva2| 1090T @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 8.02
# Labview | PhenomII X4 975 @ 200*22.5 (4,5 GHz)| 4 GB DDR3 @800 MHz | AMD 890FX | Seven 64 | 1.36 | 5.33

Ho preso questi risultati perché entrambi con Phenom II (X4 e X6) ed entrambi con la stessa frequenza di OC.

Come puoi vedere, il risultato in ST è il medesimo.
Prendendo il risultato in MT, l'X4 da' 5.33.
Ora... un X6 con un +50% di core dovrebbe dare 5.33 + il 50%, cioé 7.995. Il mio Thuban addirittura arriva a 8.02, quindi Cinebench rispetta in pieno la perfetta scalabilità di aumento dei core.

Preciso, non voglio dire che qualsiasi programma fornirà lo stesso vantaggio, ma come ho detto, io ho precisato un vantaggio "fino al" e non sempre.

Ora... il 7% non ho capito da che calcoli lo tiri fuori... però se da X4 a X6 ci sarebbe un +50% di core contro il +33% dato da un X6 a un X8, in teoria un Thuban dovrebbe dare solamente un +10% contro il +7% di BD... ma 5.33 (risultato di un Phenom II X4) + il 10% darebbe 5.86.... ben molto più basso di un Phenom II X6 che da' 8.02, di gran lunga superiore.

Sulla stessa linea, un teorico Thuban X8 allo stesso OC dovrebbe dare con Cinebench 10.666 (8.02 +33%), mentre per te con un un +7% massimo si avrebbe 8,58, solamente di 0,56 superiore...

Sulla stessa linea, visto la differenza che con il Thuban 1090T il mio massimo OC ottenibile è di 4,5GHz (+900MHz rispetto alla massima frequenza def turbo) mentre per un BD i 4,5GHz sarebbero solamente a +300MHz rispetto alla massima frequenza def turbo.
Chiaro che è tutto teorico, ma se BD si occasse con la stessa percentuale di un Thuban (3.6GHz massima frequenza def --> 4.5GHz = +20%, BD 8150 4,2GHz +20% = 5.04GHz) fornirebbe già un risultato di 11.84, tra l'altro con la possibilità che un 8170 con 300MHz in più sia def che turbo possa salire ancora più in alto.

Ma cinebench non dice tutto, imho.

QUI c'è un articolo interessantissimo su come l'influenza del NB, che su BD dovrebbe essere a 3200, se non ricordo male, basti solo lei ad assicurare un forte incremento di performance, il mio 955 sta a 3,8 ghz con nb a 2600 nel test CPU di 3dmark2011 va meglio di un Phenom 2 a 4,2 ghz ma con nb default, e come si vede nel link postato nelle applicazioni gaming un 3,2 ghz batte un 4 ghz.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Pat77

Ma cinebench non dice tutto, imho.

QUI c'è un articolo interessantissimo su come l'influenza del NB, che su BD dovrebbe essere a 3200, se non ricordo male, basti solo lui ad assicurare un forte incremento di performance, il mio 955 sta a 3,8 ghz con nb a 2600 nel test CPU di 3dmark2011 va meglio di un Phenom 2 a 4,2 ghz ma con nb default, e come si vede nel link postato nelle applicazioni gaming un 3,2 ghz batte un 4 ghz.

ammazza che differenze, review interessantissima che mi ero perso (e grande AT come sempre). Io ricordo che ai tempi quando presi il PII smanettai un bel po col NB ma oltre certe frequenze avevo addirittura un calo di prestazioni..cosa cambia nel NB da deneb a thuban (e cosa cambiera' nel NB di BD?)

[liberato87]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

ammazza che differenze, review interessantissima che mi ero perso (e grande AT come sempre). Io ricordo che ai tempi quando presi il PII smanettai un bel po col NB ma oltre certe frequenze avevo addirittura un calo di prestazioni..cosa cambia nel NB da deneb a thuban (e cosa cambiera' nel NB di BD?)

io da quando seguo questo thread ho chiesto e sperato che sarebbe migliorato il controller di memoria perchè finalmente si potevano sfruttare le ram a pieno e ovviamente avere un incremento di prestazioni.
lasciando il nb a 2000 praticamente se uno ha le ram 1333 o 2000 non cambia nulla. è quindi importante occare il nb e sul thuban si può portare anche a 3000 mantentendo la stabilità e senza bisogno di un grandissimo overvolt, ovviamente impostando nb a 3000 il guadagno è veramente notevole.
e quindi pensare che su BD a def stia a 3200 (che è invece il massimo che si può avere con il thuban e con salti mortali per mantenere la stabilità) e se si aggiungerebbe (si spera) un buon margine di overclock mi fa essere ancora più fiducioso ( se non altro perchè finalmente si potranno sfruttare le ram come si deve, per esempio le ram che ho io sono certificate su intel 2200 8-8-8-24! mentre qui su amd neanche bootano.. e comunque avendo il nb a 3000 non sarebbero sfruttate a pieno; io il massimo guadagno ce l ho con 1866 7-7-7-21)

se hai notato un calo di prestazioni è probabilmente perchè non eri stabile al 100% (anche io nei vari bench che ho fatto ho notato appunto che spesso anche se non crashava i risultati erano peggiori, quindi si doveva incrementare un pò il vcore, e questo vale sia per la cpu che per il nb). ->questa è solo un mia opinione comunque.

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da digieffe

Sinceramente non ho capito bene cosa intendi, provo a vedere se intuisco altrimenti correggimi, grazie:
(ipc di un core thuban = 1 = ipc di un core BD) x 8 core x 0.8 fattore di riduzione modulo = 6.4 cores (thuban) di throughput equivalente di BD

6.0 + 7% = 6.4



ciao Paolo scusa se mi permetto di rispondere (dopo Calabar dirà la sua)

in questo caso hai ragione perchè questi sono core completi dove ogno core conta 1: quindi a parità di frequenza 4 core danno circa 4x e 6 core danno circa 6x;


utilizzerò il tuo steso esempio ipotizzando che sia un BD al posto dei due:

# paolo.oliva2| 1090T @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 8.02
# BD | xxxx @200x22,5 | 4 GB DDR3 @800 MHz | 890FX/SB850 | Seven 64 | 1.36 | 1.36 x 8 = 10.88 x 80% riduzione di efficienza del modulo per le parti condivise = 8.704

8.704 (BD) / 8.02 (Thuban) = +8.5% (è 8.5 e non 7 poichè l'efficienza in MT de tuo Thuban è 5.89 e non 6 ma siamo li non è +33%)


semplicemente ciò che non consideri e che, quando utilizzi un solo core di un modulo BD fa 1.36, quando utilizzi tutti e 2 i core dello stesso modulo BD per via delle parti condivise fanno:
non 1.36 x 2 = 2.72 ma
1.36 x 2 x 80% (penalizzazione per le parti condivise) = 2.176
2.176 x 4 moduli = 8.704


quindi in parole povere:
con core completi dove ogni core conta 1:
4 core danno circa 4x
6 core danno circa 6x
con core con logica condivisa (modulo) dove ogni coppia di core (dello stesso modulo) conta 2 x 0.8 = 1.6:
4 moduli danno circa 1.6 x 4 = 6.4x (+7%)
o in un altra forma 8 core danno circa 8 x 80% = 6.4x

questo quando nei un moduli sono utilizzati contemporaneamente entrambi i core


EDIT: avevo in parte preparato la risposta ma mi sono dovuto allontanare, nel frattempo hai avuto anche altre risposte

no... cosi assegni a BD un IPC inferiore del 20% in MT rispetto a Thuban, cioè secondo i tuoi conti
IPC ST=Thuban
IPC MT=Thuban - 20%
il che non può essere
in pratica tu assegni una penalità del 20% quando BD usa tutti i core...

ricordo che l'efficienza del famoso 80% si riferiva solamente rispetto allo stesso processore ma costruito senza logica condivisa ma esclusiva, quindi non è applicabile a confronti con altre cpu sul mercato

tipo come dire "con lo zaino pieno addosso salto la metà", ma la metà di quanto salto io potrebbe pure essere il doppio di quanto saltano gli altri...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da liberato87

io da quando seguo questo thread ho chiesto e sperato che sarebbe migliorato il controller di memoria perchè finalmente si potevano sfruttare le ram a pieno e ovviamente avere un incremento di prestazioni.
lasciando il nb a 2000 praticamente se uno ha le ram 1333 o 2000 non cambia nulla. è quindi importante occare il nb e sul thuban si può portare anche a 3000 mantentendo la stabilità e senza bisogno di un grandissimo overvolt, ovviamente impostando nb a 3000 il guadagno è veramente notevole.
e quindi pensare che su BD a def stia a 3200 (che è invece il massimo che si può avere con il thuban e con salti mortali per mantenere la stabilità) e se si aggiungerebbe (si spera) un buon margine di overclock mi fa essere ancora più fiducioso ( se non altro perchè finalmente si potranno sfruttare le ram come si deve, per esempio le ram che ho io sono certificate su intel 2200 8-8-8-24! mentre qui su amd neanche bootano.. e comunque avendo il nb a 3000 non sarebbero sfruttate a pieno; io il massimo guadagno ce l ho con 1866 7-7-7-21)

se hai notato un calo di prestazioni è probabilmente perchè non eri stabile al 100% (anche io nei vari bench che ho fatto ho notato appunto che spesso anche se non crashava i risultati erano peggiori, quindi si doveva incrementare un pò il vcore, e questo vale sia per la cpu che per il nb). ->questa è solo un mia opinione comunque.

ma tra l'altro se non ricordo male sui primi PII la frequenza della L3 era legata alla frequenza del NB, su thuban è ancora cosi? Su bd sara' cosi? O non è mai stato cosi' e mi ricordo male io?

[calabar]

Originariamente inviato da phicrand_6358

no... cosi assegni a BD un IPC inferiore del 20% in MT rispetto a Thuban [...]

Esatto, e questo sarebbe il risultato se l'ipc per un task single thread di BD e del k10 fossero uguali, perchè quella (-20%) è la perdita prestazionale che AMD ha valutato per l'utilizzo del CMT.
Ricorda che i core del k10, per quanto ormai vecchi, lenti e tutto quello che vuoi, sono core senza elementi condivisi che ne limitano le prestazioni in multithread (ossia quando, con BD, si utilizzano entrambi i core del modulo e le parti condivise devono occuparsi di due core).

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da phicrand_6358

ricordo che l'efficienza del famoso 80% si riferiva solamente rispetto allo stesso processore ma costruito senza logica condivisa ma esclusiva, quindi non è applicabile a confronti con altre cpu sul mercato

io se ho capito bene tutti sti calcoli (che onestamente non ho seguito perchè gia' ne faccio abbastanza al lavoro ) si basano sul presupposto ipotetico che un core BD, costruito con logica esclusiva (quindi senza CMT) abbia lo stesso IPC di un core thuban. Di conseguenza, considerando il CMT, è giusto togliergli quel 20% sugli 8 core.

Il ragionamento da fare alla fine pero' è anche sull'area occupatanel die: Ricordiamoci che un BD 4 moduli è grosso solo il 12% (era il 12 o altro?) in + di un ipotetico BD 4 core senza CMT, quindi nettamente + piccolo di un altro ipotetico BD con 8 core senza CMT

[Pat77]

Originariamente inviato da calabar

Esatto, e questo sarebbe il risultato se l'ipc per un task single thread di BD e del k10 fossero uguali, perchè quella (-20%) è la perdita prestazionale che AMD ha valutato per l'utilizzo del CMT.
Ricorda che i core del k10, per quanto ormai vecchi, lenti e tutto quello che vuoi, sono core senza elementi condivisi che ne limitano le prestazioni in multithread (ossia quando, con BD, si utilizzano entrambi i core del modulo e le parti condivise devono occuparsi di due core).

Vedremo sarà interessante soprattutto valutare il quad fx e l'esa fx vs i rispettivi phenom 2 a parità di frequenza, come ripeto già solo per le differenze del controller ram prevedo un bel boost, tendenzialmente in aumento con applicazioni fortemente multi.