Core Ultra 200S contro Ryzen 9000, la nuova presentazione di Intel che fa discutere

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/co...re_144012.html

Intel ha presentato nuovi dati per valorizzare la gamma Core Ultra 200S confrontandola con i Ryzen 9000 di AMD. Le slide interne mettono l'accento su produttività e rapporto prezzo-prestazioni, ma tra elementi veri e qualche forzatura le slide fanno discutere.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TheDarkAngel]

che carini, fanno quasi tenerezza, il prossimo passo quale sarà? fare ancora più slide, più grandi, belle e luminose?

[giovanni69]

..."c'è un enorme "tuttavia": la piattaforma. Perché puntare su Arrow Lake quando sappiamo che il socket LGA 1851 ospiterà un mero refresh e poi lascerà spazio alla nuova interfaccia per Nova Lake? "

Infatti il problema è che a parte i 'Refresh' tra 6 mesi, i nextgen Nova Lake-S gireranno su LGA 1954.

Ma per chi è in un'ottica di PC da assemblare e tenere almeno 5 anni, in effetti potrebbe essere una soluzione da non scartare per uso produttività.

Inoltre sarebbe ora che riposizionassero un Ultra 285 in versione KF, ovvero senza GPU integrata.

[ninja750]

la forza di amd è quella di aver in listino un processore top game che non sia il top core count

se togliessero dal listino il 9800x3d, uno per avere il top game dovrebbe andare sul 9950x3d e in questo modo il 285k sfigurerebbe decisamente meno

[demon77]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

che carini, fanno quasi tenerezza, il prossimo passo quale sarà? fare ancora più slide, più grandi, belle e luminose?

Se è per questo ai tempi del famigerato Bulldozer di AMD si vide altro che questo.
Ci furono annunci su annunci.. FIUMI DI SLIDE senza nulla da toccare.
Ci fu addirittura un Computex (se ben ricordo) dove "PRESENTARONO" la sctola vuota.

Quando arrivò finalmente (mesi dopo) nelle mani degli addetti ai lavori le recensioni furono IMPIETOSE, un flop titanico.
E anche lì ricordo ancora fiumi di bench all'insegna del cherry picking più sfrenato alla disperata ricerca di una situazione qualsiasi dove Bulldozer non sfigurasse in modo imbarazzante..


Ora, è OVVIO che anche questo che vediamo qui è cherry picking e che è l'oste che dice quanto è buono il vino.. ma volevo solo ricordare che AMD ai tempi fece ben di peggio.

[Zappz]

Ma tengono conto del 200s boost, oppure sono a default?

[CrapaDiLegno]

Il problema è che la gente prende come riferimento i processori X3D di AMD per i giochi e poi fa l'errore di estendere la comparazione anche alle applicazioni e, peggio, una volta deciso che Arrow Lake va di meno allora estende ulteriormente la cosa con i processori non X3D.

La verità è gli X3D vanno meglio (misurabilmente meglio) se li abbini alla GPU più veloce in assoluto e giochi a basse risoluzioni. Altrimenti i vantaggi sono risibili.

Mentre l'offerta dei processori non X3D di AMD in game vanno esattamente come quelli Intel (che sorprendentemente consumano meno) e nella produttività della giocano dove AMD ha vantaggi in alcuni ambiti e Intel in altri.

In ultimo c'è che confronta gli Arrow Lake con I vecchi Raptor e dice: e ma questi ultimi vanno meglio. Vale la stessa cosa detta prima con gli X3D di AMD (cioè solo con mega GPU e basse risoluzioni) e peccato che non guardino i consumi dei Raptor.

E per la questione cambio della CPU sulla stessa piattaforma.. non so voi ma comprando CPU non proprio basiche io non spendo 300 o 400 euro ogni due anni per avere incrementi del 10%.
Se lo fate, non vedo perché poi vi lamentiate che c'è gente che spende di più per una GPU che funziona meglio. Magari perché risparmiamo sul cambio continuo (e inutile) della CPU ad ogni nuova generazione?

[xatrius]

A me sta cosa dei socket duraturi come "grande" vantaggio di amd mi ha sempre fatto sbellicare dalle risate. Voglio dire, magari un tempo poteva essere utile tenere una mb per molto tempo e cambiare solo la cpu, ma oggigiorno che escono nuove tecnologie come se piovesse che senso ha avere un motherboard vecchia di 5 anni con una cpu recente? 5 anni fa, per fare un esempio, non esistevano gpu pci express 5 e ddr5, quindi che senso ha montare una nuova cpu su una vecchia piattaforma...? Mah...

[giovanni69]

D'accordo, ma qui stiamo parlando di CPU lanciate a fine 2024 con LGA 1851 che supporteranno solo un refresh di Arrow Lake. Tra un solo anno abbondante si avrà già LGA 1954 e le CPU Core Ultra 300 (Nova Lake-S), totalmente non compatibile con le attuali Core Ultra Series 2 (Core Ultra 200).

E le 'nuove tecnologie' DDR5 e PCI-e 5.0 sono gli stessi...

Altrochè orizzonte a 5 anni...

[Zappz]

Intel esagera con il cambio soket, però ha anche poco senso passare da un ultra 200 ad un 300.

Alla fine quando si aggiorna concretamente il pc sono già passati diversi anni ed un cambio completo di tutto inizia ad avere una logica.

[giovanni69]

Originariamente inviato da Zappz

Ma tengono conto del 200s boost, oppure sono a default?

Infatti non si capisce nemmeno alla pagina www.Intel.com/performanceindex

Circa un esempio di test 265K vs 9700X con il '200S Boost' in gaming:
https://www.youtube.com/watch?v=DQ0f-nlv-mM

[HWupgrade_user]

intel si sbraccia per mostrare che il divario in gaming, a pari categoria, non è così marcato, mentre l'aumento in produttività ed efficienza è notevole.
Tutto vero, ma chi gioca spesso ha un pc dedicato e guarda solo quei pochi punti percentuali in meno, non importa il consumo, non importa la produttività, non importa il prezzo della CPU.
Il core ultra 7 265K a meno di un anno dal lancio si trova abbondantemente sotto i 300 euro. Una discesa di prezzo record. Il 9900X che offre solo qualche punto % di FPS in più costa più di 400 euro. Ma chi gioca comprerà il 9800X3D spendendo ancora di più per prestazioni tangibili in più.
Chi deve fare produttività può approfittarne a mani basse, ma evidentemente sono un mercato ristretto rispetto ai gamers.

[Pkarer]

Dovevano confrontare la pura potenza di calcolo con la 13a o 14a famiglia Intel (cioè escludendo l'AI e gli encoder video HW)...

[no_side_fx]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Il problema è che la gente prende come riferimento i processori X3D di AMD per i giochi e poi fa l'errore di estendere la comparazione anche alle applicazioni e, peggio, una volta deciso che Arrow Lake va di meno allora estende ulteriormente la cosa con i processori non X3D.

La verità è gli X3D vanno meglio (misurabilmente meglio) se li abbini alla GPU più veloce in assoluto e giochi a basse risoluzioni. Altrimenti i vantaggi sono risibili.

Mentre l'offerta dei processori non X3D di AMD in game vanno esattamente come quelli Intel (che sorprendentemente consumano meno) e nella produttività della giocano dove AMD ha vantaggi in alcuni ambiti e Intel in altri.

tutto vero
ma il problema di fondo è il mercato del pc consumer casalingo che è tossico da anni ormai, l'utente medio usa il pc a mò di console se fa 5 fps in meno allora è automaticamente una cpu di m3rd@ a prescindere
AMD l'ha capito prima e ha fatto delle cpu fatte apposta solo per quello

[Giuss]

Comunque il core ultra 7 265K a meno di 300 euro non mi sembra proprio così schifoso, anzi... non tutti hanno come priorità principale i videogiochi

[bagnino89]

Originariamente inviato da xatrius

A me sta cosa dei socket duraturi come "grande" vantaggio di amd mi ha sempre fatto sbellicare dalle risate. Voglio dire, magari un tempo poteva essere utile tenere una mb per molto tempo e cambiare solo la cpu, ma oggigiorno che escono nuove tecnologie come se piovesse che senso ha avere un motherboard vecchia di 5 anni con una cpu recente? 5 anni fa, per fare un esempio, non esistevano gpu pci express 5 e ddr5, quindi che senso ha montare una nuova cpu su una vecchia piattaforma...? Mah...

Mica vero, chi come me aveva una X370 AM4, per dire, ha potuto aggiornare da Ryzen 1xxx fino a Ryzen 5xxx, volendo con la possibilità di installare un 5800X3D... Upgrade non da poco, senza dover cambiare scheda madre e RAM.

Originariamente inviato da Giuss

Comunque il core ultra 7 265K a meno di 300 euro non mi sembra proprio così schifoso, anzi... non tutti hanno come priorità principale i videogiochi

Però, per dire, il Core Ultra 5 245k costa più del 9600X e la sua piattaforma è praticamente morta sul nascere, perché uno dovrebbe andare di Intel? Dovrebbero venderlo a meno.

[Zappz]

Originariamente inviato da Giuss

Comunque il core ultra 7 265K a meno di 300 euro non mi sembra proprio così schifoso, anzi... non tutti hanno come priorità principale i videogiochi

Io ho appena fatto il cambio sul muletto, ho preso l'ultra 7 a 280 euro e per quella cifra è veramente onesto.

[Pkarer]

Se voi confrontate l'i9-13900k con l'ultra 9 285k l'aumento di prestazioni (puro calcolo senza AI) è pietoso ed è solo del 20%.
E' molto poco se si considera che tra le due generazioni sono passati 3 anni.
Tipicamente in passato l'incremento del 20% mediamente era annuale (ad ogni nuova famiglia).
Attualmente che ha un i9 della 13a o 14a famiglia non gli passa nemmeno per la testa di cambiarlo e non lo farà da qui ad almeno 5 anni...

[StylezZz`]

Originariamente inviato da xatrius

A me sta cosa dei socket duraturi come "grande" vantaggio di amd mi ha sempre fatto sbellicare dalle risate. Voglio dire, magari un tempo poteva essere utile tenere una mb per molto tempo e cambiare solo la cpu, ma oggigiorno che escono nuove tecnologie come se piovesse che senso ha avere un motherboard vecchia di 5 anni con una cpu recente? 5 anni fa, per fare un esempio, non esistevano gpu pci express 5 e ddr5, quindi che senso ha montare una nuova cpu su una vecchia piattaforma...? Mah...

E quali sarebbero queste mirabolanti tecnologie che stravolgono l'esperienza d'uso di un utente comune? PCIe 5? A malapena sfruttiamo il 4. DDR5? Si vive lo stesso anche con le DDR4.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E per la questione cambio della CPU sulla stessa piattaforma.. non so voi ma comprando CPU non proprio basiche io non spendo 300 o 400 euro ogni due anni per avere incrementi del 10%.
Se lo fate, non vedo perché poi vi lamentiate che c'è gente che spende di più per una GPU che funziona meglio. Magari perché risparmiamo sul cambio continuo (e inutile) della CPU ad ogni nuova generazione?

Nessuno ti obbliga ad aggiornare cpu ogni due anni.

Originariamente inviato da bagnino89

Mica vero, chi come me aveva una X370 AM4, per dire, ha potuto aggiornare da Ryzen 1xxx fino a Ryzen 5xxx, volendo con la possibilità di installare un 5800X3D... Upgrade non da poco, senza dover cambiare scheda madre e RAM

*

[Giuss]

Io i PC li tengo per anni e non mi è mai capitato di cambiare un processore.

Magari tra tot anni spendo centinaia di euro per un processore di ultima generazione e lo monto su un sistema di anni prima con scheda madre e tutto il contorno arretrati... piuttosto lo sfrutto fino a quando posso e poi faccio un aggiornamento completo.
Vendendo tutto il sistema vecchio in blocco si riesce ad ricavarci qualcosa.