Intel Core Ultra 7 265K alla prova su motherboard MSI MEG Z890 ACE

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ace_index.html

Completiamo il lancio delle nuove CPU Intel Arrow Lake con la prova del Core Ultra 7 265K, processore con 20 core e 20 thread che s'inserisce tra il Core Ultra 5 245K e il Core Ultra 9 285K. La nuova CPU ha tutte le pecche dei modelli già provati, ma anche qualche punto positivo, che tuttavia non può spazzare via alcuni dati di fatto che riguardano soprattutto la longevità della piattaforma, laddove la concorrenza offre supporto stabile per diverse generazioni di CPU.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[giugas]

Che dire, al netto di tutto per Intel si tratta di una situazione davvero imbarazzante...

[supertigrotto]

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.
E dire che all' epoca di bulldozer amd veniva data per spacciata......ora è Intel che deve inseguire,almeno nel gaming,invece in altri ambiti,siamo li li come prestazioni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da supertigrotto

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.

diciamo anche che i consumi sono quelli nella situazione più favorevole, con la gpu ampiamente strozzata dalla CPU...

per il resto l'aumento dell'efficienza è pari al 10% (fonte techpowerup) che dipende più dalla bontà degli e-core e dalla riduzione della frequenza operativa (il p-core del 7 285k viaggiano a soli 4,8GHz a pieno carico contro i 5GHz del 14700k), che non da reali progressi di processo produttivo..
I consumi per i P-core a 4GHz sono identici tra le 2 generazioni
....paradossalmente il processo superiore sembra proprio i 7nm di Intel...forse non è un caso che Intel abbia riservato il "4" per i suoi processori server, e punti tutto sul suo 18A...

Originariamente inviato da supertigrotto

L'unico vantaggio che vedo è che consuma un po' meno.
E dire che all' epoca di bulldozer amd veniva data per spacciata......ora è Intel che deve inseguire,almeno nel gaming,invece in altri ambiti,siamo li li come prestazioni

da chi faceva finta di non vedere la superiorità dell'architettura di AMD (addirittura magnificando l'architettura Jaguar....), manifestata nel suo pieno splendore con XV 4core finti quanto vuoi ma che viaggiavano a 2,7GHz @15W su uno schifoso processo planare....

PS siamo li li, perchè AMD si ostina a non aumentare il numero di core che è fermo dalla seconda generazione dell'architettura ZEN (anzi se consideriamo il costo possiamo dire che è dal primo ZEN che non vediamo un aumento di core, dopotutto un threadripper 1950xnon costava tanto di più)...esattamente quello che ha fatto Intel a suo tempo...

[HWupgrade_user]

Ringrazio l'autore per aver esaudito la mia richiesta di riportare anche i consumi in idle. Sono stupito dal fatto che il Core Ultra 7 consumi, in idle, meno del 14700K. (18watt contro 22watt). In altre recensioni la situazione (in idle) appare inversa, e generalmente un design chiplet, consuma molto più di uno monolitico (vedi AMD).
Il consumo in idle del 14700K dovrebbe attestarsi fra 5 e 10 watt, rendendo quindi verosimile il consumo di 18 watt del core ultra 7. Su altre recensioni ho trovato appunto circa 10-15 watt di differenza a sfavore del core ultra7.
Il consumo in idle è fortemente influenzato dai processi attivi, basta che nel momento della misurazione ci sia qualche processo attivo in background, che il consumo sale di qualche watt. Invito a verificare il consumo del 14700K a sistema completamente fermo perchè 22watt mi sembra un dato troppo elevato per una CPU monolitica.

[fraussantin]

Boh a me sembra che ste cpu vadano piu o meno tutte uguali. ( Considerato che parliamo di 1080p)
La differenza la farà il prezzo.

Almeno per una 4090.

Con la 5090 forse vedremo differenze più marcate.

[demon77]

Originariamente inviato da giugas

Che dire, al netto di tutto per Intel si tratta di una situazione davvero imbarazzante...

Ma oddio.. vado un po' contro corrente..
PALESE che il salto prestazionale non c'è stato. Poco da dire.

Tuttavia è stato fatto un buon lavoro sui consumi e sulle temperature.. che è una netta inversione di trend rispetto al passato perchè, siamo onesti, si stava veramente andando fuori strada su questo aspetto.

E' anche da dire che c'è stato un importante cambio di rotta sulla composizione della CPU.. e questa è la prima versione di questa nuova via, magari i frutti si vedranno un po' più avanti. (Ipotizzo, lo spero per loro almeno)

[HWupgrade_user]

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

[demon77]

Originariamente inviato da HWupgrade_user

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

Hai ragione, anche le performance in idle sono comunque rilevanti.
Qui non è stato toccato l'argomento ma ricordo che quando hanno recensito i ryzen 7000 ed i core 13000 c'era anche questo nei grafici.

[Zappz]

Originariamente inviato da HWupgrade_user

Una delle poche recensioni che ha testato l'intero sistema in idle è quella di "thefpsreview", riscontrando per arrowlake un consumo dell'intero sistema in idle maggiore di 15W rispetto alla gen14, AMD si comporta ancora peggio con consumi in idle di quasi 30watt superiori alla gen 14 di intel.
Benissimo l'efficienza a pieno carico, ma chi usa una CPU AMD molto per carichi leggeri o nulli, è molto probabile che non stia risparmiando niente in termini di consumo rispetto Intel gen 14. Tutti noi usiamo il pc per navigare, guardare un film, scrivere una mail la maggior parte del tempo. Questo discorso meriterebbe un articolo di approfondimento dedicato. Quanto di quegli 80W che AMD ti fa risparmiare in game si vengono mangiati poi da consumi in idle di 30W superiori? Nessun recensore tocca mai questo aspetto, si vede che la maggior parte degli utenti accendono il pc per giocare e basta...nessuno naviga, scarica, edita documenti di testo...

Valutare il consumo dell'intero sistema ci azzecca poco con il consumo della sola cpu.

[BulletHe@d]

personalmente tutta questa perdita di rpestazioni non la vedo se la batte con il 14900k pur non avendo HT e avendo 8 threads in meno, consuma molto meno in situazioni di carico se coinsideriamo i driver molto acerbi (ad essere gentili) e il fatto che windows ha molti problemi a gestire i threads di queste cpu come è successo sulle cpu amd aspetto dei test a piattaforma con bios decenti e sopratutto con windows con un thread director che sappia sfruttare queste cpu perchè leggendo la maggior parte delle recensioni in giro non ce ne sono 2 che combaciano segno che qualcosa che non và c'è ne riparliamo fra qualche mese

[Pkarer]

Se non ho visto male non sono presenti test per misurare l'elaborazione in campo AI.
Quei dati secondo me vanno visti in rapporto anche ai consumi. Probabilmente saranno ottimi processori per i notebook.
Si continua solo a fare test solo sui giochi !! BASTA!!
Se andate a vedere le prestazioni su altri campi di applicazioni tipo Handbrake o cinebech i risultati ci sono e non solo... ci saranno sicuramente a consumi più bassi.

[HWupgrade_user]

Originariamente inviato da Zappz

Valutare il consumo dell'intero sistema ci azzecca poco con il consumo della sola cpu.

Concordo, nonostante abbiano usato magari gli stessi componenti, per forza di cose una generazione ha un chipset diverso dall'altra, o un modello di motherboard leggermente differente che consuma di più perchè ha features diverse. Ho apprezzato che HWupgrade abbia invece usato HWinfo, che secondo me, fa un buon lavoro nello stimare la potenza consumata dalla sola CPU, ma, come ho scritto, la misurazione di un consumo in idle va fatta essendo sicuri che il sistema sia veramente a riposo. Sui miei pc ho sempre la potenza della CPU monitorata da HWinfo, sul mio laptop che monta un' I7-13850HX, il CPU package power, a sistema inattivo è di circa 3-4 watt, ma capita molto spesso che per minuti e minuti sia a 8 o 10 watt, perchè sta girando qualche processo nascosto in background. La potenza rilevata per il 14700K di 22Watt in idle è troppo alta, molti utenti che hanno questa CPU potranno confermare sicuramente che non superra i 10W, se attivati anche i C-states meno di 5W.

[paolo.oliva2]

Una curiosità.
Che settaggio ha il 285K per realizzare 2529 a CB24?
Perchè il 9950X fa sì 2198, ma a def 200W, perchè con PBO ON + illimited = 2455 (almeno è quello che fa il mio, vedi firma).

Troverei più corretto, oltre ad inserire il modello CPU, anche il consumo, così uno ha idee più chiare... perchè messo così, pare che il 285K sia più prestante del 25% sul 9950X a pari consumo... e che il 9950X più di 2198 non possa fare.

[Zappz]

Originariamente inviato da HWupgrade_user

Concordo, nonostante abbiano usato magari gli stessi componenti, per forza di cose una generazione ha un chipset diverso dall'altra, o un modello di motherboard leggermente differente che consuma di più perchè ha features diverse. Ho apprezzato che HWupgrade abbia invece usato HWinfo, che secondo me, fa un buon lavoro nello stimare la potenza consumata dalla sola CPU, ma, come ho scritto, la misurazione di un consumo in idle va fatta essendo sicuri che il sistema sia veramente a riposo. Sui miei pc ho sempre la potenza della CPU monitorata da HWinfo, sul mio laptop che monta un' I7-13850HX, il CPU package power, a sistema inattivo è di circa 3-4 watt, ma capita molto spesso che per minuti e minuti sia a 8 o 10 watt, perchè sta girando qualche processo nascosto in background. La potenza rilevata per il 14700K di 22Watt in idle è troppo alta, molti utenti che hanno questa CPU potranno confermare sicuramente che non superra i 10W, se attivati anche i C-states meno di 5W.

Le cpu da notebook consumano meno rispetto a quelle desktop, anche se sono hx. Sul desktop in idle stanno tutte fra i 10 ed i 15W.

[Max Power]

Rimane fuori (già segnalato in precedenza) il 9600x che avrebbe umiliato in gaming e non solo questi 245/265...



Niente shitstorm come invece fu ai tempi del Bulldozer

+100% coerenza

[demon77]

Originariamente inviato da Max Power

Rimane fuori (già segnalato in precedenza) il 9600x che avrebbe umiliato in gaming e non solo questi 245/265...



Niente shitstorm come invece fu ai tempi del Bulldozer

+100% coerenza

Che sparata da fanboy.
Mi risulta che le critiche alle nuove cpu intel non mancano, anzi.
Che non ci sia un salto in avanti nelle prestazioni è lì da vedere nessuno dice il contrario. Ma c'è anche un miglioramento complessivo in consumi e temperature.

Messo tutto sul piatto di certo non si può chiamare vittoria ma trovo eccessivo chiamarlo flop.

Vuoi parlare di Bulldozer? Va bene, ero tra quelli che lo attendeva da tempo immemore per aggiornare il mitico athlon X2 4400+.

Mi sono sorbito mesi e mesi di slide senza sostanza.. mi sono persino sorbito una "presentazione" al CES (se ben ricordo) dove fu presentata UNA SCATOLA VUOTA. Cazzo, la scatola hanno presentato.

Si capiva da certi segnali che qualcosa era andato veramente storto.
E infatti alla fine, in un ritardo imbarazzante, arrivano le mitiche attesissime CPU.
UNA MERDA.

Consumi elevatissimi, temperature idem e il modello di punta che non stava dietro ad un i5 dell'epoca nonostante il clock sparato al massimo, ben superiore alla controparte intel.

Se parliamo di coerenza ricordo 3d lunghissimi con gente che nonostante avesse davanti dei grafici impietosi inventava idiozie indicibili per cercare di negare una evidenza insindacabile.

[HW2021]

Secondo me chi ha scritto l'articolo e tratto le conclusioni che ha tratto è prevenuto nei confronti di Intel.

Tanto per cominciare in ambito games ciò che conta è la scheda grafica soprattutto se si gioca a rsoluzioni elevate oltre il FullHD in cui pesa poco la CPU e conta molto a GPU; ergo il fatto che i nuovi processori Intel siano meno performanti dei processori AMD è una questione irrilevante

Poi c'è da dire che invece nelle applicazioni non mi sembra che vanno male questi nuovi processori Intel considerando che comunque consumano molto meno rispetto alle precedenti generazioni e rispetto ai processori AMD

Mi meravigliano queste conclusioni nell'articolo visto che in passato, nei testi fatti qui su hardware upgrade quando a prestazioni erano sotto i processori AMD venivano giustificati si ma hanno il vantaggio che consumano molto meno

A mio avviso dai test risultanti nell'articolo questi nuovi processori Intel si comportano molto bene sia in termini di consumi e sia in termini di prestazioni nonostante che sono privi della tecnologia HT e comunque non è da escludere che la tecnologia HT venga riproposta nelle successive generazioni

[Max Power]

Originariamente inviato da demon77

Che sparata da fanboy.

Inutile che cerchi di girare la frittata, qui c'è un downgrade, il fallimento di un processo produttivo (A20), e una nuova inutile piattaforma.

Senza considerare la porcata delle gen 13 e 14...

Se non era per TSMC, nemmeno sarebbero esisti

[Zappz]

Originariamente inviato da HW2021

Secondo me chi ha scritto l'articolo e tratto le conclusioni che ha tratto è prevenuto nei confronti di Intel.

Tanto per cominciare in ambito games ciò che conta è la scheda grafica soprattutto se si gioca a rsoluzioni elevate oltre il FullHD in cui pesa poco la CPU e conta molto a GPU; ergo il fatto che i nuovi processori Intel siano meno performanti dei processori AMD è una questione irrilevante

Poi c'è da dire che invece nelle applicazioni non mi sembra che vanno male questi nuovi processori Intel considerando che comunque consumano molto meno rispetto alle precedenti generazioni e rispetto ai processori AMD

Mi meravigliano queste conclusioni nell'articolo visto che in passato, nei testi fatti qui su hardware upgrade quando a prestazioni erano sotto i processori AMD venivano giustificati si ma hanno il vantaggio che consumano molto meno

A mio avviso dai test risultanti nell'articolo questi nuovi processori Intel si comportano molto bene sia in termini di consumi e sia in termini di prestazioni nonostante che sono privi della tecnologia HT e comunque non è da escludere che la tecnologia HT venga riproposta nelle successive generazioni

Ed anche l'npu non viene minimamente considerata...