Help scelta NAS

[TizioJoeFox]

Ciao, vorrei un consiglio sulla scelta di un nas robusto e che mi faccia stare tranquillo ma senza spendere una follia.

Mi occupo di grafica e quotidianamente lavoro con file di grosse dimensioni, salvo tutti i progetti direttamente sul server senza archiviare i file nella macchina locale, la mia esigenza principale è quindi la velocità di lettura e scrittura.
Collegati al nas ci saranno almeno 5 utenti contemporaneamente fino ad un massimo di 10 utenti (principalmente mac ma anche qualche windows).
Mi è stato detto che per stare tranquillo quello che mi serve è un collegamento 10gigabit(la mia rete è cablata con cavi cat6 che se non sbaglio supportano i 10Gbe e sullo switch ho alcune porte 10gbe).
Possano essere utili altre funzionalità particolari?
Meglio synology o qnap?

Sto valutando il qnap TS-531X che mi sembra avere un giusto rapporto qualità/prezzo per le mie esigenze...ma non essendo ferrato in materia gradirei il consiglio di qualche esperto.

Sto impazzendo anche con la scelta dei dischi da inserire!
Ha senso acquistare degli SSD oppure è una spesa inutile? Ho sentito parlare della possibilità di inserire un solo disco SSD da utilizzare come cache. È una funzionalità utile?
Inoltre (forse questa è una domanda stupida) i dischi devono per forza avere tutti la stessa capacità e gli slot di memoria devono essere tutti "riempiti"? Per adesso credo che 12TB possano essere sufficienti per le mie esigenze quindi pensavo di acquistare 2 HDD da 6TB e lasciare gli altri Bay vuoti in modo da poter aggiungere con facilità un HDD alla volta man mano che mi si presenterà la necessità...si può far cosi o sto dicendo un eresia?

Scusatemi per il post chilometrico e per la quantità infinita di domande, sto cercando in tutto il web alla ricerca di risposte ma più cerco più i miei dubbi aumentano
help!

[dirac_sea]

Salve, il modello di nas scelto va bene, naturalmente meglio dotarlo di 8GB di ram piuttosto che i 2GB della configurazione di base.
Per quanto riguarda i dischi, lascia perdere gli ssd, ed accantona pure l'intenzione di usare solo due slot dei quattro disponibili. Quello che fa al caso tuo è un raid 5, non un raid 1, quindi usa tutti gli slot adoperando hdd per nas da 4TB (ti ritroverai disponibile il 67% dello spazio complessivo dei quattro dischi, circa quello che desideravi). Mentre se avessi adoperato solo due dischi da 6TB in raid 1 avresti avuto a disposizione ancor meno spazio, ovvero il 50% della capacità complessiva dei due.

Edit: comunque hai sbagliato sezione, dovevi pubblicare il tuo post in "Consigli per gli Acquisti".

Edit 2: sono stato troppo precipitoso, forse non hai sbagliato a pubblicare qui, dato che hai posto varie domande tecniche. Scusa

[TizioJoeFox]

Ok grazie mille, quindi lascio perdere anche la cache SSD? Attualmente utilizzo un vecchio pc convertito a server ed il mio problema è la lentezza in fase di apertura, salvataggio e ricerca dei file (Soprattutto quando ci sono diversi utenti collegati contemporaneamente). Vorrei poter evitare questi tempi morti.

E per il backup invece? La configurazione in raid non è sufficiente, vero? Conviene acquistare un nas uguale da usare esclusivamente per backup oppure posso configurare il mio attuale server per copiare periodicamente tutto l'archivio?

[dirac_sea]

Originariamente inviato da TizioJoeFox

quindi lascio perdere anche la cache SSD?

Uhm, spulciando meglio le caratteristiche del nas che avresti scelto, noto che ha ben 5 bay, e in più la caratteristica della cache ssd. Considerando che stai prendendo il nas per ovviare alla lentezza d'uso dei files, potrebbe valer la pena di implementarla. Questo potrebbe voler dire di usare uno slot (o due) come cache ssd, e gli altri con dischi meccanici. Se dovessi usare 2 ssd e tre dischi meccanici, il raid 5 è sempre possibile, ovviamente dovresti usare tre dischi da 6TB per avere i 12TB che ti occorrono.

Originariamente inviato da TizioJoeFox

Attualmente utilizzo un vecchio pc convertito a server ed il mio problema è la lentezza in fase di apertura, salvataggio e ricerca dei file (Soprattutto quando ci sono diversi utenti collegati contemporaneamente). Vorrei poter evitare questi tempi morti.

Il problema dovrebbe proprio essere il fatto che era un vecchio pc e non un server, ma nella velocità di lettura, trasferimento e scrittura dei files entrano in gioco molti fattori: non solo i cavi ethernet, ma il router o gli switch in uso, le schede di rete... con il nas da te scelto, la musica dovrebbe cambiare, ma se l'infrastruttura di rete non è al livello del nuovo nas, le prestazioni ne risentono di conseguenza.

Originariamente inviato da TizioJoeFox

E per il backup invece? La configurazione in raid non è sufficiente, vero? Conviene acquistare un nas uguale da usare esclusivamente per backup oppure posso configurare il mio attuale server per copiare periodicamente tutto l'archivio?

Esatto, la configurazione in raid non è sufficiente. Nello studio dove collaboro, hanno due nas gemelli, fisicamente distanti tra loro, il secondo nas è il clone dell'altro ed in più tiene il backup settimanale e mensile. Due nas di marca uguale (se proprio, quello per i backup potrebbe anche essere due slot o quattro slot) sarebbero la soluzione più semplice anche per la configurazione. Ma se il budget è ridotto, allora si può anche scegliere di sfruttare il vecchio server (che però non era un server, uhmm... ) per copiare periodicamente l'archivio. A mio giudizio, utilizza questa ultima soluzione solo se sei a corto di denaro e dopo aver testato bene il funzionamento del server a backup impostati.

[dirac_sea]

Salve, a parziale correzione di quello che ho scritto, pare che le notizie reperibili in rete mi smentiscano circa l'idoneità del raid 5, a causa di due caratteristiche che potrebbero limitare l'esperienza d'uso in relazione a quello che si sta cercando:
- la lentezza nella scrittura dei dati (quindi con possibili rallentamenti in fase di salvataggio dei grossi files). Mentre è giudicato idoneo nelle situazioni in cui si accede ai dati in sola lettura;
- il lungo tempo necessario a ricostruire la ripartizione dei dati in caso di sostituzione di un disco per guasto.
Per ovviare ad entrambi i "problemi" summenzionati, viene suggerito di adottare il raid 6. Il raid 6 però ha maggiore ridondanza, questo significa che lo spazio utile è inferiore (in soldoni, usando raid 6 serve ricalcolare numero o dimensione dei dischi da adoperare). Con dischi da 4TB, ne servono 5 per avere 12TB a disposizione.

[emb]

Originariamente inviato da TizioJoeFox

Ciao, vorrei un consiglio sulla scelta di un nas robusto e che mi faccia stare tranquillo ma senza spendere una follia.

Mi occupo di grafica e quotidianamente lavoro con file di grosse dimensioni, salvo tutti i progetti direttamente sul server senza archiviare i file nella macchina locale, la mia esigenza principale è quindi la velocità di lettura e scrittura.

Qualunque dato d'uso passi per la rete ne subirà inesorabilmente il collo di bottiglia.
Nella tua situazione cambierei proprio il modo d'uso aprendo e scrivendo i files di lavoro dal disco locale (consigliatissimo un ssd) e poi facendo il backup degli stessi (o la sincronizzazione) sul NAS.

Collegati al nas ci saranno almeno 5 utenti contemporaneamente fino ad un massimo di 10 utenti (principalmente mac ma anche qualche windows).

Questo è un carico tutto sommato modesto, un buon NAS lo digerisce senza problemi.

Mi è stato detto che per stare tranquillo quello che mi serve è un collegamento 10gigabit

Ok ma lo standard 10Gb prevede diversi tipi di implementazione possibili, e anche le cablature sono diverse.
Quella che usa i connettori RJ45 è la IEEE 802.3an del 2006 ma richiede che tu cambi TUTTA la rete, schede di rete comprese. Hai idea della spesa che dovresti affrontare? Per poi avere comunque latenze non paragonabili alla soluzione che ti ho suggerito sopra.

(la mia rete è cablata con cavi cat6 che se non sbaglio supportano i 10Gbe e sullo switch ho alcune porte 10gbe)

Per la versione di 10Gbe di cui ti ho parlato sopra servono cavi di categoria minimo 6A ma preferibilmente cat 7.
E' del tutto inutile avere qualche apparato connesso in 10Gbe e qualcuno in Gbe dato che poi ci sarebbe il collo di bottiglia.

Possano essere utili altre funzionalità particolari?
Meglio synology o qnap?

Dipende dal modello, cmq come software preferisco synology, ma va benissimo anche qnap.

S

to valutando il qnap TS-531X che mi sembra avere un giusto rapporto qualità/prezzo per le mie esigenze...ma non essendo ferrato in materia gradirei il consiglio di qualche esperto.

Questo ha di buono i 5 bay, ha le 10Gbe integrate ma in standard SFP+ ergo se vuoi usare quelle serve un router o uno switch che le supporti a monte e che poi supporti tutto il resto della tua rete.
In alternativa puoi usare le due classiche Gbe e metterle (se lo switch te lo supporta) in link aggregation, soluzione sicuramente più lenta ma molto più facile da implementare e da supportare senza svenarsi.

Sto impazzendo anche con la scelta dei dischi da inserire!
Ha senso acquistare degli SSD oppure è una spesa inutile?

No, hai il collo di bottiglia della rete.

Ho sentito parlare della possibilità di inserire un solo disco SSD da utilizzare come cache. È una funzionalità utile?

Potrebbe avere un minimo di senso in più per contenere le latenze. Io cmq penso che sia una spesa poco giustificabile.
Mentre invece fare l'upgrade di ram al massimo consentito te lo consiglio senza dubbio.

Inoltre (forse questa è una domanda stupida) i dischi devono per forza avere tutti la stessa capacità e gli slot di memoria devono essere tutti "riempiti"?

No assolutamente.

Per adesso credo che 12TB possano essere sufficienti per le mie esigenze quindi pensavo di acquistare 2 HDD da 6TB e lasciare gli altri Bay vuoti in modo da poter aggiungere con facilità un HDD alla volta man mano che mi si presenterà la necessità...si può far cosi o sto dicendo un eresia?

Puoi fare così assolutamente.
Ovviamente in questa situazione saranno dischi singoli e non in Raid, e necessiti di backup (anche col raid sarebbe indispensabile ovviamente).

[emb]

Originariamente inviato da dirac_sea

Per quanto riguarda i dischi, lascia perdere gli ssd, ed accantona pure l'intenzione di usare solo due slot dei quattro disponibili. Quello che fa al caso tuo è un raid 5, non un raid 1

Raid 1? Non mi sembra sia mai stato menzionato.

quindi usa tutti gli slot adoperando hdd per nas da 4TB (ti ritroverai disponibile il 67% dello spazio complessivo dei quattro dischi, circa quello che desideravi). Mentre se avessi adoperato solo due dischi da 6TB in raid 1 avresti avuto a disposizione ancor meno spazio, ovvero il 50% della capacità complessiva dei due.

A parte il fatto che il Raid con ridondanza non è stato richiesto, se ho capito bene a lui serve espandibilità futura, ergo deve usare MENO slot possibile.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da emb

A parte il fatto che il Raid con ridondanza non è stato richiesto, se ho capito bene a lui serve espandibilità futura, ergo deve usare MENO slot possibile.

Vero, non è stato richiesto, ma nel caso non mi parrebbe fuori luogo (non c'è salvataggio sui dischi dei singoli PC). Per l'espandibilità futura... quando il futuro sarà alle porte, via con un nuovo set di dischi più grossi, sempre ridondanti. Mio umile e opinabile parere, ovviamente.

[emb]

Originariamente inviato da dirac_sea

Vero, non è stato richiesto, ma nel caso non mi parrebbe fuori luogo (non c'è salvataggio sui dischi dei singoli PC). Per l'espandibilità futura... quando il futuro sarà alle porte, via con un nuovo set di dischi più grossi, sempre ridondanti. Mio umile e opinabile parere, ovviamente.

Mah, a me il raid 1 pare SEMPRE fuori luogo, se proprio si vuole la ridondanza meglio raid 5 6 o 10.
Cmq il problema di fondo nel tuo ragionamento è che mettendo un nuovo set di dischi ogni volta che necessiti di upgrade di spazio sprechi un sacco di soldi, è meglio aggiungere un disco piuttosto che togliere e ricomprare tutto.
Senza contare che togliendo tutto bisogna anche fare il passaggio dei dati.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da emb

Mah, a me il raid 1 pare SEMPRE fuori luogo, se proprio si vuole la ridondanza meglio raid 5 6 o 10.
Cmq il problema di fondo nel tuo ragionamento è che mettendo un nuovo set di dischi ogni volta che necessiti di upgrade di spazio sprechi un sacco di soldi, è meglio aggiungere un disco piuttosto che togliere e ricomprare tutto.
Senza contare che togliendo tutto bisogna anche fare il passaggio dei dati.

Se si legge meglio, il mio consiglio era per un raid 5 e non per un raid 1 (anche se io sto usando proprio quello). E' vero che cambiando tutti i dischi si spendono soldi, ma anche qui dipende dalle scelte che fa l'utente... se per caso occorre avere più spazio dopo poniamo 4 anni, che si fa? Si aggiungono dischi nuovi a fianco di quelli vecchi? Io non lo farei, poi sono scelte personali... Come personale è la scelta di mantenere i dati solo sul nas. Anche io preferirei lavorare sui files dai singoli PC e poi salvarli sul nas con un bel rsync o con qualche programma di backup.

[emb]

Originariamente inviato da dirac_sea

Se si legge meglio, il mio consiglio era per un raid 5 e non per un raid 1 (anche se io sto usando proprio quello).

Molto meglio ma anche qua, non mi sembra che OP abbia chiesto ridondanza.

E' vero che cambiando tutti i dischi si spendono soldi, ma anche qui dipende dalle scelte che fa l'utente... se per caso occorre avere più spazio dopo poniamo 4 anni, che si fa? Si aggiungono dischi nuovi a fianco di quelli vecchi?

Certamente.

Io non lo farei, poi sono scelte personali...

Perché non lo faresti?

Come personale è la scelta di mantenere i dati solo sul nas. Anche io preferirei lavorare sui files dai singoli PC e poi salvarli sul nas con un bel rsync o con qualche programma di backup.

Infatti, vediamo che risponde OP su questa strategia...

[dirac_sea]

Originariamente inviato da emb

Molto meglio ma anche qua, non mi sembra che OP abbia chiesto ridondanza.

Si, non ha chiesto ridondanza, ma un jbod proprio non mi sento di consigliarlo, a meno che a monte non ci sia già il salvataggio in locale sui pc ed un altro nas/server che fa backup.

Originariamente inviato da emb

Perché non lo faresti?

Non metterei dischi nuovi a fianco di quelli vecchi proprio se non fossero in ridondanza e se dovessi aumentare la capienza totale ... invece se ho un raid 5 o 6 e mi si rompe dopo tot anni uno dei dischi, ecco allora lo sostituisco e vado avanti. Ma se già prevedo di aver bisogno di maggior spazio un domani, come studio o piccola azienda penso sia meglio affrontare la spesa d'acquisto di nuovi dischi.

Originariamente inviato da emb

Infatti, vediamo che risponde OP su questa strategia...

Ehm, sembra che sia scomparso...

[Ayor]

Scusate, mi unisco alla discussione perchè ho esigenze molto simili.
- lavoro su grossi file che archiviamo in rete e mai in locale
- ufficio cablato con cavi cat. 6E e Hub HP con porte 10 GB.
- pc con porte GB

differenza: non necessitiamo di grosso spazio di archiviazione ( 2 TB sarebbero il doppio di quello che abbiamo ora...), ma abbiamo necessità di non perdere assolutamente i dati. PC solo windows

La mai necessità primaria è la velocità di accesso ai file ( facciamo disegno tecnico in 3D).

Avete consigli su qualche NAS adatta ? budget <1000€

Grazie mille!

[peg1987]

A mio avviso la certezza di non perdere i dati non puo’ essere data solo da un NAS.
Per esempio se i file hanno una copia su PC e una su nas, la sicurezza aumenta. Se il nas replica i file ogni sera su un altro nas, è ancora più sicuro. Se una volta a settimana copi i file sul nas su un disco esterno e lo porti a casa è ancora più sicuro.
Questo per fati capire che non c’è un nas a prova di bomba, ma l’unico modo per avere maggiore sicurezza, è avere più copie. Cioè un nas per i lavoro si trova, ma questo non ti da la sicurezza.

[dirac_sea]

Originariamente inviato da Ayor

Scusate, mi unisco alla discussione perchè ho esigenze molto simili.
...
La mai necessità primaria è la velocità di accesso ai file ( facciamo disegno tecnico in 3D).
...
Avete consigli su qualche NAS adatta ? budget <1000€

Il mio suggerimento è di tener buona la discussione per l'utente che aveva chiesto prima, quindi con lo stesso nas e preferibilmente con la soluzione di un backup ulteriore dei dati su un secondo nas o su disco esterno di adeguata capacità. Il fatto che occorra meno spazio di archiviazione non è un problema, anzi si risparmia denaro dato che si possono acquistare dischi meno capienti. Per la velocità di accesso ai file, sempre come già espresso nella discussione, la soluzione migliore (se non la sola) è lavorare in locale. Ciò non è un problema per quanto riguarda il successivo salvataggio sul nas, dato che si può implementare facilmente la sincronizzazione dei files usando gli stessi strumenti messi a disposizione dal sistema operativo del nas, sia esso Sinology che Qnap.