Intel: Bay Trail è più potente ed efficiente di Apple A7

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/tablet/...-a7_49226.html

Il CEO di Brian Krzanich ha palesato la superiorità dei chip Intel rispetto al nuovissimo A7 di Apple in una nuova intervista

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Cappej]

ma è proprio questo il bello... se veramente Intel Bay Trail fosse più veloce e prestante di A7 persino con IOS 7...
Il prossimo iPhone 6 potrebbe montarlo senza problemi... i sistemi Android e Apple Os sono multi-piattaforma...

Non è che tutto questo HIPE ha proprio questo scopo..? un messaggio ad Apple del tipo ... :

"anzichè farti fare i nuovi A8 da qualche fonderia Taiwanese (dato che con Samsung siate alla canna del gas).. prendi i nostri... guarda che bombe..! e sono pure U.S.A..!"

perchè no? a me intrigano molto! volevo prendere un Lenovo con la vecchia versione Atom per provarli!

[calabar]

@Cappej
Perchè? Nel caso di Apple secondo me i motivi possono essere diversi:
- Potere contrattuale e costi. Intel non è mai stata economica, e dubito che Apple possa contrattare un prezzo come quello che ottiene dai fornitori attuali.
- Ottimizzazione. Quando fai il chip per conto tuo, puoi introdurre a tuo piacimento nuove funzionalità e costruire il software su quelle.
- Costi di conversione del software. iOS nasce e vive su processori ARM, la conversione e l'ottimizzazione per gli Atom richiederebbe risorse.
- Vincoli. x86 è un'architettura con pochi licenziatari, uno solo dei quali, Intel, offre prodotti adeguati. Se cominci a legarti ad Intel, rischi di non uscirne più anche se vorresti, se non pagandone un costo elevato. Inoltre saresti sempre vincolato alle scelte e le tempistiche di Intel.
- Chi fa una scelta del genere ragiona sempre a lungo termine, e non è detto che questa supremazia sui processi produttivi duri per sempre.

Insomma, a meno che non cominci ad esserci una supremazia tecnologia netta, come quella che portò Apple al passaggio agli x86 con i MAC, non ha senso impelagarsi in una scelta del genere.

[bimbotenero]

viva la concorrenza.. cosi magari vedremo degli apple veramente performanti a prezzi livellati enon puri esercizi di stile al 500% del loro reale valore per giustificare l'acquisto degli sfigati di turno..

[crespo80]

@calabar
Discorso di grande buon senso, condivido ogni parola.

Di sicuro questa piattaforma bay trail è interessantissima, soprattutto per avere FINALMENTE tablet a prezzi umani con Windows 8.1 x86/x64 e mandare definitivamente in pensione quell'aborto di Windows RT!

[Microfrost]

capirai poi sentiremo orde di fanboy " io ho il mio NUOVO iphone con processore intel mica quello schifo di arm!"

[Littlesnitch]

Dubito che Apple vorrà abbandonare ARM per le x86-x64 nel breve periodo. Certamente intel è un partner che significa qualità, ma bisognerà aspettare ancora.

[frankie]

Solo una cosa non ha detto: che x86 usa(va) circa 10 volte il numero di transistor di ARM

[coschizza]

Originariamente inviato da frankie

Solo una cosa non ha detto: che x86 usa(va) circa 10 volte il numero di transistor di ARM

E' irrilevante.
quello che conta in tecnologia e informaticaè il risultato e il costo del prodotto, se è competitivo come questo si è raggiunto alla fine non importa a nessuno in nessun campo.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da coschizza

E' irrilevante.
quello che conta in tecnologia e informaticaè il risultato e il costo del prodotto, se è competitivo come questo si è raggiunto alla fine non importa a nessuno in nessun campo.

E i fanboy???

[CrapaDiLegno]

E' irrilevante.
quello che conta in tecnologia e informaticaè il risultato e il costo del prodotto, se è competitivo come questo si è raggiunto alla fine non importa a nessuno in nessun campo.

E' rilevantissimo invece, perché il numero dei transistor e il processo produttivo definiscono quale sia il costo del chip che vai a produrre.
Il processo produttivo a 22nm è più costoso di quella a 28nm. Se poi anche con la miniaturizzazione arrivi ad avere un die grande il doppio, il costo è superiore.
Infatti l'omino Intel parla di (ovvia) densità superiore garantita dal processo produttivo, non della dimensione del die.

Il tutto senza contare che Intel ha sempre e solo usato un'architettura monolotica "ALU centrica", mentre i SoC ARM sono un insieme di processori che gesticono ciascuno un determinato tipo di lavoro. E l'ISA ARM è pensata per sfruttare qualsiasi componente esterno. Questo vuol dire che se domani Apple vuole aggiungere per esempio un mega DSP (e/o altri componenti di calcolo) per fare gestire Siri in locale lo può fare. Con Intel deve sperare che li integri. E se lo fa che siano potente a sufficienza e non incidano come decide Intel sul prezzo finale.

[joethefox]

Si ma qui si stanno paragonando le mele (A7) con le pere (Bay Trail) e poi si annuncia che in futuro (!) ci sarà qualcosa (Moorefield e Cherry Trail) che competerà con l'A7 già presente.

[dobermann77]

Se ha il doppio dei transistor e consuma la metà, è meglio.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da bimbotenero

viva la concorrenza.. cosi magari vedremo degli apple veramente performanti a prezzi livellati enon puri esercizi di stile al 500% del loro reale valore per giustificare l'acquisto degli sfigati di turno..

Ma è davvero inevitabile il commentino acido da bambino dell' asilo ogni volta che che viene in qualche modo nominata Apple ? Se c'è qualcosa da sfigati qui è l' irrefrenabile ed irrinunciabile necessità di mandare in vacca un thread dando sfogo alle proprie ingiustificabili frustrazioni.

Nel mondo dei bimbigrandi se non condividi qualcosa non lo compri .

[!fazz]

Originariamente inviato da bimbotenero

viva la concorrenza.. cosi magari vedremo degli apple veramente performanti a prezzi livellati enon puri esercizi di stile al 500% del loro reale valore per giustificare l'acquisto degli sfigati di turno..

addio

[tmx]

eeeh anche secondo me c'entra poco o niente come paragone...

ne traggo che intel voglia mettere l'accento su quanto si stia concentrando su consumi e processo produttivo, ma è un accostamento infelice - in comune han solo la destinazione tablet/mobile

[CrapaDiLegno]

Se ha il doppio dei transistor e consuma la metà, è meglio.

Ni. Correggerei in: se hai il doppio dei transistor, consumi la metà e hai le stesse prestazioni e sei rivolto ad un mercato che ha priorità sui consumi allora è meglio.
Il doppio dei transistor vuol dire maggior area, maggiori costi in die o in processi produttivi necessari per ridurla.
A partià di processo produttivo il doppio dei transistor significa il doppio dei consumi.
Se conti di vivere solo ed esclusivemente sul vantaggio del processo produttivo e di pagartelo riuscendo a mantenere un guadagno sufficiente allora puoi credere che una architettura del genere possa avere futuro.
Altrimenti diventa un problema quando i costi del nuovo processo produttivo diventano elevati e non vendi a sufficienza per compensare quello che ti serve per investire in uno nuovo.
Intel è in posizione critica in questo momento. I 14nm li ha pagati molto cari, 6 miliardi in più del previsto (che non vuol dire 6 miliardi in totale, ma in più), ha qualche mese di ritardo e i suoi nuovi prodotti necessitano di quel processo per essere competitivi con chi oggi ancora produce a 28nm che è un processo maturo e dal costo relativamente basso (sicuramente minore dei 14nm). Se ti mangi il vantaggio della maggiore densità (e quindi in teoria meno spazio sul die) con una architettura che occupa il doppio o il quadruplo, significa che alla fine il tuo prodotto costa di più (stessa area ma realizzato con un processo produttivo più costoso, di cui hai pagato anche la ricerca e sviluppo e che dovrà comunuqe garantire sufficiente introiti per quello successivo).

Non è un caso che Intel è da un paio di anni che annuncia continuamente prodotti futuri che devono andare in concorrenza con alcuni sul mercato già da tempo. Ogni volta dice che uscirà qualcosa di meglio.
Normalmente uno che ha fiducia in un proprio prodotto non dice che entro tot mesi ne verrà proposto uno migliore (in teoria è scontato senza dover dichiarare la data di rilascio). E ogni volta ovviamente fallisce perché crede che gli altri rimangano a guardare o spera che l'evoluzione degli altri sia molto più lenta della propria.

Questa volta forse ce la fa, con TSMC e il suo processo produttico a 20nm in alto mare e GF che non ha un piano di rinnovamento ancora più lungo.
Il problema è se il vantaggio che finalmente è riuscita a ottenere, permetterà ad Intel di incamerare a sufficienza per mantenere questo vantaggio. La produzione di SoC per mobile è notoriamente una attività che rende poco se non si vendono enormi quantità di chippettini. Non mi sembra che Intel sia in quella posizione. Apple vende più chip ARM di quanti processori x86 (tutti) Intel venda ogni anno.
E Apple (come Qualcomm) non deve pagare lo sviluppo di alcun nuovo processo produttivo per rimanere competitiva.
Che +è un vantaggio non da poco anche quando le fabbriche sono in ritardo (mentre per Intel sono dolori).

[gilles17871]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ni. Correggerei in: se hai il doppio dei transistor, consumi la metà e hai le stesse prestazioni e sei rivolto ad un mercato che ha priorità sui consumi allora è meglio.
Il doppio dei transistor vuol dire maggior area, maggiori costi in die o in processi produttivi necessari per ridurla.
A partià di processo produttivo il doppio dei transistor significa il doppio dei consumi.
Se conti di vivere solo ed esclusivemente sul vantaggio del processo produttivo e di pagartelo riuscendo a mantenere un guadagno sufficiente allora puoi credere che una architettura del genere possa avere futuro.
Altrimenti diventa un problema quando i costi del nuovo processo produttivo diventano elevati e non vendi a sufficienza per compensare quello che ti serve per investire in uno nuovo.
Intel è in posizione critica in questo momento. I 14nm li ha pagati molto cari, 6 miliardi in più del previsto (che non vuol dire 6 miliardi in totale, ma in più), ha qualche mese di ritardo e i suoi nuovi prodotti necessitano di quel processo per essere competitivi con chi oggi ancora produce a 28nm che è un processo maturo e dal costo relativamente basso (sicuramente minore dei 14nm). Se ti mangi il vantaggio della maggiore densità (e quindi in teoria meno spazio sul die) con una architettura che occupa il doppio o il quadruplo, significa che alla fine il tuo prodotto costa di più (stessa area ma realizzato con un processo produttivo più costoso, di cui hai pagato anche la ricerca e sviluppo e che dovrà comunuqe garantire sufficiente introiti per quello successivo).

Non è un caso che Intel è da un paio di anni che annuncia continuamente prodotti futuri che devono andare in concorrenza con alcuni sul mercato già da tempo. Ogni volta dice che uscirà qualcosa di meglio.
Normalmente uno che ha fiducia in un proprio prodotto non dice che entro tot mesi ne verrà proposto uno migliore (in teoria è scontato senza dover dichiarare la data di rilascio). E ogni volta ovviamente fallisce perché crede che gli altri rimangano a guardare o spera che l'evoluzione degli altri sia molto più lenta della propria.

Questa volta forse ce la fa, con TSMC e il suo processo produttico a 20nm in alto mare e GF che non ha un piano di rinnovamento ancora più lungo.
Il problema è se il vantaggio che finalmente è riuscita a ottenere, permetterà ad Intel di incamerare a sufficienza per mantenere questo vantaggio. La produzione di SoC per mobile è notoriamente una attività che rende poco se non si vendono enormi quantità di chippettini. Non mi sembra che Intel sia in quella posizione. Apple vende più chip ARM di quanti processori x86 (tutti) Intel venda ogni anno.
E Apple (come Qualcomm) non deve pagare lo sviluppo di alcun nuovo processo produttivo per rimanere competitiva.
Che +è un vantaggio non da poco anche quando le fabbriche sono in ritardo (mentre per Intel sono dolori).

Hai perfettamente ragione quando trattiamo lo stesso processo produttivo.
Bisogna capire però che il processo produttivo è molto differente da fab a fab,
per i chip ad alte prestazioni vedo in vantaggio global foundry lato costi di sviluppo e costo del singolo chip rispetto ad intel, bisogna capire prima di parlare di costi di sviluppo e del singolo chip se i costi sono uguali (a parità di pp e superfice) tra intel e le fab che producono soc arm.
Magari si scopre che i chip intel costano produrli molto meno che quelli tsmc ed allora tutta l'equazione numero di transistor, efficenza energetica, costo a mm2 andrebbe rivista.
Fermo restando il tuo discorso più che giusto preferisco aggiungerci questa incognita.

[jocau]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E' rilevantissimo invece, perché il numero dei transistor e il processo produttivo definiscono quale sia il costo del chip che vai a produrre.
Il processo produttivo a 22nm è più costoso di quella a 28nm. Se poi anche con la miniaturizzazione arrivi ad avere un die grande il doppio, il costo è superiore.
Infatti l'omino Intel parla di (ovvia) densità superiore garantita dal processo produttivo, non della dimensione del die.

Il tutto senza contare che Intel ha sempre e solo usato un'architettura monolotica "ALU centrica", mentre i SoC ARM sono un insieme di processori che gesticono ciascuno un determinato tipo di lavoro. E l'ISA ARM è pensata per sfruttare qualsiasi componente esterno. Questo vuol dire che se domani Apple vuole aggiungere per esempio un mega DSP (e/o altri componenti di calcolo) per fare gestire Siri in locale lo può fare. Con Intel deve sperare che li integri. E se lo fa che siano potente a sufficienza e non incidano come decide Intel sul prezzo finale.

Sono pienamente d'accordo con te ed è vero molte persone non capiscono questo discorso.
Adesso capisco perchè Intel non riesca ad entrare nel mercato nonostante sia più di 1 anno che fa ottimi prodotti: evidentemente costano di più!!!
E aggiungo: secondo me Intel sta vendendo sottocosto ottimi prodotti ma nonostante tutto non riesce a sfondare.
Cara Intel stavolta non ti riesce il giochetto che hai fatto con AMD! E passando ai 14nm ci sarà si un migliramento notevole della prestazione ma poi riesci a vendere ad un prezzo competitivo? Occhio che ci vuole un attimo a fare la fine di Nokia...

[diabolikum]

Tutti questi discorsi su dimensioni, numero di transistor, processi produttivi, consumi e performance hanno senso finchè si paragonano le stesse architetture. Con architetture diverse tutto va a farsi benedire.