Nuovi studi fanno pensare a DVD capaci di archiviare fino a 1000TB

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage...0tb_47509.html

Alcuni recenti esperimenti hanno messo in mostra la possibilità di archiviare fino a 1000TB per ogni DVD, andando ad aumentare drasticamente le capienze ora disponibili. Vediamo come

Click sul link per visualizzare la notizia.

[cignox1]

1000 TB su un disco ottico? Al massimo per il trasporto, ma visto anche il tempo impiegato per la masterizzazione, tanto vale farlo con altri mezzi.
Certo non adatto allo storage permanente...

[Paganetor]

oh, bene, un nuovo standard all'orizzonte!?

[demon77]

In effetti Cignox1 non ha tutti i torti.. un ipotetico disco ottico da 1000 tera lo masterizzi in tre giorni!!

A parte questo non sarebbe malaccio per farsi un bel archivio.. alla fine se si usano poco è principalmente per la capienza..
Di certo avrei cura di fare una doppia copia!

[Bestio]

In effetti con HDD sempre più capienti, filmati sempre più HD e foto a risoluzione sempre più elevata, software e giochi sempre più pesanti hanno messo in crisi già da tempo le unità ottiche.
Anche i 50gb di un BRD doppio layer sono pochi per fare il backup di un HDD, dato che oramai il taglio minimo di un Terabyte.
Anche io che ho il masterizzatore BRD non ne ho mai masterizzato uno, essendo molto più pratico e veloce comprare un hard disk esterno USB che non masterizzare decine di dischi blu ray.

Ma è ovvio che devono anche costare poco, (i supporti Blu Ray quando hanno cominciato ad avere un prezzo abbordabile erano già diventati troppo piccoli), ed avere una velocità accettabile, non ci possono volere dei giorni per masterizzare un disco.

[GoldenMod]

Ma c'e il grafene dentro?

[abla]

Forse una valida alternativa all'archiviazione su nastro magnetico.

[krissparker]

Originariamente inviato da GoldenMod

Ma c'e il grafene dentro?

vengono fuori dalle fottute pareti!

[krissparker]

Originariamente inviato da abla

Forse una valida alternativa all'archiviazione su nastro magnetico.

Esatto, ho pensato alla stessa cosa.... tutto dipenderà dai tempi di accesso e dalla durabilità dei supporti....

[roccia1234]

Originariamente inviato da Bestio

In effetti con HDD sempre più capienti, filmati sempre più HD e foto s tidoluxionr sempre più elevata, software e giochi sempre più pesanti hanno messo in crisi già da tempo le unità ottiche.
Anche i 50gb di un BRD doppio layer sono pochi per fare il backup di un HDD, dato che oramai il taglio minimo di un GB.
Anche io che ho il masterizzatore BRD non ne ho mai masterizzato uno, essendo molto più pratico e veloce comprare un hard disk esterno USB che non masterizzare decine di dischi blu ray.

Ma è ovvio che devono anche costare poco, (i supporti Blu Ray quando hanno cominciato ad avere un prezzo abbordabile erano già diventati troppo piccoli), ed avere una velocità accettabile, non ci possono volere dei giorni per masterizzare un disco.

Concordo.

Se proprio vogliono rilanciare le unità ottiche, c'è bisogno di nuovi supporti più capienti.
1000 TB a disco attualmente li trovo esagerati per il mercato mainstream, ma sarei più che contento con dischi ottici anche "solo" da 2-3-4-5 TB l'uno, ma da rilasciare in tempi brevi e già a prezzi umani, non masterizzatori a 500€ e supporti a 30€ l'uno.

L'importante è che non facciano come con i blu ray: tengono prezzi assurdi per anni, sia di supporti che di masterizzatori. Si decidono ad abbassarli solo quando la capacità è diventata insufficiente perchè valga la pena acquistarli ed usarli come backup di massa. Ad oggi i BD 50 gb hanno ancora prezzi parecchio elevati .
Solite magie del reparto marketing sony, hanno ripetuto l'errore non so quante volte, ma non imparano mai .

[AndrewSAMA]

Se si tratta "solo" di bloccare parzialmente il raggio di scrittura con un secondo raggio al fine di ridurre le dimensioni delle cavità generate sul disco ottico non dovrebbe essere un problema estendere questa tecnologia ai cd ed ai blu-ray.

[Bestio]

Infatti quando sono usciti i BRD vergini single layer costavano sui 25€ per 25gb, 1€ al giga quando già c'erano HDD da 1tb sui 100€, cioè 10 centesimi al GB.

Praticamente i 40 dischetti di policarbonato necessari costavano 10 volte tanto rispetto ad un Hard Disk esterno, peraltro molto più pratico e veloce.
Non so come sperassero di prendere piede con questi prezzi assurdi.

[HSH]

ottimo!
così poi con un graffietto paffete! hai perso 500 TERA piuttosto che 5 GB

[Bestio]

Originariamente inviato da HSH

ottimo!
così poi con un graffietto paffete! hai perso 500 TERA piuttosto che 5 GB

Haha infatti, con 1000 tera non avrebbe nemmeno senso che sia su supporto ottico removibile...
Avessi oggi 2 unità fisse, HDD o quant'altro, da 1000tb da mettere in mirroring, credo sarei a posto per tutta la vita.

[Tuvok-LuR-]

Alla faccia dell'overburning

[calabar]

Secondo me uno dei motivi principali per cui questo tipo di unità avranno sempre più difficoltà è l'ingombro.
Se anziché un disco da 1000TB nel tradizionale formato DVD facessero un disco da 10TB da 3-4cm, forse comincerebbe a diventare appetibile su dispositivi come notebook.
Ma probabilmente la svolta che servirebbe per sistemi ottici sarebbe quello dell'eliminazione della parte meccanica e uso di laser capaci di scandagliare il supporto ottico tramite puntamento per rifrazione variabile o qualsiasi altro non meccanico.

Ci sono poi anche altre pecche, e in particolare:
- Principalmente si tratta di dischi non riscrivibili, quindi inadatti a certi usi e relativamente comodi per altri (esempio: archivio le foto e solo successivamente noto un errore nei dati exif sulla rotazione, e non posso correggerlo).
- Non sono troppo longevi, le mescole, per quanto buone, non ti danno garanzia di lunga durata.
- Sono tendenzialmente lenti nel processo di trasferire i dati.

Oramai le unità di questo tipo vanno bene quando devi consegnare a qualcuno del materiale e vuoi evitare di prestargli un dispositivo che poi dovrebbe renderti (in questo caso il supporto usa e getta economico è una scelta ideale) o quando non è comodo portarsi dietro un dispositivo per trasferire i dati (situazione che oltretutto sta diventando sempre più rara).

[emanuele83]

Hothardware o hardwareupgrade, rimane il fatto che di fisica non ne capisce un fico nessuno. Ma perfino cercare informazioni su wikipedia pare difficile.

[..the NA...] can reach about 1.4 in modern optics, hence the Abbe limit is roughly d=λ/2. With green light around 500 nm the Abbe limit is 250 nm which is large compared to most nanostructures or biological cells which have sizes on the order of 1μm and internal organelles which are much smaller. To increase the resolution, shorter wavelengths can be used such as UV and X-ray microscopes. These techniques offer better resolution but are expensive, suffer from lack of contrast in biological samples and may damage the sample. [...] http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction-limited_system non commentiamo il fatto che 2*1.4 is roughly 2...

500 nm di limite di abbe significa che scrivono con laser IR a 1000nm, quando lo stato dell'arte è intorno ai 400 nm. infatti http://en.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Disc

nei blue ray con NA intorno a 0.8 si ottengono spot sizes (che non sono limitati dal limite di abbey) nell'ordine dei 500nm e pit sizes di 150nm.

insomma sti scienziato sono riusciti a fare buchi (pit) di circa 16 volte inferiori ai blue ray incrementando la capacità di un fattore solo 10000 rispetto al migliore blue ray a 4 layer...

Spero che quclhe fisico vero mi smentisca, intanto saluti e baci alla redazione

[buoo]

Immagino per scriverli 1000TB sul supporto.

[FabryHw]

Qui c'è un articolo completo e molto tecnico: http://www.nature.com/ncomms/2013/13...comms3061.html
Non ho voglia di leggerlo perchè parecchio lungo e tecnico, nonchè in inglese, ma ci dovrebbero essere molti più dettagli e risposte per i curiosi.

Ci sarebbe comunque da notare che i BD con 150nm di pit sono già oltre la legge di Abbe visto che usano laser sui 405-430nm.

Inoltre ridurre di 16.x volte i pit dovrebbe in linea teorica garantire di aumentare di quasi 270 volte i dati per layer rispetto ad un BD visto che si tratta di una superficie e non di una linea.
Poi in realtà sarà di meno visto che con lo stesso ragionamento i BD dovrebbero essere da 32-33GB layer (visto che i pit sono da 150nm contro i 400nm dei DVD)
Dato che invece dichiarano incrementi molto maggiori probabilmente ci sarà dell'altro come tecniche 3D di stoccaggio dei pit/bit.

[emanuele83]

Originariamente inviato da FabryHw

Qui c'è un articolo completo e molto tecnico: http://www.nature.com/ncomms/2013/13...comms3061.html
Non ho voglia di leggerlo perchè perecchio lungo e tecnico, nonchè in inglese, ma ci dovrebbero essere molti più dettagli e risposte per i curiosi.

Ci sarebbe comunque da notare che i BD con 150nm di pit sono già oltre la legge di Abbe visto che usano laser sui 405-430nm.

Inoltre ridurre di 16.x volte i pit dovrebbe in linea teorica garantire di aumentare di quasi 270 volte i dati per layer rispetto ad un BD visto che si tratta di una superficie e non di una linea.
Poi in realtà sarà di meno visto che con lo stesso ragionamento i BD dovrebbero essere da 32-33GB layer (visto che i pit sono da 150nm contro i 400nm dei DVD)
Dato che invece dichiarano incrementi molto maggiori probabilmente ci sarà dell'altro come tecniche 3D di stoccaggio dei pit/bit.

Il problema è che il team di ricerca, nell'articolo da te postato non menziona bit ne byte ne terabyte. Ho come l'impressione che i cari "giornalisti" di Hothardware l'hanno sparata grossa. la cosa fantastica è che tutti riportano la notizia, perfino il corriere. complimenti.