Mozilla vs Microsoft per Firefox su Windows 8: l'UE vigila

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/mozilla-v...ila_42198.html

Nella vicenda che vede coinvolta Mozilla Foundation e Microsoft interviene il portavoce dell'antitrust europeo: c'è massima attenzione nel verificare che Microsoft rispetti quanto previsto, ma ciò rigurdarderebbe - forse - solo i PC

Click sul link per visualizzare la notizia.

[TheDarkMelon]

patetica Mozilla, su Win RT funzionano solo le app metro, non vedo perchè lei dovrebbe avere questi privilegi.. E quest volta non c'è neanche la posizione dominante, perchè allora non fanno causa ad apple?? non si smentiscono mai, spero che l'UE non si faccia condizionare.

[misertaas]

sempre gli stessi commenti ma ancora non capite che l'ue non multo microsoft perchè era in posizione dominante
ma perchè lei vende in licenza il suo sistema operativo
ai produttori
invece la apple non vende le licenze ma direttamente pc completi
è questa la differenza

[TheDarkMelon]

e quindi?? qual'è la differenza scusa?? O.o

[polteus]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

patetica Mozilla, su Win RT funzionano solo le app metro, non vedo perchè lei dovrebbe avere questi privilegi.. E quest volta non c'è neanche la posizione dominante, perchè allora non fanno causa ad apple?? non si smentiscono mai, spero che l'UE non si faccia condizionare.

Che fai, rigiri la frittata? Stai descrivendo l'opposto della realta'. Mozilla non vuole avere dei privilegi, vuole che non li abbia Internet Explorer. Su Windows ARM non funzionano solo le app Metro, ma le applicazioni di terzi sono limitate a girare solo in ambiente Metro. Internet Exporer invece puo' girare sia in ambiente Metro che in ambiente Classic... Mozilla vuole solo che si permetta di usare l'ambiente Classic o a tutti o a nessuno... senza fornire dei privilegi a qualcuno giusto per svantaggiare la concorrenza.

[TheDarkMelon]

e non si capisce perchè, visto che anche Office gira sul desktop ma non mi sembra che io possa fare lo stesso se realizzo io OpenWord..
Cioè in ambiente mobile le restrizioni agli sviluppatori sono sempre state presenti e tutti si sono adeguati, vedi i browser alternativi su ipad, quindi piantiamola con sta storia.
Chi comprerà un tablet rm utilizzerà le app metro non le desktop..

[adapting]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

patetica Mozilla, su Win RT funzionano solo le app metro, non vedo perchè lei dovrebbe avere questi privilegi..

Forse per ingiunzione antitrust a seguito di tutte le varie " manovre" di Microsoft del passato. Peraltro, se questo fosse un Windows, sarebbe assimilabile a tutte le versioni precedenti e sottoposto alle stesse normative. E quindi scelta del browser libera da parte dell'utente e rimozione possibile di internet Explorer.

[polteus]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

e non si capisce perchè, visto che anche Office gira sul desktop ma non mi sembra che io possa fare lo stesso se realizzo io OpenWord..

Infatti il problema si pone anche per office, ma per il browser esiste una sentenza della corte europea.

Originariamente inviato da TheDarkMelon

Cioè in ambiente mobile le restrizioni agli sviluppatori sono sempre state presenti e tutti si sono adeguati, vedi i browser alternativi su ipad, quindi piantiamola con sta storia.

Stai riportando ancora l'opposto della realta'. Il problema non e' la restrizione all'ambiente Metro, ma il fatto che questa restrizione non valga per un singolo browser privilegiato. Non so come altro spiegartelo.

Originariamente inviato da TheDarkMelon

Chi comprerà un tablet rm utilizzerà le app metro non le desktop..

Primo non esistono solo i tablet, la versione di Windows ARM e' indirizzata anche a pc tradizionali con processore arm. Secondo se si e' tanto sicuri che le app Classic in questa versione dell'os non le usera' nessuno, non vedo quale sia il problema a permettere l'utilizzo di questo ambiente a tutti o a nessuno.

[TheDarkMelon]

no gli obblighi legali erano per pc (che poi anche qui una cosa ridicola perchè nessuno vietva di installare browser concorrenti e la sentenza è arrivata quando IE era già in declino..), non per i tablet arm e poi perchè nessuno mi spiega perchè sto polverone Mozilla lo solleva solo con MS??
Eddai levatevi le fette di prosciutto dagli occhi!!

[polteus]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

no gli obblighi legali erano per pc (che poi anche qui una cosa ridicola perchè nessuno vietva di installare browser concorrenti e la sentenza è arrivata quando IE era già in declino..), non per i tablet arm e poi perchè nessuno mi spiega perchè sto polverone Mozilla lo solleva solo con MS??
Eddai levatevi le fette di prosciutto dagli occhi!!

Rileggi l'articolo e rileggi il mio precedente intervento, perche' evidentemente ti sei perso una parte del discorso. Windows ARM e' indirizzato anche ai pc classici con processore arm e questo gia' basta per rendere applicabili i vincoli imposti dalla UE. Inoltre lo stesso Ballmer ha affermato pubblicamente che anche i tablet sono dei pc, quindi a maggior ragione quegli obblighi sono da ritenersi validi.

[AlanBoo]

bla bla bla come al solito.
Non mi sembra che qualcuno pretenda che su iPad si possa disinstallare Safari.

IE su WinRT non usa le API Win32, c'è una doppia versione installata.

FF non ha voglia di riscrivere tutto?

[pabloski]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

patetica Mozilla, su Win RT funzionano solo le app metro, non vedo perchè lei dovrebbe avere questi privilegi.. E quest volta non c'è neanche la posizione dominante, perchè allora non fanno causa ad apple?? non si smentiscono mai, spero che l'UE non si faccia condizionare.

e perchè viene concesso ad ie questo privilegio?

si tratta chiaramente di una disparità di trattamento....per il resto, le autorità antitrust prenderanno le dovute decisioni

[artur_]

Originariamente inviato da TheDarkMelon

patetica Mozilla, su Win RT funzionano solo le app metro, non vedo perchè lei dovrebbe avere questi privilegi.. E quest volta non c'è neanche la posizione dominante, perchè allora non fanno causa ad apple?? non si smentiscono mai, spero che l'UE non si faccia condizionare.

q8.ma perchè non fanno un s.o. o distribuzione linux powered by mozilla e smettono di rompere agli altri.

[mulatto]

Ormai la MS non ha più la posizione dominante di allora, grazie a Linux, OSX , IOS e Android. Quindi ora può usare la sua posizione minoritaria, in campo mobile p.e., per poter fare queste scelte sul suo S.O.
Senza che l'Antitrust intervenga.

[winebar]

Per chi non lo sa: Anche Google è d'accordo con Mozilla Foundation. C'è una grandissima differenza tra il NON pubblicare un'applicazione sull'AppStore e fornire librerie totalmente differenti agli sviluppatori interni ed esterni.

Inoltre non è assolutamente vero che Apple vieta i browser alternativi. è possibile svilupparli, ma Apple li accetta solo se usano il motore WebKit (che usano quasi tutti browser ad eccezione di IE e Firefox), volendo Google potrebbe fare Chrome per iOS (Motore WebKit + V8 per javascript) e Apple lo dovrebbe accettare seduta stante.

E poi si, Ballmer ha sempre detto "Per noi il tablet è un PC rimpicciolito, non uno smartphone ingigantito", quindi l'UE farà delle decisioni anche contando quella che la posizione dell'azienda.

Originariamente inviato da TheDarkMelon

e non si capisce perchè, visto che anche Office gira sul desktop ma non mi sembra che io possa fare lo stesso se realizzo io OpenWord..
Cioè in ambiente mobile le restrizioni agli sviluppatori sono sempre state presenti e tutti si sono adeguati, vedi i browser alternativi su ipad, quindi piantiamola con sta storia.
Chi comprerà un tablet rm utilizzerà le app metro non le desktop..

Per i browser su iPad vedi sopra.
Allora vallo a dire a MS, dato che prima dichiara che NESSUNO deve utilizzare l'interfaccia desktop dato che è inutile su tablet e poi la tiene solo per se, tra l'altro per le 2 app che contano di più.
Ah, se non ti è chiaro il concetto di nessuno te lo spiego meglio: situazione in cui non c'è possibilità alcuna di eseguire certe azioni e, se non meglio specificato, non lascia spazio a esclusività.

Poi pensala pure come ti pare, ma se un giorno vorrai sviluppare e ti renderai conto che una divisione interna di MS ha più privilegi della tua ti gireranno e non poco, soprattutto considerando come ha sfruttato cose di questo tipo in passato per includere supporto esclusivo a ActiveX (che costringeva a scrivere due volte le pagine web, 1 per IE e 1 per tutti gli altri browser). E, fino a prova contraria, una divisione interna di un'azienda ha già abbastanza privilegi (più tempo per provare le librerie e sfruttarle a dovere, non dover pagare licenze ecc.) e non si sente il bisogno di privilegiarla con funzionalità aggiuntive.

[AlanBoo]

bla bla

[winebar]

Originariamente inviato da AlanBoo

bla bla

Che commento di qualità.

Originariamente inviato da AlanBoo

bla bla bla come al solito.
Non mi sembra che qualcuno pretenda che su iPad si possa disinstallare Safari.

IE su WinRT non usa le API Win32, c'è una doppia versione installata.

FF non ha voglia di riscrivere tutto?

IE su WinRT usa SIA le Win32 che le WinRT per motivi di dipendenze non risolvibili in brevissimo periodo.
La Mozilla Foundation riscrive tranquillamente, anzi, se non stava riscrivendo non se ne sarebbe uscita con un "WinRT non permette l'uso di Windows Classic che però MS usa". Documentiamoci prima di parlare.
Su iPad sei comunque libero di installare un qualsiasi altro browser basato su motore WebKit.

Originariamente inviato da mulatto

Ormai la MS non ha più la posizione dominante di allora, grazie a Linux, OSX , IOS e Android. Quindi ora può usare la sua posizione minoritaria, in campo mobile p.e., per poter fare queste scelte sul suo S.O.
Senza che l'Antitrust intervenga.

Bisogna scindere l'ambito PC e Mobile. MS considera i tablet dei PC da cui deriva quanto segue.
Guardi l'uso di OSX e Linux e vedi che insieme non arrivano al 20% di mercato (si e no se arrivano al 15 ad essere larghissimi). E le leggi di mercato considerano questa quotacome minoritaria. Ergo posizione dominante.

[adapting]

Originariamente inviato da winebar

Poi pensala pure come ti pare, ma se un giorno vorrai sviluppare e ti renderai conto che una divisione interna di MS ha più privilegi della tua ti gireranno e non poco, soprattutto considerando come ha sfruttato cose di questo tipo in passato per includere supporto esclusivo a ActiveX (che costringeva a scrivere due volte le pagine web, 1 per IE e 1 per tutti gli altri browser). E, fino a prova contraria, una divisione interna di un'azienda ha già abbastanza privilegi (più tempo per provare le librerie e sfruttarle a dovere, non dover pagare licenze ecc.) e non si sente il bisogno di privilegiarla con funzionalità aggiuntive.

Esatto, queste sono state le ragioni alla base della famosa causa di antitrust che mirava allo spezzettamento di Microsoft: il fatto che una divisione applicativa (browser) fosse favorita rispetto alla divisione OS (in monopolio). Il fatto che si usi il marchio Windows anche su tablet, dove ci possono girare probabilmente alcune applicazioni funzionanti anche su pc, potrebbe portare all'interpretazione secondo cui Microsoft utilizza sostanzialmente lo stesso sistema operativo utilizzato in ambito pc. Con tutti gli annessi e connessi. Non a caso da Redmond nessuna replica. Silenzio di tomba.

[winebar]

Originariamente inviato da adapting

Esatto, queste sono state le ragioni alla base della famosa causa di antitrust che mirava allo spezzettamento di Microsoft: il fatto che una divisione applicativa (browser) fosse favorita rispetto alla divisione OS (in monopolio). Il fatto che si usi il marchio Windows anche su tablet, dove ci possono girare probabilmente alcune applicazioni funzionanti anche su pc, potrebbe portare all'interpretazione secondo cui Microsoft utilizza sostanzialmente lo stesso sistema operativo utilizzato in ambito pc. Con tutti gli annessi e connessi. Non a caso da Redmond nessuna replica. Silenzio di tomba.

Se è per questo MS ha detto chiaramente che il kernel di Windows on ARM è il kernel NT riscritto per l'architettura, esattamente come sarà lo stesso kernel (molto alleggerito ovviamente) su Windows Phone 8. Ergo: è Windows sia di nome che di fatto.

[s0nnyd3marco]

Originariamente inviato da winebar

Per chi non lo sa: Anche Google è d'accordo con Mozilla Foundation. C'è una grandissima differenza tra il NON pubblicare un'applicazione sull'AppStore e fornire librerie totalmente differenti agli sviluppatori interni ed esterni.

Inoltre non è assolutamente vero che Apple vieta i browser alternativi. è possibile svilupparli, ma Apple li accetta solo se usano il motore WebKit (che usano quasi tutti browser ad eccezione di IE e Firefox), volendo Google potrebbe fare Chrome per iOS (Motore WebKit + V8 per javascript) e Apple lo dovrebbe accettare seduta stante.

E poi si, Ballmer ha sempre detto "Per noi il tablet è un PC rimpicciolito, non uno smartphone ingigantito", quindi l'UE farà delle decisioni anche contando quella che la posizione dell'azienda.



Per i browser su iPad vedi sopra.
Allora vallo a dire a MS, dato che prima dichiara che NESSUNO deve utilizzare l'interfaccia desktop dato che è inutile su tablet e poi la tiene solo per se, tra l'altro per le 2 app che contano di più.
Ah, se non ti è chiaro il concetto di nessuno te lo spiego meglio: situazione in cui non c'è possibilità alcuna di eseguire certe azioni e, se non meglio specificato, non lascia spazio a esclusività.

Poi pensala pure come ti pare, ma se un giorno vorrai sviluppare e ti renderai conto che una divisione interna di MS ha più privilegi della tua ti gireranno e non poco, soprattutto considerando come ha sfruttato cose di questo tipo in passato per includere supporto esclusivo a ActiveX (che costringeva a scrivere due volte le pagine web, 1 per IE e 1 per tutti gli altri browser). E, fino a prova contraria, una divisione interna di un'azienda ha già abbastanza privilegi (più tempo per provare le librerie e sfruttarle a dovere, non dover pagare licenze ecc.) e non si sente il bisogno di privilegiarla con funzionalità aggiuntive.

Quotone! Purtroppo l'antitrust dovrà ricordare a Microsoft i suoi obblighi. (e va che non ci si sistemi un po di conti dell'ue con un eventuale multa)