alternativa al Tamron 17-50 ?! (canon)

[giap85]

ciao a tutti volevo chiedervi se esiste una valida alternativa al tamron 17-50 f2.8 per canon.

grazie

[edridil]

Di meglio c'è il Canon 17-55/2.8 IS.. unico punto negativo è che costa 8-900€

Altrimenti ci sono i vari Sigma 18-50/2.8 o il Tokina 17-50/2.8, ma non aspettarti chissà che differenza rispetto al Tamron

[giap85]

Originariamente inviato da edridil

Di meglio c'è il Canon 17-55/2.8 IS.. unico punto negativo è che costa 8-900€

Altrimenti ci sono i vari Sigma 18-50/2.8 o il Tokina 17-50/2.8, ma non aspettarti chissà che differenza rispetto al Tamron

è vero, il canon 17-55 è il top ma come hai detto tu costa un sacco

[hornet75]

Originariamente inviato da edridil

Altrimenti ci sono i vari Sigma 18-50/2.8 o il Tokina 17-50/2.8, ma non aspettarti chissà che differenza rispetto al Tamron

Tokina 16-50 F2,8

La differnza costruttiva c'è e si vede tra il Tokina e il Tamron e infatti il Tokina costicchia, non come il Canon ma quasi.

[giap85]

Originariamente inviato da hornet75

Tokina 16-50 F2,8

La differnza costruttiva c'è e si vede tra il Tokina e il Tamron e infatti il Tokina costicchia, non come il Canon ma quasi.

grazie del consiglio!

il sigma 17-70 invece com'è?

[edridil]

Originariamente inviato da hornet75

Tokina 16-50 F2,8

sapevo che ne avrei sbagliato almeno uno

Purtroppo non ho mai avuto in mano il Tokina, ma credo che Tamron e Sigma siano simili di costituzione.. ed il punto forte del Tamron di certo non è la robustezza...

Il sigma 17-70 dicono (e mi sembra) che faccia il suo sporco lavoro.. però la maggior escursione focale si paga in termini di qualità.

Insomma.. cos'è che non ti soddisfa del tamron?

[hornet75]

Originariamente inviato da edridil

Purtroppo non ho mai avuto in mano il Tokina, ma credo che Tamron e Sigma siano simili di costituzione.. ed il punto forte del Tamron di certo non è la robustezza...

Tokina qualunque ottica tu prenda del loro listino sono costruite benissimo, oggetti solidi e curati nei minimi particolari, il paraluce del 12-24 al suo interno è rivestito di una specie di vellutino che trattiene la polvere ed evita che si depositi sulla lente frontale.

Per Sigma varia in funzione della tipologia, i "lussuosi" EX hanno una buona qualità costruttiva. I tamron invece anche gli SP fanno abbaastanza pena.

Per cui se dovessi fare una graduatoria

Tokina 16-50 F2,8
Sigma 18-50 F2,8 EX
Tamron SP 17-50 F2,8

Ovvio che in termini di resa il Tamron è a livello degli altri e forse un pcohino meglio per cui non vedo alternative al Tamron fra questi.

Penso che per avere qualcosa in più bisogna andare su qualche serie L Canon tipo il 17-40 oppure sul già citato 17-55 F2,8

[WildBoar]

cosa non ti soddisfa del tuo 17-50?

lo sfocato sicuramente è migliorabile (quello del tamron non mi è mai piaciuto) la nitidezza è già a livello molto alti, come qualità costruttiva hanno già detto tutto....

quindi cambiare tanto per non lo farei, a meno che non cerchi altre focali, o un altro tipo di ottica!

[ilguercio]

Ieri avevo sottomano una pagina comparativa fra tamron e tokina ma l'ho persa.
Un ottimo confronto anche se in lingua orientale(alla fine conta poco).

[85kimeruccio]

IMHO il tokina costa troppo, il sigma non è poi così buono e il tamron regna assoluto come rapporto prezzo prestazioni.

il canon 2.8 è una cannonata e vale tutti i soldi che costa.

se sei un aps-c e vuoi spendere e vuoi concentrarti su focali un po piu corte ci sono i bellissimi canon 16-35mm 2.8, 17-35mm 2.8, 17-40mm 4.

[edridil]

Originariamente inviato da edridil

Purtroppo non ho mai avuto in mano il Tokina, ma credo che Tamron e Sigma siano simili di costituzione.. ed il punto forte del Tamron di certo non è la robustezza...

Rileggendomi mi rendo conto che ho scritto male.. intendevo dire che tra il tamron 17-50/2.8 e il sigma non c'è tanta differenza in termini di costruzione (il tamron comunque è peggio). Mentre per il tokina mi fido di quanto dicono tutti, e cioè che abbia una costruzione di ben altro livello (ma a quale costo però!)

[Vendicatore]

Per avere una qualità ottica migliore del tamron credo che l'unica alternativa sia il canon 17-55 2.8 IS.
Ma vuoi cambiarlo per via del backfocus che si è presentato sulla prima 40D?

[giap85]

Originariamente inviato da Vendicatore

Per avere una qualità ottica migliore del tamron credo che l'unica alternativa sia il canon 17-55 2.8 IS.
Ma vuoi cambiarlo per via del backfocus che si è presentato sulla prima 40D?

già.. comunque il problema dovrebbe sparire dopo che me l'hanno tarata in assistenza..

mi pare di aver capito che il tamron come nitidezza non lo batte nessuno a quel prezzo

[85kimeruccio]

Originariamente inviato da giap85

già.. comunque il problema dovrebbe sparire dopo che me l'hanno tarata in assistenza..

mi pare di aver capito che il tamron come nitidezza non lo batte nessuno a quel prezzo

puoi dirlo forte.. se saputo ben usare quel tamron toglie tantissime soddisfazioni

[St1ll_4liv3]

Se il tuo problema è la nitidezza, temo sia irrisolvibile. Probabilmente hai qualche problema di messa a fuoco.
Se lo cambi per via della qualità costruttiva (cosa che non farei)---> Tokina, ma lo paghi in termini ottici
Se lo cambi per via dello sfocato, dell'usm e dell'IS---> Canon (e anche la qualità costruttiva è superiore), ma ahimè è un'aspirapolvere e soffre molto del flare...per non parlare del prezzo
Ergo, tieniti il tamron e semmai associagli un fisso

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da ilguercio

Ieri avevo sottomano una pagina comparativa fra tamron e tokina ma l'ho persa.
Un ottimo confronto anche se in lingua orientale(alla fine conta poco).

Ho capito a che test si riferisci... ho il link sull'altro pc...

È l'unico test serio che sono riuscito a trovare con tamron vs tokina...

Il tokina costicchia un po', il tamron ce l'hanno tutti... il tokina ce l'hanno in pochi ma nessuno sembra essersi mai lamentato... il tokina è molto più pesante e ben costruito... sul punto di vista ottica, si equivalgono più o meno...

Io sono tentato per il tokina già solo per quel mm in meno e la qualità costruttiva...


Ciao
Orlando

[85kimeruccio]

un mm in meno su aps-c?...

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

un mm in meno su aps-c?...

Vabbè se fai la trasformazione.... tra 16 e 17 mm passerà circa 1,7-2,4 mm

[85kimeruccio]

si beh se per te 1,6mm fan la differenza

il tokina lo prenderei per altri motivi...

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da 85kimeruccio

si beh se per te 1,6mm fan la differenza

il tokina lo prenderei per altri motivi...

vabbè, non è solo per il mm...

In pratica io voglio disfarmi del 18-55 e pensavo a una lente "normale" che fosse quanto più grandangolare possibile... Vorrei qualcosa intorno ai 15-35 da accoppiare il mitico 85 1.8 e stare apposto per un bel po' di tempo

Perciò il mm in meno non era tanto tra il tokina e il tamron... ma fra il mio ciofegon attuale e il probabile tokina...

Spero di essere stato comprensibile