Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo

[Noir79]

Da Jihadwatch:

"... Nel corso della storia, l'Islam ha dimostrato sia con le parole che con i fatti le possibilita' di tolleranza religiosa ed uguaglianza razziale." - Barack Obama al Cairo

Aggiornamento su questa storia: "Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo", da Compass Direct News, 16 Giugno:

ISTANBUL, 16 Giugno (Compass Direct News) - Un giudice del Cairo questo Sabato (13 Giugno) ha rifiutato il tentativo di un convertito Egiziano di cambiare la sua affiliazione religiosa sulla carta d'identita' da Musulmana a Cristiana, il secondo tentativo fallito di esercitare il proprio diritto costituzionalmente garantito di un Musulmano di nascita a convertirsi al Cristianesimo.

Per Maher El-Gohary, che e' stato aggredito per strada, ha ricevuto minacce di morte ed e' stato costretto a vivere nascosto per essere uscito allo scoperto 10 mesi fa, il risultato di Sabato non ha fornito nessuna consolazione.

"Sono deluso per quello che e' successo e scioccato dalla decisione, perche' ho fatto molto e affrontato gravi difficolta' per tutto questo," ha detto.

El-Gohary segue Mohammed Ahmed Hegazy come il secondo Musulmano di nascita Egiziano a chiedere questo cambiamento. El-Gohary ha denunciato il Ministero degli Interni per aver rifiutato la sua richiesta in Agosto lo scorso anno.

In contrasto con i cori adirati e le minaccie delle precedenti sedute, i legali che rappresentano il governo si sono seduti in silenzio mentre il giudice Hamdy Yasin ha letto la sua decisione in un'udienza che non e' durata piu' di 10 minuti, secondo uno dei legali di El-Gohary, Nabil Ghobreyal.

Il giudice ha rifiutato l'applicazione di El-Gohary anche se il convertito ha fornito un certificato di battesimo e una lettera di accettazione della Chiesa Copta Ortodossa che il giudice aveva precedentemente richiesto.

"Il giudice ha detto che non avrebbe accetato un certificato di battesimo di Cipro o la lettere di Padre Matthias [Nasr Manqarious]," ha detto Ghobreyal. "Ha detto che anche se ricevesse una lettera dal papa, il giudice non la accetterebbe, perche' il compito della chiesa e' di badare ai Cristiani, non con i Musulmani che si convertono al Cristianesimo; questo e' al di fuori dei loro compiti."

El-Gohary e' apparso perplesso e frustrato mentre parlava per telefono con Compass riguardo al verdetto.

"Il giudice ha chiesto per la lettera di accettazione e di battesimo," ha detto. "Non e' stato davvero facile ottenerle, in effetti e' stato molto difficile, ma se non le avrebbe comunque accettate, perche' chiederle in primo luogo? Abbiamo seguito tutto quello che ci ha chiesto, e la mia richiesta e' stata rifiutata. Che senso ha tutto questo?"...

[Noir79]

Insomma, nel "moderato" Egitto, un tribunale civile ha rifiutato ad un Musulmano convertito al Cristianesimo di cambiare ufficialmente la sua religione, che in Egitto e' riportata sulla carta di identita'.

Questo perche' per l'Islam non c'e' e non deve esserci differenza tra potere politico e potere religioso, e persino una legge assurda come quella che vieta (a senso unico) le conversioni e' parte della legge civile dello Stato.

La mia domanda e': perche' una notizia del genere non viene diffusa come merita?

Originariamente inviato da Noir79

(El-Gohary)...e' stato aggredito per strada, ha ricevuto minacce di morte ed e' stato costretto a vivere nascosto per essere uscito allo scoperto 10 mesi fa...

Questo perche' Muhammad (Maometto) ha detto:

Sahih Bukhari Volume 9, Libro 84, Numero 57 (Hadith sahih):
...se qualcuno cambia la sua religione Islamica, uccidetelo

E nell'Islam, le azioni di Muhammad sono principio vincolante per tutti i Musulmani, nel passato e nel futuro.

[23_Alby23]

Non vedo grande differenza con il fatto che da noi sia consuetudine "convertire" un neonato al cattolicesimo con il battesimo.

[ConteZero]

Beh, chi semina vento raccoglie tempesta.
Sono migliaia di anni che la Chiesa di Roma considera "dialogo interreligioso" fare le crociate.
Avessero iniziato mille anni addietro a discutere con l'islam oggi la situazione sarebbe diversa.

[beach_man]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Non vedo grande differenza con il fatto che da noi sia consuetudine "convertire" un neonato al cattolicesimo con il battesimo.

Come non quotarti !!!!

[balint]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Non vedo grande differenza con il fatto che da noi sia consuetudine "convertire" un neonato al cattolicesimo con il battesimo.

Ok ma almeno da noi a una certa età fai un po' come ti pare... non ti prendono a sassate se cambi religione

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da balint

Ok ma almeno da noi a una certa età fai un po' come ti pare... non ti prendono a sassate se cambi religione

Si e no.
Prova al sud a non iscrivere tuo figlio a religione e ti troverai una massa di bigotti che ti parla alle spalle rendendoti la vita difficile.
Sempre meglio delle sassate ovviamente, era solo per dire che anche qui se non ti dichiari cattolico vieni discriminato in alcuni luoghi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Si e no.
Prova al sud a non iscrivere tuo figlio a religione e ti troverai una massa di bigotti che ti parla alle spalle rendendoti la vita difficile.
Sempre meglio delle sassate ovviamente, era solo per dire che anche qui se non ti dichiari cattolico vieni discriminato in alcuni luoghi.

*

[ConteZero]

Originariamente inviato da balint

Ok ma almeno da noi a una certa età fai un po' come ti pare... non ti prendono a sassate se cambi religione

Solo perché non possono, altrimenti lo farebbero volentieri.
Vedi gli invasati davanti alla clinica dell'Englaro... quelli Beppino l'avrebbero linciato volentieri.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Si e no.
Prova al sud a non iscrivere tuo figlio a religione e ti troverai una massa di bigotti che ti parla alle spalle rendendoti la vita difficile.
Sempre meglio delle sassate ovviamente, era solo per dire che anche qui se non ti dichiari cattolico vieni discriminato in alcuni luoghi.

Qui a TP non parla nessuno, anche perché oramai i "cattolici" in Chiesa ci vanno solo per matrimoni, comunioni, battesimi, cresime e funerali.
E sanno che lo sai, per cui non ci provano neppure a parlare... "friggono" nel loro stesso brodo.

[entanglement]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Si e no.
Prova al sud a non iscrivere tuo figlio a religione e ti troverai una massa di bigotti che ti parla alle spalle rendendoti la vita difficile.
Sempre meglio delle sassate ovviamente, era solo per dire che anche qui se non ti dichiari cattolico vieni discriminato in alcuni luoghi.

in compenso io non sono battezzato e conosco parecchi che non lo sono

[balint]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Si e no.
Prova al sud a non iscrivere tuo figlio a religione e ti troverai una massa di bigotti che ti parla alle spalle rendendoti la vita difficile.
Sempre meglio delle sassate ovviamente, era solo per dire che anche qui se non ti dichiari cattolico vieni discriminato in alcuni luoghi.

Bene o male siamo della stessa zona
Il problema del bigottismo magari c'è fino alla scuola media, quando sei ancora un bambino e, a meno che non te l'imponga la famiglia, l'ora di religione te la fai senza problemi... ma già alle superiori nella mia scuola c'erano parecchi ragazzi che non facevano l'ora di religione e non è che venissero emarginati o presi in giro.

Poi vabbè un conto è avere difficoltà per colpa del bigottismo imperante un altro è vedersi legalmente proibita la conversione a un'altra fede... c'è un abisso!

[balint]

Originariamente inviato da ConteZero

Solo perché non possono, altrimenti lo farebbero volentieri.
Vedi gli invasati davanti alla clinica dell'Englaro... quelli Beppino l'avrebbero linciato volentieri.

Non ne ho dubbi, ma per lo meno qui non c'è un tribunale civile che ti IMPONE di mantenere la tua fede, per me è questa la differenza fondamentale che mi consola.

[beach_man]

Originariamente inviato da balint

Non ne ho dubbi, ma per lo meno qui non c'è un tribunale civile che ti IMPONE di mantenere la tua fede, per me è questa la differenza fondamentale che mi consola.

No...qui molte volte c'e' la " civilta' " che ti "condanna" di non aver mantenuto la tua fede.

[ConteZero]

Originariamente inviato da balint

Non ne ho dubbi, ma per lo meno qui non c'è un tribunale civile che ti IMPONE di mantenere la tua fede, per me è questa la differenza fondamentale che mi consola.

Semplicemente il nostro, essendo uno stato laico (di facciata), non tiene mai conto della fede dell'individuo.
Non c'è un documento (o una patente) in cui è indicato il culto della persona indicata... e comunque la storia mi sà molto di "montatura" tirata ad arte... anche perché una volta battezzato SEI cattolico e quello che dice un documento non dovrebbe interessarti.
Ovviamente a meno che tu non voglia sollevare il caso.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Da Jihadwatch:

"... Nel corso della storia, l'Islam ha dimostrato sia con le parole che con i fatti le possibilita' di tolleranza religiosa ed uguaglianza razziale." - Barack Obama al Cairo

Aggiornamento su questa storia: "Egitto: Tribunale impedisce conversione al Cristianesimo", da Compass Direct News, 16 Giugno:

obama ha ragione e hanno ragione anche gli egiziani dato che
nel corso della storia, il cristianesimo ha dimostrato sia con le parole che con i fatti la sua impossibilità di tolleranza religiosa

[Dream_River]

Ma c'è qualcuno che ha mai creduto che l'Egitto fosse un paese laico?

Da loro impediscono la conversione, da noi se ne sbattono che tu sia credente o no, l'importante e imporre su tutti, credenti o non credenti, i principi della confessione cristiana

Il confessionalismo è un male mondiale

[Noir79]

Originariamente inviato da Freeskis

obama ha ragione e hanno ragione anche gli egiziani dato che nel corso della storia, il cristianesimo ha dimostrato sia con le parole che con i fatti la sua impossibilità di tolleranza religiosa

e

Originariamente inviato da 23_Alby23

Non vedo grande differenza con il fatto che da noi sia consuetudine "convertire" un neonato al cattolicesimo con il battesimo.

Queste sono stupidaggini così grosse su così tanti livelli che non mi metto nemmeno a rispondere. No, davvero, ma siete _veramente_ convinti di quello che dite? Come si fa a mettere sullo stesso piano due cose così radicalmente diverse?

---

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, chi semina vento raccoglie tempesta.
Sono migliaia di anni che la Chiesa di Roma considera "dialogo interreligioso" fare le crociate.
Avessero iniziato mille anni addietro a discutere con l'islam oggi la situazione sarebbe diversa.

Perché certamente i Musulmani, quando 300 anni prima della I° crociata hanno conquistato l'Arabia, l'Iraq, l'Egitto, il Maghreb, la Tunisia, il Marocco, la Persia, la Spagna e hanno scristianizzato a forza il medio oriente in poco meno di 200 anni erano assolutamente pacifisti.
ConteZero, se non ricordo male abbiamo avuto in passato scambi di vedute più o meno cordiali; qui però mi sembra davvero che sia la conoscenza storica stessa che, prima delle mie argomentazioni, stia gridando vendetta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Perché certamente i Musulmani, quando 300 anni prima della I° crociata hanno conquistato l'Arabia, l'Iraq, l'Egitto, il Maghreb, la Tunisia, il Marocco, la Persia, la Spagna e hanno scristianizzato a forza il medio oriente in poco meno di 200 anni erano assolutamente pacifisti.
ConteZero, se non ricordo male abbiamo avuto in passato scambi di vedute più o meno cordiali; qui però mi sembra davvero che sia la conoscenza storica stessa che, prima delle mie argomentazioni, stia gridando vendetta.

E allora ?
La Chiesa deve ancora rispondere di tanti secoli di comportamenti barbari nei confronti delle altre religioni e non importa chi abbia iniziato, i cattolici non hanno fatto nulla in un millennio e mezzo per dimostrarsi "meglio" dei mussulmani.
Che poi c'è da dire che nella Spagna scristianizzata i cristiani potevano vivere pacificamente, nella Spagna riconquistata non c'era pace neppure per gli ebrei.

I giardini dell'Alhambra sono stati salvati a stento perché i "cattolici" volevano distruggere qualsiasi traccia dei mori.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Noir79

Queste sono stupidaggini così grosse su così tanti livelli che non mi metto nemmeno a rispondere. No, davvero, ma siete _veramente_ convinti di quello che dite? Come si fa a mettere sullo stesso piano due cose così radicalmente diverse.

se non ci vuoi rispondere allora perché ci quoti ?

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

E allora ?
La Chiesa deve ancora rispondere di tanti secoli di comportamenti barbari nei confronti delle altre religioni e non importa chi abbia iniziato, i cattolici non hanno fatto nulla in un millennio e mezzo per dimostrarsi "meglio" dei mussulmani.

Questo argomento è generico discutibile, ma lo congedo con una semplice constatazione: è del tutto irrilevante nel caso in oggetto.

Originariamente inviato da ConteZero

I giardini dell'Alhambra sono stati salvati a stento perché i "cattolici" volevano distruggere qualsiasi traccia dei mori.

Anche questa "argomentazione" è un'altro Tu quoque del tutto irrlevante, ma essendo proprio di ritorno da una vacanza in Spagna, posso smentirti con un semplice esempio:

A Granada i Musulmani hanno distrutto la cattedrale Visigota preesistente e ci hanno costruito sopra una Moschea, mentre dopo la Reconquista i Cristiani hanno costruito una cattedrale dentro la moschea, continuando a mantenerla e a curarla.

Resta poi il fatto che non fornisci nessuna fonte della tua affermazione (perché i Cristiani avrebbero voluto distruggere dei giardini?).

Resta poi il fatto che se anche i Cristiani li avessero distrutti, non esiste nessun precetto nel Cristianesimo che giustifica questa decisione; l'Islam invece impedisce ai membri delle altre religioni di riparare i loro luoghi di culto e costruirne altri, e distrugge ove può i tempi altrui (nel Patto di Omar); questo deriva dall'esempio stesso di Muhammad, che quando ha conquistato Mecca (con la forza) ha distrutto tutti gli idoli dei Quraysh politeisti (posso citare Ishaq e Tabari come fonte, ma anche molti Hadith lo riportano; se vuoi te li linko).

Originariamente inviato da ConteZero

Che poi c'è da dire che nella Spagna scristianizzata i cristiani potevano vivere pacificamente, nella Spagna riconquistata non c'era pace neppure per gli ebrei.

Questo è del tutto falso. La condizione di "dhimmi" è uno strumento di imperialismo culturale, che i Musulmani hanno impiegato ovunque hanno soggiogato le popolazioni locali. Concordo che Isabella e Ferdinando hanno sbagliato a espellere gli Ebrei, ma per i Musulmani hanno fatto benissimo: loro erano gli invasori, si sono semplicemente ripresi la loro terra.