AMD dubbiosa sull'ingresso di NVIDIA nel mercato x86

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...x86_28336.html

Il CEO di AMD, Dirk Meyer, crede che NVIDIA non avrà molte possibilità di riuscire ad entrare nel mercato di processori x86

Click sul link per visualizzare la notizia.

[killercode]

Non è l'unico, praticamente tutti credono che avrà vita difficile questa iniziativa di nvidia

[tommy781]

Nvidia non è un pivellino alle prime armi, se decide di entrare nel segmento x86 vuole dire che si è fatta i suoi conti e sa dove e come arrivare ad un determinato traguardo. A mio avviso è auspicabile la scesa in campo di Nvidia, magari a fianco di Via che già costruisce i suoi processori x86 ma che avrebbe solo da guadagnare ad avere un colosso come quello alle spalle.

[Animaribelle]

potrebbe non essere una debolezza... i nuovi ARM cortex a9 multicore sono alle porte, vedremo se Intel saprà competere con loro sul campo delle prestazioni per watt. Se così non dovesse essere, si andrebbe a creare un "ecosistema" interessante. Vedremo i primi netbook ARM/Linux (la prossima relase di Ubuntu sarà ottimizzata anche per queste piattaforme) competere con gli Intel/Win 7 (versione "castrata" a 3 applicazioni simultanee... a meno di pagare o craccare ovviamente :P). Come andrà lo deciderà il mercato...
Personalmente, faccio il tifo per il RISC! ^^

[icoborg]

ah be certo il giudizio dubbioso sull'entrata di un nuovo concorrente sul mercato è sicuramente oggettivo...

[leptone]

IMHO AMD in questi anni non ha sfondato, ma si è garantita di non sparire in futuro a lungo termine. Come a dire: possiamo avere alti e bassi ma ci saremo sempre.
È difficile credere che al tempo dei 939 AMD sia stata a godersi il successo (che poi intel vendev tanto... le sapete ste cose). Intel ora dovrà imparare a migliorare il suo "quad nativo con MC-Hub integrato" nel senso aumentare l'IPC, il througput, e diminuirre le latenze. Forse AMD ha un vantaggio in questo e magari fra 3 o 4 anni sarà di nuovo sopra intel lato CPU.
Si dice ma non credo vero al 100%, che intel mira solo ad aumentare i core. Anche se fra 5 anni moti software saranno tutti multithreading(a parte gli algoritmi che non sono paralellizzabili eccc... la conosciamo tutti questa storia inutile ripeterla), non credo che per i deskptop sarà vantaggiorso avere 16 core, IMHO 4 bastano anche x gli smanettoni. Ora le CPU mobile,desktop, server sono prese dallo stesso progetto, in futuro questo cambierà. Per i server e workstation 16,32,64 core vanno bene, quindi si dovrà dividere la linea server/workstation(x workstation intendo cose tipo dipartimento di fisica non videoediting del fotografo vicino casa che fa i filmini dei matrimoni[con tutto il rispetto è un professionista e uno dei migliori nel suo campo, e usa un dual xeon a 6 core ovvero 12 core]).
Finita la corsa ai MHz, è iniziata quella ai core, ma in ambito desktop ci vuole altro ora, e il GPGPU ha lo stesso difetto: non velocizza ciò che è scalare(non parallelizzabile). Gli ssd fino a un certo punto, un'applicazione che non usa l'hd dopo che l'hai aperta in un nanosecondo sta tutta in ram e non si avvantaggia + dell'SSD. Ci vuole una nuova invenzione.... ma panso che per CPU e I/O fotoniche (credo si chiamano ottici), cose con nanotubi in carbonio e computer quantistici ci saranno i miei nipotini bimbiminkia che ciattano con MSN 80000.
Voi che ne pensate cosa potrà aumentare la potenza delle CPU come quando si passava dai 333MHz ai 1000MHz in 18 mesi(non ricordo ma quello si che era progresso e ci sbalordiva, ricordo ai tempi del dos quando vidi il primo Petnium che arrivò nella mia città allora non c'era nemmeno win95, ma dos6 e win3.1(ambiente operativo allora e non os) e 16MB di RAM col dos erano inutili a meno di un'applicazione scritta ad hoc, per dire gli sprechi o specchi x le allodole ci sono sempre stati)

PS OT chi si ricorda il geoso (qualcosa di simile non ricordo bene) un ambiante operativo x commodore64 con mouse e tutto in bianco e nero io l'ho visto tra 89 e il 91, poteva benissimo essere i giro da molto prima all'epoca il riciclo tecnlogico consumer non era come oggi nel 90 c'era già l'amiga500

[Marcus Scaurus]

@Leptone
Io credo che il futuro passi per multi-core specializzati, non general purpose come quelli attuali (che peraltro non credo spariranno). E l'integrazione della gpu, così come l'idea di Fusion, sono secondo me uno dei passi necessari.
Diciamo pure che il Cell stesso, in qualche modo, con i suoi diversi tipi di core, ne è la testimonianza.

Posso immaginare una cpu Amd/Intel 8core con un paio (o quattro) general purpose, uno dedicato alla virgola mobile, uno o due stile gpu, uno alla fisica ecc. Ovviamente il tutto è fattibile se e solo se i produttori di software si impegnano a sfruttare le nuove potenzialità. E visto quanto ci stanno mettendo per i 64bit o per i multicore beh, non sono molto ottimista...

[dantealighieri000]

quanto ce la godremo...soprattutto quando intel e amd abbasseranno i prezzi per essere più competitivi.

speriamo che nvidia riesca comunque nel suo intento, un player in più in questo scenario andrà solo a beneficio di noi consumatori!

[Gnubbolo]

concordo col mattone di leptone.

credo che il salto prestazionale lo vedremo con l'abbandono definitivo della piattaforma 32 bit con tutte le sue problematiche di compatibilità all'indietro etc.
poi bisogna ricordarsi che con il web 2 non avrà molta importanza l'hardware dei clients, l'aspetto decisivo sarà il consumo e le dimensioni ( system on a chip )
AMD è stata lungimirante, può competere con Intel.
e ricordatevi che nell'ambito workstation e thin client la Matrox è ancora molto competitiva.
Nvidia tranne per i pc per bambinoni e le workstation rischia il ridimensionamento.

[blade9722]

Mi rivolgo alla redazione. La frase:

non dispone di una licenza d'uso del set di istruzioni x86

che lascia intendere come sia necessaria una licenza solo per la compatibilita' al set di istruzioni x86, mi lascia perplesso. Un set di istruzioni rientra nell'ambito dei brevetti industriali, e non nel diritto d'autore. La durata massima per cui sono rinnovabili tali brevetti e' 20 anni, per cui un eventuale proprieta' intellettuale sul solo set sarebbe gia' scaduta da tempo.

La mia sensazione e' che con "licenza x86" si intenda la possibilita' di avere accesso ad un pacchetto di brevetti circuitali piu' recenti, in modo da evitare di sobbarcarsi il design di un progetto cosi' complesso partendo da zero. Da questo punto di vista, la licenza non e' strettamente necessaria per la compatibilita' x86, e' solo una facilitazione.

[Crimson Skies]

AMD sicuramente ha fatto bene ad aquisire ATI anche perchè visto che le due erano in difficoltà verso i loro concorrenti Nvidia e Intel l'unione fa la forza. Cmq io credo che sia meglio settori separati.
A me nn piace una società polivalente. Meglio la specializzazione. Ad ogniuno il suo campo, le sue ricerche. Alla fine AMD/ATI nn è che siano riusciti a fare le scarpe agli altri. AMD rimane sotto ad Intel e Ati dopo il grande successo della serie 4xxx ora accusa i colpi di una Nvidia che sta tirando fuori schede davvero ottime la miglire delle quali è rappresentata dalla GTX295.
Intel dal canto suo con i nuovi i7 e i quasi immineti i5 distaccherà ancora di più AMD.
in realtà è un menage a tre Intel,Nvidia e AMD/Ati. Nn credo che l'idea di Nvidia sia stata buttata lì senza aver valutato il tutto. Vedremo che succederà.

[maumau138]

Originariamente inviato da blade9722

Mi rivolgo alla redazione. La frase:



che lascia intendere come sia necessaria una licenza solo per la compatibilita' al set di istruzioni x86, mi lascia perplesso. Un set di istruzioni rientra nell'ambito dei brevetti industriali, e non nel diritto d'autore. La durata massima per cui sono rinnovabili tali brevetti e' 20 anni, per cui un eventuale proprieta' intellettuale sul solo set sarebbe gia' scaduta da tempo.

La mia sensazione e' che con "licenza x86" si intenda la possibilita' di avere accesso ad un pacchetto di brevetti circuitali piu' recenti, in modo da evitare di sobbarcarsi il design di un progetto cosi' complesso partendo da zero. Da questo punto di vista, la licenza non e' strettamente necessaria per la compatibilita' x86, e' solo una facilitazione.

In effetti il set x86 non è più coperto da brevetto, lo sono tuttavia i veri set aggiuntivi (mmx, 3dNOW, SSE, 64bit). In pratica senza questi set Nvidia si può costruire solo un 486 (forse anche il Pentium). Poi potrebbe anche fare reverse engineering e crearsi da sola set di istruzioni compatibili con quelle, ma non so quanto sia sfruttabile.

[Crimson Skies]

Ratatosk sei stato molto chiaro. Effettivamente il quadro è quello da te descritto.
Non so fino a che punto Intel però riesca a far bene sulle VGA. Nvidia come Ati hanno alle spalle una lunga esperienza che le agevola sicuramente così come intel nelle CPU.
Credo che l'unica cosa sia sperare di saperne di più visto che , come scritto nell'articolo, Nvidia dovrebbe vedere se le sarebbe possibile usare i codici che alla fine sono proprietari di Intel.

[Mparlav]

penso che maumau138 abbia centrato esattamente il problema.

Se Nvidia vuole produrre una cpu x86, anche con gpu integrata, con un minimo di prestazioni buone per un MID/netbook del 2011-2012, non ha altra strada che accordarsi con Via per una joint venture.
Anche l'acquisizione sarebbe rischiosa.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da blade9722

Mi rivolgo alla redazione. La frase:



che lascia intendere come sia necessaria una licenza solo per la compatibilita' al set di istruzioni x86, mi lascia perplesso. Un set di istruzioni rientra nell'ambito dei brevetti industriali, e non nel diritto d'autore. La durata massima per cui sono rinnovabili tali brevetti e' 20 anni, per cui un eventuale proprieta' intellettuale sul solo set sarebbe gia' scaduta da tempo.

La mia sensazione e' che con "licenza x86" si intenda la possibilita' di avere accesso ad un pacchetto di brevetti circuitali piu' recenti, in modo da evitare di sobbarcarsi il design di un progetto cosi' complesso partendo da zero. Da questo punto di vista, la licenza non e' strettamente necessaria per la compatibilita' x86, e' solo una facilitazione.

La frase "le manca la licenza x86" è sintomatico o di una semplificazione oppure di un non capire le vere problematiche.

Quello che regola il mercato x86 sono i brevetti tecnologici inerenti le tecnologie usate nei microprocessori (esempi eclatanti SSE e AMD64), e neppure sarebbe un grosso limite visto che è possibile creare interpreti di istruzioni, che traslano quindi un binario x86 in modo da esser rielaborato da una diversa architettura (come VLIW, MIPS, o altra MIMD o SIMD).

In ogni caso l'entrata di NVIDIA nel settore x86 appare effettivamente poco plausibile, se non dopo acquisizione di relativi asset industriali o proprietà intellettuali... forse serve solo a mettere la cacarella a Intel e i suoi investitori (per ritrattare ad esempio sulla licenza per i chipset Nehalem, e l'adozione di Ion).

Francamente io però spererei anzi in un processo biblico che mini alle fondamenta questo monopolio architetturale x86 (così come per gli OS lo spererei nei riguardi di Mac OS X)

[blade9722]

Originariamente inviato da maumau138

In effetti il set x86 non è più coperto da brevetto, lo sono tuttavia i veri set aggiuntivi (mmx, 3dNOW, SSE, 64bit).
In pratica senza questi set Nvidia si può costruire solo un 486 (forse anche il Pentium).

Poi potrebbe anche fare reverse engineering e crearsi da sola set di istruzioni compatibili con quelle, ma non so quanto sia sfruttabile.

Il reverse engineering non e' necessario, e se hanno brevettato le istruzioni in se' non potresti comunque presentare una versione compatibile. Pero' non so nemmeno se e' accettabile una rivendicazione solo sul codice, svincolata dalla struttura. O meglio: negli USA di base accettano di tutto, ma poi potrebbero contestargli il fatto che un numero binario in se' non e' brevettabile. A questo punto la rivendicazione sarebbe quindi legata alla topologia, e ci sarebbe spazio per una struttura compatibile.