[UK] Studenti islamici: uno su tre giustifica uccidere per Allah

[Ziosilvio]

Da Repubblica:

----------------

Sondaggio nelle università inglesi: 4 musulmani su 10 vivrebbero sotto la Sharia
Predicatori omofobi e antisemiti hanno parlato liberamente al Queen Mary College.
"Uccidere per Allah è giustificato"
lo pensa uno studente islamico su 3

LONDRA - Uccidere nel nome di Allah e dell'Islam è giustificato. Lo sostiene circa un terzo degli studenti islamici che frequentano le università britanniche. Il quaranta per cento di loro giudicherebbe inoltre condivisibile inoltre l'inserimento deli codici della sharia, la legge islamica nella legislazione britannica.

Il sondaggio, condotto nel Regno Unito da Yougov per il Centro di coesione sociale, è ripreso oggi dal quotidiano britannico Times, che esprime preoccupazione per la diffusione del radicalismo nei campus. "Un numero significativo di studenti crede in valori che cozzano con quelli democratici", ha detto Hannah Stuart, tra i curatori il sondaggio: "Questi risultati mettono in grave crisi coloro che sostengono che l'estremismo è assente nelle università britanniche".

Dal sondaggio è emerso inoltre che il 40 per cento degli studenti musulmani considera inaccettabile che donne e uomini musulmani si frequentino liberamente. Il 25 per cento di loro dice di non avere alcun rispetto per i gay, una percentuale superiore fra gli uomini musulmani (32 per cento); fra i non musulmani la percentuale è del 4 per cento. Uno studente islamico su tre è a favore della creazione di un califfato, o di uno stato islamico, globale.

La ricerca rivela anche che il 55% degli studenti non musulmani ritiene che l'Islam sia incompatibile con la democrazia. Circa uno su 10 ha "poco rispetto" per i musulmani. "La soluzione - spiega Anthony Glees, professore alla Buckingham University - è smetterla di parlare di diversità e concentrarci sull'integrazione e sull'assimilazione".

Oltre al sondaggio vero e proprio, condotto su 1.400 studenti musulmani e non, gli autori della ricerca hanno visitato 20 università e parlato con studenti e professori. Tra l'altro è emerso che regolarmente predicatori islamici pronunciano sermoni con parole di incitamento all'odio razziale, omofobici o antisemiti. In particolare, è stato monitorato il Queen Mary college, parte della London University. A dicembre, uno speaker identificato come Abu Mujahid ha incoraggiato gli studenti musulmani a condannare i gay perché "Allah odia" l'omosessualità; in novembre Azzam Tamimi, un sostenitore di Hamas che vive in Inghilterra, ha descritto Israele come "il più inumano progetto nella storia dell'umanità moderna".

La situazione al Queen Mary College è ritenuta particolarmente grave, con una vera e propria "ghettizzazione" degli studenti islamici. Un portavoce del college ha dichiarato di essere a conoscenza delle visite dei predicatori, ma non del contenuto dei loro discorsi. "Chiaramente noi non possiamo associarci a simili punti di vista - ha detto -. Il problema è che il libero dibattito è parte integrante dello spirito della nostra università: è inevitabile che in qualche occasione il contenuto di certi interventi sia offensivo".

Diversi terroristi si sono o sono stati convertiti all'estremismo nelle università britanniche. Si ritiene che Kafeel Ahmed, responsabile l'anno scorso dell'attentato suicida all'aeroporto di Glasgow, abbia subito il processo di "radicalizzazione" all'Anglia Ruskin University di Cambridge.

I riscontri dello studio confermano, seppur amplificandoli, studi della polizia inglese dell'anno scorso, secondo cui, ad esempio, il 37 per cento - contro il 40 osservato ora - di tutti i giovani musulmani di età compresa tra i 16 e i 24 anni preferirebbero vivere in un sistema governato dalla sharia. Non tutti, però, sono d'accordo con le conclusioni della ricerca. Wes Streeting, presidente della Unione nazionale degli studenti, la condanna. "Questo disgustoso 'report' riflette i pregiudizi della cultura di destra che l'ha progettato - ha detto - non certo il punto di vista dei musulmani inglesi. Ha coinvolto appena 632 studenti islamici, ai quali sono state fatte domande vaghe e fuorvianti, e le risposte sono state interpretate altrettanto male".

(27 luglio 2008)

----------------

[fabio80]

è il melting pot, non ti piace?

[Fil9998]

non fanno altro che fare valigia e tornare a casetta;
non c'è che l'imbarazzo della scelta di paesi in cui andare e trovare corresponsione di ideali...


io non capisco mai perchè la gente si ostini a fare cose e frequentare persone e situazioni non gradite...


o forse lo capisco:

ogni scusa è buona pur di rompere i co....i !!!!!!!!



o forse caisco che fa comodo la ricchezza e le possibilità occidentali, ma non si è disposti a pagarne il prezzo in termini di eradicazione culturale delle proprie radici:

imho il melting pot è una scelta IPER PERDENTE se ognuno che deve parteciparvi non è iper contento di farlo.


non piace lo stile occidentale?

prego, accomodarsi...

non si vuole rinunciare al benessere?

prego, smettere di rompere i OO.

è MOLTO semplice.


semplice come per oi occidentali rinunciare ad abitudini alimentari , sociali e di semplice vestiario.per noi normalissime se andiamo in visita nei loro paesi.


anche per noi:

non piace rinunciare agli shorts e alla birreta fresca e all'hot dog ?? ci piace slinguare morosa o moroso (iddio non voglia magari coppia gay) in pubblico??

bene, basta rinunciare ad andare in paesi dove ste cose non son permesse.



OGNUNO A CASETTA SUA E TUTTI CONTENTI.

[Gio22]

Adesso diranno :
ma voi ci avete frainteso,la nostra è una religione di pace e tolleranza....

Siamo noi a essere prevenuti verso l'islam ,si nn può che essere cosi,
e gli attentati che abbiamo visto in india ,con le bombe piazzate addirittura negli ospedali ,sn colpa degli hindu' che nn si fanno incaprettare come i mollaccioni degli occidentali,che invece stendono noi il tappeto rosso.



10 anni fà avrei detto che la priorità era che bisognava ,e bisogna, neutralizzare il cristianesimo,
visto che con la battaglia sulla contraccezzione, rischia di far scoppiare il + grosso dei problemi : la sovrapopolazione .
Oggi mi rendo conto che il problema prioritario è riddurre la religione esclusivamente alla propria sfera personale,proibendone la propagnada anche con leggi draconiane,escludendola dalla vita pubblica di ogni paese ,e ovviamente l'islam è la prima forma religiosa da "annichilire".

[das]

Originariamente inviato da Fil9998

non fanno altro che fare valigia e tornare a casetta;
non c'è che l'imbarazzo della scelta di paesi in cui andare e trovare corresponsione di ideali...


io non capisco mai perchè la gente si ostini a fare cose e frequentare persone e situazioni non gradite...


o forse lo capisco:

ogni scusa è buona pur di rompere i co....i !!!!!!!!



o forse caisco che fa comodo la ricchezza e le possibilità occidentali, ma non si è disposti a pagarne il prezzo in termini di eradicazione culturale delle proprie radici:

imho il melting pot è una scelta IPER PERDENTE se ognuno che deve parteciparvi non è iper contento di farlo.


non piace lo stile occidentale?

prego, accomodarsi...

non si vuole rinunciare al benessere?

prego, smettere di rompere i OO.

è MOLTO semplice.


semplice come per oi occidentali rinunciare ad abitudini alimentari , sociali e di semplice vestiario.per noi normalissime se andiamo in visita nei loro paesi.


anche per noi:

non piace rinunciare agli shorts e alla birreta fresca e all'hot dog ?? ci piace slinguare morosa o moroso (iddio non voglia magari coppia gay) in pubblico??

bene, basta rinunciare ad andare in paesi dove ste cose non son permesse.



OGNUNO A CASETTA SUA E TUTTI CONTENTI.

Io sono convinto invece (sbaglierò) che il loro disegno sia far diventare islamico tutto il mondo tramite l'immigrazione e facendo figli a go go.

Da più parti ho letto che i 'loro preti' (non mi viene il nome) suggeriscono di far fare 5 figli ad ogni donna.

Tanto sanno benissimo (e hanno ragione) che l'occidente non ha le palle e lo possono intortare come vogliono.

[fabio80]

Originariamente inviato da das

Io sono convinto invece (sbaglierò) che il loro disegno sia far diventare islamico tutto il mondo tramite l'immigrazione e facendo figli a go go.

Da più parti ho letto che i 'loro preti' (non mi viene il nome) suggeriscono di far fare 5 figli ad ogni donna.

Tanto sanno benissimo (e hanno ragione) che l'occidente non ha le palle e lo possono intortare come vogliono.

sto dubbio lo hanno in tanti, ma ora verrà qualche mente complessa a dirti che sei un sempliciotto

detto questo, io credo che uno studente islamico su tre vada spedito a guantanamo

[Sawato Onizuka]

Originariamente inviato da Fil9998

io non capisco mai perchè la gente si ostini a fare cose e frequentare persone e situazioni non gradite...OGNUNO A CASETTA SUA E TUTTI CONTENTI

e se le due cose in un determinato caso collidono ?

[evelon]

Mi sembra che c'erano già abbondanti dati in merito e non solo in UK ma in tutta europa

[Fil9998]

... che poi alla fin fine il problema non è manco religioso...
anzi proprio le religioni sono il problema...


no religion no problem
uno bello stato laico senza se e senza ma,
espressioni di fede tollerate solo all'interno di templi e luoghi privati.

e

imho chicca


ogni tempio di ogni religione aperto a TUTTI ...

così vediamo se si fanno ncora sette e combriccole, cristiane, islamiche o di che azzo di vuole.



ah, e ovviamente nessun tipo di favoritismo fiscale o dazione da parte dello stato a qualsivoglia ente religioso.


cura drastica!

altro che islam vs cristianesimo

ma

laici VS invasati, che poi siano di questa o quella religione poco importa.

tanto sempre danni fanno.

[Fil9998]

Originariamente inviato da Sawato Onizuka

e se le due cose in un determinato caso collidono ?

se a uno vivere in uno stato laico o non della sua religione non gli si confà, piglia e emigra dove vuole.

noi li lasciamo andare con molta serenità.


già tre secoli fa prendemmo i bigotti religiosi invasati di mezza europa (allora erano cristiani) e li spedimmo oltre oceano...

non vedo perchè non ripetere l'esperimento con soddisfazione di tutti.



mi spiace solo che gli invasati cattolici piomberebbero in massa in italia....

[Wesker]

beh... due su 3 non lo pensano.

Basta fermare quell' 1 su tre e risolto il problema.

[fabio80]

Originariamente inviato da Wesker

beh... due su 3 non lo pensano.

Basta fermare quell' 1 su tre e risolto il problema.

e che ce vo

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gio22

10 anni fà avrei detto che la priorità era che bisognava ,e bisogna, neutralizzare il cristianesimo,
visto che con la battaglia sulla contraccezzione, rischia di far scoppiare il + grosso dei problemi : la sovrapopolazione .
Oggi mi rendo conto che il problema prioritario è riddurre la religione esclusivamente alla propria sfera personale,proibendone la propagnada anche con leggi draconiane,escludendola dalla vita pubblica di ogni paese ,e ovviamente l'islam è la prima forma religiosa da "annichilire".

In bocca al lupo.

Se poi vuoi dimmi dove bisogna firmare.

Quanto al tema del 3d un dato che secondo me manca è il numero di "studenti islamici".Ovvero tra i figli degli immigrati dai paesi islamici quanti sono qualificati come "islamici", ovvero credenti?

[Fritz!]

http://www.timesonline.co.uk/tol/com...cle4407173.ece

July 27, 2008
To beat extremism we must dissolve religious groups
Separatist Muslim belief is growing among the young and the moderate, tolerant majority must be alarmed by this
Minette Marrin

According to conventional wisdom, Islam is a religion of peace and compassion. But even if it is not – such is the woolliness of received ideas – only a tiny minority of Muslims in this country hold extreme fundamentalist opinions. Actually, like most conventional wisdom, it is not really true. Muslims themselves disagree violently about what Islam truly is and have done for centuries. Meanwhile, a startlingly large proportion of young British Muslims hold what to most of us are outrageous and unacceptable views – views that they consider to be Muslim truths.

Four out of 10 Muslim students in Britain support the introduction of sharia into UK law for Muslims, according to a YouGov poll. Almost a third of them said that killing in the name of religion was justified; 40% said they felt it was unacceptable for Muslim men and women to associate freely; and nearly a quarter do not think that men and women are equal in the eyes of Allah.

A quarter of Muslim students said they had little or no respect for homosexuals. As for whether British Muslim servicemen should be allowed to opt out of hostilities with Muslim countries, 57% said they should and a further 25% said they were not sure.

More than half of the Muslim students were in favour of an Islamic political party to support their views in parliament. A third don’t think or don’t know whether Islam is compatible with the western notion of democracy, and a third said they were in favour of a worldwide Islamic caliphate based on sharia.

Admittedly, these are (with one exception) minority views. More than half of Muslim students either don’t think such things or say they don’t know what to think about them. None the less, these are large minorities indeed of Muslim students holding opinions that are against this country’s laws and its traditions of liberal democracy. And these are students from a sample of some of the best universities and higher education colleges.

If the brightest and best think like this, what of the rest? It is frightening to imagine the views of their less well educated contemporaries. All this seems to undermine yet another piece of conventional wisdom: that education is the solution to Muslim alienation in Britain.

This YouGov poll was commissioned by the Centre for Social Cohesion (CSC) for a broader study called Islam on Campus, to be published tomorrow. The authors make it clear that the majority of Muslim students support secularism and democratic values and are broadly tolerant of others. However, the CSC points out that the incidence of conservative and separatist Muslim beliefs has been growing and is more prevalent in young Muslims than in their parents’ generation. British Muslims used to be much more moderate.

No doubt views such as that will be denounced as Islamophobic bigotry. No doubt some will decry the CSC as neoconservative. It is true that in these sensitive matters it is both important and difficult to know who is who and why they might say what they do. But one can hardly doubt the findings of the YouGov survey, and the CSC report gives every appearance of carefully documented respectability. Everyone, particularly those Muslims of the moderate, tolerant majority, must be alarmed by this.

University campuses provide excellent recruiting grounds for Islamist extremists, particularly at the very well organised ISOCs (Islamic Societies on Campus). That is precisely what happened to several convicted British Islamist terrorists at universities including the LSE, Brunel, Humberside, King’s College London, the University of North London and Leicester. Only a tiny number of Muslim students have actually been drawn into terrorism. Yet how can young Muslims fit into a liberal western democracy if they believe things that are intolerant, illegal and, in plain English, unBritish?

One of the most alarming things about the survey is how many young student Muslims say they are unsure of some central questions. When asked how supportive, if at all, they would be of the introduction of a worldwide caliphate based on sharia, fully 42% said they weren’t sure. That’s quite some uncertainty. One in five wasn’t sure whether Islam is compatible with the western notion of democracy.

Insecure young people can be swayed by extremists. The question is how to stand up to the extremists.

First, I think, we should abandon all discussions of what Islam truly is. No one will ever agree how many infidels can dance on a pin’s head; questions of true doctrine are insoluble, as Anglicans are proving all too comically at this very moment. For example, one in six of the nonSunni Muslim students polled thinks Sunnis are not true believers in Islam, while three in 10 non-Shi’ite respondents think the same about Shi’ites.

Religion is as long as a piece of string; true faith lies in the heart of the believer and is rarely susceptible to argument. Clearly, for lots of Muslims Islam is not a doctrine of gentleness, tolerance, sexual equality, forgiveness, democracy and all the rest. For countless others it clearly is.

What follows inescapably from this is that religious people and their views should not be officially recognised in groups. Religion should not be allowed a public space or public representation. This is hard for those of us who used to love the muddled Anglican compromise; it means the disestablishment of our national church – if it doesn’t self-destruct first.

The challenge of other, fiercer and more divisive convictions has forced the issue; multiculturalism has been subversive. There must be no more religious schools – personally I would leave those that exist alone. There must be no public recognition of religious associations as representatives of anything or anybody: not on campuses, not in student unions, not in government consultations or in parliament.

So-called religious community leaders, or umbrella groups of religious bodies, must of course be free to associate as they like in private, in a free country, but publicly they must be ignored. Publicly they must not teach or promote illegal prejudices. Forced into the private sphere, denied the oxygen of publicity, power and influence, highly politicised religious groups will wither on the vine. Perhaps, in that wonderful phrase of Yeats, they might even wither into truth.

[Fritz!]

questo è il commento del Times che ha pubblicato lo studio.

Chissà cosa pensano di quelle proposte i cattolici, a cominciare da chi ha aperto il 3d.

Ah e per la cronaca tanto il Times, quanto la commentatrice, quanto il gruppo responsabile dello studio, NON sono di sinistra. Così da evitare le solite critiche ai comunisti senzaddio.

[Fil9998]

evviva!

la penso come un conservatore inglese!




mai lo avrei immaginato.

[cdimauro]

Nemmeno io.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fritz!

senzaddio

Nel senso di "senza addio", cioè che non se ne vanno mai?

Comunque, la parte che tu hai grassettato e sottolineato, ossia "Religion should not be allowed a public space or public representation", dipende dalla definizione di "public".
È "pubblico spazio" una chiesa? una moschea? un ashram? una sala del Cammino neocatecumenale?

Inoltre, la parte precedente "What follows inescapably from this is that..." non si capisce perché dovrebbe essere vera.
Quali spiegazioni offre la giornalista affinché la sua tesi "segua senza scampo" dalle rilevazioni della statistica?
Non è come la divergenza di una serie, che "segue senza scampo" dal fatto che il suo termine generico converga a 1.

Trovo invece giusta, modulo una opportuna interpretazione di una delle parole, una delle parti successive: "So-called religious community leaders, or umbrella groups of religious bodies, must of course be free to associate as they like in private, in a free country, but publicly they must be ignored. Publicly they must not teach or promote illegal prejudices."
La parola è "ignored", che dovrebbe voler dire che le esigenze dei gruppi religiosi non dovrebbero avere peso, né in positivo né in negativo, per quanto riguarda le richieste di uno Stato.
Uno deve poter essere libero di seguire la propria religione e affrontarne le conseguenze: per esempio, deve poter essere processato se la sua coscienza gli impone di non erogare un pubblico servizio. (Sì, sto parlando della pillola del giorno dopo.)

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nel senso di "senza addio", cioè che non se ne vanno mai?

Comunque, la parte che tu hai grassettato e sottolineato, ossia "Religion should not be allowed a public space or public representation", dipende dalla definizione di "public".
È "pubblico spazio" una chiesa? una moschea? un ashram? una sala del Cammino neocatecumentale?

Inoltre, la parte precedente "What follows inescapably from this is that..." non si capisce perché dovrebbe essere vera.
Quali spiegazioni offre la giornalista affinché la sua tesi "segua senza scampo" dalle rilevazioni delle statistica?
Non è come la divergenza di una serie, che "segue senza scampo" dal fatto che il suo termine generico converga a 1.

Trovo invece giusta, modulo una opportuna interpretazione di una delle parole, una delle parti successive: "So-called religious community leaders, or umbrella groups of religious bodies, must of course be free to associate as they like in private, in a free country, but publicly they must be ignored. Publicly they must not teach or promote illegal prejudices."
La parola è "ignored", che dovrebbe voler dire che le esigenze dei gruppi religiosi non dovrebbero avere peso, né in positivo né in negativo, per quanto riguarda le richieste di uno Stato.
Uno deve poter essere libero di seguire la propria religione e affrontarne le conseguenze: per esempio, deve poter essere processato se la sua coscienza gli impone di non erogare un pubblico servizio. (Sì, sto parlando della pillola del giorno dopo.)

Al di là dell'analisi linguistica dell'articolo, quelle della giornalista sono opinioni, non "verità" come è ovvio che sia.

Cosa sia lo "spazio pubblico delle religioni" secondo me è altrettanto ovvio, e non si riferisce al fatto che ci siano moschee o sinagoghe o chiese in cui privati cittadini si recano a fare quel che loro piu aggrada.

Lo spazio pubblico è quello della polis democratica. Spazio in cui la Chiesa Cattolica rivendica con vigore il proprio diritto ad intervenire.

La pillola del giorno dopo è una questione piuttosto marginale.

Quando afferma che ai predicatori religiosi non deve essere permesso di andare ad insegnare pubblicamente pregiudizi illegali (siano essi contro gli ebrei, le donne o i gay) afferma un punto forte. Che significa affermare la priorità dei principi dello Stato rispetto agli insegnamenti religiosi.

Sei d'accordo? Allora vale lo stesso per i pregiudizi cattolici contro i gay (che per lo meno in inghilterra sono contrari alla legge dello stato)? Impedire che nelle scuole, nelle università, o nelle televisioni pubbliche esponenti religiosi cattolici vadano a propagandare i loro principi illegali? Sei parimenti d'accordo con l'idea che la rappresentanza politica non debba avvenire su demarcazione religiosa? (quindi essere contrari a "partiti islamici" o "cattolici")?

Quella della giornalista è solo una opinione ovvio.

Ma quando si solleva una questione, bisognerebbe avere il coraggio di proporre una analisi o una idea di soluzione.

Sennò sembra che il 3d sia solo il solito intervento per dire "ecco vedete quanto son brutti gli islamici", facendo puzzare il tutto di "excusatio non petita"

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nel senso di "senza addio", cioè che non se ne vanno mai?

Comunque, la parte che tu hai grassettato e sottolineato, ossia "Religion should not be allowed a public space or public representation", dipende dalla definizione di "public".
È "pubblico spazio" una chiesa? una moschea? un ashram? una sala del Cammino neocatecumentale?

Visto che ho dato l'assenso a queste affermazioni e ci sono dubbi, espongo il mio punto di vista: per me quelli sono luoghi privati se e solo se appartengono di fatto (ossia sono i proprietari) a degli enti religiosi.

Altrimenti sono pubblici e ricadrebbero nel discorso di cui sopra.

Inoltre, la parte precedente "What follows inescapably from this is that..." non si capisce perché dovrebbe essere vera.
Quali spiegazioni offre la giornalista affinché la sua tesi "segua senza scampo" dalle rilevazioni delle statistica?
Non è come la divergenza di una serie, che "segue senza scampo" dal fatto che il suo termine generico converga a 1.

Qui hai ragione: è vero che non è sempre applicabile.

Trovo invece giusta, modulo una opportuna interpretazione di una delle parole, una delle parti successive: "So-called religious community leaders, or umbrella groups of religious bodies, must of course be free to associate as they like in private, in a free country, but publicly they must be ignored. Publicly they must not teach or promote illegal prejudices."
La parola è "ignored", che dovrebbe voler dire che le esigenze dei gruppi religiosi non dovrebbero avere peso, né in positivo né in negativo, per quanto riguarda le richieste di uno Stato.
Uno deve poter essere libero di seguire la propria religione e affrontarne le conseguenze: per esempio, deve poter essere processato se la sua coscienza gli impone di non erogare un pubblico servizio. (Sì, sto parlando della pillola del giorno dopo.)

In tal caso che non faccia il farmacista o il medico e si cerchi un'altra professione. Lo stato deve garantire il servizio sanitario a TUTTI, e lo stipendio ai medici lo pagano TUTTI i contribuenti; per i farmacisti c'è da dire che la licenza che ottengono è un privilegio che ricevono in cambio di un servizio pubblico, quindi che devono fornire a TUTTI.

http://www.etimo.it/?find=Cerca&term=pubblico